О ГИПОТЕЗЕ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

[CASTRO]

"То есть, моё восприятие света (фотона) процессом не является? А волна, которая является процессом (как способ передачи взаимодействия частиц) является объектом?"

Вы-таки русский язык-то подучите. Я понимаю, чтол советскому инженеру физику знать не обязательно. Но язык-то родной... 

Игорь, Вы меня (и наверно, не только меня) задолбали тем, что Вы используете понятия, не очень задумываясь о том, что эти понятия значат в общепринятой формулировке. Да, в данном случае световая волна - объект.

"То есть растет «энергия частиц» за счет увеличения их массы. Вы все время говорите о простоте. Не проще ли допустить скорость?"

Ага...  мы-то дураки не додумались... Проще. Но скорость-то можно измерить непосредственно и убедиться, что она не растет.

"Совсем сложно. Есть фотоны (свет), которые не являются переносчиком ЭМВ?"

Опять же: Вы используете термин "переносчик взаимодействия" как Вам интуитивно кажется правильным.  на самом деле,  Вы его используете неправильно. Во-первых, в процессах с реальным фотоном в начальном состоянии обычно не употребляют термин "переносчик взаимодействия". Но если придавать этому термину тот же смысл, как в случае взаимодействия двух зарядов, то формально в процессе рассеяния фотона на электроне переносчиком взаимодействия окажется электрон, а не фотон.

"Ну, кроме как максимальность скорости света, которая следует из скорости сигнала "

Ну екарный бабай! Ну Вы совсем хотите всех окружающих убить своей могучей логикой? Если максимальность скорости света - догма, постулат, то как она может откуда-то следовать?

[zhvictorm]

"Что-то новое. А то что я его вижу не взаимодействие? Не говоря уже о фотоэффекте и т.д."

Русский язык Вы тоже в школе не учили?  Взаимодействие - это процесс. Свет - фотон, э-м волна - это объект. Вы процесс и объект различаете?


"Хорошо огромные или большие. Разница только количественная, но принципиальная в трактовке"

Неверно. Разница именно качественная. Растет энергия частиц, в то время как скорость их практически не растет. Это НЕ УКЛАДЫВАЕТСЯ в ньютоновскую механику.

"По-моему в классе седьмом, сейчас уже точно не помню..."

Давайте не будем хвастаться тем, что до кого в детстве дошло. Оно не интересно.

"Читал. Сивухина. По Вашей рекомендации.
Все тот же сигнал о событии и передергивание сигнала о событии с самим моментом события."

Читали. Помню. Результат тоже помню. Может не доросли Вы до Сивухина? И вообще до дискуссий на подобную тему?

"Насчет разницы фотона от фонарика и от Солнца, и что из них является переносчиком ЭМВ, жду объяснений."

Ничего не является.

"Вы сами признались, что поле-величина алгебраическая"

Ткните пальцем, где Вы такое взяли.

"Да, понимаю. Но если ограничения формул возведены в догму, которая не позволяет иной трактовки, то все,что остается за границами формул неизбежно толкуется этими формулами."

Никакие ограничения формул в СТО в догму не возведены. Я Вам уже сто раз об этом говорил.

"Никогда даже этого не думал, а пытался Вам объяснить разницу между формальной и неформальной логикой."

Вы уже свою логику наглядно продемонстрировали.

Castro! Спасибо! Удар на себя приняли. Я так отметился, без особого умысла. Но гляжу опять дискуссия по принципу что хочу то и горожу со стороны отдельных товарищей возобновилась. Вообще то мое утверждение о том, что СО, связанная с удаленными звездами, если хотите - галактиками, квазарами и т.п.  есть ИСО, носит фундаментальный характер. Все, конечно, можно свести к точности  измерений, но в этом то как раз и все дело. Именно в огромной точности, с которой выполняется условие инерциальности. 
Этот вопрос сам по себе очень не тривиальный. Один из возможных ответов на этот вопрос состоит в том, что наша Вселенная как материальный объект вложена в пространство большего числа измерений, которое с огромной степенью точности - плоское. Эти мои рассуждения скорее тоже не Вам. Я так понимаю Вы все возможные гипотезы на этот счет, начиная с Маха, наверняка знаете.

[Вашкевич Виктор]

Castro! Спасибо! Удар на себя приняли. Я так отметился, без особого умысла. Но гляжу опять дискуссия по принципу что хочу то и горожу со стороны отдельных товарищей возобновилась. Вообще то мое утверждение о том, что СО, связанная с удаленными звездами, если хотите - галактиками, квазарами и т.п.  есть ИСО, носит фундаментальный характер. Все, конечно, можно свести к точности  измерений, но в этом то как раз и все дело. Именно в огромной точности, с которой выполняется условие инерциальности. 
Этот вопрос сам по себе очень не тривиальный. Один из возможных ответов на этот вопрос состоит в том, что наша Вселенная как материальный объект вложена в пространство большего числа измерений, которое с огромной степенью точности - плоское. Эти мои рассуждения скорее тоже не Вам. Я так понимаю Вы все возможные гипотезы на этот счет, начиная с Маха, наверняка знаете.

Нет, не принимал Кастро на себя удар, в Вас направленный.
И Ваше скоропалительное ошибочное заявление, будто Солнце движется
прямолинейно, Вам придется самому признавать ошибочным.
Аргументация с поясом зодиака Вам для этого представляется достаточной?

[CASTRO]

 "Но гляжу опять дискуссия по принципу что хочу то и горожу со стороны отдельных товарищей возобновилась. Вообще то мое утверждение о том, что СО, связанная с удаленными звездами, если хотите - галактиками, квазарами и т.п.  есть ИСО, носит фундаментальный характер. Все, конечно, можно свести к точности  измерений, но в этом то как раз и все дело. Именно в огромной точности, с которой выполняется условие инерциальности. "

Сие есть пустая демагогия, бессмысленная последовательность умных слов.

"Один из возможных ответов на этот вопрос состоит в том, что наша Вселенная как материальный объект вложена в пространство большего числа измерений, которое с огромной степенью точности - плоское. "

Ага. Это и так почти мейнстрим космологии - браны и т д. Но не Вам, неучу, об этом говорить.

[Последний.]

Нет, не принимал Кастро на себя удар, в Вас направленный.
И Ваше скоропалительное ошибочное заявление, будто Солнце движется
прямолинейно, Вам придется самому признавать ошибочным.
Аргументация с поясом зодиака Вам для этого представляется достаточной?

      Виктор, диаметр окружности которую описывает Солнце вокруг центра Галактики - 50 тыс. световых лет, - стоит ли придираться к слову? Если бы Вы ехали по такому кругу на поезде, Вы бы никогда не заметили, что дорога не прямолинейна.  Даже если бы ваш  поезд летел со скоростью 200-220 км/с, - как летит Земля, - вы совершили бы один оборот примерно за 200 млн. лет.
      Что касается Зодиакальных созвездий: для наблюдателя находящегося на Земле, солнце "движется" в течение года по небу перемещаясь по Зодиакальным созвездиям (+ созвездие Змееносца), - в силу того, что Земля, вместе с наблюдателем, вращается вокруг Солнца; - т.е.мы видим Солнце находящееся внутри небесной сферы близко от нас, - и видим Зодиакальные созвездия находящиеся в плоскости земной орбиты вдали от нас. Ваша посылка, - де Зодиакальные созвездия поворачиваются, поскольку Земля вращается с периодом в 26 тыс.лет вокруг них, - абсурдна.
     Период в один Эон - 26 тыс. лет связан с прецессией Земли, - чем придираться к слову, (и барыши оправдывать) лучше здесь посмотрите:
http://newfiz.narod.ru/ls-prec.htm
http://www.emotions.64g.ru/apf/apf3.htm

Или здесь, - касательно СТО:
http://newfiz.narod.ru/mars.html
Как Вам такое:
" ...бесспорно, что подход СТО не предсказывает никакого изменения допплеровского сдвига при влёте космического аппарата в околопланетное пространство, а наш подход предсказывает это изменение – и оно было обнаружено! Похоже на то, что, для рассматриваемой ситуации, концепция локально-абсолютных скоростей даёт всё-таки более адекватное описание, чем концепция СТО. ......
......
... слишком уж много придётся вводить разных сил инерции, чтобы рассчитать межпланетный полёт в единственной системе отсчёта. Расчёты на основе концепции локально-абсолютных скоростей оказываются на несколько порядков проще, чем расчёты на основе концепции относительных скоростей. На наш взгляд это как раз тот случай, когда, при сравнении двух подходов, простота описания является выигрышным свойством. .....

Но дело, оказывается, не только в простоте описания. При подлёте космического корабля к планете-цели обнаруживается изменение допплеровского сдвига, наличие которого наш подход предсказывает, а подход СТО – нет. Таким образом, практика межпланетных полётов убедительно свидетельствует о преимуществах концепции локально-абсолютных скоростей".

 

[zhvictorm]

"Но гляжу опять дискуссия по принципу что хочу то и горожу со стороны отдельных товарищей возобновилась. Вообще то мое утверждение о том, что СО, связанная с удаленными звездами, если хотите - галактиками, квазарами и т.п.  есть ИСО, носит фундаментальный характер. Все, конечно, можно свести к точности  измерений, но в этом то как раз и все дело. Именно в огромной точности, с которой выполняется условие инерциальности. "

Сие есть пустая демагогия, бессмысленная последовательность умных слов.

Интересно! CASTRO - это ВЫ? Вы про метрику Геделя что-нибудь слыхали?

"Один из возможных ответов на этот вопрос состоит в том, что наша Вселенная как материальный объект вложена в пространство большего числа измерений, которое с огромной степенью точности - плоское. "

Ага. Это и так почти мейнстрим космологии - браны и т д. Но не Вам, неучу, об этом говорить.

CASTRO! Это я что-то не понял! Это Вы мне? Если мне, то на каком основании?

Решил немного дополнить ответ. На счет бран - это да. Но браны разные бывают. А в струнных теориях, продолжением которых и являются теории бран, все лишнии размерности свернуты до планковских размеров . Последнее уж ни как не соответствует   плоскому объемлющему пространству, скорее наоборот. Но честно сказать  от Вас я такой фигни не ожидал.

[zhvictorm]

Нет, не принимал Кастро на себя удар, в Вас направленный.
И Ваше скоропалительное ошибочное заявление, будто Солнце движется
прямолинейно, Вам придется самому признавать ошибочным.
Аргументация с поясом зодиака Вам для этого представляется достаточной?

Вашкевич! Давайте разбираться. На каком основании считается, что Солнце движется в Галактике по криволинейной орбите?  Основание состоит не в прямом измерении параметров криволинейного движения Солнца в Галактике, они то как раз показывают, что Солнце движется прямолинейно и равномерно, а изучение движения всей совокупности звезд в Галактике, скорости которых меняются по направлению, так что все указывает на орбитальное движение. Если бы не это обстоятельство, то Вы не смогли бы установить факт орбитального движения с помощью локальных экспериментов. Поскольку Солнце обычная звезда в Галактике, то нет сомнений, что она движется по орбите. Но обнаружить это, кроме как на  основе изучения движения всей совокупности звезд в Галактике Вы не можете.  Речь об этом. Если Вы можете это усвоить, то можно разговаривать дальше.
Прочел пост Последнего. Вполне адекватно о движении Солнца в Галактике.

[zhvictorm]

"Но гляжу опять дискуссия по принципу что хочу то и горожу со стороны отдельных товарищей возобновилась. Вообще то мое утверждение о том, что СО, связанная с удаленными звездами, если хотите - галактиками, квазарами и т.п.  есть ИСО, носит фундаментальный характер. Все, конечно, можно свести к точности  измерений, но в этом то как раз и все дело. Именно в огромной точности, с которой выполняется условие инерциальности. "

Сие есть пустая демагогия, бессмысленная последовательность умных слов.

Мне пришло в голову, что Вы CASTRO приняли мои слова "Но гляжу опять дискуссия по принципу что хочу то и горожу со стороны отдельных товарищей возобновилась." - на свой счет.  Если это так, смею Вас заверить, что именно Вас я и не имел ввиду. Тут товарищей вполне других достаточно - Вашкевич, abrashinigor  и т.д.  Интересно, что же Вас могло заставить так думать? Вот уж не думал, что Вы можете причислить себя к "отдельным товарищам".

[Вашкевич Виктор]

      Виктор, диаметр окружности которую описывает Солнце вокруг центра Галактики - 50 тыс. световых лет, - стоит ли придираться к слову? Если бы Вы ехали по такому кругу на поезде, Вы бы никогда не заметили, что дорога не прямолинейна.  Даже если бы ваш  поезд летел со скоростью 200-220 км/с, - как летит Земля, - вы совершили бы один оборот примерно за 200 млн. лет.
      Что касается Зодиакальных созвездий: для наблюдателя находящегося на Земле, солнце "движется" в течение года по небу перемещаясь по Зодиакальным созвездиям (+ созвездие Змееносца), - в силу того, что Земля, вместе с наблюдателем, вращается вокруг Солнца; - т.е.мы видим Солнце находящееся внутри небесной сферы близко от нас, - и видим Зодиакальные созвездия находящиеся в плоскости земной орбиты вдали от нас. Ваша посылка, - де Зодиакальные созвездия поворачиваются, поскольку Земля вращается с периодом в 26 тыс.лет вокруг них, - абсурдна.

Нет, я не говорил, что зодиакальные созвездия поворачиваются.
Я говорил, что Солнце поворачивается по своей орбите с периодом в 26 тысяч лет. Примерно.

Так Вы намерены настаивать на предположении,
что Солнце движется прямолинейно?

     Период в один Эон - 26 тыс. лет связан с прецессией Земли, - чем придираться к слову, (и барыши оправдывать) лучше здесь посмотрите:
http://newfiz.narod.ru/ls-prec.htm
http://www.emotions.64g.ru/apf/apf3.htm

Или здесь, - касательно СТО:
http://newfiz.narod.ru/mars.html

Спасибо. Я посмотрю.

[zhvictorm]

Нет, я не говорил, что зодиакальные созвездия поворачиваются.
Я говорил, что Солнце поворачивается по своей орбите с периодом в 26 тысяч лет. Примерно.

Время одного оборота Солнца вокруг центра Галактики, на сколько я помню, порядка 650 млн. лет, а не 26 тысяч лет.

Так Вы намерены настаивать на предположении,
что Солнце движется прямолинейно?

Вы читать можете? Вам все уже разъяснили.

[Вашкевич Виктор]

Время одного оборота Солнца вокруг центра Галактики, на сколько я помню, порядка 650 млн. лет, а не 26 тысяч лет.

Ну вот! Знаете даже время оборота Солнца вокруг центра Галактики,
а говорите о прямолинейном движении Солнца!..

[CASTRO]

zhvictorm-у

Прошу извинить. Вчера перебрал беленькой и спутал автора реплики. Вас с Игорем. Решил, что он снова надергал где-то правильных умных фраз, которых сам особо и не понимает, для продолжения дискуссии. За ним такое водится. Это я к вопросам о бранах.

Что же касаемо же Ваших слов по поводу ИСО, то, согласитесь сказанные тем, кто и так в курсе событий, они являются очевидными и банальными до неприличия. На что я огрызнулся. Сейчас понимаю, кому Вы адресовали то сообщение, пытались разжевать ситуацию, поэтому еще раз приношу извинения.

[zhvictorm]

zhvictorm-у

Прошу извинить. Вчера перебрал беленькой и спутал автора реплики. Вас с Игорем. Решил, что он снова надергал где-то правильных умных фраз, которых сам особо и не понимает, для продолжения дискуссии. За ним такое водится. Это я к вопросам о бранах.

Что же касаемо же Ваших слов по поводу ИСО, то, согласитесь сказанные тем, кто и так в курсе событий, они являются очевидными и банальными до неприличия. На что я огрызнулся. Сейчас понимаю, кому Вы адресовали то сообщение, пытались разжевать ситуацию, поэтому еще раз приношу извинения.

Ну, в общем я что-то такое и предполагал. С беленькой надо по осторожней. Извинения принимаются. Писал я, конечно, в общем не для Вас, но на самом деле эти рассуждения не столь тривиальны. Они примелькались и стали почти очевидными, но за очевидностью иногда скрывается глубина. Примеров в истории физики много.   

[zhvictorm]

Ну вот! Знаете даже время оборота Солнца вокруг центра Галактики,
а говорите о прямолинейном движении Солнца!..

Я, кажется, объяснил Вам, что имел ввиду. Утверждение, что Солнце движется по орбите вокруг галактического центра - это предположение, основанное на наблюдении большого числа звезд. Реально же измерить кривизну траектории мы не в состоянии. Более того, возможна такая ситуация с не нулевой вероятностью (но возможно очень малой), что Солнце
будет выброшено из плоскости Галактики и тогда дальнейшее его движение будет совсем не похожим на орбитальное. Для этого достаточно сблизится с какой-нибудь массивной, а еще лучше многокомпонентной звездой. При сближении с такой звездой кривизну траектории му тогда сможем измерить, но лучше бы такого не было. А то всей цивилизации конец.

[dоminо]

http://www.youtube.com/watch?v=LitcEqoHcqg


http://www.youtube.com/watch?v=LitcEqoHcqg

[Боцман]

А странные люди! Один дебил с дуру вытащил мёртвую тему, а по ней трут как по новой и живой. Я вам грю,что Альбертик не сам это всё придумал.
На Пурим ему по пьяни подсунули книжку почитать, так вот он всю жизнь текст книжки воспроизвести пытался!Но не смог!И делов то!Тьфу,да растереть! $ +@> &/

[zhvictorm]

http://www.youtube.com/watch?v=LitcEqoHcqg


http://www.youtube.com/watch?v=LitcEqoHcqg

Да! Были люди в наше время! Не то что нынешнее племя.

[abrashinigor]

Извините, был занят.
КАСТРО, ЦИТАТА:
«Игорь, Вы меня (и наверно, не только меня) задолбали тем, что Вы используете понятия, не очень задумываясь о том, что эти понятия значат в общепринятой формулировке. Да, в данном случае световая волна - объект.»
В каком данном случае?
«ОБЪЕКТ (от лат. objectum — предмет), философская категория, выражающая то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности. В качестве объекта может выступать и сам субъект.»
Объектом может являться любая самая сложная абстрактная категория, как только будет подвергнута изучению со стороны субъекта. Или Вы не согласны?
Даже социо - экономические процессы – объект, с точки зрения субъекта.
В этом качестве - да! В качестве переносчика взаимодействия - волна – нет.
«ПРОЦЕСС (от лат. processus — продвижение),-последовательная смена явлений, состояний в развитии чего-нибудь.»
А вот здесь немного иной случай. Все-таки физика изучает процессы и поэтому здесь волна процесс, который, по моему наивному рассуждению, и следует изучать физике.
Да, и насчет «задолбали». Вас на форуме кто-то держит насильно?

ЦИТАТА:
"То есть растет «энергия частиц» за счет увеличения их массы. Вы все время говорите о простоте. Не проще ли допустить скорость?"

«Ага...  мы-то дураки не додумались... Проще. Но скорость-то можно измерить непосредственно и убедиться, что она не растет.»

Опускаю насчет дураков… Но Вы ни разу не обмолвились как(?) вы её измеряете. Вы, все-таки, на форуме…  Объясните убогим. Неужели только по импульсу? Или принцип Гейзенберга уже отменен?

ЦИТАТА:
"Совсем сложно. Есть фотоны (свет), которые не являются переносчиком ЭМВ?"
Опять же: Вы используете термин "переносчик взаимодействия" как Вам интуитивно кажется правильным.  на самом деле,  Вы его используете неправильно. Во-первых, в процессах с реальным фотоном в начальном состоянии обычно не употребляют термин "переносчик взаимодействия". Но если придавать этому термину тот же смысл, как в случае взаимодействия двух зарядов, то формально в процессе рассеяния фотона на электроне переносчиком взаимодействия окажется электрон, а не фотон.»

КАСТРО, опять уходите от темы. То, что «обычно не употребляют термин…». А уж в случае взаимодействия двух зарядов, то Вам и карты в руки. Не пора ли объяснить миру что есть переносчик? А не придавать «тот же смысл»? А про рассеяние фотона на электроне… Это на Вашей ( вернее на совести науки). Тем более, что формально…

ЦИТАТА:
«Ну, кроме как максимальность скорости света, которая следует из скорости сигнала.
Ну екарный бабай! Ну Вы совсем хотите всех окружающих убить своей могучей логикой? Если максимальность скорости света - догма, постулат, то как она может откуда-то следовать?»

Ну, вот. Я же говорил, что однажды Вы со мной согласитесь.
Догма, постулат, и ниоткуда не следует.

ЦИТАТА:
«Прошу извинить. Вчера перебрал беленькой и спутал автора реплики. Вас с Игорем. Решил, что он снова надергал где-то правильных умных фраз, которых сам особо и не понимает, для продолжения дискуссии. За ним такое водится. Это я к вопросам о бранах.»

Я не в обиду, КАСТРО. Просто, если что-то идет от меня то хрень?
А если от другого человека, то норма.
Я, грешен, больше читаю посты, чем их авторов. Хотя к беленькой прикладываюсь тоже.

Да, еще один вопрос от «убогого». Вы все время говорите о многочисленных подтверждениях СТО. На ускорителе?
Там нет ИСО. В природе? Спорно.

Насчет того, что СТО является абстракцией (как точка, отрезок, абсолютно черное тело и т.д. и т.п.) Вы знаете, если я как строитель, начну завтра проектировать и строить с этих позиций даже барак, то через день я буду безработным. Да, абстракции используются. Но если я их начну принимать в расчетах… Надо быть полным…

 Да,насчет "ткните пальцем". Ткнул, а Вы сделали вид, что не "заметили". Вообще заметил за Вами черту (и за АЛЕКСПО), что Вы отвечаете только на то, на что Вам выгодно отвечать.

[abrashinigor]

zhvictormу.

«Castro! Спасибо! Удар на себя приняли.»

Вы считаете это ударом?
Это просто легкие вопросы. Если для Вас это удар…
Вот для АЛЕКСПО ударом явились вопросы по реактивному движению. Каждому свое...

А уж, насчет ссылок на кинофильмы 60-х... Спасибо, рассмешили.

[abrashinigor]

ВАШКЕВИЧУ:

Виктор, Вы меня, конечно, извините, но здесь Ваша ошибка.
26 000 лет - это период прецессии, причем, половина этого периода.
Если захотеть, то можно найти.
И никакого отношения к движению(вращению) Солнца это не имеет.