О ГИПОТЕЗЕ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

[Вашкевич Виктор]

Ну так  из цитаты и видно, что о втором начале у него нет.
Не помню я, чтоб Ин-сен писал о втором начале, а я писал и цитировал
Энгельса.
Вы все перепутали...

…………………
Энтропия - это такая выдумка физиков, для измерения которой физики не смогли даже  инструмент придумать.

==============================================================================

И не только энтропия, то же самое с вакуумом, бесконечностью, изотропностью и т.д. Если энтропия - это мера беспорядка, что предполагает наличие в природе хаоса, то надо отказаться от закона единства природы и забыть о гармонии. А если согласиться с вакуумом-пустотой, то придется отказаться от закона сохранения. Т.е. эти категории противоречат очевидным вещам, поэтому они не могут служить инструментом познания.
……………..
Вот именно, выстрадали. Потому что невозможно совместить реальность с фантазией. Но через пень-колоду совместили - и пошла писать губерния. Через эту энтропию-хаос навыдумывали черте что,...

Об энтропии вы с Ин-сеном отзываетесь примерно одинаково. Следовательно, недалеко ушли друг от друга и в оценке второго начала термодинамики.

Да, мне бы хотелось бы иметь единомышленника, но Ин-сен в отношении "второго начала"
таковым для меня не является. И то, что Вы аргументы, которые должны были бы быть обращены в мой адрес,  отправляете в адрес Ин-сена - это Вам не в пользу.

А то, что вы бездумно цитируете Энгельса, чести вам не делает. Я уже дважды вам объяснял, почему Энгельс с Марксом критиковали второе начало, но вам что в лоб, что по лбу...

Извините, но мне толкователи мыслей Маркса и Энгельса не нужны, я с этим при необходимости сам справляюсь.  Так что,  свои объяснения оставьте при себе.

[Ин-сен]

Вы опираетесь на мнение, что одно и то же слово (т.е. два материальных объекта с подобными свойствами) несет разную информацию. На мой же взгляд информацию и вам и мне слово "голубой" принесло одинаковую. В этом состоит объективность информации. А вот ассоциацию оно у нас вызвало разную. В этом проявляется субъективность информации.

Ага, вам принесли ведро мочи, а вы субъективно подумали, что это пиво. Приятного аппетита. Только вопрос, если в носителе-моче информация о моче, то откуда информация о пиве?

[Ин-сен]

Это вы говорите, что материя НЕСЕТ информацию. А я говорю, в материи НЕТ информации. Слово даже не материя, а сотрясение воздуха, т.е. действие, и в нем нет никакой информации. Если бы она там была, то не было бы иностранных языков - все, даже бараны, воспринимали и понимали бы слово однозначно. Но вы даже не баран, потому что не можете понять таких элементарных вещей. Но сила-действие может спровоцировать восприятие информации, которая вокруг нас, но не в реальном, а информационном мире. И тогда все встает на свои места, в зависимости от способностей и состояния индивидуума одна и та же сила может спровоцировать восприятие разной информации. Так, если вы недавно воспринимали информацию о Б.Моисееве, то путь к этой части имформационного мира еще не зарос травой - это память. И если на вас воздествовать силой слова "голубой", то вы попадете не в "голубой вагон" и не в "12 стульев", а по накатанной тропе прямо к Б.Моисееву. Отсюда однозначно выводятся в последовательной и закономерной связи многие понятия и категории - память и мышление, разум и логика, реактивность и эвристика, объясняется, что такое сон, - и вообще, что такое ЖИЗНЬ? Но вам это недоступно - уровень мышления не тот.

[Ин-сен]

Извините, но мне толкователи мыслей Маркса и Энгельса не нужны, я с этим при необходимости сам справляюсь.  Так что,  свои объяснения оставьте при себе.

Браво, Виктор! Ату, этих апостолов и проповедников.

[System Scientist]

Извините, но мне толкователи мыслей Маркса и Энгельса не нужны, я с этим при необходимости сам справляюсь.  Так что,  свои объяснения оставьте при себе.

Я не вам объяснял. Вы, похоже, из своих заблуждений уже не выберетесь. Я давал некоторые разъяснения тем читателям, которые заглядывают в данный топик. Удивительная ситуация, но именно тем, что вы поддерживаете Энгельса, вы его и предаете. Уже даже Ин-сен, идеалист, хлопает вам в ладоши. Поздравляю, в деле предательства большевиков и марксистов вы здорово преуспели. 

[System Scientist]

Ага, вам принесли ведро мочи, а вы субъективно подумали, что это пиво. Приятного аппетита. Только вопрос, если в носителе-моче информация о моче, то откуда информация о пиве?

Все познается в сравнении, уважаемый идеалист. Но, чтобы что-то с чем-то сравнивать, нужно и то и другое попробовать или, хотя бы понюхать. Других вариантов получения объективной информации нет. Поскольку цвет пива  и мочи бывает примерно одинаковым, отличить их только по этому признаку бывает затруднительным. Поэтому вступает в силу другой признак их различения: КТО принес данное ведро? Если друг принес – то это скорее всего пиво. Если враг – то существует вероятность, что это моча.

Это вы говорите, что материя НЕСЕТ информацию. А я говорю, в материи НЕТ информации. Слово даже не материя, а сотрясение воздуха, т.е. действие, и в нем нет никакой информации. Если бы она там была, то не было бы иностранных языков - все, даже бараны, воспринимали и понимали бы слово однозначно.

М-да. Сложно разговаривать с человеком, который даже не пытается понять элементарных вещей. Слово (разговорное) – это СОСТОЯНИЕ воздуха. Разные состояния воздуха позволяют нам общаться друг с другом, точно так же, как позволяют общаться по интернету разные состояния электромагнитного поля.
Как вам все это объяснить?
Если секунду назад вы молчали, то состояние (и свойства) материального объекта "воздух" было одно. Через секунду, когда вы начали произносить слово, т.е. совершать колебания голосовых связок, состояние (и свойства) воздуха изменится. Вот эти изменения состояния (свойств) материального объекта – воздуха – и фиксирует ваш собеседник. И эти изменения состояния несут то, что называется информацией. Поэтому даже бараны пользуются информацией, хотя и не понимают, что это такое.

Вообще говоря, информация является производной свойств. Что подразумевается под свойствами, вы, разумеется, знаете. Если не будет  существовать различий и подобий между объектами, которые определяют свойства, – не будет и информации. Поэтому, строго говоря, ваше утверждение "в материи НЕТ информации" для материалиста (для материалиста!) является ложным. Ложным оно является потому, что под материальным объектом подразумевается объект, который может взаимодействовать с другими объектами этого мира, а под нематериальным – тот, который делать этого не может. Таким образом, материальный и нематериальный объект отличаются и, следовательно, материя несет, как минимум, один бит информации.

И если на вас воздествовать силой слова "голубой", то вы попадете не в "голубой вагон" и не в "12 стульев", а по накатанной тропе прямо к Б.Моисееву. Отсюда однозначно выводятся в последовательной и закономерной связи многие понятия и категории - память и мышление, разум и логика, реактивность и эвристика, объясняется, что такое сон, - и вообще, что такое ЖИЗНЬ? Но вам это недоступно - уровень мышления не тот.

Понимаю, "что уровень моего мышления не тот", но где же показатель уровня вашего мышления? Где "выводятся в последовательной и закономерной связи многие понятия и категории - память и мышление, разум и логика, реактивность и эвристика, объясняется, что такое сон, - и вообще, что такое ЖИЗНЬ?" Где???? Пока я вижу только перемешивание здравых суждений и ахинеи. Не буду определять чего в ваших суждениях больше, поскольку известно, что даже ложка дегтя портит бочку меда. Здесь же, по-моему, ложкой не обходится.

[Ин-сен]

quote]
Все познается в сравнении, уважаемый идеалист. Но, чтобы что-то с чем-то сравнивать, нужно и то и другое попробовать или, хотя бы понюхать. Других вариантов получения объективной информации нет. Поскольку цвет пива  и мочи бывает примерно одинаковым, отличить их только по этому признаку бывает затруднительным. Поэтому вступает в силу другой признак их различения: КТО принес данное ведро? Если друг принес – то это скорее всего пиво. Если враг – то существует вероятность, что это моча.[/quote]
А ведь про вас уже дети рассказывают анекдоты. Идет мужик, видит кучка - кажется, говно. Взял на палец, понюхал - пахнет говном. Взял на язык - Фууу, действительно говно! Но это так, для юмора.
Вы утверждаете, что материя - носитель информации. В данном случае не понятно, кто носитель информации о моче? Друг, враг или сама моча? Нет, я понимаю, информацию о моче могут нести и друг, и враг, но только в том случае, если они обоссались в штаны. А до того?
В другом месте вы говорите

Вообще говоря, информация является производной свойств.

По-вашему оказывается, материальное тело, обладая своиствами, еще и носит их с собой - не много ли для бедной материи?
Далее пишете

Поэтому даже бараны пользуются информацией, хотя и не понимают, что это такое.

Честно скажу, о говорящих баранах я ни от кого ничего ее слышал. Но что я, у вас есть бараны, понимающие слово. Интересно, русское или японское? Или они у вас полиглоты? Есть деловое предложение, давайте их показывать в цирке - загребем такие бабки! Но без вас, а то все будут глазеть не на баранов, а на вас. В конкуренции они проиграют.

Если не будет  существовать различий и подобий между объектами, которые определяют свойства, – не будет и информации. Поэтому, строго говоря, ваше утверждение "в материи НЕТ информации" для материалиста (для материалиста!) является ложным. Ложным оно является потому, что под материальным объектом подразумевается объект, который может взаимодействовать с другими объектами этого мира, а под нематериальным – тот, который делать этого не может. Таким образом, материальный и нематериальный объект отличаются и, следовательно, материя несет, как минимум, один бит информации.

Как-то мудренно излагаете. Или заумно мыслите? Попробуем разобраться. Ага, если между двумя материальными телами не существует различий, то в них нет информации. Значит, они должны быть подобными. Но если они подобны, то в них все равно нет информации. Странно, может быть они вообще не материальные? А как быть, если к двум различным подойдет подобный одному из них - была информация, а тут пропала. Чудеса, да и только.
Выходит, и в алгебре Буля туфту гонят! Там пишут, что за бит условно обозначено состояние триггера "1-0", а на самом деле "вкл-выкл" содержится в материалисте System Scientist. "Вкл" - точно, а вот на счет "выкл" - сомневаюсь. От того непрерывный поток заумного бреда несостоявшегося гения, что невозможно "выкл". И, не дай бог, ему рассказать, что такое жизнь и смерть, он из этого такое соорудит - мало не покажется, меня ж за это люди растерзают. Про таких в народе говорят, заставь дурака богу молиться, так он лоб расшибет. Так, что погодим, не в коня корм.

[Вашкевич Виктор]

Извините, но мне толкователи мыслей Маркса и Энгельса не нужны, я с этим при необходимости сам справляюсь.  Так что,  свои объяснения оставьте при себе.

Я не вам объяснял. Вы, похоже, из своих заблуждений уже не выберетесь. Я давал некоторые разъяснения тем читателям, которые заглядывают в данный топик. Удивительная ситуация, но именно тем, что вы поддерживаете Энгельса, вы его и предаете. Уже даже Ин-сен, идеалист, хлопает вам в ладоши. Поздравляю, в деле предательства большевиков и марксистов вы здорово преуспели. 

Дело предательства каких "большевиков"? Каких "марксисов"?

В свое время где-то Маркс с сожалением выразился по поводу "марксистов":
"Я сеял драконов, а сбор жатвы дал мне блох!"

Я не однократно пытался на многих форумах поднять вопрос
о состоянии идеологии:

http://forum.cprf.ru/forum/viewtopic.php?t=15886

Но "марксистов-драконов", "большевиков-драконов" не обнаружил.
Сплошь - блохи, блохи, блохи...
О каком таком "деле предательства марксистов-блох"  может идти речь?

[System Scientist]

Вы утверждаете, что материя - носитель информации. В данном случае не понятно, кто носитель информации о моче? Друг, враг или сама моча? Нет, я понимаю, информацию о моче могут нести и друг, и враг, но только в том случае, если они обоссались в штаны. А до того?

Если вы абсолютно доверяете  и другу и врагу, то можете смело прихлебывать из ведра. Содержимое само о себе расскажет, если, конечно, вы понимаете толк в пиве.

Как тот бык, который бросается просто на красную тряпку, вы слишком эмоциональны и эмоции забивают весь ваш остаточный разум. Не надо гадить на арену, поскользнетесь…

По-вашему оказывается, материальное тело, обладая своиствами, еще и носит их с собой - не много ли для бедной материи?

Если рядом нет субъекта, то материальное тело обладает не свойствами, а состоянием. У каждого материального тела состояние уникально и это дает возможность субъекту отличать один материальный объект от другого, а различия и подобия выражать понятием "свойства". Если человек умеет мыслить абстрактно, то он может подставлять "свойства" на место "состояния", если же не умеет, то лучше не надо. Вам, пожалуй, - не надо.

Но что я, у вас есть бараны, понимающие слово.

Бараны слова понимают значительно лучше, чем вы.
Знаете, только идиоты могли поставить вас над собой руководителем. Нормальный коллектив не позволил бы вам быть даже пастухом, поскольку тут тоже есть большая ответственность и знать нужно немало.

Я уже запарился говорить вам слова по-русски, поэтому привлек графический язык, чтобы показать, как образуется информация. К тем же самым выводам (которые сожгли на своем "костре" люди, выдававшие себя за  коммунистов) пришел академик П.К.Анохин, лучший ученик И.П.Павлова. Поройтесь там у себя в досье, вдруг и здесь одни евреи?

Попробуем разобраться. Ага, если между двумя материальными телами не существует различий, то в них нет информации. Значит, они должны быть подобными. Но если они подобны, то в них все равно нет информации.

Между двумя материальными телами ВСЕГДА существуют различия. Если материальные тела считаются подобными, значит различия выглядят мелкими и не принимаются во внимание. Два материальных объекта, какими бы одинаковыми они ни выглядели, ВСЕГДА будут нести информацию, поскольку ВСЕГДА различаются свойством "координата". Но ведь эту информацию еще получить надо!!!

И, не дай бог, ему рассказать, что такое жизнь и смерть, он из этого такое соорудит - мало не покажется, меня ж за это люди растерзают. Про таких в народе говорят, заставь дурака богу молиться, так он лоб расшибет. Так, что погодим, не в коня корм.

Я бы рассказал о жизни и смерти, но не буду. Во-первых, не поймете. Чтобы понять что-то частное, нужно понять общее, т.е. систему. А система, в частности, содержится и в построенных мной экономических моделях. Во-вторых, на первый и несмышленый взгляд – это очень страшно. И только потом – красиво. Поэтому лучше верьте в бога. Какой смысл разговаривать о музыке с человеком, не имеющим слуха?

[System Scientist]

Но "марксистов-драконов", "большевиков-драконов" не обнаружил.
Сплошь - блохи, блохи, блохи...

А вы можете сформулировать отличия? Разве можно искать то, не знаю что? Как вы определили, что сами не являетесь блохой?

[Ин-сен]

Чтобы понять что-то частное, нужно понять общее, т.е. систему. А система, в частности, содержится и в построенных мной экономических моделях.

Оказывается, система мироздания содержится в экономических моделях, которые построил System Scientist. Так вот кто сотворил-схимичил этот несовершенный мир! Ату, его, бейте бракодела!

[Ин-сен]

Фу! Наконец-то отдышался, Извините, перехватили эмоции - хохотал над откровением System Scientist с полчаса. Конечно, нехорошо смеяться над убогими, но это, наверно, относится в скромной глупости. Но в части лихой глупости System Scientist трудно удержаться - ничто человеческое мне не чуждо. А ему-то что, как с гуся вода, он даже не замечает, что своими высказываниями давно показался клоуном.

[Вашкевич Виктор]

Но "марксистов-драконов", "большевиков-драконов" не обнаружил.
Сплошь - блохи, блохи, блохи...

А вы можете сформулировать отличия? Разве можно искать то, не знаю что? Как вы определили, что сами не являетесь блохой?

Чтобы быть марксистом-ленинцем, нужно знать мировоззрение Маркса-Энгельса-Ленина. А оно изложено в работах Маркса-Энгельса-Ленина.
Но при знакомстве с работами Энгельса я обнаружил, что и "Анти-Дюринг", и "Диалектика природы", - фальсифицированы.  Кем-то, - не будем пока показывать пальцем, кем именно, - совершен подлог мировоззренческих работ.
Вот тот, кому становится известно о подлоге и кто игнорирует факт подлога, хотя и предпочитает называться "коммунистом"  - это и есть "блохи".

Речь пока идет не о знании и принятии или критике воззрения марксизма-ленинизма, речь идет о равнодушии к самому факту подлога работ Энгельса.

P.S.
Да, и если я не смогу раскачать ситуацию с подлогом "Диалектики природы" - то я блоха.

[System Scientist]

Оказывается, система мироздания содержится в экономических моделях, которые построил System Scientist. Так вот кто сотворил-схимичил этот несовершенный мир! Ату, его, бейте бракодела!

Мир никто не творил. Он такой, какой есть. Если идти против его законов, то он бьет по голове или, по крайней мере, кажется несовершенным.

По моим экономическим моделям к этому миру пока еще никто не приспосабливался. Приспосабливались по моделям, которые якобы следовали из теории К.Маркса. Не понравилось. Приспосабливаемся по моделям, которые следуют из теории А.Маршалла. Опять мир кажется несовершенным. А может стоит поискать золотую середину? Система динамического акционирования, имеющая своим фундаментом усовершенствованный диамат, как раз и позволяет постепенно выйти на такую золотую середину. И чтобы строить ее, не надо крушить весь мир.

Мне как-то поднадоели уже ваши инквизиторские штучки типа:
"Он сказал, что Земля круглая? – Ха-ха-ха".
"Он сказал, что она вертится? – Ой, не могу, ой, сейчас обоссусь" (последнее слово заимствовано из лексикона Ин-сена)

Если у вас есть аргументы, приводите их. Если нет, то хватит, наверное, выступать от имени надутого индюка.

[zhvictorm]

Мне как-то не было раньше дела до парадокса Гиббса. Но раз уж вы на него указали, то я с ним ознакомился. Парадокс этот связан не с тем, что плохо работают физики или математики, а с тем, что плохо работают философы. В парадоксе Гиббса речь идет о том, что если в сосуде, состоящем из двух отделений убрать перегородку, то в случае, если в отделениях находились разные газы, будет наблюдается "скачок" энтропии, а если "одинаковые", то скачка наблюдаться не будет. Правильно я сформулировал первый парадокс Гиббса?

Если правильно, то здесь наблюдается серьезный прокол в описании начальных условий эксперимента, поскольку газы в разных отделениях сосуда при решении данной задачи НИКОГДА нельзя считать одинаковыми. Тут не берется в расчет координата молекул газа, которая является таким же равноправным свойством материального объекта, как масса, цвет, скорость и пр.
Поэтому рассуждения и расчеты нужно вести ВСЕГДА относительно двух РАЗНЫХ газов. Думаю, что при таком условии парадокс Гиббса исчезнет.

В общем почти правильно. Если газы разные, то после перемешивания в замкнутой системе, энтропия одна. Если газ один и тот же другая. Но парадокс состоит в том, что в выражение для энтропии для разных смешиваемых газов не входят параметры различий. Т.е. если бы молекулы были одинаковыми, но покрашенными в разные цвета, то результат один, а если цвет один и тот же, то результат другой. Результат зависит от наличия несущественных различий в системе. В термодинамике с этим обходятся различными способами переходя, например, к квантовой механике и провозглашают, что там все нормально. Но проблема остается для других систем, для которых пытаются применить термодинамический подход. Честно сказать, я не знаю правильного разрешения парадокса Гибса в общем случае. Что-то мы упускаем существенное при формулировке задач перехода к равновесию.  Координаты частицы - это ее внешний параметр (геометрический), а при подщете энтропии необходимо указывать внутренние различия между частицами, т.е. ее внутренние параметры.

[zhvictorm]

Что же касается определений энтропии по Шеннону и по Больцману, то наука, как я понимаю, не должна быть косой, т.е. определять одним и тем же понятием разные категории бытия. Поэтому, с какой бы точки зрения не определялась энтропия, речь должна идти об одном и том же. И на мой взгляд Шеннон и Больцман имеют в виду одно и то же. Вы другого мнения?

Тут Вы по моему несколько ошибаетесь. Для энтропии есть несколько способов определения. Есть еще энтропия Синая, есть еще какие-то. Все они отражают определенный способ описания организации системы, присущий только этому набору систем. Поэтому необходимо быть осторожным с манипулированием различным образом определенными величинами, что бы не войти в противоречие с самим определением.

Я придерживаюсь стандартного понятия замкнутой системы. А вот энергия, которую вы увидели и которая показана на графике убывающей, не совсем стандартна в том смысле, что ни в одном учебнике физики не описана. Но, в то же время, она не противоречит ни одному практически подтверждаемому физическому закону и удовлетворяет определению энергии: "энергия – есть общая мера различных форм движения материи". Эту энергию я называю энергией организованной материи или энергией формы.
 

Понятно. Сразу не понял о какой энергии идет речь.
Вообще идея неплохая. Таким образом стохастические системы описывают сейчас. Вводят средние характеристики параметров или полей и флуктуационные. Т.е. разделяют систему на две части, как Вы описываете. Если система замкнута, то в ней энергия средних полей будет меняться так, что бы сохранялся  общий баланс энергии. В таком подходе усредненные поля – организованная часть, а флукитуационная – неорганизованная. Или Вы как-то по другому хотите разбивать систему на организованную и не организованную?

Так вот, убывание этой энергии в "замкнутой" системе позволяет предположить, что в нашем мире нет абсолютно замкнутых систем, кроме всего мира в целом. Если энергия замкнутой системы изменяется (именно такое изменение вы и увидели на графике), то это – незамкнутая система. Единственный параметр, который влияет на изменение этой энергии – время. Если исходить из ВЕРЫ в закон сохранения энергии (другого для физика не остается, поскольку существование этого закона пока практически подтверждается практическими экспериментами), то получается, что "добавка" или "изъятие" времени в одной "изолированной" системе, должна соответствовать адекватным "изъятию" или "добавке" времени в другой (других) "изолированной (ых)" системе(ах). Сможете опротестовать такое предположение, принимая во внимание другой график, где проявляется, к примеру, зависимость веса от массы?

Зачем противоречить своему собственному определению. Вы же подтвердили, что у Вас система замкнута и убывает только часть энергии, а вторая - растет в полном соответствии с законом сохранения.
Здесь нет ни какой ВЕРЫ. Вы же так определили замкнутую систему.
Если говорить о Вселенной в целом, то проверить ее замкнутость не представляется пока возможным. Что же касается времени, то Вы затрагиваете два различных аспекта этого понятия. Один связан со вторым началом и устанавливает связь времени и направления увеличения энтропии. Это сформулировал четко Пригожин, но, кажется, и до него такие идеи высказывались. Вы затрагиваете, на самом деле, другой аспект, привязываясь теперь к специфической форме энергии, и хотите напрямую жестко привязать время к параметру системы. Это очень похоже на идеи Козырева о "рождении времени".
Но это очень пока шаткое основание, хотя он приводил в доказательство даже некоторые эксперименты. Но, насколько я знаю, они не были подтверждены надежно.

[zhvictorm]

Я не поклонник Сталина, поскольку он возвел марксизм в догму. В то же время я не могу не отдать ему должное, как глубоко верящему в утопию человеку. Как и вы, он действовал не согласно логике, а согласно сформированной внутри себя вере. И если намечался малейший намек на отклонение от его веры, он человека не жаловал. Как и вы. Но согласитесь, что Сталин не присвоил себе ни копейки народных денег. Немногие в истории удерживались от подобного искушения.

Я с Вами не очень соглашусь по поводу Сталина. Он как раз отошел от ортоксального Маркса с мирвой революцией. Если бы не он, то СССР был бы очень возможно ввергнут в такую мясорубку за мировой революцию, что от нас бы ни рожек ни ножек бы не осталось.  И репресировались в основном те, кто пытался, как раз эту революцию мировую разжечь всеми силами. Но когда идут такие разборки и идеология меняется, то очень многие имели возможность ловить рыбку в мутной воде. Именно из-за этого раскурчивались репрессии. Очень удобно под лозунг борьбы с тем или иным истинным врагом подсовывать своих личных недругов и оппонентов. Вот отличный пример - Виктор Вашкевич на этом сайте.  Да он в борьбе с релятивизмом запросто ОМОН готов использовать против своих оппонентов.  Знали ли Сталин о всех Викторах Вашкевичах? Боюсь, что не знал. Таких товарищей моного. Они из лучших побуждений готовы, что называется истриблть своих оппонентов. Фундаментализм он ведь не только исламский, но коммунистический был, американский и т.д. Вот в фундаментализме Сталина обвинить как раз нельзя. Он то достаточно был, как говорят сейчас, толерантен, но не с истинными врагами государства и ворюгами, а с опонентами, если те не имели намерений разрушить государство.

[System Scientist]

Координаты частицы - это ее внешний параметр (геометрический), а при подщете энтропии необходимо указывать внутренние различия между частицами, т.е. ее внутренние параметры.

Действительно, нельзя смешивать коров с лошадьми. Но именно поэтому я и сказал, что в данном случае существует прокол философов, а не физиков с математиками. Дело в том, что координаты частицы ПРИВОДЯТСЯ к ее внутренним параметрам. Может быть немного коряво, но я это приведение сделал:

"…можно ли сказать, что каждый объект обладает собственными внутренними пространственно-временными свойствами? Можно ли сказать, что он не только обладает такими свойствами, определяющими его состояние, но и имеет возможность обмениваться ими с окружающими объектами? Раз уж выбран путь, названный "интеграцией свойств объекта", то следует попробовать идти по нему без противоречий до конца.
…
А раз так, то отсюда следует, что объект обладает собственным внутренним пространственным свойством, от изменения которого зависит пространственное состояние других объектов. Т.е. изменение состояния объекта, при котором происходит изменение его координат, можно назвать пространственным взаимодействием объекта с другими объектами, при котором они обмениваются собственными пространственными СВОЙСТВАМИ.
       Итак, координата объекта, как пространственное свойство, включена во внутренние свойства объекта".
(c) http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/inform/Z7.htm

Тут Вы по моему несколько ошибаетесь. Для энтропии есть несколько способов определения. Есть еще энтропия Синая, есть еще какие-то. Все они отражают определенный способ описания организации системы, присущий только этому набору систем. Поэтому необходимо быть осторожным с манипулированием различным образом определенными величинами, что бы не войти в противоречие с самим определением.

Согласитесь, что ученые все-таки стремятся использовать единую терминологию, чтобы хотя бы минимально понимать друг друга. Исходя из этих соображений очевидно, что между "энтропией" и "энтропией Синая" существуют различия. Но между "энтропией", определенной по Шеннону и "энтропией", определенной по Больцману никаких противоречий не отмечается. Существуют только парадоксы, связанные с использованием неправильной философии.

Понятно. Сразу не понял о какой энергии идет речь.
Вообще идея неплохая. Таким образом стохастические системы описывают сейчас. Вводят средние характеристики параметров или полей и флуктуационные. Т.е. разделяют систему на две части, как Вы описываете. Если система замкнута, то в ней энергия средних полей будет меняться так, что бы сохранялся  общий баланс энергии. В таком подходе усредненные поля – организованная часть, а флукитуационная – неорганизованная. Или Вы как-то по другому хотите разбивать систему на организованную и не организованную?

Вы меня не поняли. Я не разделяю систему на две подсистемы и не говорю ни о каком балансе. Я говорю, что из "изолированной" системы, согласно второму началу термодинамики ИСЧЕЗАЕТ энергия. И из этого заключаю, что абсолютно изолированных систем в природе не существует. Раз энергия в какой-то системе исчезает, то в другой системе она по закону сохранения энергии должна появляться. Как происходит взаимодействие между двумя "изолированными" системами я в меру своих возможностей описал по указанному выше адресу. Другими словами, я просто преобразую закон сохранения энергии в закон сохранения информации (негэнтропии). И не более того. Если этого не сделать, то рушится целостность физики, для которой энергия – есть общая мера любых форм движения материи.

Зачем противоречить своему собственному определению. Вы же подтвердили, что у Вас система замкнута и убывает только часть энергии, а вторая - растет в полном соответствии с законом сохранения.

Извините, сказать такое я не мог по определению. ;)

Если говорить о Вселенной в целом, то проверить ее замкнутость не представляется пока возможным.

Такой возможности не представится никогда. Положение о ее замкнутости в условиях бесконечности можно подтверждать только индуктивными способами. Это, собственно, относится к любому постулируемому закону природы. Архимед, Ньютон, Эйнштейн представили на суд человечества свое вИдение этих законов. Человечество не увидело в этих вИдениях серьезных отклонений от действительности и приняло их в первом чтении. Некоторые вИдения настолько хорошо согласуются с экспериментальными данными, что выдержали и принятие во втором чтении.

[System Scientist]

Вы затрагиваете, на самом деле, другой аспект, привязываясь теперь к специфической форме энергии, и хотите напрямую жестко привязать время к параметру системы. Это очень похоже на идеи Козырева о "рождении времени".
Но это очень пока шаткое основание, хотя он приводил в доказательство даже некоторые эксперименты. Но, насколько я знаю, они не были подтверждены надежно.

Был бы весьма благодарен, если бы вы привели какие-нибудь ссылки или, по крайней мере, дали чуть больше информации по "делу" Козырева.

Я с Вами не очень соглашусь по поводу Сталина. Он как раз отошел от ортоксального Маркса с мирвой революцией. Если бы не он, то СССР был бы очень возможно ввергнут в такую мясорубку за мировой революцию, что от нас бы ни рожек ни ножек бы не осталось. 

Возможно. Но в этом тогда и крылось противоречие. С одной стороны выдерживался статус-кво теоретической части (Виктор Вашкевич до сих пор по инерции бьется за каждую неправильно поставленную запятую в трудах основоположников, думая, что именно эта запятая и привела  к развалу), с другой – действия велись в противоречии с теорией. И получилось, что теория оказалась задогматизированной при том, что собственно  и действия-то шли не по ее сценарию.

Трудно сказать, что было бы, если бы сценарий развивался по-другому, поскольку в теории Маркса есть серьезные ошибки. Сама цель вызывает уважение, но вот способ ее достижения – увы. В частности, это относится и к искоренению частной собственности на средства производства. Очевидно, что этот способ в своих действиях Сталин использовал, что привело, собственно, только к уничтожению одних и появлению других деспотов, а затем и олигархов. Поэтому при всей противоречивости сталинской эпохи я отношусь к ней как к своей истории, как к матери, без которой меня бы не было, но это не значит, что я не имею права пытаться исправить ее ошибки.

[zhvictorm]

Действительно, нельзя смешивать коров с лошадьми. Но именно поэтому я и сказал, что в данном случае существует прокол философов, а не физиков с математиками. Дело в том, что координаты частицы ПРИВОДЯТСЯ к ее внутренним параметрам. Может быть немного коряво, но я это приведение сделал:
................
       Итак, координата объекта, как пространственное свойство, включена во внутренние свойства объекта".[/i]
(c) http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/inform/Z7.htm

С этим можно согласится, если говорить не о координате. Координата указывает на точку, а частицы все-таки протяженные структуры.
Поэтому решение парадокса, как я думаю, в том, что частицы имеют идивидуальность геометрическую, а мы видим лишь несколько признаков общего характера.

Согласитесь, что ученые все-таки стремятся использовать единую терминологию, чтобы хотя бы минимально понимать друг друга. Исходя из этих соображений очевидно, что между "энтропией" и "энтропией Синая" существуют различия. Но между "энтропией", определенной по Шеннону и "энтропией", определенной по Больцману никаких противоречий не отмечается. Существуют только парадоксы, связанные с использованием неправильной философии.

Все таки шенноновская и больцмановская имеют несколько разные статусы. Для шенноновской необходимо точное знание распределения, а для больцмановскую, хоть и косвенно, но можно вычислить в эксперименте.

Вы меня не поняли. Я не разделяю систему на две подсистемы и не говорю ни о каком балансе. Я говорю, что из "изолированной" системы, согласно второму началу термодинамики ИСЧЕЗАЕТ энергия. И из этого заключаю, что абсолютно изолированных систем в природе не существует. ..............

Вы меня просто запутали. Я тогда возвращаюсь к своему первому возражению. Что Вы понимаете под замкнутой системой? Я еще раз повторю, что стандартное определение замкнутой системы состоит в том, что ее энергия не меняется, т.е. остается постоянной. При этом, согласно второму началу, энтропия всегда растет или не меняется. Само определение исключает системы, в которых  энергия изменяется.
Если в системе энергия меняется (открытая система), то энтропия может и возрастать и уменьшаться, при чем это прямым образом не зависит от того, что происходит с энергий.