О ГИПОТЕЗЕ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

[Ин-сен]

Синьоры, надо дружить с логикой, а то не трудно прослыть дураком. В одном месте вы декларируете "информация невозможна без материального носителя", а в другом рассуждаете о записи информации. Но записать - это значит "оторвать" информацию от одного носителя и перенести на другой. Сл-но, она все же может быть без носителя. Разберитесь, где вы врете себе и людям?

[System Scientist]

Даже, как я понял, Ваш основной труд, - "Закон сохранения информации", -однозначно характеризует Вашу позицию.

Да, вы правы. Этот труд, базирующийся на труде мыслителей всего мира, сравнительно однозначно характеризует мою позицию. Но не потому, что мне так хочется. Наоборот, иногда мне хочется, чтобы кое-что было по-другому (кому в своей жизни не хотелось волшебной палочки?). Но мне приходится придерживаться именно этой позиции, поскольку она не опровергается фактами. Это доставляет некоторое удовольствие, поскольку на моей стороне оказываются все науки, которые также стремятся придерживаться фактов.

Но хотелось бы спросить: откуда Вы взяли этот "закон сохранения информации"?
Да, вся нынешняя теория информации стоит на этом законе, вся  информационая техника устроена с учетом "закона" сохранения иформации.

Увы, уважаемый, ученые иногда только кичатся своей мудростью, а на самом деле топчутся на месте. О каком "законе сохранения информации" в теории информации может идти речь, если "информация", как и "стоимость", до сих пор как следует не определена? Сколько времени прошло со слов Н.Винера: "информация есть информация", а разве что-нибудь изменилось? Разве вы можете сказать? что такое информация, если не знаете, что подразумевается под понятием "опережающее возбуждение", введенным в науку академиком П.К.Анохиным? В нашей стране много умных идиотов, которые объявляют кибернетику лженаукой и мракобесией, потом "закапывают" труды великих ученых, связанные с "информацией", а затем ожидают с неба манны небесной.

Вот обратите внимание хотя бы на свое личное творчество: разве в нем есть место "закону сохранения иформации"? Вы же с легкостью гоните, - грубо говоря, -  бесконечную пургу, и есть ли силы, способые остановить генерацию Вами иформации? Где же тут у  Вас "закон сохранения иформации"?

Каким образом вы предлагаете мне объяснять вам, если ваш уровень развития соответствует "варварскому"? И я здесь совершенно не хочу вас обидеть, поскольку в таком состоянии, благодаря существующему образованию, пребывает большинство людей, считающих себя учеными или, хотя бы, образованными. Вместо того, чтобы освоить "пургу", которая систематизирована, имеет сравнительно небольшой объем и не опровергается никакими фактами, вы со значительно бОльшим удовольствием ворочаете другие труды, которые более-менее соответствуют вашим детским фантазиям о существовании волшебной палочки.
Понимаете Виктор, для того, чтобы объяснить вам в чем состоит смысл закона сохранения информации, я должен оперировать понятиями объективной и субъективной информации. Причем отличать одно от другого я  и вы должны по теории П.К.Анохина. Иначе мы друг друга никогда не поймем. Дело в том, что сохраняется ОБЪЕКТИВНАЯ информация или то, что называется негэнтропией. Но, поскольку субъективная информация без объективной появиться не может, можно говорить, что сохраняется и субъективная информация.

Я предлагаю Вам критически переосмылить  декларируемый Вами "закон" и подумать о  построении  новой теории информации - без "закона" сохранения.

Немедленно переосмыслю, если вы найдете факты, которые противоречили бы сосредоточенной в работе "Закон сохранения информации" системе взглядов. Я - не упертый, и благодаря многим собеседникам сделал уже достаточное количество поправок. Но все они не повлияли на конечный результат, а только усилили теорию, которую я также называю общей теорией информации.

На текущий момент времени состояние науки можно отобразить так:

Приложив некоторые усилия, я предлагаю это состояние немного изменить:

 (с) http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/inform/sov1.htm

Изменения предлагаю не прихоти ради, а исходя из того, что на такой основе можно систематизировать всю науку и создать соответствующие технические и экономические устройства. Действующие модели некоторые экономических устройств уже построены. http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/so0.htm

[Ин-сен]

Лавры Эйнштейна вы уже забрали общей и специальной теорий информации. Бесплатный совет, теперь создайте 1-е и 2-е начало информации - и все научные лавры ваши. Воистину, Родина требует героев, а п-да рожает дураков.

[System Scientist]

На мой взгляд Zhvictorm говорит вполне корректно. В пузырь же постоянно лезете вы, Ин-сен. Вы говорите много разумных вещей, но среди них порой, проскальзывают глупости, которые сводят на нет все ваши разумные высказывания. Я понимаю, что сказываются директорские замашки и привычка не прислушиваться к мнению подчиненных, но сейчас вы не директор. Вы, как и большинство, гость на форуме.

И что стоят ваши т.н. формулы, если вы не понимаете значение слова "объект" и "объективный". О том, что объект - это функция, такую ахинею еще никто не выдавал. Как можно заниматься научными изысканиями, если для вас случайно даже элементарное, т.е. неизвестно практически все?

Не шейте человеку того, что он не говорил. Объект в виде функции представлял я, ко мне должны быть и претензии.

Вы прекрасно знаете, что люди друг с другом общаются посредством языка. Это одинаковый закон (необходимость) для всех. Так вот, математика – это тоже язык. Разумеется, он чем-то отличается от языков: русского, графического, жестов, мимики и пр. Например, на русском языке можно сказать, что яйцо состоит из скорлупы, белка и желтка. На математическом языке то же самое можно записать так: яйцо = f(скорлупа, белок, желток). И только от вас зависит, понимать такое представление яйца или нет. На математическом языке я передал вам то, что думаю о материальном объекте. И чем это вам не нравится? Например, чем вам не нравится представление:

Чем оно отличается от вашего? А? Только присутствием "материи" или точки отсчета в нашем мире? А может вам не нравятся векторы, указывающие на существование движения (изменения) и его направленности? Как вы, не размахивая руками, не строя гримасы, не подтанцовывая и пр. кратко передадите мне свое понимание материального объекта? Или у вас такого понимания нет?

Синьоры, надо дружить с логикой, а то не трудно прослыть дураком. В одном месте вы декларируете "информация невозможна без материального носителя", а в другом рассуждаете о записи информации. Но записать - это значит "оторвать" информацию от одного носителя и перенести на другой. Сл-но, она все же может быть без носителя. Разберитесь, где вы врете себе и людям?

Есть такое выражение: "подразумевается по умолчанию". Информация всегда передается вместе с материальным носителем. Разве вы можете привести пример (без участия Копперфилда), где информация передалась бы без взаимодействия объектов, т.е. без одновременного изменения нескольких взаимодействующих сторон?
Что же касается приведенного математико-физического представления объекта, то разве может в непрерывном (или, по-вашему, едином) мире исчезнуть точка отсчета? 

Чего я не понимаю, Ин=сен, так это того, что именно вы отстаиваете. Дайте посмотреть на любой, пусть даже воздушный "замок", который строится по вашей теории. Дайте хоть глоток созидания. Почему вы все время кормите разрушением?

[Ин-сен]

Почему вы все время кормите разрушением?
===============================================================

Разрушением чего? Вашей сумасбродной теории? Не льстите себе - я не дон кихот, чтобы бороться с мельницами. И вы мне побоку. Другое дело, люди, которым вы засираете мозги своим домогательством в гении. А Вам совет, если вы что-то подразумеваете по умолчанию, то и подразумевайте молча, а то запах неприятный.

[Ин-сен]

В пузырь же постоянно лезете вы, Ин-сен.
===============================================================

Не я в пузырь я лезу, а загоняю в пузырь генераторов ахиней. А поводу корректности, что ж делать, я не курсистка из Смольного института, поэтому говорю, как есть, черное - это черное, а ахинея - это ахинея. Тем паче еще не забыт пример преступного расшаркивания, дорасшаркивались до того, что коммунистическая ахинея вылилась в глобальную катастрофу - тюремную зону на 1\6 части планеты.
System Scientist пишет: "Информация всегда передается вместе с материальным носителем. Разве вы можете привести пример (без участия Копперфилда), где информация передалась бы без взаимодействия объектов, т.е. без одновременного изменения нескольких взаимодействующих сторон?"
Если ему через голову не доходит, значит, ему надо дать сапогом под зад - дойдет. И в другой раз дать - дойдет другое. Тогда он должен молиться на этот материальный носитель информации: О, великий универсальный носитель разума Ботинок ибн Сапог, средоточие знаний и великий учитель. Только благодаря тебе я стал информированным во всем. Но если он снимет штаны, то заметит, что его задница вовсе не синяя, значит, кое-что пришло через голову, т.е. без силового взаимодействия. Видать, в детстве его здорово шпыняли и из этого он сделал великую теорию.

[zhvictorm]

 
МАТЕРИАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ
(c) http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/inform/Z10.htm

Уважаемый System Scientist!

Я посмотрел Ваш труд. Мои коментраии, если они Вас интересуют, состоят в следующем. Во-первых, Вы вводите свои собственные определения, а затем пытаетесь  на их основе рассматривать проблемы, которые раньше были поставлены, исходя из других определений. Например, Вы вводите энтропию как термодинамическую, т.е. с помощью формулы Больцмана. А затем не явно, как я понял, следуете определению информации по Шеннону. Согласно Шеннону информация - это та величина, на которую уменьшается энтропия в системе, если ей передана некоторая информация, уменьшающая неопределенность в ней. По Шеннону энтропия определяется несколько иначе, чем в термодинамике, хотя при переходе к термодинамическим системам эти определения совпадают при определенных условиях. Но здесь уже возникают ряд сложностей вроде парадокса Гиббса. Поэтому Ваш закон сохранения информации не очень корректен, поскольку смешаны, вообще говоря, разные понятия. Для Шеннона важным было получить количественную характеристику информации, передаваемой по каналу связи с помощью сообщений составленных из символьных кодов. Канал связи можно трактовать очень широко. Но самое главное свойство реальных каналов - это наличие шума, который неизбежно приводит к потере информации. Поэтому не очень понятно - в каком смысле можно говорить о законе сохранения информации, если при любой ее передачи часть теряется. Далее, в Вашем подходе нет конкретности. Закон сохранения имеет смысл только в том случае, когда Вы точно можете показать, что до определенного момента точное количество чего-то было таким-то, но и спустя некоторый промежуток времени остается точно таким же. Здесь важно именно количественное выражение сохраняющейся величины.

Во-вторых, вы загадочным образом вводите понятие замкнутой системы. У вас есть график, на котором энергия убывает, но Вы все равно называете эту систему замкнутой.
В физике система называется замкнутой, если энергия остается в ней неизменной. Иногда требуют выполнение еще более жестких условий, но для термодинамики этого, как правило, достаточно. Второе начало как раз и утверждает, что если в системе энергия не изменяется (система адиабатически замкнута), то энтропия в ней растет, приближаясь к равновесному пределу.

Что же касается  общих построений энергия - материя - свойство - объект, то в физике все понятия такого типа не воспринимаются абстрактно. Они всегда наполнены конкретным содержанием. Без этого получается какая-то общая философия, с помощью которой решать физические задачи не возможно. Опыт показывает, если уходишь слишком далеко от конкретики, то, как правило, начинаешь незаметно водить себя занос. Хотя все кажется очень разумным, но как только пытаешься отвлеченные построения приложить к чему-то конкретному, то получается конфуз. Это в том числе и мой личный опыт. На первых этапах научной работы делаешь открытия каждый день, но на следующий они оказываются в лучшем случае отблеском чего-то того, что уже известно. Что-то действительно полезное получается, если начинаешь заниматься чем-то достаточно конкретным.
Поэтому в философию стараюсь не лезть, по возможности.     

[Вашкевич Виктор]

Я предлагаю Вам критически переосмылить  декларируемый Вами "закон" и подумать о  построении  новой теории информации - без "закона" сохранения.

Немедленно переосмыслю, если вы найдете факты, которые противоречили бы сосредоточенной в работе "Закон сохранения информации" системе взглядов. Я - не упертый, и благодаря многим собеседникам сделал уже достаточное количество поправок. Но все они не повлияли на конечный результат, а только усилили теорию, которую я также называю общей теорией информации.

Книга Ленина, в которой он дает картину  противоборства двух гносеологических систем, - диалектического материализма и релятивизма, - так и называется: "Материализм и эмпириокритицизм". Вы отстаиваете ту систему принципов, которую Ленин определил как "эмпириокритицизм". И если все предыдущие критические замечания многих собеседников не повлияли на конечный результат Вашей теории, то это плохой признак.
То есть, Вы в своей реакционной теории - упертый.

Но все-таки, попробуйте еще раз: допустите, что второго начала в действительности нет; последуйте за Энгельсом и признайте, что учение об энтропии - бессмыслица.
Повлияет ли такое допущение на "конечный результат" Вашей теории?
 

[System Scientist]

Лавры Эйнштейна вы уже забрали общей и специальной теорий информации. Бесплатный совет, теперь создайте 1-е и 2-е начало информации - и все научные лавры ваши. Воистину, Родина требует героев, а п-да рожает дураков.

Откуда ж вы появились? Ни на героя, ни на дурака вы не похожи. Болтун, да и только. Если чего не хуже.
К созданию специальной (т.е. существующей) теории информации я не имею никакого отношения. Претензий у меня к этой теории нет, кроме, пожалуй, той, что она сама по себе не позволяет решить проблемы обществоведения.

Почему вы все время кормите разрушением?
===============================================================

Разрушением чего? Вашей сумасбродной теории? Не льстите себе - я не дон кихот, чтобы бороться с мельницами. И вы мне побоку. Другое дело, люди, которым вы засираете мозги своим домогательством в гении. А Вам совет, если вы что-то подразумеваете по умолчанию, то и подразумевайте молча, а то запах неприятный.

Разрушением науки. Разве вы не взялись за уничтожение теории относительности или второго начала термодинамики, не имея на то достаточных оснований? И я сейчас совершенно не понимаю смысла вашего пребывания в данном топике, поскольку ваша миссия явно не удалась.
Ваше гавканье из подворотни мне совершенно до лампочки. Не нравится запах – идите лижите ж… своему хозяину, тому, кто научил вас извергать подобный бред. Кто этот хозяин, видно из ваших слов:

Тем паче еще не забыт пример преступного расшаркивания, дорасшаркивались до того, что коммунистическая ахинея вылилась в глобальную катастрофу - тюремную зону на 1\6 части планеты.

Понятно, перед кем вы расшаркиваетесь. Перед теми, кто стремится к созданию зоны, управляемой "золотым миллиардом". А вот мне расшаркиваться не перед кем, потому что моя цель – не допустить больше никаких зон.

Если ему через голову не доходит, значит, ему надо дать сапогом под зад - дойдет. И в другой раз дать - дойдет другое. Тогда он должен молиться на этот материальный носитель информации: О, великий универсальный носитель разума Ботинок ибн Сапог, средоточие знаний и великий учитель. Только благодаря тебе я стал информированным во всем. Но если он снимет штаны, то заметит, что его задница вовсе не синяя, значит, кое-что пришло через голову, т.е. без силового взаимодействия. Видать, в детстве его здорово шпыняли и из этого он сделал великую теорию.

Такого идиотизма, да еще с претензиями на юмор, я еще не видел. Вы не через голову, уважаемый, штаны одеваете? Нет? Раз нет, то и информация в вас не через голову входит, а через глаза, уши и пр. Всего, говорят, есть 5 органов чувств. Но некоторые чудаки доживают и до шестого.  Чтобы вы, уважаемый бывший директор, смогли получить информацию, в ваши глаза должна залететь куча фотонов, в уши должны залезть звуковые колебания, а во рту или в носу должны произойти электрохимические реакции. Или как вы принимаете информацию, через антенну? Так и там нужны электромагнитные колебания. Ну и дела! Это каким же нужно было быть подчиненным, чтобы через голову такого директора выводить страну из разрухи? "Гвозди бы делать из этих людей, ..."

[Ин-сен]

Да, есть реактивный способ восприятия информации через шесть органов чувств (или для вас вестибулярный аппарат, посредством которого воспринимается информация о гравитационном поле Земли, не орган чувств? Ну-ну.). Но и это не говорит о том, что информация невозможна без материального носителя. Поставьте перед "Черным квадратом" Малевича толпу зрителей и опросите "Что на картине?" И каждый ответит свое, отличное от других. Но как же так, фотоны одни и те же, а информация разная. Так, кто из нас болтун? А как вы объясните никак не связанные взаимодействием с материей творческие озарения? А какими взаимодействиями вы объясните сновидения? Какой силовой "сапог" обеспечивает ясновидение и телепатическую связь? Вы - самый, что ни на есть, голубой болтун. Потому что уцепились за одно и безответственно развели на все, да еще свою болтовню возвели в ранг теории и суете кому ни попадя.
А про хозяина вы лучше спросили бы своего кумира Сталина, он бы вам быстро соответственно вашей теории через силовое взаимодействие втолковал, кто такой хозяин. Только жалко, во времени разошлись, а то презентовали бы вам десяточку и взаимодействовали бы вы пилой на лесоповале. И поделом, потому что другого не приемлете.

[Вашкевич Виктор]

Почему вы все время кормите разрушением?
===============================================================

Разрушением чего? Вашей сумасбродной теории? Не льстите себе - я не дон кихот, чтобы бороться с мельницами. И вы мне побоку. Другое дело, люди, которым вы засираете мозги своим домогательством в гении. А Вам совет, если вы что-то подразумеваете по умолчанию, то и подразумевайте молча, а то запах неприятный.

Разрушением науки. Разве вы не взялись за уничтожение теории относительности или второго начала термодинамики, не имея на то достаточных оснований?
   [................]

А Вы случайно ничего не перепутали? Вы не перепутали Ин-сена со мной?
Я что-то не заметил у Ин-сена разрушительный намерений в отношении второго начала: да и к закону сохранения энергии он запечатлел свою верность.
Наверно, Вы спутали Ин-сена со мной?

[System Scientist]

Мои коментраии, если они Вас интересуют, состоят в следующем.

Интересуют, конечно. Иначе я давно уже ушел бы с этого форума или, по  крайней мере, из топика.

Вы вводите свои собственные определения, а затем пытаетесь  на их основе рассматривать проблемы, которые раньше были поставлены, исходя из других определений. Например, Вы вводите энтропию как термодинамическую, т.е. с помощью формулы Больцмана. А затем не явно, как я понял, следуете определению информации по Шеннону. Согласно Шеннону информация - это та величина, на которую уменьшается энтропия в системе, если ей передана некоторая информация, уменьшающая неопределенность в ней. По Шеннону энтропия определяется несколько иначе, чем в термодинамике, хотя при переходе к термодинамическим системам эти определения совпадают при определенных условиях. Но здесь уже возникают ряд сложностей вроде парадокса Гиббса.

Мне как-то не было раньше дела до парадокса Гиббса. Но раз уж вы на него указали, то я с ним ознакомился. Парадокс этот связан не с тем, что плохо работают физики или математики, а с тем, что плохо работают философы. В парадоксе Гиббса речь идет о том, что если в сосуде, состоящем из двух отделений убрать перегородку, то в случае, если в отделениях находились разные газы, будет наблюдается "скачок" энтропии, а если "одинаковые", то скачка наблюдаться не будет. Правильно я сформулировал первый парадокс Гиббса?

Если правильно, то здесь наблюдается серьезный прокол в описании начальных условий эксперимента, поскольку газы в разных отделениях сосуда при решении данной задачи НИКОГДА нельзя считать одинаковыми. Тут не берется в расчет координата молекул газа, которая является таким же равноправным свойством материального объекта, как масса, цвет, скорость и пр.
Поэтому рассуждения и расчеты нужно вести ВСЕГДА относительно двух РАЗНЫХ газов. Думаю, что при таком условии парадокс Гиббса исчезнет.

Что же касается определений энтропии по Шеннону и по Больцману, то наука, как я понимаю, не должна быть косой, т.е. определять одним и тем же понятием разные категории бытия. Поэтому, с какой бы точки зрения не определялась энтропия, речь должна идти об одном и том же. И на мой взгляд Шеннон и Больцман имеют в виду одно и то же. Вы другого мнения?

вы загадочным образом вводите понятие замкнутой системы. У вас есть график, на котором энергия убывает, но Вы все равно называете эту систему замкнутой.
В физике система называется замкнутой, если энергия остается в ней неизменной. Иногда требуют выполнение еще более жестких условий, но для термодинамики этого, как правило, достаточно. Второе начало как раз и утверждает, что если в системе энергия не изменяется (система адиабатически замкнута), то энтропия в ней растет, приближаясь к равновесному пределу.

Я придерживаюсь стандартного понятия замкнутой системы. А вот энергия, которую вы увидели и которая показана на графике убывающей, не совсем стандартна в том смысле, что ни в одном учебнике физики не описана. Но, в то же время, она не противоречит ни одному практически подтверждаемому физическому закону и удовлетворяет определению энергии: "энергия – есть общая мера различных форм движения материи". Эту энергию я называю энергией организованной материи или энергией формы.
Так вот, убывание этой энергии в "замкнутой" системе позволяет предположить, что в нашем мире нет абсолютно замкнутых систем, кроме всего мира в целом. Если энергия замкнутой системы изменяется (именно такое изменение вы и увидели на графике), то это – незамкнутая система. Единственный параметр, который влияет на изменение этой энергии – время. Если исходить из ВЕРЫ в закон сохранения энергии (другого для физика не остается, поскольку существование этого закона пока практически подтверждается практическими экспериментами), то получается, что "добавка" или "изъятие" времени в одной "изолированной" системе, должна соответствовать адекватным "изъятию" или "добавке" времени в другой (других) "изолированной (ых)" системе(ах). Сможете опротестовать такое предположение, принимая во внимание другой график, где проявляется, к примеру, зависимость веса от массы?

[System Scientist]

Поэтому Ваш закон сохранения информации не очень корректен, поскольку смешаны, вообще говоря, разные понятия. Для Шеннона важным было получить количественную характеристику информации, передаваемой по каналу связи с помощью сообщений составленных из символьных кодов.

Закон сохранения информации – это всего лишь предположение, каким в общем-то является любой физический закон и, в частности, закон сохранения энергии. Введением (обоснованным, между прочим) энергии формы (энергии организованной материи) я всего лишь попытался сделать закон сохранения энергии более общим. Согласитесь, что закон сохранения энергии, раз уж он постулируется, должен выполняться для любого вида энергии, в том числе и для той энергии которая учитывает не только количественные отношения, но и качественные.

Что же касается  общих построений энергия - материя - свойство - объект, то в физике все понятия такого типа не воспринимаются абстрактно. Они всегда наполнены конкретным содержанием. Без этого получается какая-то общая философия, с помощью которой решать физические задачи не возможно. Опыт показывает, если уходишь слишком далеко от конкретики, то, как правило, начинаешь незаметно водить себя занос. Хотя все кажется очень разумным, но как только пытаешься отвлеченные построения приложить к чему-то конкретному, то получается конфуз. Это в том числе и мой личный опыт. На первых этапах научной работы делаешь открытия каждый день, но на следующий они оказываются в лучшем случае отблеском чего-то того, что уже известно. Что-то действительно полезное получается, если начинаешь заниматься чем-то достаточно конкретным.
Поэтому в философию стараюсь не лезть, по возможности.

А я разве ухожу от конкретики? Если я утверждаю, что координата и скорость есть свойства объекта, логически равные другим его свойствам, то разве это уход от конкретики? Если я утверждаю, что шкаф, стоящий в углу комнаты, отличается координатой от "того же" шкафа, передвинутого в центр комнаты, то разве я ухожу от конкретики? Ведь с точки зрения логики действие по передвижению шкафа ничем не отличается от перекрашивания его в другой цвет.
Да, философия у меня "общая", но она в то же время и практическая. Я на этой философии уже три системы сделал и все промоделировал. И эта философия мало чем отличается от диамата, в который вы "стараетесь не лезть", но знание которого в вас очень даже чувствуется.

С уважением, Сергей

[System Scientist]

Да, есть реактивный способ восприятия информации через шесть органов чувств (или для вас вестибулярный аппарат, посредством которого воспринимается информация о гравитационном поле Земли, не орган чувств? Ну-ну.).

Как вы должно быть заметили, по поводу количества чувств я выразил общую точку зрения. Если у вас есть собственная точка зрения – создавайте научный труд, т.к. ваше "ну-ну" адресовано не мне. Я всего лишь утверждаю, что информация о гравитационном поле Земли передается на материальном носителе.

Но и это не говорит о том, что информация невозможна без материального носителя. Поставьте перед "Черным квадратом" Малевича толпу зрителей и опросите "Что на картине?" И каждый ответит свое, отличное от других. Но как же так, фотоны одни и те же, а информация разная. Так, кто из нас болтун?

Позвольте предположить, что болтуном являетесь вы, поскольку предполагаете, что одни и те же объекты (фотоны), воздействующие на РАЗЛИЧНЫЕ объекты, должны вызвать ОДНУ И ТУ ЖЕ реакцию (привести к одному и тому же конечному результату).
Представьте себе, Ин-сен, что люди являются "гитарами" и у этих гитар всю их жизнь настраиваются струны. Настройщики у гитар разные. Так почему следует считать, что удар по одной и той же струне у разных гитар вызовет один и тот же звук?
Неправильная у вас настройка. Не соответствует она законам нашего мира.

А как вы объясните никак не связанные взаимодействием с материей творческие озарения?

Почему же не связанные? Сначала на материальном носителе вы получаете из мира информацию. А затем, эту информацию (опять же на материальном носителе) обрабатываете. Или вы думаете что в башке дух все переваривает? Никто не мешает вам так думать.  Но чтобы не рвались причинно-следственные связи, следует считать, что внутри башки идут взаимодействия и, соответственно передача информации на материальном носителе. Эти взаимодействия в конце концов формируют законченные мысли, которые, располагаясь на материальном носителе, действует на механизмы организма и заставляет бежать, говорить, петь песни и т.д. и т.п.

А какими взаимодействиями вы объясните сновидения?

Объяснений может быть несколько. Одно из них – инерционность информации, поскольку она располагается на материальном носителе. Т.е. когда человек засыпает, мышление не останавливается. Но, данный процесс мышления, переходя в относительно неупорядоченное состояние приводит порой к самым невероятным результатам.

[System Scientist]

Какой силовой "сапог" обеспечивает ясновидение и телепатическую связь? Вы - самый, что ни на есть, голубой болтун.

Непонятно, почему голубой? Странные у вас ассоциации. У кого что болит, тот о том и говорит.
Меня удивляет, что засыпая меня вопросами, вы сами не даете ни единого ответа. Именно так и действуют идеалисты. Они все время утверждают, что задача не разрешима с материалистической точки зрения (из чего обычно следует, что она вовсе не разрешима), а когда решение все же находится, мягко свои былые претензии замалчивают, быстренько выстраивая новые.

Странно, что когда я с материалистических позиций утверждаю, что если мир непрерывен (един, по-вашему), то трудно сказать, где человек на самом деле заканчивается – это вызывает смех. Все это тем более удивительно, что когда вокруг человека рисуют ауру, это смеха не вызывает.
Если телепатия возможна, то она возможна только благодаря непрерывности мира и тому, что информация всегда располагается на материальном носителе

Что же касается возможности ясновидения, то тут дело сложнее. Скорее всего, если оно действительно существует, а не является происками иллюзионистов, то это как-то связано с возможностью управления вероятностью свершения события. По крайней мере, существуют физические опыты, которые говорят, что такое управление возможно. Но опять же сам я эти опыты не проводил и не рискну утверждать, что они не являются подделкой. Опыты проводились в Штатах. Они не сложны и их могли бы повторить в России. Смысл этих опытов сводился к тому, что рядом с кроватью исследуемого человека (какого, не помню) устанавливался робот-самописец, генерирующий в своей "башке" последовательность случайных чисел и передвигающийся согласно этой последовательности. Так вот, когда испытуемый засыпал, характер движения робота изменялся…

А про хозяина вы лучше спросили бы своего кумира Сталина, он бы вам быстро соответственно вашей теории через силовое взаимодействие втолковал, кто такой хозяин. Только жалко, во времени разошлись, а то презентовали бы вам десяточку и взаимодействовали бы вы пилой на лесоповале. И поделом, потому что другого не приемлете.

Я не поклонник Сталина, поскольку он возвел марксизм в догму. В то же время я не могу не отдать ему должное, как глубоко верящему в утопию человеку. Как и вы, он действовал не согласно логике, а согласно сформированной внутри себя вере. И если намечался малейший намек на отклонение от его веры, он человека не жаловал. Как и вы. Но согласитесь, что Сталин не присвоил себе ни копейки народных денег. Немногие в истории удерживались от подобного искушения.

[System Scientist]

А Вы случайно ничего не перепутали? Вы не перепутали Ин-сена со мной?
Я что-то не заметил у Ин-сена разрушительный намерений в отношении второго начала: да и к закону сохранения энергии он запечатлел свою верность.
Наверно, Вы спутали Ин-сена со мной?

Не думаю. У вас уже все перепуталось и вы сами не знаете на кого нападать и кого поддерживать. По большому счету я не понимаю и того, почему вы до сих пор находитесь в этом топике.

Привожу цитату, но в ней, пожалуй, нет необходимости, поскольку опровержений от Ин-сена не последовало.

...смешно выглядят трактовки Эйнштейна о пространстве, времени, движении и системах отсчета. Я уже не говорю о его манипуляциях со свободным членом - тоже мне, нашелся господь бог, как хочу, так и верчу, Вселенной.

[Вашкевич Виктор]

А Вы случайно ничего не перепутали? Вы не перепутали Ин-сена со мной?
Я что-то не заметил у Ин-сена разрушительный намерений в отношении второго начала: да и к закону сохранения энергии он запечатлел свою верность.
Наверно, Вы спутали Ин-сена со мной?

Не думаю. У вас уже все перепуталось и вы сами не знаете на кого нападать и кого поддерживать. По большому счету я не понимаю и того, почему вы до сих пор находитесь в этом топике.

Привожу цитату, но в ней, пожалуй, нет необходимости, поскольку опровержений от Ин-сена не последовало.

...смешно выглядят трактовки Эйнштейна о пространстве, времени, движении и системах отсчета. Я уже не говорю о его манипуляциях со свободным членом - тоже мне, нашелся господь бог, как хочу, так и верчу, Вселенной.

Ну так  из цитаты и видно, что о втором начале у него нет.
Не помню я, чтоб Ин-сен писал о втором начале, а я писал и цитировал
Энгельса.
Вы все перепутали...

[Ин-сен]

Непонятно, почему голубой? Странные у вас ассоциации. У кого что болит, тот о том и говорит.
===============================================================

Вот видите, одно и то же материальное изображение слова  "голубой" принесло разную информацию - кому, что ближе. Мне - от Ильфа и Петрова, помните "голубой воришка" т.е. отъявленный, но терзаемый совестью. Ну, а вам, наверное, из вашего быта.

[System Scientist]

Ну так  из цитаты и видно, что о втором начале у него нет.
Не помню я, чтоб Ин-сен писал о втором начале, а я писал и цитировал
Энгельса.
Вы все перепутали...

…………………
Энтропия - это такая выдумка физиков, для измерения которой физики не смогли даже  инструмент придумать.

==============================================================================

И не только энтропия, то же самое с вакуумом, бесконечностью, изотропностью и т.д. Если энтропия - это мера беспорядка, что предполагает наличие в природе хаоса, то надо отказаться от закона единства природы и забыть о гармонии. А если согласиться с вакуумом-пустотой, то придется отказаться от закона сохранения. Т.е. эти категории противоречат очевидным вещам, поэтому они не могут служить инструментом познания.
……………..
Вот именно, выстрадали. Потому что невозможно совместить реальность с фантазией. Но через пень-колоду совместили - и пошла писать губерния. Через эту энтропию-хаос навыдумывали черте что,...

Об энтропии вы с Ин-сеном отзываетесь примерно одинаково. Следовательно, недалеко ушли друг от друга и в оценке второго начала термодинамики.

А то, что вы бездумно цитируете Энгельса, чести вам не делает. Я уже дважды вам объяснял, почему Энгельс с Марксом критиковали второе начало, но вам что в лоб, что по лбу...

[System Scientist]

Вот видите, одно и то же материальное изображение слова  "голубой" принесло разную информацию - кому, что ближе. Мне - от Ильфа и Петрова, помните "голубой воришка" т.е. отъявленный, но терзаемый совестью. Ну, а вам, наверное, из вашего быта.

Вы опираетесь на мнение, что одно и то же слово (т.е. два материальных объекта с подобными свойствами) несет разную информацию. На мой же взгляд информацию и вам и мне слово "голубой" принесло одинаковую. В этом состоит объективность информации. А вот ассоциацию оно у нас вызвало разную. В этом проявляется субъективность информации.
Именно об этом я и говорил, когда приводил в пример гитару. Вы с усилием или случайно подстроились под Ильфа и Петрова, которые использовали определение "голубой", а мне несколько дней кряду случайно попадается на экране телевизора Борис Моисеев (не буду же я врать, что постоянно пою песенку про "голубой вагон";)). Но образование субъективной информации из объективной шло по одному сценарию, который был описан еще в прошлом веке академиком П.К.Анохиным:









(с) http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/inform/Z6.htm