Альтернатива

[alexand]

Впервые.получено.изображение.космической.паутины.

Плоховато.вписывается.в."теорию".БВзрыва.
А.вот.в.теорию.Стационарной.Вселенной---пьекясно,.батенька.Алекспо

https://hi-tech.mail.ru/news/53405-vpervye-polucheno-izobrazhenie-kosmicheskoy-pautiny/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&utm_campaign=dbr

[Alexpo]

Впервые.получено.изображение.космической.паутины.

Плоховато.вписывается.в."теорию".БВзрыва.
А.вот.в.теорию.Стационарной.Вселенной---пьекясно,.батенька.Алекспо

https://hi-tech.mail.ru/news/53405-vpervye-polucheno-izobrazhenie-kosmicheskoy-pautiny/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&utm_campaign=dbr

Прекрасно вписывается в БВ, батенька. 

[Apet]

Вы после этого можете уже не молчать - за умного всё равно не сойдёте. Даже за умного гуманитария, потому что умный гуманитарий знает, что гугл мозгам не замена. 

Во-первых, принцип Паули касается всех квантовых чисел - никакие два фермиона не могут иметь одинакового набора квантовых чисел. А вы прочитали, что Паули открыл свой принцип на примере спина, и обрадовались... Альты прямо как дети - только вот глупые, наглые и необучаемые.

Во-вторых, никакого "атом с четырьмя электронами с противоположными спинами тоже должен быть инертен" ниоткуда не следует. У атома с четырьмя электронами - бериллия - заполнены только s-состояния с главными квантовыми числами n=1 и 2. Но при n=2 есть ещё три p-состояния с такой же энергией, каждое из которых дважды вырождено по спину. Его вторая оболочка не заполнена. Поэтому бериллий никоим образом не инертен.   

Да... нужно констатировать, Вы реально умный!
Зарылись в такие глубокие подуровни spdfgi ! Нереально умопомрачительно!
Только не заметили? Что мы здесь обращаемся к периодам и рядам Дмитрия нашего Иваныча незабвенного?
А при чем запрет Паули тута? Ну сказал он что на один унитаз нельзя двоим садиться. Ну и чо? Мы об этом не знали.
Тут уже отмечалось: Бор разрешил, Паули запретил... Вот что бы мы без этих британских ученых делали? Хаос во Вселенной да и только...

[Apet]

Тоже бред. 

Может и бред, ктож знает...
Только заметте, об этом бреде заговорили британские ученые на Хабле.
Так что...поаккуратнее...

[Apet]

С логикой все в порядке.После инертного гелия ,с увеличением заряда ядра на единицу,увеличивается размер положительного поля ядра,есть возможность атому лития удерживать электрон, положение первых двух электронов(гелиевых) не меняется .литиевый электрон может поместиться только над ними.Бериллий присоединяет еще один электрон,и далее по периоду. бор углерод,азот,кислород,фтор,неон.
Кислород имеет 6 электронов на верхнем уровне и две вакансии (положительные дырки) для электронов,которые он успешно заполняет электронами того же водорода.У неона вакансий нет. Поэтому следующий натрий размещает электрон над неоновыми электронами,и продолжается следующий период создания химических элементов.

С тем, о чем Вы говорите, прекрасно справляется таблица Менделеева.
Обратите внимание, два электрона гелия, по идейке, должны искажать Вашу кубическую картинку неона.
У кислорода две вакакнсии. А почему не одна? Или не три? Вот же в чем вопрос. Вы меня никак не понимаете.
Наука, как Вы понимаете, отвечает, так устроена Природа! И занимается перспективно продуктивными спекуляциями о черных дырках и нейтронных звездках.
Это просто чудо чудесное! Согласитесь.

Забыл...  Геродот же недвусмысленно и конкретно ответил - Паули запретил!

[Apet]

Я Вам не конкурент,просто фантазирую на тему строения атома.
Если у Вас получится лучше,чем у Резерфорда,я буду рад за Вас.

Я Вам тоже, учитывая Ваши критические замечания.
Но говорите Вы здесь об известных вещах. Пытаясь, правда, подвести некую свою базу. Которая, скажу честно, для меня сомнительна.

[Apet]

А зачем мне ещё раз смотреть ролик? Вы опять начинаете говорить фигню! Напомню, что вы написали
И я вам задал конкретный вопрос:
Вы же даёте ссылку на ролик, где об этом ни слова! Т.е. вякнули и в кусты?


Не, это просто знание вопроса, в отличие вас. Зачем специалистам обсуждать ситуацию со стационарной Вселенной, которая уже разобрана полвека назад? Это уже давно пройденный этап.

Если вы , как типичный альт, не в курсе дела, то это исключительно ваша проблема. Учите матчасть.

А вы посмотрите ваш пост. Слова о графике и железе не имеют никакого комментария. Откуда я знаю для чего и зачем вы это привели? Для меня это просто бессмысленное сообщение.

Ну-у, если стадии, инфляции, прединфляции, горячие, холодные, отрицание фундаментального ЗСЭ, для Вас не проблемы, тогда не знаю...
Об этом говорят не лохи, а сами видите... Кстати, Рубаков, пожалуй, один из честных ученых, по крайней мере не фальшивит, называет вещи своими именами.

Принятие стационарной Вселенной решает большой круг задач. А что за причины были отказаться от нее полвека назад, хотелось бы поконкретнее.

Я не рассчитывал, что Вы не знаете о железном максимуме и графике связи нуклонов. Поэтому и не было комментария. Этим я лишь сказал, что не отрицал ядерный синтез.
Из приведенных фактов видно, отрицание синтеза - глупость.

[Apet]

Забыть как страшный сон!
Здесь вы отстали от жизни уже не на 50, а на все 100 лет!

Зачем забыть? Предложите иную, не планетарную, систему устойчивого существования свободных, локальных тел. Примем ее и все дела.
Коллапсы волновых функций, дуализмы типа волна-частица, координата-импульс, просьба пока не предлагать.Это известные расколбаски.

Отстать на сто лет... это так печально... 
Распишите подетальнее мою отсталость. Будем наверстывать.

Между микро и макрокосмом есть некий, общий, можно сказать, парадокс. Он вроде как и известен, но обделен должным вниманием.
Болтать об этом здесь не буду. Слишком многое раскрывается. В том числе и в области термояда.

[Herodotus]

Некоторым альтам кажется, что дурак внезапно поумнеет, если станет произносить "умные научные слова", смысла которых по-прежнему не понимает, с презрением, а не с восторгом.

Напрасно. Apet останется Apetом.   

[Ystyrgar]

А почему не одна? Или не три? Вот же в чем вопрос.

Это не вопрос, а элементарная ограниченность. Можете озадачиться, например, такого рода проблемой: почему свет всегда светел, а темнота - темна?
Мировая неразрешимая загадка, фига-ли...

Вы меня никак не понимаете.

Я Вам тайну открою: Вас никто не понимает.
Потому что вместо расширения своей понятийной сферы Вы зачем-то упрямо пытаетесь втиснуть в нее весь окружающий мир.

Наука, как Вы понимаете, отвечает, так устроена Природа!

Потому что вопросы такого рода не ее специализация.

И занимается перспективно продуктивными спекуляциями о черных дырках и нейтронных звездках.
Это просто чудо чудесное! Согласитесь.

А в чем Вы здесь видите спекуляцию?

[Apet]

Некоторым альтам кажется, что дурак внезапно поумнеет, если станет произносить "умные научные слова", смысла которых по-прежнему не понимает, с презрением, а не с восторгом.

Напрасно. Apet останется Apetом.   

Не отвлекайтесь на Апета. И не преувеличивайте. Апет произнес обычные околонаучные слова.
А Ваше сообщение,посмотрите, пустое.
Это Вас не красит.

[Apet]

Это не вопрос, а элементарная ограниченность. Можете озадачиться, например, такого рода проблемой: почему свет всегда светел, а темнота - темна?
Мировая неразрешимая загадка, фига-ли...
Я Вам тайну открою: Вас никто не понимает.
Потому что вместо расширения своей понятийной сферы Вы зачем-то упрямо пытаетесь втиснуть в нее весь окружающий мир.
Потому что вопросы такого рода не ее специализация.
А в чем Вы здесь видите спекуляцию?

Не перекладывайте свое непонимание на остальных. Действительно, я заметил, Вы ни в зуб ногой.
Разберитесь сначала чем вес отличается от массы. С понятиями порядок, отношение, момент...
После этого, милости просим.

[alexand]

Не отвлекайтесь на Апета. И не преувеличивайте. Апет произнес обычные околонаучные слова.
А Ваше сообщение,посмотрите, пустое.
Это Вас не красит.

Учёные.делают.благообразную.мину.при.плохой.игре.

В.модели.Б.Взрыва.нахально.отказываются.от.общепринятого.Закона.Сохранения.Энергии.и.Материи.

И.не.допускают.мысли,.что.даже.с.Б.Взрывом.может.быть.бесконечное.множество.таких.Вселенных
на.бесконечном.пространстве.

[Apet]

Учёные.делают.благообразную.мину.при.плохой.игре.

В.модели.Б.Взрыва.нахально.отказываются.от.общепринятого.Закона.Сохранения.Энергии.и.Материи.

И.не.допускают.мысли,.что.даже.с.Б.Взрывом.может.быть.бесконечное.множество.таких.Вселенных
на.бесконечном.пространстве.

Спасибо.

[alexand]

Угар,.здесь.таких.генияльных.психиятров,.как.ты---4.дурдома.

Ты.там.косил.под.биолога.
Еслибутя.были.большие.деньги,.какие.исследования.в.молекулярной.генетике
ты.финансировал.бы.в.первую.очередь?

Апета.прошу.извинить.за.оффтоп,.проверяю.Угара.на.интеллект.

[Менделеев2]

Мне известен этот стих. Чуть выше О.В. Лавринович из него строки приводил, подозреваю в мою поддержку.

Чуть выше?
Смотри дату.
А воз и ныне там.

Быть может, эти электроны-
Миры, где пять материков,
Искусства, знанья, войны, троны
И память сорока веков!...

Ещё, быть может, каждый атом-
Вселенная, где сто планет,
Там всё, что здесь, - в объёме сжатом,
Но там же то, чего здесь нет.

Меня эти строки еще в 6 классе поразили!
Вы в этом вопросе продвинулись далеко.

Пофантазируем ещё.
Прилетел гравитационный квант, и планета поменяла орбиту, невероятно как то!
С другой стороны, свет для атома, должен так же отличаться от нашего на 42 порядка по частоте, есть куда погружаться.

[Олег Владимирович Лавринович]

Смотри дату.

А ведь еще в 1921-м, когда об оружии апокалипсиса рассуждали лишь фантасты, поэт-символист Андрей Белый, имевший за плечами физико-математический факультет Московского университета, в поэме «Первое свидание» выдал нечто провидческое. Он впервые в русской художественной литературе употребил понятие «атомная бомба», удачно совместив физику и лирику:

Над мглой космической он пел,

Развив власы и выгнув выю,

Что парадоксами Максвелл

Уничтожает энтропию,

Что взрывы, полные игры,

Таят томсоновские вихри,

И что огромные миры

В атомных силах не утихли,

Что мысль, как динамит, летит

Смелей, прикидчивей и прытче,

Что опыт — ​новый…

— «Мир — ​взлетит!» —

Сказал, взрываясь, Фридрих Нитче*.

Мир — ​рвался в опытах Кюри

Атомной, лопнувшею бомбой

На электронные струи

Невоплощенной гекатомбой…

[alexand]

Какое-то вялое обсуждение проблем фундаментальной физики.
Что бы такое вкинуть для бурления?
На форуме любят критиковать СТО.
Известно, что у СТО имеется проблема с консистентностью/целостностью.
Давайте что ли покритикуем СТО за наличие такой проблемы.

Поконкретнее.сформулируй.проблему..Я.не.допираю.

Но.я.вот.тов.Алекспо.предлагал.аргУмент.против.замедления.времени.

Неподвижный.наблюдатель.якобы.в.воображаемом.эксперименте,
фиксирует.замедление.времени.и.сокращение.размеров.на.субсветовой.платформе.
Однако,.эти.две.сист.отсчета.равноправны,.одна.движется.относительно.другой.
Значит,.наблюдатель.в.субсветовой.СО.будет.фиксировать
точно.такое.же.замедление.времени.и.сокращение.размеров.в.неподвижной.СО.

Царь.науки.важно.ответил,.что.мол,.да,.равноправны,.но.всетки.не.совсем.равноправны.

Эткакменя.лохотронщики.на.улице.пытались.разводить.
Грят,.мущина,.вы.выиграли,.но.вы.не.совсем.выиграли,.нужно.100.рябок.добавить
и.еще.сыграть,.тада.уже.выиграете.

[alexand]

Огромная.дуга.из.галактик,.(нитевидное.сверхскопление),.опровергает.гипотезу.Б.Взрыва.

https://www.popmech.ru/science/news-708853-duga-iz-galaktik-dlinoy-3-mlrd-svetovyh-let-postavila-kosmologov-v-tupik/

[Alexpo]

Огромная.дуга.из.галактик,.(нитевидное.сверхскопление),.опровергает.гипотезу.Б.Взрыва.

Опять галлюцинации....