Альтернатива

[Гришин Станислав Григорьевич]

Ах, это ваша версия.... 
Тогда можете сразу отправлять её в мусорную корзину.
Больше об этом сказать нечего 

То-есть, по существу возразить нечего, а отыграться хочется. Хоть как-нибудь.
Или банально боитесь опростоволоситься как с аддитивностью, физразмерностью
собственного интеграла, со степенями свободы и так далее?

[Ilv]

То, что даже демонстрация пальца вызывает у вас приступ неудержимого смеха, довольно очевидно. Поэтому дальнейшее не для вас, а для вменяемого читателя, если ему случится увидеть ваш пост.

Что же касается принципа Паули, то он, как известно, отражает статистику фермионов (в т.ч. электронов). Два электрона не могут находиться в одном и том же квантовом состоянии. В атоме эти состояния удобно классифицировать по величине орбитального и спинового моментов количества движения, и по т.н. главному квантовому числу n, связанному с энергией электрона.

Соответственно, в атоме фтора, с зарядом ядра 9, находится 9 электронов из десяти возможных: 2 (из двух возможных) в состоянии  с n=1 и нулевым орбитальным моментом и противоположными спинами;  2 электрона ((из двух возможных) в состоянии с n=2 и нулевым орбитальным моментом и противоположными спинами; в состоянии с n=2 и единичным орбитальным моментом находятся 5 электронов из 6 возможных: 4 в состояниях с противоположными спинами; и ещё один - без пары. При взаимодействии с другими веществами фтор может оторвать ещё один электрон у другого атома и дополнить свою электронную структуру, если это окажется энергетически выгодно. А это обычно выгодно.

Неон же с зарядом ядра 10 имеет 10 электронов из 10 возможных. Забрать чужой электрон неон не может - места для одиннадцатого у него нет. Отдать свой - энергетически невыгодно примерно в той же степени, в какой фтору выгодно забрать чужой.

Неон флегматичен по той же точно причине, по какой фтор агрессивен - из-за принципа Паули. 

Вы написали ерунду.Постулат Паули,как и спин , были придуманы для спасения планетарной модели Резерфорда. Энергетические уровни для спасения фотона. Все это к фундаментальным законам природы не имеет никакого отношения.В атоме имеет один фундаментальный закон природы- закон Кулона. Электронная оболочка, создает объем (практически несжимаемый,за счет сил отталкивания между электронами) Электроны расположатся внутри объема атома так,как позволят им сила отталкивания между ними.Да это и не важно,для образования вещества важна наружная оболочка атома,а именно количество электронов, создающих наружную сферическую поверхность атома.

[Apet]

Для Apetа.
В образовании молекул участвуют электроны только верхнего уровня атомов.
Химическая активность зависит от силы притяжения электрона к ядру.
Есть таблица электроотрицательности,которая наглядно показывает какой атом будет отрицательным ионом,какой положительным в молекуле.
https://worldtable.info/himija/tablica-yelektrootricatelnosti-himicheskih-ye.html
Смотрим,самый сильный фтор,затем кислород и азот.Эти элементы будут всегда отрицательными в молекуле,и наоборот,элементы первой и второй групп будут положительными.Смотрите,как увеличивается электроотрицательность слева -направо,по мере возрастания заряда ядра, и увеличение числа электронов на верхнем уровне.У натрия один,он идет сразу после неона,у которого 8 электронов на верхнем уровне. Неон не может быть отрицательным ионом в обычных условиях,поскольку он не может захватить электрон, хотя сила притяжения у него максимальна.А натрий наоборот,отдает свой слабосвязанный электрон,первому попавшемуся.
Фтор,у него 7 электронов и одна дырка(положительная область поля ядра,не скомпенсированная электроном) Сила притяжения к ядру чуть меньше,чем у неона.
Но он сходу захватывает электрон любого химического элемента.

Извините, Вы рассказываете здесь истины, известные со школьной скамьи. Но вопрос совсем не в этом. Вопрос, почему именно два электрона образуют инертный атом? Тоже куб? А аргон, криптон... тоже куб?
Ваша версия была бы хороша, если бы хоть что-то обьясняла. А так... Вы лишь повторяете давно пройденнный, всем известный материал. Про недостаток и про избыток.
Вопрос, повторюсь, почему именно такие числа?
Вот бы чем науке, вместо черных дырок заняться.

[Apet]

Обратите внимание, вы опять ничего внятного не сказали. Вообще!

У меня был к вам вопрос о нарастающих проблемах БВ. Вы мне даёте ролик, где БВ называют гипотезой. Ну и что? Я это делаю и без ролика. На вопрос вы совершенно не ответили...

Какое отношение имеют общеизвестные факты о графике и железе к тому, о чём мы говорили? 

Может для вас загадок и нет, но для меня то, что вы говорите - это бессвязный и бессмысленный в сумме набор фраз.

Ну что Вам сказать... Предложить еще раз посмотреть ролик? Где академики и доктора "внятно" говорят о БВ. Который белая дыра или пузырек в сыре.
Они даже не обсуждают возможность красного смещения в стационарной Вселенной. Базируются фактически на примитивном, кинематическом эффекте Доплера.
Что это? Шоры, инерция, стадное поведение?

График и железо я привел, когд Вы обвинили меня в отрицании синтеза. В чем здесь загадка и бессвязный набор? Теперь уже я перестаю Вас понимать.

[Ilv]

Извините, Вы рассказываете здесь истины, известные со школьной скамьи. Но вопрос совсем не в этом. Вопрос, почему именно два электрона образуют инертный атом? Тоже куб? А аргон, криптон... тоже куб?
Ваша версия была бы хороша, если бы хоть что-то обьясняла. А так... Вы лишь повторяете давно пройденнный, всем известный материал. Про недостаток и про избыток.
Вопрос, повторюсь, почему именно такие числа?
Вот бы чем науке, вместо черных дырок заняться.

Гелий,из инертных самый инертный,ядро два протона,два нейтрона, порядок размера ядра  15 фм
Положительное поле ядра размер 10 фм  это размер атома. Два электрона, порядок рамера каждого  15 фм
размер отрицательного поля порядок 10фм, размер атома. накладываем положительное на отрицательное,получаем ноль .Нечем  притянуть электрон соседа и образовать молекулу. У неона и аргона та же картина ,криптон,ксенон и аргон в эту когорту не входят,почему,пока не разобрался,скорее всего электронное поле не перекрывает поле ядра,поэтому они могут захватывать электроны и образовывать молекулы.

[Apet]

То, что даже демонстрация пальца вызывает у вас приступ неудержимого смеха, довольно очевидно. Поэтому дальнейшее не для вас, а для вменяемого читателя, если ему случится увидеть ваш пост.

Что же касается принципа Паули, то он, как известно, отражает статистику фермионов (в т.ч. электронов). Два электрона не могут находиться в одном и том же квантовом состоянии. В атоме эти состояния удобно классифицировать по величине орбитального и спинового моментов количества движения, и по т.н. главному квантовому числу n, связанному с энергией электрона.

Соответственно, в атоме фтора, с зарядом ядра 9, находится 9 электронов из десяти возможных: 2 (из двух возможных) в состоянии  с n=1 и нулевым орбитальным моментом и противоположными спинами;  2 электрона ((из двух возможных) в состоянии с n=2 и нулевым орбитальным моментом и противоположными спинами; в состоянии с n=2 и единичным орбитальным моментом находятся 5 электронов из 6 возможных: 4 в состояниях с противоположными спинами; и ещё один - без пары. При взаимодействии с другими веществами фтор может оторвать ещё один электрон у другого атома и дополнить свою электронную структуру, если это окажется энергетически выгодно. А это обычно выгодно.

Неон же с зарядом ядра 10 имеет 10 электронов из 10 возможных. Забрать чужой электрон неон не может - места для одиннадцатого у него нет. Отдать свой - энергетически невыгодно примерно в той же степени, в какой фтору выгодно забрать чужой.

Неон флегматичен по той же точно причине, по какой фтор агрессивен - из-за принципа Паули. 

Раз Вы такой умный, дозвольте и мне немножечко поумничать.
Воощет, Вы же об этом знаете, по результатам т. н. сверхтонкого расщепления, состояние электронов описывается четырьмя т.н. квантовыми числами: n; l; m и s. Запрет Паули касается лишь последнего числа s, спина. Но он никак не касается, почти, вопроса инертности. Ведь по Паули и по Вашему, атом с четырьмя электронами с противоположными спинами тоже должен быть инертен. Ан однако...
Ляпнули Вы второпях. Ничего, с гуманитариями бывает.

[Herodotus]

Вы написали ерунду.Постулат Паули,как и спин , были придуманы для спасения планетарной модели Резерфорда. Энергетические уровни для спасения фотона. Все это к фундаментальным законам природы не имеет никакого отношения.В атоме имеет один фундаментальный закон природы- закон Кулона. Электронная оболочка, создает объем (практически несжимаемый,за счет сил отталкивания между электронами) Электроны расположатся внутри объема атома так,как позволят им сила отталкивания между ними.Да это и не важно,для образования вещества важна наружная оболочка атома,а именно количество электронов, создающих наружную сферическую поверхность атома.

Бред.

[Apet]

Вы написали ерунду.Постулат Паули,как и спин , были придуманы для спасения планетарной модели Резерфорда. Энергетические уровни для спасения фотона. Все это к фундаментальным законам природы не имеет никакого отношения.В атоме имеет один фундаментальный закон природы- закон Кулона. Электронная оболочка, создает объем (практически несжимаемый,за счет сил отталкивания между электронами) Электроны расположатся внутри объема атома так,как позволят им сила отталкивания между ними.Да это и не важно,для образования вещества важна наружная оболочка атома,а именно количество электронов, создающих наружную сферическую поверхность атома.

Черт возьми! А я как раз сторонник планетарной модели.
И что делать? 
Может опять предложить Вам открыть свою оригинальную тему?

[Herodotus]

Раз Вы такой умный, дозвольте и мне немножечко поумничать.
Воощет, Вы же об этом знаете, по результатам т. н. сверхтонкого расщепления, состояние электронов описывается четырьмя т.н. квантовыми числами: n; l; m и s. Запрет Паули касается лишь последнего числа s, спина. Но он никак не касается, почти, вопроса инертности. Ведь по Паули и по Вашему, атом с четырьмя электронами с противоположными спинами тоже должен быть инертен. Ан однако...
Ляпнули Вы второпях. Ничего, с гуманитариями бывает.

Вы после этого можете уже не молчать - за умного всё равно не сойдёте. Даже за умного гуманитария, потому что умный гуманитарий знает, что гугл мозгам не замена. 

Во-первых, принцип Паули касается всех квантовых чисел - никакие два фермиона не могут иметь одинакового набора квантовых чисел. А вы прочитали, что Паули открыл свой принцип на примере спина, и обрадовались... Альты прямо как дети - только вот глупые, наглые и необучаемые.

Во-вторых, никакого "атом с четырьмя электронами с противоположными спинами тоже должен быть инертен" ниоткуда не следует. У атома с четырьмя электронами - бериллия - заполнены только s-состояния с главными квантовыми числами n=1 и 2. Но при n=2 есть ещё три p-состояния с такой же энергией, каждое из которых дважды вырождено по спину. Его вторая оболочка не заполнена. Поэтому бериллий никоим образом не инертен.   

[Herodotus]

Черт возьми! А я как раз сторонник планетарной модели.

Тоже бред. 

[Apet]

Гелий,из инертных самый инертный,ядро два протона,два нейтрона, порядок размера ядра  15 фм
Положительное поле ядра размер 10 фм  это размер атома. Два электрона, порядок рамера каждого  15 фм
размер отрицательного поля порядок 10фм, размер атома. накладываем положительное на отрицательное,получаем ноль .Нечем  притянуть электрон соседа и образовать молекулу. У неона и аргона та же картина ,криптон,ксенон и аргон в эту когорту не входят,почему,пока не разобрался,скорее всего электронное поле не перекрывает поле ядра,поэтому они могут захватывать электроны и образовывать молекулы.

Все бы хорошо. Но по Вашей оригинальной логике инертным из инертных должен быть не неон, а кислород. Как раз его восемь электронов образовывали бы куб.
Но... как мы знаем, кислород неплохой окислитель.
Где-то у Вас логика прихрамывает.

[Herodotus]

Все бы хорошо. Но по Вашей оригинальной логике инертным из инертных должен быть не неон, а кислород. Как раз его восемь электронов образовывали бы куб.
Но... как мы знаем, кислород неплохой окислитель.
Где-то у Вас логика прихрамывает.

Вы считаете, что сели в недостаточно глубокую лужу?  Поздравляю, вы её увеличили.

Никакой куб никакого отношения к электронной структуре атомов не имеет. Там другая симметрия - но я вам искренне не советую соваться в эти вопросы. Ведь окончательно поломаетесь утонете. 

[Ilv]

Все бы хорошо. Но по Вашей оригинальной логике инертным из инертных должен быть не неон, а кислород. Как раз его восемь электронов образовывали бы куб.
Но... как мы знаем, кислород неплохой окислитель.
Где-то у Вас логика прихрамывает.

С логикой все в порядке.После инертного гелия ,с увеличением заряда ядра на единицу,увеличивается размер положительного поля ядра,есть возможность атому лития удерживать электрон, положение первых двух электронов(гелиевых) не меняется .литиевый электрон может поместиться только над ними.Бериллий присоединяет еще один электрон,и далее по периоду. бор углерод,азот,кислород,фтор,неон.
Кислород имеет 6 электронов на верхнем уровне и две вакансии (положительные дырки) для электронов,которые он успешно заполняет электронами того же водорода.У неона вакансий нет. Поэтому следующий натрий размещает электрон над неоновыми электронами,и продолжается следующий период создания химических элементов.

[Ilv]

Бред.

Бред ваш запрет Паули и спин. Природа не знала,когда создавала атомы,что будет такой Паули,который запретит электронам занимать удобное им место.Я против запретов и постулатов.
Бор тоже наизмышлял постулатов,Тут излучает,тут не излучает,как в том кино,тут помню,тут не помню.
Спин это вращение,но не вращение,Взрыв ,но не взрыв.Как это понимать?
Штерн нашел спин у атомов серебра,не атомов а ионов,они понятно будут в магнитном поле лететь в противоположные стороны.Не говорю уже про кварковую модель,Чел очевидно окончил пять классов,изучил дроби,ну и решил построить модель протона.Ну а про "глюконы "это вообще шедевр,тут держит,тут не держит, ароматы, очарования. Такое мог придумать только глюконутый.
Возить атомные часы на самолете в разные стороны,и сказать ,что время в полете замедлилось,потому,что скорость брали не относительно часов на Земле,а относительно точки на оси вращения Земли.
Попробывали они сказать,что результат опроверг теорию Энштейна.По изменению хода часов от гравитации ,возражений нет,хотя у меня другая интерпретация. Но.от относительной скорости?
Вот сколько бреда в вашей науке.

[Ilv]

Черт возьми! А я как раз сторонник планетарной модели.
И что делать? 
Может опять предложить Вам открыть свою оригинальную тему?

Я Вам не конкурент,просто фантазирую на тему строения атома.
Если у Вас получится лучше,чем у Резерфорда,я буду рад за Вас.

[Ilv]

Вы считаете, что сели в недостаточно глубокую лужу?  Поздравляю, вы её увеличили.

Никакой куб никакого отношения к электронной структуре атомов не имеет. Там другая симметрия - но я вам искренне не советую соваться в эти вопросы. Ведь окончательно поломаетесь утонете. 

Расположение в вершинах куба, вписанного в сферу электронов верхнего уровня неона и аргона предложил я,исходя из того,что на каждый электрон действует сила притяжения к ядру,сила отталкивания гелиевых электронов,и силы отталкивания между самими восемью электронами. Apet тут ни при чем.

[Alexpo]

Ну что Вам сказать... Предложить еще раз посмотреть ролик? Где академики и доктора "внятно" говорят о БВ.

А зачем мне ещё раз смотреть ролик? Вы опять начинаете говорить фигню! Напомню, что вы написали

Извините, но Вы же наверное в курсе, что с гипотезой БВ нарастают проблемы?

И я вам задал конкретный вопрос:

Дайте ссылки на статьи о нарастающих проблемах БВ.

Вы же даёте ссылку на ролик, где об этом ни слова! Т.е. вякнули и в кусты?

Они даже не обсуждают возможность красного смещения в стационарной Вселенной. Базируются фактически на примитивном, кинематическом эффекте Доплера.
Что это? Шоры, инерция, стадное поведение?

Не, это просто знание вопроса, в отличие вас. Зачем специалистам обсуждать ситуацию со стационарной Вселенной, которая уже разобрана полвека назад? Это уже давно пройденный этап.

Если вы , как типичный альт, не в курсе дела, то это исключительно ваша проблема. Учите матчасть.

График и железо я привел, когд Вы обвинили меня в отрицании синтеза. В чем здесь загадка и бессвязный набор? Теперь уже я перестаю Вас понимать.

А вы посмотрите ваш пост. Слова о графике и железе не имеют никакого комментария. Откуда я знаю для чего и зачем вы это привели? Для меня это просто бессмысленное сообщение.

[Alexpo]

Черт возьми! А я как раз сторонник планетарной модели.
И что делать? 

Забыть как страшный сон!
Здесь вы отстали от жизни уже не на 50, а на все 100 лет!

[Alexpo]

То-есть, по существу возразить нечего, а отыграться хочется. Хоть как-нибудь.
Или банально боитесь опростоволоситься как с аддитивностью, физразмерностью
собственного интеграла, со степенями свободы и так далее?

 

Однако Геродот прав. Классический Эффект Даннинга—Крюгера! Эталон!

Анекдот в тему:
Больной психиатру:
- Ну что вы всё бред, да бред!  То есть по существу возразить нечего, что я Наполеон Бонапарт, император Франции и Римский папа в одном лице! Или банально боитесь опростоволоситься как с Александром Македонским и Буцефалом из соседненй палаты?
 

[alexand]

Забыть как страшный сон!
Здесь вы отстали от жизни уже не на 50, а на все 100 лет!

А.может.вы.считаете,.что.в.стационарной.Вселенной.ничего.не.должно.изменяться
в.течении.милярдов.лет?

Нет.эволюции.звезд,.звездных.скоплений,.нет.эволюции.галактик,.их.скоплений.и.сверхскоплений?

Эдакий.вечный.сон.Вселенной?