Почему неизбежна победа дела АВН?

[посторонний]

  Посторонний, опять вынужден повторяться, уважте нашу позицию, приведите пример Вашему высказыванию. Мы лишнего не требуем, мы готовы с Вами согласиться, пример.

  Или прав Экономов?

Уважаемый Сталинский боец. Я уже три раза выставлял специально для Вас ленинское объяснение, по которому Вы смогли бы отличать социалистическое государство от государства буржуазного. И если бы Вы научились это делать, то смогли бы понять, кем был в действительности Сталин, то есть другом трудового народа или его врагом.

Посторонний

[посторонний]

« Ответ #240 : Сегодня в 14:15:44 » Цитировать 

--------------------------------------------------------------------------------

Цитата: Прон от Сегодня в 14:01:40
Вы просто идеалист и никогда не обладали никакой властью. От этого ваши мечты о том, что рабы смогут создать государство.

Они никогда не смогут создать государства потому что они рабы, в них есть только рабская философия. 



Я, действительно, никогда властью не обладал. Но вот рабы, на ваше удивление,  всё же сумели содать своё государство. История свидетельствует. Это - Советская власть, организованная по образу и подобию Парижской Коммуны. Другое дело, что эта власть просуществавла не так долго, как этого хотелось бы трудовому народу и виной всему этому Сталин и его сподвижники, извратившие марксистско-ленинское учение о государстве так, что и теперь у людей в головах полная неразбериха.

Посторонний

[Функционер]

Не могу  понять на чём ты основываешься, когда пытаешься объяснить человеку с нарушенным мышлением что-либо, требующее здравости восприятия. Это же не логично. Сначала нужно "починить" его  мышление. А это весьма сложная задача и уж не на форуме она решается.   Эта задача вообще может быть нерешаемой.  

Вот, пожалуйста...., к примеру...

У автора неадекватное восприятие действительности. Это просто факт.   Уж сколько раз было предложено подтвердить конкретикой, что "за малейшее ослушание "монарших" приказов - смерть, в лучшем случае - каторга" - и что?  А ничего, только новое ля-ля в "обоснование" ранее имеющегося.  

И по другому, скорее всего, не будет - ну, мышление такое у человека.  Кстати, очень распространённое мышление.

Не мышление у него нарушено, а мировоззрение. За нарушение собственно мышления зачастую принимают его инерцию, которая у каждого своя. Ну не может человек нажать на своём теле какую-то кнопку и сразу начать думать по другому. Отсюда и все эти "новые ля-ля".
Я основываюсь на двух вещах: никакой труд, направленный ко всеобщему благу, никогда не бывает напрасным и на довольно простых в этом случае принципах человеческой психологии.
Допустим, группа инженеров показывает человеку некое новое для него изделие и заявляет такие его характеристики, которые в силу отсутствия у этого человека нужных знаний или их неправильности, представляются ему невероятными. А посмотреть изделие в работе пока нельзя. К тому же, в нашем случае всё осложняется ещё и тем, что наше изделие почти не имеет так сказать, своего материального выражения. Его нельзя потрогать или хотя бы оценить габариты. Естественно, возникнут вопросы... Это нормально. И здесь у разных людей разные подходы в зависимости от психической организации каждого. Что до меня, то я бы не стал с наскока и огульно обзывать этих инженеров дураками, а попытался понять, сможет ли оно работать, как говорят, исходя из того, что я вообще знаю по этой теме и как эта новая информация стыкуется со старой. Если бы понял, что моих знаний не хватает, попытался восполнить пробел, прежде чем выносить окончательное суждение. Но люди все разные... Кстати, как это ни смешно, но сколько раз я замечал, что человек порой использует подобные наскоки не потому, что он так зол или глуп, а чтобы проверить оппонента на искренность - не пытается ли тот его одурачить или утаить что-либо важное? Всё потому, что дураком выглядеть не хочет никто, даже в своих глазах. Так что, люди далеко не так глупы и плохи, как нам всем это порой кажется.
"Чинить" мышление, конечно надо! Так давайте все его чинить! От чего оно вообще зависит? От среды. Измени среду - изменится и мышление. Дай человеку правильную информацию и докажи, что правильнее твоя, а не его. Через это привьёшь свою точку зрения и на остальное. Чем более твой оппонент будет находить случаев твоей, а не его правоты, тем более и быстрее он отступится в дальнейшем и от остальных своих прошлых заблуждений. И коль скоро возможности снимать залы и устраивать для желающих публичные лекции, в коих заново открывать для многих прописные истины  практически нет, так хоть так... Я конечно понимаю, что через эту писанину всем и всего не объяснить, но это всё же лучше, чем ничего.
Это верно, что задача починки мышления не для каждого может оказаться успешно решённой, но пробовать стоит всегда. Вот сидит здесь этот защитник угнетённых, а зачем?? Делать нечего? Вряд ли... Спорит, своё доказать пытается. Не понимает, что похож на бойца с ржавым наганом. Ему предлагают новенький автомат, а он отказывается - так привычнее... И упорно воюет старым. Значит, есть у человека интерес, что само по себе немаловажно. Иначе бы пил пиво и смотрел в ящик. Так вот, направь его энергию в нужное русло и нашего полку на толику прибудет.
Вот собственно, в общих чертах...
ИМХО: Товарищи, занимающиеся пропагандой, почти поголовно допускают одну и ту же ошибку, сколько я ни ходил по форумам. А именно: уровень своего понимания вопроса и знания ключевых моментов советской истории они бессознательно и почти с самого начала ставят на одну доску с уровнем понимания этого же вопроса своим оппонентом. Отсюда у агитатора возникает недоумение на тему: а что здесь ещё можно не понимать?! Легко и быстро переходящее в раздражение, следствием чего становится позиция: я говорю, что это так, а кто не может быстро с этим согласиться - тот дурак/провокатор и пошёл на... Это не есть правильно и продуктивно. Неужели непонятно, что 20 лет поставленной на государственный уровень антисоветской пропаганды не могут никак не сказаться? И массам людей за это время так нас...ли в головы, что теперь самые очевидные вещи многим из них нужно объяснять буквально как старый - малому?   

[посторонний]

Воины АВН. Я вам уже не раз говорил, что нужно уметь отличать социалистическое государство от государства буржуазного. Но вы слышите только себя и как заезженная пластинка твердите одно и то же. Не хотите слушать меня, послушаете объяснение Ленина на этот счёт, может хоть тогда, наконец, вы сможете понять своими мозгами, что представляет собой социалистическое «государство»:

                     НОВЫЙ ТИП ГОСУДАРСТВА, ВЫРАСТАЮЩИЙ В НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ.

«Советы рабочих, солдатских, крестьянских  и пр. депутатов не поняты не только в том отношении, что большинству неясно их классовое значение, их роль в РУССКОЙ революции. Они не поняты ещё и в том отношении, что они представляют из себя новую форму, вернее, новый ТИП ГОСУДАРСТВА.

Наиболее совершенным, передовым из буржуазных государств является тип ПАРЛАМЕНТАРНОЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ: власть принадлежит парламенту; государственная машина, аппарат и орган управления ОБЫЧНЫЙ: постоянная армия, гестапо, чиновничество, фактически несменяемое, привилегированное, стоящее НАД народом.

Но революционные эпохи, начиная с конца XIX века, выдвигают ВЫСШИЙ тип демократического государства, такого государства, которое в некоторых отношениях ПЕРЕСТАЁТ уже, по выражению Энгельса, БЫТЬ ГОСУДАРСТВОМ, «не является государством в собственном смысле слова». Это – государство ТИПА Парижской Коммуны, ЗАМЕНЯЮЩЕЕ особую от народа армию и гестапо ПРЯМЫМ И НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ ВООРУЖЕНИЕМ самого народа. В ЭТОМ суть Коммуны, которую оболгали и оклеветали буржуазные писатели…

Именно такого типа государство НАЧАЛА создавать русская революция в 1905 и в 1917 годах [и создала, о чём было официально объявлено в первые же дни Октябрьской революции, а потом ещё  на VII экстренном съезде РКП (б)].

ГЛАВНЫЕ ОТЛИЧИЯ этого последнего типа государства от старого следующее:

От парламентарной буржуазной республики возврат к монархии совсем лёгок (как и доказала история), ибо остаётся неприкосновенной ВСЯ МАШИНА УГНЕТЕНИЯ: армия, гестапо, чиновничество. Коммуна и Советы рабочих, солдатских, крестьянских и т. д. депутатов РАЗБИВАЮТ и УСТРАНЯЮТ эту машину.

Парламентарная буржуазная республика стесняет, ДУШИТ самостоятельную политическую жизнь МАСС, их непосредственное участие в ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ строительстве всей государственной жизни снизу доверху. ОБРАТНОЕ – Советы рабочих и солдатских депутатов.

Последние воспроизводят тот тип государства, какой вырабатывался Парижской Коммуной и который Маркс назвал «открытой, наконец, политической формой, в которой МОЖЕТ произойти экономическое освобождение трудящихся» (см. В. И. Ленин. Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 28-29 или см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 46-48).

На этом, думаю, пока хватит, хотя дальше Ленин пишет ещё много интересного.
 
Если вы будете читать первоисточники и понимать своим рассудком русские слова в их прямом значении, а не так, как их истолковывают всякого рода «последователи» марксизма-ленинизма с различными условными кличками, узнаете очень много интересного о нашем революционном прошлом.
 
                                                                             Посторонний

[Функционер]

В силу невозможности АВН достичь своей цели, а время это покажет предлагаю АВН преобразовать в АМР, (армию молниеносного развития). Она должна представлять из себя 40-50 тысячный корпус молодежи, своего рода строительный отряд, вооруженный травматическим оружием, который можно бросать в ту или иную область России, чтобы построить там целые города из домов по новейшим технологиям, новые линии связи на закрывающих технологиях или же оснастить электростанции оборудованием, которое способно снизить расход топлива на 15-20%. При всем этом вооруженная АМР сможет отбить любую попытку мафиози или чиновников помешать ей развивать страну.
По крайней мере от такой армии будет гораздо больше пользы.

Дорогой товарищ! Я тоже читал Калашникова и даже написал ему практически целую статью, но не стал отправлять, вовремя поняв, что это будет глас вопиющего в пустыне. Это всё конечно интересно, хорошо и здорово, но скажите, НА КАКИЕ ШИШИ ВЫ ВСЁ ЭТО СТАНЕТЕ ДЕЛАТЬ, даже если успешно отобьётесь от нехороших дядек-коррупционеров при помощи травматического оружия?  Только когда власть станет отвечать перед народом и этим вынуждена будет непрерывно улучшать его жизнь - вот тогда она сама сформирует из вас эти корпуса и бросит на строительство городов (причём, в три смены) и воплощение прочих техночудес. И НЕ РАНЬШЕ! Неужели это так сложно понять?! Так и передайте Максиму.

[Функционер]

Всё перевёрнуто с ног на голову.

Я говорю, но вот вы – власть, не располагающая в настоящее время ничем, кроме своего поганого языка, кричащего глупые фразы, а я ваш «слуга», имеющий в своём подчинении отряды вооружённых людей, тюрьмы и пр. средства принуждения.

К этому моменту вы будете бывший слуга и ничем таким располагать не будете.

Вы приходите ко мне и говорите:Вы, такой-то такой – преступник и по закону вам полагается смерть.

Не "мы" приходим, а это вам скажет, скорее всего председатель Верховного Суда от лица новой власти, которая в отличие от вас будет располагать всем, вами перечисленным выше. Вы что, действительно не понимаете, что это будет не частной инициативой отдельных граждан, а легитимной внутренней политикой государства?

Вот заявление. Согласно этому заявлению вы должны сказать своей коррумпированной банде, чтобы она вас расстреляла.

Что за ерунда! Если до этого дойдёт, то это исполнит не "банда", а совершенно некоррумпированный взвод солдат.

В ответ я скажу: уважаемые, зачем так шуметь, подумайте о своей семье, о детях…

И кому вы это скажете - судье или сначала следователю?!  

«Слышать ничего не хотим» - скажут смелые, не думающие о судьбе близких, борцы за свободу.

Опять же, эти слова вам скажут не какие-то "борцы за свободу", а к примеру, министр МВД, Председатель Верхсуда, Генпрокурор и т.д. И слова эти будут сказаны вам не "от балды", а на основе всенародной оценки деятельности не только вашей лично, но и всей вашей "коррумпированной банды". И это будет тот самый "глас народа", а власть, его озвучившая, принявшая к исполнению и исполнившая, станет в глазах народа "истинно народным органом власти" - не так ли? Или есть суд более высокий и справедливый, чем суд всего народа?
Но вы сильно не завидуйте остальным членам вашей "банды", к этому моменту они быть может, станут завидовать вам.

Тогда я предложу своим сослуживцам, повязанным со мной кровью, взять этих господ за шиворот и дать им хорошего пинка по заднице. И ещё посоветую подложить борцам за свободу в карман наркотики, вызвать понятых и оформить всё так, как должно быть по закону, чтобы никто не подкопался, и они получили свой заслуженный срок. Здесь, надеюсь понимаете, можно придумать ещё и более утончённые методы воздействия на непокорных.

Предложите, подложите, придумайте! Интересно будет взглянуть.
Вот так, в общих чертах это и будет работать... Исходя из того, что принципиальных возражений по поводу ответственности я так и не услышал, то делаю следующий вывод: вы просто не верите, что подобный закон можно провести в жизнь мирным путём и ратуете за чисто силовой, бескомпромиссный вариант. Так?

[Giwi]

Ау! Люди. Здесь, на форуме, есть кто-нибудь, адекватно воспринимающий аргументы, доказывающие бессмысленность закона «О суде народа? Или же здесь только зомби? Пока я вижу здесь, на форуме, только одних мухинцев-доктринёров, которые не хотят воспринимать факты. Эти синьоры верят во всемогущество своего закона «О суде народа» подобно верующим в бога людям. Причём эта вера в закон иногда доходит даже до фанатизма, ни с чем не считающегося.

Исчерпав все самые простые, наиболее доходчивые даже для школьников аргументы, я привожу пример из нашей истории. Я объясняю этим синьорым, что в феврале 1917 года во время буржуазно-демократической революции, свергнувшей царское самодержавие, рядом с буржуазным государством были созданы в зачаточной форме истинно народные органы государственной власти – Советы рабочих и солдатских депутатов, опиравшиеся на отряды вооружённых рабочих и частично на революционные войска. Я акцентирую всё внимание тупоголовых мухинцев на том, что Советы, опираясь на отряды ВООРУЖЁННЫХ рабочих и частично на революционные войска, не смогли добиться от буржуазного государства исполнения воли народа и в итоге провалились. Говоря это, я показываю мухинцам конкретный исторический опыт, что, даже располагая мощнейшей и самой влиятельнейшей среди простого населения ВООРУЖЁННОЙ организацией Советы, руководимые меньшевиками и эсерами, не смогли заставить буржуазную власть обеспечивать интересы трудящихся масс. Но для мухинцев это – не аргумент, а всего лишь цитатка. Они продолжают трындить: мы, мухинцы, –  власть, мы заставим власть подчиниться власти народа. Уже здесь тупость налицо. В государстве не может быть двух властей. Одна всегда должна сойти на нет.

Я говорю, но вот вы – власть, не располагающая в настоящее время ничем, кроме своего поганого языка, кричащего глупые фразы, а я ваш «слуга», имеющий в своём подчинении отряды вооружённых людей, тюрьмы и пр. средства принуждения. Вы приходите ко мне и говорите: Вы, такой-то такой – преступник и по закону вам полагается смерть. Вот заявление. Согласно этому заявлению вы должны сказать своей коррумпированной банде, чтобы она вас расстреляла. В ответ я скажу: уважаемые, зачем так шуметь, подумайте о своей семье, о детях… «Слышать ничего не хотим» - скажут смелые, не думающие о судьбе близких, борцы за свободу. Тогда я предложу своим сослуживцам, повязанным со мной кровью, взять этих господ за шиворот и дать им хорошего пинка по заднице. И ещё посоветую подложить борцам за свободу в карман наркотики, вызвать понятых и оформить всё так, как должно быть по закону, чтобы никто не подкопался, и они получили свой заслуженный срок. Здесь, надеюсь понимаете, можно придумать ещё и более утончённые методы воздействия на непокорных.

Люди, скажите, есть ли в их головах хоть что-то, кроме опилок?

Все, хорошь лить понос, достал, лишаешься слова.

[А. Ю. Экономов]

Не мышление у него нарушено, а мировоззрение. За нарушение собственно мышления зачастую принимают его инерцию, которая у каждого своя. Ну не может человек нажать на своём теле какую-то кнопку и сразу начать думать по другому. Отсюда и все эти "новые ля-ля".
Я основываюсь на двух вещах...  

Да хоть на сто двух... Если нет логичности, то мышление нарушено. И "инерция" следствие, а не причина.

Написал ты много, но это всё не имеет отношения к данному случаю. Какое ещё "новое изделие"?  О законопроекте уже речь и не шла - у тебя, что зацикленность?    Его спрашивали о конкретике насчёт "казни невиновных" и прочем бла-бла.  То есть просили - сказал, так докажи.

А разбирать каждое  дурацкое высказывание этого чудачка, я не намерен.  

Кстати и Юрий Мухин ставит на старшем поколении, да и на среднем, жирный крест - в смысле считает их (эти поколения) необратимо одебиленными.   Речь, разумеется, идёт о большинстве.

ИМХО: Товарищи, занимающиеся пропагандой, почти поголовно допускают одну и ту же ошибку, сколько я ни ходил по форумам. А именно: уровень своего понимания вопроса и знания ключевых моментов советской истории они бессознательно и почти с самого начала ставят на одну доску с уровнем понимания этого же вопроса своим оппонентом. Отсюда у агитатора возникает недоумение на тему: а что здесь ещё можно не понимать?! Легко и быстро переходящее в раздражение, следствием чего становится позиция: я говорю, что это так, а кто не может быстро с этим согласиться - тот дурак/провокатор и пошёл на... Это не есть правильно и продуктивно. Неужели непонятно, что 20 лет поставленной на государственный уровень антисоветской пропаганды не могут никак не сказаться?

Вот опять... Какие ключевые вопросы?  Человек не может предоставить доказательства того, что так уверенно, просто нагло, утверждает. Ну, при  чём тут знание истории?

А в  "обоснование" своих безумных лепетаний, насчёт "казни невиновных",   он сообщает, что "три раза цитировал" работы Ленина.

Уж сколько раз было предложено подтвердить конкретикой, что "за малейшее ослушание "монарших" приказов - смерть, в лучшем случае - каторга" - и что?  А ничего, только новое ля-ля в "обоснование" ранее имеющегося. 

И по другому, скорее всего, не будет - ну, мышление такое у человека.  Кстати, очень распространённое мышление. 

  Посторонний, опять вынужден повторяться, уважте нашу позицию, приведите пример Вашему высказыванию. Мы лишнего не требуем, мы готовы с Вами согласиться, пример.

  Или прав Экономов?

Уважаемый Сталинский боец. Я уже три раза выставлял специально для Вас ленинское объяснение, по которому Вы смогли бы отличать социалистическое государство от государства буржуазного. И если бы Вы научились это делать, то смогли бы понять, кем был в действительности Сталин, то есть другом трудового народа или его врагом.

Посторонний
*************

Не...  Это ты не понимаешь, кто такой "Посторонний". А мне это известно.  

[Функционер]

Не...  Это ты не понимаешь, кто такой "Посторонний". А мне это известно.

Ну, если тебе это точно известно, тогда вопрос конечно, снимается. Мне, например, его стиль изложения совершенно не знаком, я нигде с ним не пересекался. Или ты имел ввиду другое?
Кто его знает по-настоящему, что там причина, а что - следствие? Я не доктор по этой части, просто пытался рассмотреть всю проблему агитации в комплексе и добавить собственные наблюдения на этот счёт.
Что касается отношения Мухина к старшему поколению, то ему, конечно, видней. Может, так оно и есть. Здесь проблема в том, что эти люди тоже искренне желают наступления для народа и страны золотого века, но так, чтобы он наступил именно по-ихнему, как они привыкли себе его представлять, а всё остальное - от лукавого. Сумеет ли хотя бы ощутимая часть из них сойти с этой позиции - вопрос открытый. Вот зациклен он на ленинской политике, считает её панацеей. А Сталин её извратил, значит он - тиран и т.д. И всё перестроечное бла-бла легло на подготовленную почву. Чему же после этого удивляться, когда он в ответ на конкретные вопросы о "преступлениях" Сталина трижды цитирует Ленина? Ему-то здесь всё ясно до звона!   И он может искренне не понимать - а какой ответ ещё нужен?!
"Необратимо одебиленные"... Нет, несогласен. Необратима пока только смерть. В своё время Игнатий Лойола говорил, что "даже святой конклав можно приучить к людоедству, но нужно действовать постепенно и знать подход". Разумеется, в нашем случае это не значит, что нужно с каждым нянчиться до бесконечности - вот здесь я с тобой совершенно согласен. Я так долго общался с ним ещё и потому, что он ни разу не ляпнул чего-нибудь капиталистьного, вроде того, что "на таких условиях ни один уважающий себя политик во власть не пойдёт"... Если бы это произошло, тут же бросил бы, потому что для меня это явилось бы признаком явного кретинизма.
"Новое изделие" - я просто выдумал образный пример, характеризующий всю ситуацию, и не только с Посторонним, она достаточно типична. К тому же, мне просто удобнее мыслить техническими категориями.
Ключевые вопросы. Разные люди могут по-разному оценивать одни и те же факты и одни и те же аргументы могут иметь для них разный вес. Кто на чём зациклен, кто в чём более компетентен, у кого какие взгляды и т.д. То, что для одного самоочевидная истина, для другого - крамола. То, что один считает доказательством, для другого - несусветная чушь. Ошибочно считать, что у оппонента идентичный с тобой взгляд на вещи, только потому что он сидит на политфоруме, хотя бы и в теме АВН. А многие по умолчанию считают, что беседуют с кем-то вроде собственных клонов, а когда выясняется, что это не так - быстро звереют. На выходе - пшик, а надо искать почву для сотрудничества. Вот что я имел ввиду. А знание истории здесь действительно мало причём, оно по крайней мере, на "левых" политфорумах примерно одинаковое. Это я согласен, написал не совсем то, что хотел.

[А. Ю. Экономов]

Ну, если тебе это точно известно, тогда вопрос конечно, снимается. Мне, например, его стиль изложения совершенно не знаком, я нигде с ним не пересекался. Или ты имел ввиду другое?

Что я имел в виду было буквально продемонстрировано примерами.

[А. Ю. Экономов]

Вот зациклен он на ленинской политике, считает её панацеей. А Сталин её извратил, значит он - тиран и т.д. И всё перестроечное бла-бла легло на подготовленную почву. Чему же после этого удивляться, когда он в ответ на конкретные вопросы о "преступлениях" Сталина трижды цитирует Ленина? Ему-то здесь всё ясно до звона!   И он может искренне не понимать - а какой ответ ещё нужен?!

Так я об этом и говорю - он не различает факт и  "Я так думаю".  Вот потому-то мне и известно кем он является.  Да и  тебе это известно, сам же пишешь о зацикленности...  Известно, а вот исходить из этого тебе не хочется.

[А. Ю. Экономов]

Я привожу аргументы-ФАКТЫ, а вот от вас, тупогловых, можно только услышать: "Я так думаю", что закон "О суде народа" сделает эксплуататора (государство) СЛУГОЙ эксплуатируемых им слоёв населения. И на все доводы о невозможности это сделать возражаете простым оскорблением.

Посторонний

Твои "аргументы-факты" представляют собой мешанину из слов, а не что-либо полезное для осмысления. В этой мешанине есть некоторые прописные истины, но лично мне они известны лет  эдак с 14-ти.   А вопрос о том, можно ли сделать буржуазное  государство слугой и  преобразовать данное  государство в социалистическое,  уже обсуждался.  

[А. Ю. Экономов]

О, наимудрейший, когда "мешанина из слов" выражает прописные истины, то это уж никак нельзя назвать "мешаниной. А вот называющий изложение истины с помощью складывания слов "мешаниной" - это дурак.

Не "выражает", а лишь "содержит некоторые.." Почувствуйте, как говорится, разницу.

А вот, что касается второго  вопроса, то он действительно обсуждался, но вскользь, и выводы не были сделаны.

Не вскользь, а по сути.  Что до выводов... Ну, не сделал ты их. Я-то, например, здесь при чём?

[посторонний]

Когда в определённых словах "содержится" истина, то и эти слова в то же время выражают истину, "наимудрейший".

[А. Ю. Экономов]

Когда в определённых словах "содержится" истина, то и эти слова в то же время выражают истину, "наимудрейший".

В связи с тем, что 2х2 =4, ты являешься зоофильной педрилой и марсианской фыфырой.

Итак, ты сам всё делал. И опять под себя...

[А. Ю. Экономов]

Что это ты "Постороний" замер на страничке? Прилип?! А не какайся...

[Функционер]

Так я об этом и говорю - он не различает факт и  "Я так думаю".

Но ты это констатируешь, а я пытаюсь понять и объяснить: а почему? Ведь таких людей много и это далеко не худшая их категория, особенно на фоне куда более многочисленной телетолпы. Вот эти - да, всё равно, что покойники. Такому и рад бы всё объяснить чуть ли не со времён каменного топора, да ему это и на хрен не нужно, у него ведь "свои проблемы". А здесь хоть интерес в наличии и база, есть от чего плясать. Нет, наше и старшее поколение списывать рано. Надо работать.

Да и  тебе это известно, сам же пишешь о зацикленности...  Известно, а вот исходить из этого тебе не хочется.

Да я из этого и исхожу... Но то, что что-то у кого-то и по какой-то причине зациклилось, однажды может и расциклиться. Это не необратимый процесс. Проверено на себе и неоднократно.

[посторонний]

В связи с тем, что 2х2 =4, ты являешься зоофильной педрилой и марсианской фыфырой.

Итак, ты сам всё делал. И опять под себя...

То, что 2х2=4 - с  этим я спорить не буду. Но вот то, что твоя подлая, мерзкая душонка выдавила из своей клоаки потом - это уже характеризует тебя как не мужика, а имено тем, кем ты меня назвал. Нормальные мужики, если и говорят такие слова, то только в глаза. Только трусы могут так поступать. А то, что ты - трус, говорит уже то, что ты удаляешь вот эти мои слова.

Посторонний

[Lina]

Но то, что что-то у кого-то и по какой-то причине зациклилось, однажды может и расциклиться. Это не необратимый процесс. Проверено на себе и неоднократно.

Функционер

Посторонний в принципе не может на духовном, я бы сказала, уровне принять мирное сосуществование предпринимательства и наемных работников, как просто людей, занятых трудом в обществе.
Не думаю, что такое базовое убеждение Вы сдвинете с места.
Я обьясняла на собственном примере в трех ипостасях)), но бесполезно.
Зря бьетесь.

[А. Ю. Экономов]

Когда в определённых словах "содержится" истина, то и эти слова в то же время выражают истину, "наимудрейший".

В связи с тем, что 2х2 =4, ты являешься зоофильной педрилой и марсианской фыфырой.

Итак, ты сам всё делал. И опять под себя...

То, что 2х2=4 - с  этим я спорить не буду. Но вот то, что твоя подлая, мерзкая душонка выдавила из своей клоаки потом - это уже характеризует тебя как не мужика, а имено тем, кем ты меня назвал. Нормальные мужики, если и говорят такие слова, то только в глаза. Только трусы могут так поступать. А то, что ты - трус, говорит уже то, что ты удаляешь вот эти мои слова.

Посторонний

А чего это трус я, а под кличкой ты? Ась?  И потом... Я всего навсего доходчиво показал твою дурость на основании твоей же недоумковатой  фразы.