Почему при ограниченных ресурсах социализм выгоднее для нации, чем капитализм

[Ilja72]

Дерьмо полезло изо всех щелей...

Это ты аннотировал свой новый пост.
Угадал.
Я бы еще добавил глупость как основной "замес".
Это не пикировка это именно констатация.

нужен доступ в СМИ,...
в сторону национального социализма, благо там свободного места пока много, и это скоро будет мэйнстрим (уже и Кремль пытается сие оседлать или хотя бы привлечь).

бла-бла-бла..
Все это "замечательно", но глупо, по большому счету.
Как и глупы "рассуждения" на тему отношения к собственности.
ВСЕ ЭТО УЖЕ ПРЕДМЕТ САМОГО СОЦИАЛЬНОГО ДОГОВОРА!
А что бы договорится с социумом, для начала необходим сам социум, КАК ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ условие.Понимаешь? Нет не понимаешь.

ВНАЧАЛЕ НЕОБХОДИМА ВЛАСТЬ, а все остальное вторично.
Имеет смысл вначале разработка методик ИМЕННО ВЗЯТИЯ власти (опять же власть нельзя купить).

И идея о немцах это именно одна из методик, на мой взгляд единственно возможная, именно методик взятия власти русскими и..немцами тоже.

Все равно непонятно?
Ну не имеет никакого смысла обсуждение рецептов приготовления самой курицы , когда ее нет в наличии.
Это я перефразировал хорошую прибалтийскую пословицу
"Была бы курочка спечет и дурочка".
Ясно тебе "цельнодеревянный ты мой"

З.Ы. Не надо расплываться в комменте на тему "дурочек". Демократическая система самоорганизующаяся. И идиотов очень быстро задвигают.
 

Дерьмо полезло изо всех щелей...

нужен доступ в СМИ,
в сторону национального социализма, благо там свободного места пока много, и это скоро будет мэйнстрим (уже и Кремль пытается сие оседлать или хотя бы привлечь).

[Ethereal]

З.Ы. Не надо расплываться в комменте на тему "дурочек". Демократическая система самоорганизующаяся. И идиотов очень быстро задвигают.

Правильно, задвигает. Но на следующие выборы боллотируются новые идиоты и
народ, еще не зная, что они - идиоты, их выбирает.
Поэтому демократическая система - самоорганизующаяся власть идиотов.

"Лучший аргумент против демократии - пятиминутный разговор со средним избирателем" У.Черчилль

[Ilja72]

"Лучший аргумент против демократии - разговор со средним избирателем" У.Черчилль

А это еще что за дибилятина с еврейским душком?
Очередная "парша" по типу "цитирования Тэтчер по паршеву" в отсутствии реальной ссылки? ПрипИськи.

"У демократии есть недостатки, но пока человечество не смогло придумать ничего более совершенного" Сэр. Уинстон Черчиль.

[Ethereal]

"Могла не могла." А парша всякая от параши для тупорылых жывотных.
О.Б.С. (одна бабка сказала) и то "лучше", типа "пожирнее утка" будет.

Аббревиатура О.Б.С используется, когда приводится свидетельство из
неуказанного источника. А тут Паршев А.П. сказал, что слышал как
М. Тетчер сказала. Нормальная сноска, научные книги по
истории и обществоведению просто полны такими сносками.

А парша это западло..на каком "языке" еще это надо "пояснять"? смешно

Я знаю три языка - русский, английский, финский, но ни в одном из них
такого нет. А вот что за язык (в котором "парша" - это западло) знаешь ты ?

[Ethereal]

А это еще что за дибилятина с еврейским душком?
Очередная "парша" по типу "цитирования Тэтчер по паршеву" в отсутствии реальной ссылки? ПрипИськи. смех

Итак, заходишь на англоязычный поисковик www.altavista.com, вводишь
строчку
The best argument against democracy is a five minute conversation with the average voter
и увидишь и какому политику такое высказывание принадлежит и
столько на это высказывание сносок, что мало не покажется.

[Ilja72]

А тут Паршев А.П. сказал, что слышал как
М. Тетчер сказала.

паршев и есть О.Б.С.
Он кто? сер? Что бы с Тэтчерами на "короткой ноге" общаться высер
Читал паршевых и ко..изучал противника.

2. Фраза выдернута из контекста. Так же как и про "потреотизм последнее прибежище".
Я веткууже  заводил в полигоне про данные перевирания. И привел хотя бы про то, что "даже человек много сделавший неправильного в жизни, может найти пристанище для спасения своей души в служении Родине, в патриотизме."

[Ethereal]

Он кто? сер? Что бы с Тэтчерами на "короткой ноге" общаться смех высер смех

ilya72 ты тупой или как ? Паршев изучал английское произношение и слушал
звукозаписи выступлений Тетчер, потому-что у той оксфордский выговор.

ilia72 а чего ты все время переводишь стрелки в сторону ?
Я тебе про демократию, как самоорганизующуюся власть идиотов, а ты выдрал из моего
сообщения одну фразу и перевел стрелки на цитату из Черчилля.
Я тебе объяснил про цитату из Черчилля, а ты опять вернулся к цитате из Паршева
и тут-же стрелки почему-то перевел на цитирование Сэмуэля Джонсона, про
которого никто здесь раньше и не упоминал.

Чо аргументов не хватает, что стрелки в сторону все время переводишь  ?
 

[Ethereal]

Илия-72, а ведь ты ЛЖЕЦ !

Ты это писал ?

Он кто? сер? Что бы с Тэтчерами на "короткой ноге" общаться    высер
Читал паршевых и ко..изучал противника.

2. Фраза выдернута из контекста.

Писал !

А в книге А.П.Паршева "Почему Россия не Америка" сказано :
"В конце 80-х годов я услышал всего одну фразу, которая, пожалуй,
привела к перевороту моих представлений об окружающем мире. Тогда я
изучал английский язык, и как-то раз мне попалось в звукозаписи
какое-то публичное выступление М. Тэтчер по внешней политике...
Так вот говоря о перспективах СССР, она заявила примерно следующее,
никак это не пояснив: <на территории СССР экономически оправдано
проживание 15 миллионов человек>. Я еще раз прокрутил запись, может
быть, хотя бы <фифти> (<пятьдесят>?). Нет, точно <фифтиин> -
<пятнадцать>, я не ослышался".

Во первых здесь черным по белому сказано, что Паршев слушал
ЗВУКОЗАПИСЬ выступления М.Тетчер, а не ее саму непосредственно.
А ты пишешь

Он кто? сер? Что бы с Тэтчерами на "короткой ноге" общаться    высер

Значит ты этого не знаешь, а значит врешь, что

Читал паршевых и ко..изучал противника.

Во вторых у Паршева сказано, что Тетчер никак свою фразу про 15 миллионов
не пояснила. Значит у этой фразы НЕ БЫЛО КОНТЕКСТА. А ты пишешь

2. Фраза выдернута из контекста.

Значит ты врешь, что

Читал паршевых и ко..изучал противника.

ilia72, а ты ЛЖЕЦ !!!

И потом, Паршев в своей книге эту фразу Тетчер никак не использует
в качестве аргумента. Наоборот, он ВСЕЙ СВОЕЙ КНИГОЙ доказывает,
что Тетчер в этой фразе была абсолютно ПРАВА ! При включении России
в мировое разделение труда, на ее просторах будет экономически
оправдано проживание только рабочих занятых добычей полезных
ископаемых и работающих в окружающей эту добычу инфраструктуре. А
это где-то 15 000 000 человек. Поэтому вопрос говорила ли Тетчер
эту фразу или нет (а на звукозапись ссылку невозможно дать)
абсолютно не важен. Даже если Тетчер этого не говорила, все
равно Россия сможет существовать ТОЛЬКО в виде АВТАРКИИ.
Это доказывают аргументы в книге Паршева, а ни одного внятного
на них возражения еще не прозвучало.

А для автаркии социализм более приемлемая модель, чем капитализм.
А для отрытых и грабящих весь мир США разумеется капитализм лучше.

С другой стороны, автаркия (самодостаточное государство) требует
наличия на своей территории почти полного набора ресурсов
(полный набор полезных ископаемых, наличие нефти, газа и т.д.).
У России все это есть. А вот попытка построить автаркию
в маленькой Северной Корее почти вовсе без ресурсов - это маразм.

[Правдолюб]

Да нет, не совсем так. Паршев предлагает не автаркию, а модифицированную схему Рикардо + монополию внешней торговли. Вот как выглядит обычная и модифицированная схема Рикардо в его изложении:

"Вопрос о выгодности международной торговли рассмотрен Давидом Рикардо двести лет назад, и он блестяще показал, что может быть выгодна торговля даже между странами, в которых уровень издержек сильно различается. Рассмотрел он гипотетическую ситуацию, когда существуют лишь две страны, производящие лишь два вида продукции - вино и сукно. Предположим, что в первой стране, потратив единицу ресурсов, можно произвести либо одну единицу сукна, либо две единицы вина. А во второй стране - наоборот, на единицу ресурсов можно произвести две единицы сукна, либо одну единицу вина. Предположим также (это необходимое условие), что внутри этих стран можно ресурсы перераспределять с производства одной продукции на производство другой.
Что же получается? Получается, что первой стране выгодно отвезти одну единицу вина (издержки на нее - пол-единицы ресурсов) во вторую страну, поменять на две единицы сукна и привезти обратно. В реэультате в первой стране на две эти штуки сукна надо было бы потратить две единицы ресурсов, а обошлись пол-единицей! Полторы единицы ресурсов экономии!
А второй стране общественно выгодно вывозить свое сукно в первую страну в обмен на вино.
В схеме, конечно, не учитываются транспортные и прочие издержки на торговлю, но это другой вопрос.
В конце концов, в первой стране все ресурсы будут переброшены на производство вина, а во второй - на производство сукна, и обеим странам обмен будет выгоден.
Но эта схема обладает еще некоторыми особенностями. Представим себе такую ситуацию: что во второй стране издержки очень высоки - например, две единицы сукна, или одна единица вина производятся за счет десяти единиц ресурсов. Но соотношение издержек такое же, как в основном варианте схемы Рикардо, то есть сукно вдвое выгоднее вина. Оказывается, что и в этом случае схема Рикардо работает - все равно второй стране выгоднее производить то, что у нее лучше получается - сукно, и менять его на вино в первой стране, а не пытаться производить его самому. Независимо от абсолютного расхода ресурсов!
Но не обо всем Рикардо и его толкователи говорят.
Во-первых, обратите внимание - схема жизнеспособна, только если производственные ресурсы без проблем переадресуются из отрасли в отрасль. Если же ресурсы овцеводства в первой стране нельзя использовать в виноделии, то в результате наплыва дешевого сукна из второй страны овцеводы в первой просто вымрут за компанию со своими овцами.
Во-вторых, если ресурсы могут перемещаться не только внутри страны, но и между странами, то при разнице издержек ресурсы переместятся туда, где издержки ниже. И менее экономичная страна останется на бобах! То есть в части капитала обе страны замкнуты, продукцией они обмениваются, а капитал не выпускают.
В-третьих, оказывается, что для торговли по Рикардо вовсе не необходимо, чтобы денежные системы в обеих странах были хоть как-то совместимы. Это совершенно не нужно! Меняются товары, и можно вообще обойтись без денег, или временно воспользоваться теми деньгами, которые ходят в стране, в которой осуществляется обмен."

А вот о монополии на внешнюю торговлю (на примере сталинского СССР) в изложении Мухина:

"Сталин сформировал в СССР рынок для промышленности СССР и результат не заставил себя ждать. Если сделать сравнение в сопоставимых ценах (1928 г.), то уровень промышленного производства 1913 г. - 11,0 млрд. рублей - СССР достиг уже в 1927 г., в следующем перекрыл его - 16,8 млрд рублей. Но дальше произошел никем не виданный и до сих пор никем не перекрытый рывок: в 1938 г. промышленное производство составило 100,4 млрд рублей! По объему производимой товарной продукции СССР вышел с пятого места в мире на второе. Он стал производить 13,7% мировой промышленной продукции. США производили 41,9%, Германия - 11,6%; Англия - 9,3%; Франция - 5,7% [20].

[Правдолюб]

Возникает вопрос - а мог ли царь повторить этот подвиг, могла ли царская Россия пройти путем СССР? Нет, и дело здесь не в социализме как в таковом, а в том, что при большевиках во главе страны стали люди, безусловно преданные народу, что и сделало их выдающимися хозяевами, т.е. выдающимися экономистами. Давайте еще раз посмотрим на этапы, которыми Сталин развил экономику.

1. Жесточайшим "затягиванием поясов" народа собрал в 1924-1928 гг. деньги на закупку оборудования для промышленности.

2. Резко поднял цены на продовольствие и остальные товары по отношению к золоту в 1929-1933 гг.

3 Произвел в эти же годы эмиссию денег, чтобы рынок СССР стал ненасытным

И промышленность СССР бросилась его насыщать со скоростью, недоступной промышленности других стран

В этой схеме любой стране доступны этапы 1 и 3. Но царскому правительству был недоступен 2-й этап. Поскольку Россия была в составе мирового рынка и не вводила монополию на внешнюю торговлю (чего ни капиталисты, ни аристократия не дали бы царю сделать), то цены на основную ее продукцию - продукцию сельского хозяйства - были на уровне мировых и их невозможно было поднять. А из-за длительной и суровой зимы и из-за огромных расстояний России эти цены покрывали затраты только при нищенских заработках работников и не давали доходов основной массе населения - крестьянам. Из-за этого невозможно было поднять заработки и рабочим, поскольку из-за тех же высоких затрат на производство (что никак не может объяснить нашим экономическим идиотам А.П. Паршев), доля зарплаты в цене продукции должна была быть очень низкой, иначе нищий крестьянин эту продукцию своей промышленности купить просто не смог бы.

Это тупик. Если рынок России является частью мирового, то на самом рынке России исчезают покупатели -люди с деньгами - им неоткуда взяться.

Для ограждения рынка есть два экономических способа.

Можно огородить рынок пошлинами. То есть, если у тебя на рынке яблоко стоит 10 рублей, а на мировом рынке яблоко стоит 2 рубля, то введи пошлину в 9 рублей, и пусть на твоем рынке любители импортных яблочек покупают их по 11 рублей. Называется это защитой своего производителя. Но это только защита, оборона, а обороной не выигрываются войны, в том числе и торговые.

Если ты введешь пошлины, то их введут и другие страны против твоих товаров, поскольку, прости, но что посеешь, то и пожнешь. Далее, у тебя на рынке всегда найдутся любители попробовать импортное яблочко, и, купив его за 11 рублей, они яблок отечественного производителя купят на 11 рублей меньше. Из суммы пошлины ты можешь компенсировать своему производителю убыток от уменьшения производства, но что толку - товара-то он произвел меньше, и, следовательно, вся страна на это уменьшение стала беднее.

А вот то, как руководил экономикой Сталин, - это наступление, это экспансия на мировой рынок. При монополии внешней торговли, напомню, государство у своего производителя покупает товар за 10 рублей, продает его на мировом рынке за 2, покупает там же 2 банана по 1 рублю и продает их на своем рынке в сумме за 12, торгуя с прибылью. Что получается? Если твой производитель насытил свои рынок, то ему нет необходимости снижать производство или даже темпы роста, поскольку ты, государство, вывозишь лишний товар на мировой рынок и начинаешь его захват. На мировом рынке можно продать любой товар, но для такой страны, как Россия, - страны с очень затратными условиями производства - важно, чтобы это была торговля в два конца: экспорт и импорт одновременно. И без конкуренции своих производителей и покупателей друг с другом, т.е. удобнее всего, когда коммерсантом на внешнем рынке выступает само государство.

Сталин так развивал промышленность, так создал и обустроил для нее рынок СССР, что прошло бы еще лет 10, и товары "Сделано в СССР" стали бы главенствовать во всем мире.

Но нашим конкурентам на Западе это не нравилось, они сдаваться не собирались, И началась война. И не торговая, а настоящая - с самой сильной армией мира и, по сути, со всей Европой."

[osv]

И какая из стран "с ограниченым ресурсом" выбрала себе социализм и какое ее место в этом мире?


Не за счет ли СССР жили страны соцлагеря по ресурсам? А как Союза не стало, все вдруг "окапиталистились"...

[Ilja72]

Сталин так развивал промышленность, так создал и обустроил для нее рынок СССР, что прошло бы еще лет 10, и товары "Сделано в СССР" стали бы главенствовать во всем мире.

Остальную бредятину уже запредельную причем русофобской направленности, КРАЙНЕ АНТИРУССКОЙ, как то комментировать...убийства миллионов ЛУЧШИХ русских, что бы "произвести" в конечном счете
утюг похожий на трактор и трактор похожий на утюг?
ЭТО ПРОГРЕСС?!!!

А насчет "10 лет", если бы да кабы...да бабка была бы дедкой, а результат все тот же - УТЮГ ИЗ ЧУГУНИЯ!
Разбомбленная до тла Германия делала ракеты которые выходили в космос (выше 200 км),
а СССР, делал "шузы марки скороход" и "стиральные машины" "а ля" "броненосец потемкин".
Какими товарами "майде ин ссср" кто бы кого "завалил"? Что это?

А ейзреал какой то, вообще пестапол затейник.
"паршев прослушал магнитофонную запись"...
Какому то паршеву доступна магнитофонная , какая то особо редкая, прям таки "коллекционная",запись премьера Великобритании, а "зачуханным" "бибисям" нет.

[Радомир.]

Без частной инициативы нет прогресса, а социализм отрицает частную собственность. Социализм хорош, как мобилизационная экономика, что он и доказал в середине 20 века, но тупо ему постоянно следовать не следует, что и привело к последующему всеобщему краху &{@

[Правдолюб]

Без частной инициативы нет прогресса, а социализм отрицает частную собственность.

Откуда это следует? Большего рыночника, чем т. Сталин, не было в 20 в.
Поскольку в этой ветке приводятся примеры из с/хоз, то, скажем, в годы войны лишь крестьяне в одиночку покупали самолёт (пасечник Головатый купил их 2, по 100 тыс. рублей каждый). Рабочие - только вскладчину.
А машинно-тракторные станции (МТС) - там был полный хозрасчёт. В колхозах было по 100 обязательных трудодней (трудодень - это не день работы, а определённая норма, весьма небольшая; передовики их делали по  десяткам в день), а всё остальное время делай что хошь на своём участке (до 2 га) и продавай на базаре. И свою колхозную долю можно самому продать, что многие и делали.
Тема большая, развивать долго. Ясно, что для творчества и заработка возможности были огромные, даже несмотря на мобилизационную экономику.

Социализм хорош, как мобилизационная экономика,

Социализм - это строй, формат экономики, а СССР - это его реализация в данных конкретных политических и исторических условиях. Причём тут якобы присущая социализму мобилизация? Капитализм в условиях мобилизации тоже меняется порой до неузнаваемости.

что и привело к последующему всеобщему краху &{@

Распространённое заблуждение. Вы ищете некие "объективные законы" там, где как раз "флуктуации". Современная наука давно уже преодолела механицизм, обратив внимание на неравновесные состояния.
Кара-Мурза: "Что же вытекает из идеи "объективных законов"? Уверенность в стабильности, в равновесности общественных систем. Чтобы вывести эту машину из равновесия, нужны крупные общественные силы, "предпосылки" (классовые интересы, назревание противоречий и т.п.). Еще в 1991 г. никто из "простых людей" не верил в саму возможность ликвидации СССР или советского общественного строя. Не верил - и потому не воспринимал никаких предостережений. А если уж произошло такое колоссальное крушение, как гибель СССР, то уж, значит, "объективные противоречия" были непреодолимы. Значит, и бороться бесполезно.И люди, даже здравомыслящие, всему этому верят, хотя на каждом шагу в реальной жизни видят отрицание этой веры. Вот здоровяка-парня кусает тифозная вошь, и он умирает. Какие были для этого объективные предпосылки в его организме? Только его смертная природа. Вот деревянный дом сгорел от окурка. Ищут "предпосылки" - свойство дерева гореть. Но это ошибка. Здесь виноваты именно не законы, а "флуктуации" - вошь, окурок. Их легко можно было не допустить, если занять мало-мальски активную позицию...

За последние полвека наука преодолела механицизм и обратила внимание на неравновесные состояния, на нестабильность, на процессы слома стабильного порядка (переход из порядка в хаос и рождение нового порядка). Для осмысления таких периодов в жизни общества старые мыслительные инструменты не годятся совершенно. В эти периоды возникает много неустойчивых равновесий - это перекрестки, "расщепление путей" (точки бифуркации). В этот момент решают не объективные законы, а малые, но во-время совершенные воздействия. На тот или иной путь развития событий, с которого потом не свернуть, может толкнуть ничтожная личность ничтожным усилием. В науку даже вошла метафора "эффект бабочки". Бабочка, взмахнув крылышком в нужный момент в нужном месте, может вызвать ураган.
Великими политиками, революционерами становились те люди, которые интуитивно, но верно определяли эти точки "расщепления" и направляли события по нужному коридору ("сегодня рано, послезавтра поздно"). Сейчас интуиция дополняется научным знанием, планомерными разработками. Они помогают увидеть, где зреет эта "точка расщепления", на которую надо воздействовать. Почему в эти периоды общественных кризисов (возникновение хаоса) теория "объективных законов" делает людей буквально слепыми, очевидно. Эти люди уповают на свои законы и безразлично относятся к ходу событий, а когда рассерчают, беспорядочно тыкают кулаком или дубиной - не там, где надо, и не тогда, когда надо."

[Ilja72]

Откуда это следует? Большего рыночника, чем т. Сталин, не было в 20 в.

Действительно из чего?!
Из мерзости еврейского экстримиста "черного мурзы".

Кара-Мурза:

Для этого необходимо понимать КТО ЭТО?
Братец его в спс, племяшь при презике, а он типа "оппозиция". И если что случится в плане загатавлевыемых "геволюций", в любом раскладе, эта еврейская семейка , как минимум "останется при своих".

"правдолюб" ты вообще адекватен? Это не попытка тебя оскорбить, но как же так?
Как же это возможно?
Вот спокойно просто порассуждаем об адекватности.
Не надо рисовок, здесь, можно сказать уже "все свои".
Что есть адекватность в мышлении?

[Ilja72]

Правдолюб, ты рассуждаешь о каких то "почвенниках".
Да эти еврейские "почвенники", разве что в иносказательном и мрачном смысле "почвенники".
Эта мразь патается "обеспечить" не землей (жизненным пространством) русских, а "почвой 2 на 1,5".
Добить, уничтожить оставшихся русов, которых предки этой же мрази не успели уничтожить ранее.

Правдолюб ТЕБЕ ЛИЧНО ЭТО НАДО? Опять убийства русов? Если ты русский, как себя описываешь, то как ты можешь , не то, что аппелировать, да даже вообще учитывать в любой степени "мнения" еврейских экстримистов?
Ты адекватен в выборе средств спора, в своих аппеляциях к "информации" от представителей еврейских экстримистских организаций?
Русских тебе не надо?

[Радомир.]

Откуда это следует? Большего рыночника, чем т. Сталин, не было в 20 в.

При чём тут рыночник Сталин? И что это за рынок, под тотальным государственным контролем? специфический рынок. прямо скажем.

Поскольку в этой ветке приводятся примеры из с/хоз, то, скажем, в годы войны лишь крестьяне в одиночку покупали самолёт (пасечник Головатый купил их 2, по 100 тыс. рублей каждый). Рабочие - только вскладчину.
А машинно-тракторные станции (МТС) - там был полный хозрасчёт. В колхозах было по 100 обязательных трудодней (трудодень - это не день работы, а определённая норма, весьма небольшая; передовики их делали по  десяткам в день), а всё остальное время делай что хошь на своём участке (до 2 га) и продавай на базаре. И свою колхозную долю можно самому продать, что многие и делали.
Тема большая, развивать долго. Ясно, что для творчества и заработка возможности были огромные, даже несмотря на мобилизационную экономику. Социализм - это строй, формат экономики, а СССР - это его реализация в данных конкретных политических и исторических условиях. Причём тут якобы присущая социализму мобилизация? Капитализм в условиях мобилизации тоже меняется порой до неузнаваемости. Распространённое заблуждение. Вы ищете некие "объективные законы" там, где как раз "флуктуации". Современная наука давно уже преодолела механицизм, обратив внимание на неравновесные состояния.
Кара-Мурза: "Что же вытекает из идеи "объективных законов"? Уверенность в стабильности, в равновесности общественных систем. Чтобы вывести эту машину из равновесия, нужны крупные общественные силы, "предпосылки" (классовые интересы, назревание противоречий и т.п.). Еще в 1991 г. никто из "простых людей" не верил в саму возможность ликвидации СССР или советского общественного строя. Не верил - и потому не воспринимал никаких предостережений. А если уж произошло такое колоссальное крушение, как гибель СССР, то уж, значит, "объективные противоречия" были непреодолимы. Значит, и бороться бесполезно.И люди, даже здравомыслящие, всему этому верят, хотя на каждом шагу в реальной жизни видят отрицание этой веры. Вот здоровяка-парня кусает тифозная вошь, и он умирает. Какие были для этого объективные предпосылки в его организме? Только его смертная природа. Вот деревянный дом сгорел от окурка. Ищут "предпосылки" - свойство дерева гореть. Но это ошибка. Здесь виноваты именно не законы, а "флуктуации" - вошь, окурок. Их легко можно было не допустить, если занять мало-мальски активную позицию...

За последние полвека наука преодолела механицизм и обратила внимание на неравновесные состояния, на нестабильность, на процессы слома стабильного порядка (переход из порядка в хаос и рождение нового порядка). Для осмысления таких периодов в жизни общества старые мыслительные инструменты не годятся совершенно. В эти периоды возникает много неустойчивых равновесий - это перекрестки, "расщепление путей" (точки бифуркации). В этот момент решают не объективные законы, а малые, но во-время совершенные воздействия. На тот или иной путь развития событий, с которого потом не свернуть, может толкнуть ничтожная личность ничтожным усилием. В науку даже вошла метафора "эффект бабочки". Бабочка, взмахнув крылышком в нужный момент в нужном месте, может вызвать ураган.

всё прямо таки круто и я готов подписаться под любым словом. Но каким образом при таких раскладах СССР оказался технологичным аутсайдером? А очень просто, всехинновационные технологии социалистическому государству были не нужны. Вот кумир местных социалистов Кара-Мурза в одной из книг написал, что СССР видите ли не справлялся с таким потоком инновационного творчества населения. Обалдеть! Уже заезжанная история про некоего японца. который сделал огромное состояние на внедрении изобретений  опубликованных на последней странице журнала "Юный техник", а вот  могучая экономика СССР не шмогла их внедрить. Частная инициатива заключается в том. что у изобретателя есть стимул МАТЕРИАЛЬНЫЕ блага, посмотрите сколько наших соотечественников добились успеха в высокотехнологическом бизнесе за рубежом (самый яркий пример один из совладельцев  GOOGLE) и стали богатыми людьми. При СССР их ждали бы в лучшем случае, какие нибудь учёные звания и может быть тёплое местечко на какой-нибудь "блатной" работёнке (это которая с загранками связана)

[Правдолюб]

У Илюшки продолжаются неконтролируемые выбросы потоков сознания. Не будем пока ему мешать...

И что это за рынок, под тотальным государственным контролем?

Лишь в оккупированных странах государство не контролирует свою экономику. Что плохого в госконтроле? Ничего.
На дорогах стоят регулировщики и тоже "тотально контролируют" ПДД, но ведь куда и когда ехать каждый водила решает сам.

Но каким образом при таких раскладах СССР оказался технологичным аутсайдером?

Вот те раз! И много Вы знаете стран со своим авиастроением, например? А космос, ЯО, АЭС, ускорители и т.д.
Или для Вас высокие технологии - это исключительно барахло (магнитофоны, телевизоры и т.п.)? Да и барахла производили много. Экономист А. Виноградов о тех годах сообщал:

"Но, может быть, в России нет техники и оборудования? Ничего подобного. Россия производит 17,9% мировой машиностроительной продукции, из них 22% мирового производства металлорежущих станков, 46% комбайнов, 11,3% оборудования для пищевой промышленности, 63,2% энергетического оборудования, 27% самолетов, до 50% военной техники, 21% грузовых автомобилей и 4,8% легковых...
Страна произвела в 1990-1991 гг. (в год) 13,2 млрд. квадратных метров ткани, или 37,8 кв. м на человека (для сравнения: ФРГ - 32 кв. м на человека). В том числе 75% мирового производства льняных тканей, шелка 12%, хлопчатобумажных 13%, шерстяных -19% -2,6 кв. м на человека (для сравнения: ФРГ -2,4 кв. м, США -0,7 кв. м).

Трикотажных изделий в СССР было произведено 22% мирового, т. е. в 2,5 раза больше Японии.

Чудовищный дефицит обуви стал уже притчей во языцех, но ведь у нас в стране производится 27% мирового производства кожаной обуви, в 4 раза больше, чем в КНР, в 6 раз больше, чем в США, в 3 раза больше, чем в Японии.

Вот вам и нехватка. Даже в 1991 г. в стране возросло производство стиральных машин на 5%, магнитофонов на 8%, пылесосов на 7%, мясорубок на 3,5%, магнитол на 3,4%, швейных машин типа -"Зигзаг" на 2%, а остальное осталось примерно на уровне 1989-1990 гг. СССР произвел 9-10 млн. телевизоров (10,9% мирового производства, ФРГ - 5 млн, Япония - 12 млн.) Электропылесосов - 6 млн шт. (12,4% мирового производства, Япония -6,6 млн, ФРГ - 4,6 млн.) Утюгов мы производим 16 млн шт. (15% мирового производства), холодильников - 6,5 млн шт. (17,4% мирового производства, Япония - 5 млн), стиральных машин - 6 млн (12,6% мирового производства, Япония - 4 млн, ФРГ - 2 млн), фотоаппаратов - 3 млн шт. (4,4% мировго производства), часов - 72 млн шт. (17,1% мирового производства.)"

Показали свою изумительную мощь и колхозы. К концу СССР, в 1989 г, ими было произведено (кг на душу населения) в сравнении с другими странами и с Россией в 1913 г [5; 38]:

Продукт США Брит. ФРГ Япония Среднее СССР Россия(1913г), кг/чел/год

Зерно  842  380  462  114  556  683  349
Картофель  65  105  125  33  69  219  114
Мясо  122  68  97  31  90  69  29
Молоко  268  263  400  60  180  374  154
Сахар-песок  24  22  50  7  23  29  8.1
Масло жив.  2.0  2.6  6.0  0.6  2.2  6.3  0.6
Рыба  24  17  3.4  97  38.9  40  21

Примечание. По 1913 г дано не производство, а потребление: масла - для крестьян Тульской губернии, рыбы - для Москвы.

К данной таблице добавлю, что если производимые в СССР на 1989 г продукты питания представить в их целевых показателях, то тогда в СССР производилось пищевых калорий в расчете на одного человека на треть больше, чем в среднем в остальных четырех развитых странах, а по пищевым белкам - на четверть больше. И это в стране, в которой климатические условия для сельского хозяйства гораздо хуже, чем в сравниваемых странах.
(Кстати будет сказать, что сегодня в США подавляющее количество продуктов питания производится не фермерами, а на сельхозпредприятиях типа советских колхозов и совхозов, а в Израиле практически все сельское хозяйство коллективное.)

Это сейчас мы отброшены в технологический каменный век, и ничего не производим. Всё ветшает, стареет: и люди, и оборудование, и здания, и сооружения...

Вы вот сравниваете с Западом дальше, но ведь на Западе и климат лучше, и география, и доходы нетрудовые за счёт грабежа всего мира. Некорректное сравнение. Сравните с 3 Миром, например.

[Ethereal]

убийства миллионов ЛУЧШИХ русских, что бы "произвести" в конечном счете
утюг похожий на трактор и трактор похожий на утюг?
ЭТО ПРОГРЕСС?!!!

А насчет "10 лет", если бы да кабы...да бабка была бы дедкой, а результат все тот же - УТЮГ ИЗ ЧУГУНИЯ!

Кто такие эти миллионы убитых русских, да еще и лучших не понятно, но я о другом.
Утюг из ЧУГУНИЯ - это прогресс, если учесть, что до 1917-го Россия импортировала
лопаты, вилы, косы и серпы, поскольку сама их фабричным способом не производила.
И потом, утюг из чугуния куда лучше утюга из ПЛАСТМАССИЯ с гарантированным износом
(год прослужил и придется выбросить). Вот у меня есть ручная швейная машинка сталинской
сборки. Качество - идеальное. Прослужила 80 лет и еще столько же прослужит, только
смазывай ее из масленки периодически. Корпус у этой машинки действительно чугунный.
Вопрос - а сколько бы прослужила машинка с пластмассовым корпусом (сейчас других
купить и невозможно) ?f

[Ethereal]

А ейзреал какой то, вообще пестапол затейник.
"паршев прослушал магнитофонную запись"...
Какому то паршеву доступна магнитофонная , какая то особо редкая, прям таки "коллекционная",запись премьера Великобритании, а "зачуханным" "бибисям" нет.

А ты прослушал ВСЕ звукозаписи выступлений Тетчер в архиве BBC и убедился, что такого выступления
там нет ?