приведите, пожалуйста, конкретный пример. А то моё абстрактное мышление никак не способно уразуметь вашу фразу. То есть, можно разгуливать по городу голым, но быть нравственным человеком?
От себя замечу и соглашусь, что мотивом такого поведения может быть протест, основанный на нравственных понятиях человека. Но и вы подумайте над тем, что мотивы могут быть и безнравственны. Не правда ли? Таким образом, с одной стороны вроде подтверждается ваша мысль о разделении морали и нравственности, с другой – нет.
Совершенно верно, можно разгуливать голым и быть нравственным.
Я попробую дать понятие нравственности в более простой форме.
Так сказать упростим и Гегеля и "категорический императив Канта" , они всего лишь копируют истины Нового завета.
Нравственность, это присущее человеку свойство различения добра и зла,
или еще проще - голос совести и внутреннее требование правды, выражающееся в основном принципе впервые сформулированном в Библии :
не делай другому того, чего не желаешь себе.
А то, что в человеке существует нравственный “закон”, повелевающий делать добро и осуждающий в голосе совести зло, — несомненный факт, и это никак не зависит от морали/свода приличий/ общества.
Насчет примера:
Ф.М. Достоевский “Преступление и наказание” прекрасный пример.
Раскольников убил, “чахоточную, злую, глупую старушонку”.
Как вы думаете Раскольников аморален ?, безусловно!
Каков же результат?
К величайшему недоумению и ужасу Раскольникова, вопреки всем его самым последовательным и “разумным” доводам, оправдывающим и даже одобряющим убийство этой не более как “вши, таракана... старушонки (да и того не стоит)”, он вдруг ощутил жестокую боль в душе. И совсем не потому, будто считал, что совершил преступление против общества, закона и т.д., не потому, что ему стало жалко старуху,— ничего этого не было.
Он сам не понимал, откуда и почему пришла эта внутренняя страшная кара.
“Преступление и наказание” — замечательная по своей силе иллюстрация НЕПРИРОДНОСТИ нравственности, действие которой в различной степени и из-за различных “преступлений” переживает в себе каждый человек любой морали.
/Вот только плохо, что Д, в школе преподают/
Если Достоевский вас не впечатляет, вот вам современный пример- Ходорковский. Аморален, но нравственен. Почитайте его переписку с Улицкой.
Страшный преступник, потерявший не только общественное сознание, но и облик человеческий, может вдруг испытывать муки совести. И это мучение у него возникает совсем не по социальным-моральным мотивам,
а от неожиданного,
вопреки его сознанию возникшего вИдения несоответствия сделанного им в жизни с внутренней правдой, открывшейся в нем. Это чувство заявляет о себе как об идеале, величие которого неизмеримо превосходит все установленные и принятые обществом моральные нормы. Это чувство и есть нравственность.
/Вот вы говорите, что оно у вас «родовое», а я вас уверяю - данное свыше./
Невозможно из всех этих фактов утверждать, что нравственность и мораль одно и то же, или что нравственность продукт общественной жизни человека и что какие-либо моральные нормы исчерпывают нравственность человека.
аморален, но нравственен-всегда есть надежда
намного страшнее - морален, но безнравственен
