Автор Тема: Атеизм - светлое будущее цивилизации людей. Мракобесие отмирает. Атавизмы мракоб  (Прочитано 225964 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Шляпник

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 8986
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +679/-720
Re: Очень серьёзно!
« Ответ #1040 : 14 Сентябрь 2009, 19:42:42 »
Вау! То речь не мальчика, но мужа!
 |^-
О,да... :)

Большой Форум

Re: Очень серьёзно!
« Ответ #1040 : 14 Сентябрь 2009, 19:42:42 »
Загрузка...

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2511
  • Пол: Мужской
Вы должны этой норме подчиниться,т.к. её выработало большинство?Я, при таком раскладе, оставляю за собой право не считать эту норму,выработанную большинством, нормой для себя,лично,как несоответствующую моим убеждениям и желаниям.А Вы будете поступать в соответствии с нормой большинства

Это неправильное понимание моей позиции. Я лишь говорю о том, что общественные нормы и мораль устанавливаются большинством, но у каждого человека есть право бороться с ними - в этом и заключается развитие, приводящее к изменению норм и морали. Например, нормы и мораль России 300-400 лет назад были совсем другие. Почитайте "Домострой". Кстати этот "зверский" кодекс норм написал очень даже верующий человек протопоп Сильвестр. И рекомендовал для профилактики бить детей и даже беременных женщин...

Кстати, сейчас легко осуждать и говорить, что это "не соответствует моим убеждениям и желаниям".  А я не уверен, что вы говорили бы так же, будучи современником "Домостроя". Возможно, вы бы горячо его бы поддерживали, как и подавляющее число православных того времени.

Да и с пигмеями не все так просто: представьте, что у вас есть альтернатива. Либо гибель от голода детей или стариков. Сохранить жизнь и тем и другим невозможно в принципе из-за условий жизни. Норма и мораль племени: жизнь детей - важнее! А каков ваш выбор? Просьба не уклоняться от ответа.

Alexpo,напомните мне,пожалуйста,где я такое говорил.Может я забыл что-то.

(это вы по поводу моей фразы: "Кстати, а мне хотелось бы услышать от вас, почему вы считаете это грехом? На каком основании? Вы сами сказали, что одной противоестественности мало. Так что еще?")

Пожалуйста, я  напоминаю:
Ваше противоестественно должно привести к пониманию безнравственности и греха.Что такое противоестественно вообще?Только то,что не является нормой для большинства?Однако,и даун противоестественен,но Вы же не станете из-за этого относиться к человеку отрицательно только потому,что он болен?

Из этого вашего поста следует, что не все, что противоестественно - грех. Вы сами привели в пример дауна - он противоестественен, но здесь нет греха. Он просто больной. Вы однако не отрицали, что педераст тоже больной.

Поэтому я повторяю вопрос, от ответа на который вы уклонились: почему это грех?
Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава

Оффлайн dell

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 465
  • Страна: pk
  • Рейтинг: +170/-176
Alexpo
Цитировать
Норма и мораль племени: жизнь детей - важнее!

Тут я с вами соглашусь- мораль. А мы то говорим о нравственности,
Вы явно пропустили
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=44025.msg1000772#msg1000772

убийство всегда безнравственно, хоть стариков, хоть детей, хоть преступников,  как например и  пользование ворованным софтом, или плагиат- эти явления все одного порядка, только последствия разные, и не факт, какие из них  тяжелее. Нельзя быть немножко беременным, то же и с нравственностью, нельзя быть сегодня нравственным а завтра не очень, исходя из морали общества.

Оффлайн Свентояр

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 447
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +105/-124
  • Пол: Мужской
  • Князь Русский
Re: ответ заблудшему добряку
« Ответ #1043 : 14 Сентябрь 2009, 21:25:12 »
     Ну так покажите на неё пальцем, скажите что это бог, а не гора, река, лес.
Я уже показывал.
     Он то плакал, то смеялся, то щетинился как ёж, он над нами издевался, ну сумасшедший, что возьмёшь!?
   Как я страдаю после такого заявления, но утешает цитата из Ницше: " Кто сильно страдает, тому завидует дьявол и выдворяет его - на небо."    g<g
   Врачу совсем не обязательно принимать бред больного за истину, достаточно квалифицировать бред как бред.
   Врачу... Исцелися сам!!! В натуре...  -_>
     Представляю, как вы сейчас язык нам показываете, на большее-то ума не хватает.  +@>  
     Занять бы у кого-нибудь умишка то, да не у кого |^-. Интересно как именно я по вашему язык показываю, можете описать? +@%  
    Да, это так. Я ведь вам говорил, что вы худший пример атеиста, вы атеист отрицающий свой атеизм.     &-%
   Здесь можно поподробнее g<g.
 dell .
  
Цитировать
убийство всегда безнравственно, хоть стариков, хоть детей, хоть преступников,
  Убийство далеко не всегда плохо. |?,
Alexpo
 
Цитировать
Вы сами привели в пример дауна - он противоестественен, но здесь нет греха. Он просто больной. Вы однако не отрицали, что педераст тоже больной.
  Болезнь  >.?- это следствие греха.
« Последнее редактирование: 14 Сентябрь 2009, 21:30:05 от Свентояр »
Светить !!! И никаких гвоздей !!!

Оффлайн Шляпник

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 8986
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +679/-720
Цитировать
Автор: Alexpo
Цитировать
Это неправильное понимание моей позиции. Я лишь говорю о том, что общественные нормы и мораль устанавливаются большинством, но у каждого человека есть право бороться с ними - в этом и заключается развитие, приводящее к изменению норм и морали. Например, нормы и мораль России 300-400 лет назад были совсем другие. Почитайте "Домострой". Кстати этот "зверский" кодекс норм написал очень даже верующий человек протопоп Сильвестр. И рекомендовал для профилактики бить детей и даже беременных женщин...

Кстати, сейчас легко осуждать и говорить, что это "не соответствует моим убеждениям и желаниям".  А я не уверен, что вы говорили бы так же, будучи современником "Домостроя". Возможно, вы бы горячо его бы поддерживали, как и подавляющее число православных того времени.
Alexpo,много слов,но всё это не есть ответ на мой вопрос:
Цитировать
.А Вы будете поступать в соответствии с нормой большинства (в обществе пигмеев или религиозных фанатиков) или в соответствии с собственной?
Так он звучал полностью.Что до "Домостороя",то Вы меня,видимо,недопоняли.Нам незачем переноситься на сотни лет во времени,а говорил я о вполне реальном попадании Вас в общество современных  фанатиков с их нормой поведения.Мне остаётся только повторить тот же вопрос:
Цитировать
.А Вы будете поступать в соответствии с нормой большинства (в обществе пигмеев или религиозных фанатиков) или в соответствии с собственной?
Цитировать
Да и с пигмеями не все так просто: представьте, что у вас есть альтернатива. Либо гибель от голода детей или стариков. Сохранить жизнь и тем и другим невозможно  в принципе из-за условий жизни. Норма и мораль племени: жизнь детей - важнее! А каков ваш выбор? Просьба не уклоняться от ответа.
Ни в коем случае не буду уклоняться от ответа.Я не стану убивать стариков,не смотря на то,что это норма для большинства.Причём,однозначно не буду убивать в этой ситуации,где,к примеру, для Вас,оказывается, не всё так просто.
Цитировать
Alexpo,напомните мне,пожалуйста,где я такое говорил.Может я забыл что-то.

(это вы по поводу моей фразы: "Кстати, а мне хотелось бы услышать от вас, почему вы считаете это грехом? На каком основании? Вы сами сказали, что одной противоестественности мало. Так что еще?")

Пожалуйста, я  напоминаю:
Цитата: Шляпник от 13 Сентября 2009, 21:55:49
Ваше противоестественно должно привести к пониманию безнравственности и греха.Что такое противоестественно вообще?Только то,что не является нормой для большинства?Однако,и даун противоестественен,но Вы же не станете из-за этого относиться к человеку отрицательно только потому,что он болен?

Из этого вашего поста следует, что не все, что противоестественно - грех. Вы сами привели в пример дауна - он противоестественен, но здесь нет греха. Он просто больной. Вы однако не отрицали, что педераст тоже больной.

Поэтому я повторяю вопрос, от ответа на который вы уклонились: почему это грех?
Сказать честно,я не очень улавливаю,что Вы от меня хотите узнать.Ну,ладно.Сначала о противоестественности.Что-то я не припоминаю,что я утверждал о недостаточности противоестественности для определения греха,но то,что противоестественность может пониматься очень по-разному.Видите ли,понимание противоестественности у Вас,меня и голубого-разные.Для голубого-атеиста вообще понятие такого греха не существует по определению.Он себе оправданий сколько угодно найдёт,которые его вполне устроят.Подчиняться нормам большинства?С какой стати,если норма большинства не соответствует его норме так же,как,допустим, норма фанатиков Вашей,личной,норме.Если,конечно,Вы  потенциально уже не готовы подчиняться норме фанатиков и не готовы убивать неверных,окажись Вы завтра в таком обществе.Вот я и хотел сказать,что не всякая противоестественность  есть грех,как и не всякая естественность таковым не является.Что до болезни,то я не отрицал,но и нигде не соглашался.Если хотите знать моё мнение,то я не думаю,что голубые есть больные физически,как, допустим,дауны,но больны  духовно,что собственно и есть грех.Прошу понять правильно,но по моему мнению Вы,к примеру,больны той же болезнью,но она у Вас имеет другие проявления.

Оффлайн AL-la

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1206
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +281/-403
  • Пол: Женский
bobinnick

Цитировать
Так почему же вы по-прежнему так склонны к божественной методологии?
Неужели непонятно, почему?
Именно поэтому. Я хочу не только ВЕРИТЬ я хочу ЗНАТЬ!
Цитировать
Если у вас есть страсть к знаниям, сильное воображение, критический склад ума, решительность и честность, то дальше уже вам самой предстоит отвечать на этот вопрос... даже постоянно отвечать - в течение всей жизни.
Что я и начала делать.
Цитировать
Мы можем и, в наше время – должны: обходиться без Бога
.
Я не могу.
Значит, или Вы закрываете глаза или просто не желаете отвечать на все возникающие вопросы. А у меня они возникают, и я хочу найти ответ такой, который бы меня успокоил..
Я проследила такую вещь:
1.Недавние антропологические изыскания указывают, что и среди наиболее удаленных от цивилизации примитивных народов была распространена универсальная вера в Бога. И в истории и в искусстве(легендах, мифах) можно вычленить лейтмотив - о Божестве как о едином Боге-Творце.Даже и сегодня в политеистических религиях можно вычленить ниточку (правда, очень истонченную уже) - но есть    - идея о верховном Боге. Т.е. можно вести сегодня речь о          древнейшей традиции.
2.Безусловно, я понимаю, что знание о том, что человечество ВСЕГДА верило в Бога или в богов не есть доказательство - существует ли БОГ! Но я хочу, чтоб мы имели это в виду. Когда продолжим речь о - что есть человек.
3.Закон причинно-следственных отношений. Я писала, но вы не ответили. Скажите, разве мы, человечество и сама Вселенная не являемся ли следствием, у которого должна быть причина?
4. Я думаю, что существование Бога(назовите по-другому, если Вас напрягает это слово) подтверждает ясно наблюдаемый порядок и закономерность Вселенной. Разве придет кому-н в голову, что  комп появился сам по себе? Без гениального мастера(творца) Разве я могу поверить, что такая сложнейшая махина , как МИрозданье возникло в результате взрыва, бульона, случая и тд и пт. Это совершенно абсурдно! Я никогда не поверю, что океан-термостат мира, выполняющий не всегда постижимую разумом великолепнейших ученых работу - возник сам по себе, по случаю. Вода. И кровь человека. В воде, содержащейся в крови человека растворено(!) 64 вещества, а возможно, предполагают ученые, ещё и значительно больше. Просто мы их ещё не знаем. И Вы хотите сказать, что и это случайная случайность?
5. А Земля?  Ученые пишут, если бы она была чуть    меньше или чуть больше, чем ей положено быть, она не удержала бы атмосферу.
6.А вероятность  формирования типич. молекулы протеина? Ученый Дю Ноюи  пишет: "она(молеку) состоит из 3000 атомов, составляет величину порядка 2.02 умнож. на10(231степени), т.е. практически равна нулю.  сколько нужно трясти  исходные атомы со скоростью света, чтобы получить необходимую для жизни молек.протеина. Знаете сколько? Ужас. Я проверила - 10(234 степени) миллиардов лет.  А Земелька-то наша ограничена, примерно 2(3-5?)млрд лет.

Всё! Пока хватит.  Итак  Хотелось бы заключить эту мою выверку словами Эйнштейна. Но ограничусь малым: "...на основании имеющейся у нас информации, мы не можем ждать от науки однозначного заключения в пользу сотворения мира, хотя оно и не должно считаться невероятным.Придет день.....удастся получить и от ученых такой вывод.Сегодня можем утверждать, что 1 гл книги Бытия не звучит диссонансом в общем потоке научной информации". Это подтверждают и слова ап. Павла Рим.1:19.
Поэтому я думаю,    а не принимаю опрометчивых решений. Как видите, не стою, не лежу, не сижу, а бегу. Нельзя скидывать со счетов и личный опыт.
 Уффф........
 Очень подмывает ещё про обезьянку. Но увы. Время! Потом.
 >?
 
 
« Последнее редактирование: 14 Сентябрь 2009, 23:16:39 от Al-la »

Оффлайн Black

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 7963
  • Страна: su
  • Рейтинг: +1543/-1011
  • Пол: Мужской
  • миротворец
Re: ответ заблудшему добряку
« Ответ #1046 : 15 Сентябрь 2009, 08:10:22 »
 Alexpo
    Болезнь  >.?- это следствие греха.

причинно-следственные отношения, как в случае с слепорожденным "кто виноват: он или его родители?" (с).  :#*
Пусть миру будет хорошо.
------------------------------------
Нет религии выше истины!

Оффлайн КИН

  • Полиграф Полиграфович
  • Кащенит
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4556
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +513/-438
Слышь, узбекистанец, много ты знаешь узбеков, поливающих грязью свою религию, как делаешь это ты? И все они мракобесы, забитые и темные люди? Ладно, это делают русские россияне, не видящие пользы от религиозного воспитания, но ты то живешь в стране где нет атеистов и ты позволяешь себе оскорбления русской религии. Ты не русский, а подленький засланец- лжец, прикинувшийся русским. Бухарский еврей?

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2511
  • Пол: Мужской
Alexpo
Тут я с вами соглашусь- мораль. А мы то говорим о нравственности,
Вы явно пропустили
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=44025.msg1000772#msg1000772

Пропустил, поскольку это ошибочно. Мораль и нравственность - это одно и то же (см. энциклопедии и словари). Мораль - это нравственность только по латыни, а нравственность - русский эквивалент морали.
Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2511
  • Пол: Мужской
Alexpo, много слов,но всё это не есть ответ на мой вопрос

Шляпник, много слов,но всё это не есть ответ на мой вопрос

а говорил я о вполне реальном попадании Вас в общество современных  фанатиков с их нормой поведения.

Видите ли вы не понимаете моей мысли... :( Если я (или вы) со своими убеждениями возникшими в другом обществе попаду к фанатикам или к пигмеям, то для меня их нормы таковыми, разумеется, являться не будут. Но я говорю о другом. Если вы родились и воспитывались в этом обществе и другого не знаете, то для вас эти нормы единственные существующие и других вы не знаете. Если вас с детства воспитывают, что Домострой - единственная правильная норма для православного, то вы ее будете придерживаться, поскольку другого у вас нет. То же самое с фанатиками. Разумеется существуют выдающиеся люди, способные перешагнуть нормы (не всегда в лучшую сторону), именно они и обеспечивают развитие норм. На изменение норм влияет и знакомство с нормами других народов, изменение условий жизни и т.д.  Т.е. вы утверждаете, что вы великий человек и в этой ситуации были бы способны несмотря ни на что принять нормы отличающиеся от норм всех окружающих вас людей, в том числе нормы благословляемые церковью. Да вы еретик, батенька. :) Про себя я такое утверждать не рискну. Возможно, я буду придерживаться норм, которые во мне воспитали, норм моего народа, общества.

Я не стану убивать стариков,не смотря на то,что это норма для большинства.

Значит вы убили своих детей, вы пожертвовали своими детьми ради принципа (правда, если вы пигмей, то я не знаю, откуда в вашем мозгу возникнет этот принцип). Не знаю насколько убийство детей нравственнее убийства стариков.  Но у вас нет будущего и ваш род вымрет. Кстати, собственно убийства у пигмеев нет, старики там уходят в пустыню умирать сами (их просто никто не останавливает, впрочем и остаться не позволят). Это их нравственный выбор. Они оставляют жизнь детям и  в этом вся нравственность, в отличии от вас, ради красивого слова обрекающего племя на вымирание....
Вы забыли, что эта норма возникла не потому, что пигмеи безнравственны или им нравится убивать стариков. Я напоминаю, постановку вопроса: по условиям жизни племя в принципе не может обеспечить выживание всех иждивенцев и малых и старых.

Сказать честно,я не очень улавливаю,что Вы от меня хотите узнать.

Раз уж вы сам начали этот разговор, то я хочу узнать почему по-вашему педерастия - грех. Вы так и не смогли внятно ответить на этот вопрос. Вы начали говорить про духовность... Но это не мешает людям быть духовными. Среди педиков было много замечательных личностей, принесших миру значительно больше, чем многие верующие. Кстати, я замечу, что и секс с женщиной с точки зрения церкви тоже грех... (причем только потому, что богу не понравилось, что этим Адам и Ева занялись в его саду без его разрешения, не слишком ли слабый аргумент? :)) Значит ли это, что если у вас есть жена и дети, то вы больны духовно и погрязли в грехе... Ведь само зачатие именуется порочным (не будем забывать про первородный грех). А может вы всем порекомендуете непорочное зачатие? ;)

Что-то, что не возьми - все грех... :(
Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава

Оффлайн Свентояр

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 447
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +105/-124
  • Пол: Мужской
  • Князь Русский
Цитировать
Мораль и нравственность - это одно и то же (см. энциклопедии и словари). Мораль - это нравственность только по латыни, а нравственность - русский эквивалент морали.
   >. Вы совершенно правы.  Словарь Даля: " МОРАЛЬ ж. фрнц.  нравоучение, нравственное ученье, Правила для воли,совести человека. Моральныя истины, нравственыя."
Светить !!! И никаких гвоздей !!!

Оффлайн Antediluvian

  • Арлекин БФ
  • Патриарх
  • *****
  • Сообщений: 161555
  • Страна: su
  • Рейтинг: +4537/-3154
  • Пол: Мужской
  • Сила не в деньгах и не в правде. Она в ньютонах.
ОК. Тогда почему они так поощряют атеизм вне их "среды"?
А откуда сведения, что поощряют? Они Вам сами сказали? Вы когда последний раз с масоном общались?
Невероятность вычисляется путём деления единицы на вероятность (Брехсон, из анамнеза)

Оффлайн Antediluvian

  • Арлекин БФ
  • Патриарх
  • *****
  • Сообщений: 161555
  • Страна: su
  • Рейтинг: +4537/-3154
  • Пол: Мужской
  • Сила не в деньгах и не в правде. Она в ньютонах.
Кто же тебе запишет,что,к примеру,монахов какого-нибудь монастыря перестреляли или пересажали за их Веру?
Шляпа, когда речь шла о религиозных конфликтах, ты рассуждал строго наоборот: мол, кто же скажет о политической подоплёке конфликта, ясен пень, её прыкрывают религией, но это для тупых школьников, а реальные пацаны знают, что религия ни при чём. Теперь оказывается, что истинная причина конфликтов - это религиозность, а политические мотивы - фиговый листок. Вот какой из этих двух Шляпников пишет то, что думает, а?

Цитировать
Конечно,сплошняком шпионы,вредители и т.д.Вспомни за что Тухачевского,Уборевича,Якира,Корка и т.д. расстреляли?Из их дел ты узнаешь,что за шпионаж и подготовку  террактов.Что,шпионами были и терракты готовили?А может за что-то другое на самом деле расстреляли?Как думаешь?
Думаю что расстреляли их за антисоветскую деятельность и сотрудничество с иностранными разведками. В делах ведь имеются свидетельские показания и уличающие документы. Или ты по простоте душевной считаешь, что уголовные дела следователь на коленке сторочил?
Невероятность вычисляется путём деления единицы на вероятность (Брехсон, из анамнеза)

Оффлайн Свентояр

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 447
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +105/-124
  • Пол: Мужской
  • Князь Русский
Re: так держать
« Ответ #1053 : 15 Сентябрь 2009, 13:47:15 »
 >.  
Цитировать
Думаю что расстреляли их за антисоветскую деятельность и сотрудничество с иностранными разведками. В делах ведь имеются свидетельские показания и уличающие документы. Или ты по простоте душевной считаешь, что уголовные дела следователь на коленке сторочил?
  Золотые слова!!! Товарищ Сталин не за здорово живёшь перестрелял кучу всякой швали. |?,
  Блэк.
Цитировать
причинно-следственные отношения, как в случае с слепорожденным "кто виноват: он или его родители?" (с

  И  он и родители.  >.?
« Последнее редактирование: 15 Сентябрь 2009, 13:49:12 от Свентояр »
Светить !!! И никаких гвоздей !!!

Оффлайн Свентояр

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 447
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +105/-124
  • Пол: Мужской
  • Князь Русский
Re: Хе-Хе-Хе...
« Ответ #1054 : 15 Сентябрь 2009, 14:01:35 »
Атеизм - светлое будущее цивилизации людей.


>.  Типа анекдот... Бородатый...:
  Педсовет в школе <*^. Учительница по русскому языку рассказывает: иду я вчера вечером по улице, вижу на лавочке Вовочка другому мальчику свой половой орган прямо в рот засовывает!!! А директор говорит : хорошо что в рот, а если-бы в глаз!
  Толерантный атеист наверно директор- то...  :o
Светить !!! И никаких гвоздей !!!

Оффлайн dell

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 465
  • Страна: pk
  • Рейтинг: +170/-176
Пропустил, поскольку это ошибочно. Мораль и нравственность - это одно и то же (см. энциклопедии и словари). Мораль - это нравственность только по латыни, а нравственность - русский эквивалент морали.

Свентояр
Цитировать
 Вы совершенно правы.


Ваши учебники и энциклопедии устарели в этом вопросе лет на 200.
Действительно,если открыть "Большой энциклопедический словарь" и посмотреть статью «Нравственность», то увидим: "Нравственность — см. мораль".

Но в 21 веке философская мысль разделяет эти понятия. Так сказать отделяет зерна от плевел.

Мораль — это сумма установившихся в обществе нормативов поведения или если хотите- сборник социальных предрассудков.
 Мораль ближе к слову "приличия".
 Нравственность же ближе к такому понятию биологии, как эмпатия;
 к такому понятию религии, как всепрощение;
 к такому понятию психологии, как неконфликтность, то есть к тому, о чем и говорят религии, это еще к вопросу о трансформации христиан.
 
Главное различие между моралью и нравственностью в том, что мораль всегда предполагает внешний оценивающий объект:  — общество, толпу, соседей;
ваши пигмеи так поступают, потому что такова мораль общества, так устоялось, так же поступали и японцы, уводя стариков на Нараяму, пока в японское общество не стало более нравственным. Главное чтобы нашлись силы, которые указали тот рубеж, когда мораль сохранения вида путем убийства становится аморальной.
  А нравственность — это внутренний самоконтроль. Нравственный человек более глубок и сложен, чем моральный. Так же как автоматически работающий агрегат сложнее ручной машинки, которую приводит в действие чужая воля.

Ходить голым по улицам — аморально. Брызгая слюной, орать голому, что он негодяй — безнравственно. Почувствуйте разницу.

Мир движется в сторону аморализма, и толкает его туда атеистическая мораль, но при этом есть движение в сторону нравственности и ведет мир туда мораль сформированная в религиозных учениях



Оффлайн А. Ю. Экономов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76919
  • Страна: su
  • Рейтинг: +6784/-6336
...автоматически работающий агрегат сложнее ручной машинки, которую приводит в действие чужая воля.


Ну,  не бубни ты, а...?  И  не тебе о философии трындеть, если ты считаешь, что у "автоматически работающего агрегата"  есть своя воля. У тебя мышление дикаря. 
http://bez-durakov.mylivepage.ru/file/index

А знаете, всё-таки жаль перуанцев.
Но русских мне жалко вдвойне.
Как тяжко под властью бездарных засранцев
В прекрасной любимой стране!

Оффлайн dell

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 465
  • Страна: pk
  • Рейтинг: +170/-176
А вот тут и появляется вопрос, который прозвучал немного раньше, что такое человек:  является ли человек по природе нравственным или моральным существом, а может ни тем и ни другим?

Так вот, христианство отвечает на этот вопрос так: человек, созданный по образу и подобию нравственен по природе, потому как свобода воли, выбора, делает человека способным соответствовать бытию – быть в гармонии с ним – это и есть нравственная/Божественная/ природа человека.

Атеизм потому безнравственен, потому как не дает человеку свободу выбора, он его заковывает рамками морали, социальными предрассудками, то есть опускает на уровень животного.
 

Оффлайн dell

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 465
  • Страна: pk
  • Рейтинг: +170/-176
Ну,  не бубни ты, а...?  И  не тебе о философии трындеть, если ты считаешь, что у "автоматически работающего агрегата"  есть своя воля. У тебя мышление дикаря.  

Старайтесь не уподобляться вымирающему виду, отягощенному предрассудками атеистической морали.

Вот вам о роботогенетике, машины уже лгут сознательно, просвещайтесь и спасибо не забудьте сказать, если претендуете на нравственного человека
http://www.runewsweek.ru/science/30154/
« Последнее редактирование: 15 Сентябрь 2009, 15:25:09 от dell »

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2511
  • Пол: Мужской
Ваши учебники и энциклопедии устарели в этом вопросе лет на 200.
Но в 21 веке философская мысль разделяет эти понятия. Так сказать отделяет зерна от плевел.

Чья мысль? Персонально ваша? Вы много на себя берете! Нельзя разделять слово на одном языке от его перевода на другой.

Мораль — это сумма установившихся в обществе нормативов поведения или если хотите- сборник социальных предрассудков.
 Мораль ближе к слову "приличия".

Чушь! Вы придумываете свое собственное определение для понятие морали, не имеющее отношение к реальности. Это бессмысленно. Следуя вашей методе я могу сказать, что православие - это поклонение крашеным доскам. И отсюда сделать массу выводов. Так сказать отделить зерна от плевел.

Правильное определение:
Цитировать
МОРАЛЬ - нравственность, особая  форма  общественного  сознания  и  вид  общественных   отношений (моральные отношения); один  из  основных  способов  регуляции  действий человека в обществе с помощью норм. В отличие  от  простого  обычая  или традиции, нравственные нормы  получают  ценностное  обоснование  в  виде идеалов добра и зла, должного, справедливости и т.п. В отличие от права, исполнение требований  морали  санкционируется  лишь  формами  духовного воздействия (общественной оценки, одобрения  или  осуждения).

Вот из этого и исходите.

Нравственность же ближе к такому понятию биологии, как эмпатия;
 к такому понятию психологии, как неконфликтность, то есть к тому, о чем и говорят религии

Аналогичная чушь. Эмпатия — понимание эмоционального состояния другого человека посредством сопереживания, проникновения в его субъективный мир. Значит, по вашему, садист, понимающий и сопереживающий другому садисту - это очень нравственный человек. А человек не вступающий в конфликт с убийцей, на его глазах убивающем другого человека, или человек, не вступающий в конфликт с оккупантами, захватившими его Родину и т.п. - это еще более высоконравственный человек?

Главное различие между моралью и нравственностью в том, что мораль всегда предполагает внешний оценивающий объект:  — общество, толпу, соседей;
  А нравственность — это внутренний самоконтроль.

Внутренний самоконтроль это замечательно! Только
1) Чем руководствуется ваш самоконтроль? Если вы подумаете то поймете, что для оценки он использует как раз мораль (см. определение выше).
2) Откуда он возьмется? Вы что утверждаете, что он возникает сам по себе при рождении? Т.е. он уже имеется у грудного младенца, который осознает, что быть голеньким - это аморально и безнравственно?  ./. Внутренний самоконтроль это восприятие морали в результате воспитания. Т.е. сообщения мнения окружающих, внешних оценивающих объектов. Вся эта информация получена человеком извне.

Ходить голым по улицам — аморально. Брызгая слюной, орать голому, что он негодяй — безнравственно. Почувствуйте разницу.

Не могу почувствовать ничего, кроме глупости примера. Судя по всему, раз осуждение этого поступка вас возмущает, вы считаете хождение голым по улицам нравственным... Да и раз для вас мораль - предрассудки, то и аморальность этого поступка тоже предрассудок... Любопытно... Эксгибиоционизм какой-то... :)
А кричать ему, что он негодяй, не безнравственно, а просто глупо (причем тут безнравственность?). Нравственно будет просто покрутить пальцем у виска? :)

Мир движется в сторону аморализма, и толкает его туда атеистическая мораль, но при этом есть движение в сторону нравственности и ведет мир туда мораль сформированная в религиозных учениях

Абсолютно необоснованное суждение про атеизм. Но я вас понял. Домострой, шариат, газават ... вот оно счастливое будущее, полное религиозных войн, крестоносцев, инквизиторов и моджахедов с шахидами, ярко иллюминированное кострами аутодафе...
Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава