Автор Тема: Атеизм - светлое будущее цивилизации людей. Мракобесие отмирает. Атавизмы мракоб  (Прочитано 220931 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Babay

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3821
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +258/-641
Не кощунствуйте. Господь Бог - это Брахма, и на этот счёт есть седьмое и самое надёжное доказательство!
Слышал что-то про Драхмы, но лучше копить сокровища небесные, их вор не украдет.   "=?


Оффлайн to

  • . . .
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14160
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1103/-1809
  • Пол: Мужской
И снова априори утверждается то, что только требуется доказать. У вас логика всегда наизнанку или только когда речь заходит о боге?

Доказывать разумность законов, когда они сами по себе доказательства разумности?
Вот не уважаете Вы философию, отсюда у Вас и такие ляпы.

Цитировать
Вы уже опросили большинство населения планеты?

Почему я? Есть статистика.

Цитировать
Это не рожон, а картонная сабелька для дурака. К ней ещё полагается деревянная лошадка впридачу.

Это Вы после смерти оцените свои атеистические действия, а сейчас Вы в духовной "слепоте" ничего толком не видите.

Цитировать
Во-первых, существование само по себе не подразумевает созданности (не нравится - давайте объясняйте, кто создал бога). Во-вторых, существуют законы исключительно в головах учёных, а природа существует так, как существует, независимо от наших знаний о ней. Так где у меня противоречие-то, а?

Противоречие и абсурд в утверждении, что законы по которым живёт природа, существуют  только в головах учёных.

Оффлайн Antediluvian

  • Арлекин БФ
  • Патриарх
  • *****
  • Сообщений: 160745
  • Страна: su
  • Рейтинг: +4534/-3154
  • Пол: Мужской
  • Сила не в деньгах и не в правде. Она в ньютонах.
Ты сначала объясни без быбалды, зачем тогда материи , как там по вашему, вторичный дух?
Вопрос "зачем" к материи ставить вообще бессмысленно. Всё равно что спрашивать, зачем астероиду размеры.

 
Цитировать
Бабаю давно ясно, что никакая извилистость мозга тебе не грозит. И это аксиома, не требующая доказательств. Бог срама не имеет. Это тоже аксиома. А твоя структура без Его поддержки сама развалится.  :#*
В общем, по существу сказать ты ничего не можешь. Очередной слив засчитан, деточка.
Невероятность вычисляется путём деления единицы на вероятность (Брехсон, из анамнеза)

Оффлайн Antediluvian

  • Арлекин БФ
  • Патриарх
  • *****
  • Сообщений: 160745
  • Страна: su
  • Рейтинг: +4534/-3154
  • Пол: Мужской
  • Сила не в деньгах и не в правде. Она в ньютонах.
Доказывать разумность законов, когда они сами по себе доказательства разумности?
Вот не уважаете Вы философию, отсюда у Вас и такие ляпы.
Это вы, любезный, совершенно не уважаете логику. Petitio principii повторили уже раз двадцать. На вопрос, чем подтверждается наличие бога, вы отвечаете, что оно подтверждается разумностью законов. На вопрос, чем подтверждается разумность законов, отвечаете, "Ну как же - их же создал разумный бог!"  ./.

Цитировать
Почему я? Есть статистика.
Статистика согласных с Вашими "доказательствами"? Где?

Цитировать
Это Вы после смерти оцените свои атеистические действия, а сейчас Вы в духовной "слепоте" ничего толком не видите.
Очень, очень мощный довод. А Вы после смерти оцените свою духовную слепоту, но будет поздно - Ктулху Вас зохаваит.  +@>

Цитировать
Противоречие и абсурд в утверждении, что законы по которым живёт природа, существуют  только в головах учёных.
Покажите мне в природе табличку с надписью "Здесь действует закон № ..."
Невероятность вычисляется путём деления единицы на вероятность (Брехсон, из анамнеза)

Оффлайн to

  • . . .
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14160
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1103/-1809
  • Пол: Мужской
Это вы, любезный, совершенно не уважаете логику. Petitio principii повторили уже раз двадцать. На вопрос, чем подтверждается наличие бога, вы отвечаете, что оно подтверждается разумностью законов. На вопрос, чем подтверждается разумность законов, отвечаете, "Ну как же - их же создал разумный бог!"  ./.
Статистика согласных с Вашими "доказательствами"? Где?
Очень, очень мощный довод. А Вы после смерти оцените свою духовную слепоту, но будет поздно - Ктулху Вас зохаваит.  +@>
Покажите мне в природе табличку с надписью "Здесь действует закон № ..."

Вы перешли на стёб или действительно не понимаете моих аргументов?

Оффлайн Antediluvian

  • Арлекин БФ
  • Патриарх
  • *****
  • Сообщений: 160745
  • Страна: su
  • Рейтинг: +4534/-3154
  • Пол: Мужской
  • Сила не в деньгах и не в правде. Она в ньютонах.
Вы перешли на стёб или действительно не понимаете моих аргументов?
Никакого стёба. Что касается Ваших аргументов - отвечу словами Плеханова, сказанными хотя и по другому поводу, но в связи с точно таким же способом аргументации:

Цитировать
Вы, сударь "гносеологический демократ", просто-напросто не поняли того обвинения, которое выставлено было против вас "тов. Плехановым". Вы рассматриваете общение людей как заранее данный момент, как своего рода "a priori". Но вопрос в том и заключается, имеете ли вы логическое право на это? Я отрицал это право, а вы, вместо того, чтобы обосновать его, повторяете как доказательство именно то, что подлежит доказательству. Такая ошибка называется в логике petitio principii. Согласитесь же, милостивый государь, что petitio principii не может служить опорой для какого бы то ни было философского учения.

Г. В. Плеханов, Militarismus militans. Ответ г. Богданову.
Невероятность вычисляется путём деления единицы на вероятность (Брехсон, из анамнеза)

Оффлайн to

  • . . .
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14160
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1103/-1809
  • Пол: Мужской
Никакого стёба. Что касается Ваших аргументов - отвечу словами Плеханова, сказанными хотя и по другому поводу, но в связи с точно таким же способом аргументации. Г. В. Плеханов, Militarismus militans. Ответ г. Богданову.

Понятно, мою аргументацию Вы не воспринимаете. Либо я непонятно объясняю, либо Ваше пренебрежение к философии даёт себя знать.

Оффлайн byf59

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4188
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +520/-1020
  • Пол: Мужской
  • Подвергай сомнению!
Понятно, мою аргументацию Вы не воспринимаете. Либо я непонятно объясняю, либо Ваше пренебрежение к философии даёт себя знать.
Не...Antediluvian  действует в своих рассуждениях как раз согласно логике и научной философии, а вот вашей "хфилософией" естесственно пренебрегает, как любой нормальный человек без каких бы то ни было "тараканов" в голове.

Оффлайн to

  • . . .
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14160
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1103/-1809
  • Пол: Мужской
Не...Antediluvian  действует в своих рассуждениях как раз согласно логике и научной философии, а вот вашей "хфилософией" естесственно пренебрегает, как любой нормальный человек без каких бы то ни было "тараканов" в голове.

Antediluvian отвергает философию, как науку.
Похвально, что Вы защищаете соратника по бригаде, но всё же читайте его посты, чтобы не подставляться.

Оффлайн Antediluvian

  • Арлекин БФ
  • Патриарх
  • *****
  • Сообщений: 160745
  • Страна: su
  • Рейтинг: +4534/-3154
  • Пол: Мужской
  • Сила не в деньгах и не в правде. Она в ньютонах.
Antediluvian отвергает философию, как науку.
Отнюдь. Antediluvian просто считает, что далеко не всё, что называется философией, представляет собой науку.

А вот petitio principii - это логическая ошибка, на которой нельзя строить никакую философию, хоть научную, хоть ненаучную. Как я могу всерьёз воспринимать доводы, основанные на логической ошибке?
Невероятность вычисляется путём деления единицы на вероятность (Брехсон, из анамнеза)

Оффлайн byf59

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4188
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +520/-1020
  • Пол: Мужской
  • Подвергай сомнению!
чтобы не подставляться.
Однако! Ваше самомнение наверное только докторам и подвластно.

Оффлайн to

  • . . .
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14160
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1103/-1809
  • Пол: Мужской
Отнюдь. Antediluvian просто считает, что далеко не всё, что называется философией, представляет собой науку.

А вот petitio principii - это логическая ошибка, на которой нельзя строить никакую философию, хоть научную, хоть ненаучную. Как я могу всерьёз воспринимать доводы, основанные на логической ошибке?

Для того, чтобы определить логическую ошибку относящуюся к паралогизмам, надо хорошо знать философию и психологтю, а чтобы выявить ошибку относящуюся к софизмам, надо развернуть систему общепринятых представлений.
Ни того, ни другого Вы не делаете, а подгоняете свои рассуждения под общие установки атеизма, тем самым совершаете логическую ошибку из области софизмов, т.е. сознательно выводите рассуждение, которое не имеет доказательной базы, и как водится на форумах, Вы эти софистические ухищрения приписываете мне.

Оффлайн to

  • . . .
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14160
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1103/-1809
  • Пол: Мужской
Однако! Ваше самомнение наверное только докторам и подвластно.

По существу сказать нечего и Вы пытаетесь перевести разговор на тему психологии, в которой вряд ли разбираетесь.

Оффлайн Antediluvian

  • Арлекин БФ
  • Патриарх
  • *****
  • Сообщений: 160745
  • Страна: su
  • Рейтинг: +4534/-3154
  • Пол: Мужской
  • Сила не в деньгах и не в правде. Она в ньютонах.
Для того, чтобы определить логическую ошибку относящуюся к паралогизмам, надо хорошо знать философию и психологтю,
Может, ещё в балете надо хорошо разбираться? Я Вам Вашу ошибку показал в упор: Вы обосновываете налиие бога разумностью законов, а разумность законов постулируете, хотя именно это требуется доказать.

Цитировать
надо развернуть систему общепринятых представлений.
Куда развернуть-то? К лесу задом?

Цитировать
Ни того, ни другого Вы не делаете,
Не разворачиваю систему общепринятых представлений? Нет, не разворачиваю, т.к. с трудом понимаю, на каком языке Вы это написали. А чего другого я не делаю? Не разбираюсь в философии? И такие диагнозы мне ставит человек, который в качестве доказательства выдвигает положение, требующее доказательства.  Вы уже блеснули знаниями в области физики, теперь для полноты картины могли бы продемонстрировать свои познания в психологии и философии. $*#

Цитировать
подгоняете свои рассуждения под общие установки атеизма
То есть говорить, что "оно вот так, потому что вот так" - не доказательство, это и есть "общая установка атеизма"? Атеизм, конечно, штука хорошая, но зачем приписывать ему чужие заслуги? Вы не привели ни одного рационального доказательства - и это факт, а атеизм тут уже постольку-поскольку.

Цитировать
сознательно выводите рассуждение, которое не имеет доказательной базы, и как водится на форумах, Вы эти софистические ухищрения приписываете мне.
Я приписываю? Законы природы разумны - это Ваш тезис? Законы сами по себе являются доказательством разумности - это Ваш тезис? Ну и какие тут с моей стороны ухищрения?

Чтобы совсем на пальцах, заменим разумность, к примеру, на воровство, а законы - на гражданина Пупкина. И получится, что воровство имело место, и это доказывается тем, что Пупкин - вор.
Невероятность вычисляется путём деления единицы на вероятность (Брехсон, из анамнеза)

Оффлайн byf59

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4188
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +520/-1020
  • Пол: Мужской
  • Подвергай сомнению!
По существу сказать нечего и Вы пытаетесь перевести разговор на тему психологии, в которой вряд ли разбираетесь.

К тому что вам Antediluvian уже сказал, добавить можно только смех. И в общем спор то идет не ради того, что бы вас в чем то убедить, ну как можно убедить дикаря в необходимости гигиены, да никак. Спор идет ради тех еще юных и незрелых умов, которые могут сюда случайно забрести в поисках истины, а вы... это уже... увы... отходы...

Оффлайн Василиев Владимир

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1872
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +120/-228
  • Пол: Мужской
Вряд ли кто будет спорить с тем, что атеизм неразрывно связан с размышлениями о началах и основаниях всего сущего, а размышления такие по сути своей есть философствование. Те из человеков, которые специально заняты философствованием по преимуществу, именуются философами или, как в древности (до рождения греческой любви к мудрости = философии), мудрецами. А посему атеизм неразрывно связан не столько с вопросом о том, что первично: материя или сознание, сколько есть вполне конкретный ответ на вопросом о том, возникли ли материя и сознание как таковые, либо они безначальны, а если не безначальны, то каково начало их – что или Кто стал началом бытия материи и сознания как таковых.

Независимо от того, веруете ли Вы в Бога или нет, теист ли Вы или атеист (не-теист), всего лишь качестве того, кто исследует различные тексты, кои многими людьми почитаются священными текстами, задайте себе весьма несложный исследовательский вопрос: согласно текстам книги Бытия, что в начале сотворил Бог: материю или сознание?

Задайте себе указанный вопрос, имея в виду при этом, во-первых, то, что Бог для верующих до всякого различения материи и сознания, материального и идеального, ибо Бог не только не есть материя, но Бог не есть и сознание или нечто идеальное. Все эти и любые прочие различения есть различения токмо человеческие и токмо человеческие, то есть продукт деятельности тех, кто сам сотворен Богом, но никакого отношения к тому, что есть Бог по природе Своей, не имеет. Ибо Бог есть ничто из того, что есть во всем мироздании, но Им (Богом) все в мироздании есть. Во-вторых же, не лишним также будет иметь в виду и то, что практически всеми мудрецами, которые говорили о материи, весьма долгое время материя трактовалась исключительно как вещество и только как вещество. Не столь давно по меркам истории человеческой материи стали трактовать как вещество и энергию, то есть как вещество и действия, совершаемые веществом, в веществе и в отношении вещества, откуда и всякого рода физические понятия силы, энергии и работы. И вещество, и энергия даны в ощущениях (непосредственно или опосредованно – это уже детали опыта). И только во второй половине века минувшего заговорили о том, что информация также есть материя, как вещество и энергия. Однако информация, в отличие от вещества и энергии, в ощущениях не дана ни непосредственно, ни опосредованно, ибо в ощущениях даны только носители информации (коими являются вещество и энергия), но не сама информация.

Возвращаясь теперь к вопросу о том, что Бог сотворил раньше – материю или сознание, из первой главы книги Бытия очевидно, что вплоть до того самого момента, когда Бог сотворил душу живу (Быт. 1,20), о существовании какого бы то ни было сознания вообще речь идти не может и не идет.

Так что же, говоря на русском языке и русским словом обобщая сказанное в первых главах книги Бытия, сотворил Бог в начале – материю или что-то иное?

В начале Бог сотворил именно то, что обобщенно по-русски именуется словом «материя». Ибо именно этим словом "материя" (в целях ответа на основные вопросы мудрости человеческой, кои поставлены пред нами теми, кто ныне именуется философами и атеистами) наиболее полно обобщается то, что сотворил Бог в начале, поскольку те небо и земля, которые были сотворены в начале, отнюдь не есть чувственно воспринимаемые человеками небо и земля. Слово «материя» в русском языке имеет общий корень со словами «мать (матерь)», «матка», «материк», «матереть», «матореть» и всеми производными от них слова. При этом:
«матереть» - становиться плотным, грубым, черствым, твердым, дебелым, дородным, расти, входить в лета;
«матореть» - пребывать плотным, грубым, черствым, твердым, дебелым, дородным или плотнеть, грубеть, черстветь, твердеть, дебелеть;
«материк» - суша, земля вообще, нетронутый пласт поверхности земли нашей, кряж;
«матка» - всякое животное женского пола, самка, женская утроба, чрево, в котором вынашивается детеныш;
«мать, матерь» - родительница, кормилица и восприемница, родная и неродная мать, а равно и всякая женщина в летах.

А что сотворил-то Бог после того, как отделил свет от тьмы, сотворив прежде нечувственные небо и землю? Не чувственную ли твердь земную и небесную, случайно, сотворил Бог после сего? Ее самую – твердь родимую = данную в ощущениях материю!

Но из чего сотворены души живы?
"И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так]. И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду их... И был вечер, и было утро: день пятый" (Быт. 1,20-23).

Оффлайн Василиев Владимир

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1872
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +120/-228
  • Пол: Мужской
Итак, души живы сотворены Богом из той самой материи, которая сотворена Им была прежде сотворения душ живых. И сие в равной мере относится такожде и к зверям земным, и к скотам земным, и ко всем гадам земным, то есть ко всем животным.

Одна только душа человека (адама) сотворена иначе, чем все иные души живы, ибо "создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою" (Быт. 2,7). Ибо "сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его: мужчину и женщину сотворил их" (Быт. 1,26-28).

Но когда сотворено собственно сознание? и что есть сознание?
Не вдаваясь ни в какие философские построения, но оставаясь исключительно в поле языка (логоса) начальной главы книги Бытия и Евангелия от Иоанна, очевидно, что сознание неразрывно связано со знанием и есть знание, которое само есть результат познания, а познание неотъмлемо от логоса, ибо есть логосное выражение Логоса (Слова), чрез Которого "все начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков" (Ин. 1,3-4). А посему сознание есть то, что, будучи сотворено и существует только и исключительно чрез Слово (Логос) и в Нем, одновременно есть то, что после знания появляется, и то, что основано на знании и покоится на знании, и то, что изначально не возникает и не существует как индивидуальное знание человеческое, но возникает и существует именно как со-знание, то есть как сознание человека общественного и как такое со-знание этого общественного человека, которое изначально есть со-знание его вместе с Богом и от Бога.

Так вот, исходя из сказанного, в указанном библейском смысле слова "сознание" ни о каком сознании речь идти не может вплоть до того самого момента, когда Адам познал различие добра и зла, вкусив от древа познания добра и зла, вследствие чего "открылись глаза у них обоих, и увидели они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясание" (Быт. 3,7).

И о чем сие свидетельствует?

Во-первых, о том, что материя исторически первична по отношению к сознанию, но что именно для падшего мiра и в сем мiре во зле лежащем для всех адамитов именно сознание первично, ибо собственно с сознания Адамова началось и прежде именно в нем совершилось падение Адамово, с чего и начал быть весь мiр сей во зле лежащий с сего самого момента и доныне.

Во-вторых, что книга Бытия утверждает сей исторический материализм (историческую первичность материи относительно сознания и первичность материи относительно сознания в истории) не только как факт сотворения Богом всего творения, человека и мiра, но и как догмат веры для всякого, кто принимает Библию (или Тору) в качестве Священного Писания. Для всякого же человека, который лично сам есть результат культуры, основанной на Писании этом, пронизанной и одухотворенной духом этого Писания, сей исторический материализм изначально есть неотъемлемый атрибут его личного сознания независимо от того, осознает ли это сей человек или нет. Однако это последнее отнюдь не исключает осознанного отказа такого человека от сего исторического материализма, присущего ему в силу его рождения и первичного воспитания вплоть до того возраста, в котором для него становится возможен осознанный выбор. Мало того, осознанный и массовый отказ от сего исторического материализма не только необходим, но и неизбежен уже с самых первых шагов Адама, изгнанного из рая, именно в силу греха его и до того самого момента, пока соответствующий человек осознанно и по истине не встанет на путь и не пойдет по пути, который такожде есть и истина и жизнь...

В-третьих, о том, что человеческое сознание (а никакого иного, кроме человеческого, сознания Писание не называет и не подразумевает) практически с первых шагов развития своего есть такоже и неотъемлемый момент и результат греха и незавершенности процесса творения человека, ибо, хотя человек и сотворен по образу Божию, однако еще не уподобился Богу, не стал подобием Его, будучи призванным всецело уподобиться Ему, для чего человеку и дана история. Эта последняя - история бытия человека в мiре сем - по Марксу есть не что иное, как история становления человека человеком, а равно и история сия не есть подлинная история человека как человека, но есть всего лишь только предыстория человека. Ибо, по Учению Исуса Христа (с Ним в этой части  согласен и Маркс), человеку, дабы стать Человеком, требуется стать свободным и универсальным. А для этого надо уподобиться поистине Свободному и Универсальному. Без воли человека познать истину и веры во имя Исуса Христа это невозможно. Но для этого необходимо родиться свыше водою и Духом и пребывать в слове, сказанном Исусом Христом.

Оффлайн Василиев Владимир

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1872
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +120/-228
  • Пол: Мужской
К.Маркс в «Немецкой идеологии»пишет:
Цитировать
Если этимологическая синонимика «Штирнера» [Gesellschaft (слово, произведенное от Kisello, Gesello = домочадец и означающее – общество) – selig (блаженный) – heilig (святое) – das Heilige (Святой)] правильна, то коммунисты ищут истинное графство, графство как святое. Как Gesellschaft происходит от Sal, строение, так Graf (готское garavjo) от готского ravo, дом. Sal, строение = Ravo, дом, следовательно – Gesellschaft = Grafschaft. Префиксы и суффиксы в обоих словах одинаковы, коренные слоги имеют одинаковое значение – стало быть, святое общество коммунистов и есть святое графство, графство как Святое – что может быть проще?

Маркс К., Энгельс Ф. Избр. Соч. в 9-ти т.т., Т. 2. – М.: Политиздат, 1985, С. 250.

И ищут коммунисты, такие как Маркс и Ленин, сие Графство Святое (что на языке Исуса Христа есть Град Божий) именно на Земле, а не на Небесах.

Но ведь и в самом Откровении, данном чрез св. Ап. И ев. Иоанна Богослова, написано:
Цитировать
И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали… И... увидел святый город Иерусалим, новый, сходящий от Бога с неба... ...се, скиния Бога с человеками, и Он будет обитать с ними; они будут Его народом, и Сам Бог с ними будет Богом их. И отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло. И сказал Сидящий на престоле: се, творю все новое.
Отк. 21,1-5.

И еще - для атеистов, мнящих себя учениками Маркса, самыми последними словами самого Маркса в письме  1875г., которое самим Марксом названо «Замечания к программе Германской рабочей партии» и которое известно как «Критика Готской программы», речь в котором идет о способах построения сего Графства Святого на земле посредством прихода рабочей партии к власти и переходном периоде к коммунизму, а также о двух фазах коммунизма; так вот последними словами самого Маркса в этих «Замечаниях…» являются следующие слова:
Цитировать
Dixi et salvavi animan meam [Я сказал и [этим] спас свою душу]

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. в 9-ти тт., Т.6. – М.: Изд-во Политической литературы, с.27 либо см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.19, с. 32.

Этим мною отнюдь не утверждается, что учение Маркса в его целостности (а оно, между прочим, было только намечено, но не было доведено Марксом до своей полной целостности) есть учение Исуса Христа, ибо и сам Маркс своего учения таковым совсем не считал; наоборот Маркс сам считал учение свое учением научным, материалистическим и антирелигиозным.

Да вот только «материализм» Маркса был и есть весьма и весьма специфичный «материализм». А ежели кто скажет, будто ничего специфического в "материализме" Маркса нет,  то утверждающий сие, прежде всего, должен научно показать и доказать, что материальность собственно производственных и, шире, всех общественных отношений – не тех средств, посредством которых эти отношения имеют место быть, и не тех результатов, в которых выражаются эти отношения, – но именно самих этих отношений как таковых, есть та же самая материальность, что и материальность вещества и энергии. А для этого придется показать еще и то, в чем состоит материальность не вообще человека, но именно деятельности человеческой как таковой или, в терминологии Маркса, в чем состоит материальность «деятельного процесса жизни человека» как такового или, еще раз другими словами, в чем состоит материальность самой жизни человека как таковой во всей ее (жизни) целостности и многообразии.  (Если в способе существования белковых тел (Ф.Энгельс), то причем тут человек как человек, а не как биологический организм или оформленная биомасса?)

И показать все это по истине вряд ли кто сможет, не уяснив и не показав того, как «идеальное» становится и стало «материальным», не переставая при этом оставаться «идеальным» и находится в процессе становления «материальным», а «материальное» становится и стало «идеальным», не переставая при этом оставаться «материальным» и находиться в процессе становления «идеальным», а также как «субъективное» становится и стало «объективным», не переставая при этом становиться «объективным» и оставаться «субъективным», а «объективное» становится и стало «субъективным», не переставая при этом становиться «субъективным» и оставаться «объективным». А после сего, дабы показать отсутствие различий по существу между «материализмом» Маркса и всяким иным материализмом, надобно еще и показать в чем состоит материальность того, что Маркс именует «сущностью [природой] человека», которая «не есть абстракт, присущий отдельному индивидууму; в своей действительности она есть ансамбль всех общественных отношений» (6-ой тезис о Фейербахе).
« Последнее редактирование: 03 Июнь 2010, 02:39:33 от Василиев Владимир »

Оффлайн Black

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 7963
  • Страна: su
  • Рейтинг: +1543/-1011
  • Пол: Мужской
  • миротворец
К.Маркс в «Немецкой идеологии»пишет:
И ищут коммунисты, такие как Маркс и Ленин, сие Графство Святое (что на языке Исуса Христа есть Град Божий) именно на Земле, а не на Небесах.

Но ведь и в самом Откровении, данном чрез св. Ап. И ев. Иоанна Богослова, написано:
И еще - для атеистов, мнящих себя учениками Маркса, самыми последними словами самого Маркса в письме  1875г., которое самим Марксом названо «Замечания к программе Германской рабочей партии» и которое известно как «Критика Готской программы», речь в котором идет о способах построения сего Графства Святого на земле посредством прихода рабочей партии к власти и переходном периоде к коммунизму, а также о двух фазах коммунизма; так вот последними словами самого Маркса в этих «Замечаниях…» являются следующие слова:
Этим мною отнюдь не утверждается, что учение Маркса в его целостности (а оно, между прочим, было только намечено, но не было доведено Марксом до своей полной целостности) есть учение Исуса Христа, ибо и сам Маркс своего учения таковым совсем не считал; наоборот Маркс сам считал учение свое учением научным, материалистическим и антирелигиозным.

Да вот только «материализм» Маркса был и есть весьма и весьма специфичный «материализм». А ежели кто скажет, будто ничего специфического в "материализме" Маркса нет,  то утверждающий сие, прежде всего, должен научно показать и доказать, что материальность собственно производственных и, шире, всех общественных отношений – не тех средств, посредством которых эти отношения имеют место быть, и не тех результатов, в которых выражаются эти отношения, – но именно самих этих отношений как таковых, есть та же самая материальность, что и материальность вещества и энергии. А для этого придется показать еще и то, в чем состоит материальность не вообще человека, но именно деятельности человеческой как таковой или, в терминологии Маркса, в чем состоит материальность «деятельного процесса жизни человека» как такового или, еще раз другими словами, в чем состоит материальность самой жизни человека как таковой во всей ее (жизни) целостности и многообразии.  (Если в способе существования белковых тел (Ф.Энгельс), то причем тут человек как человек, а не как биологический организм или оформленная биомасса?)

И показать все это по истине вряд ли кто сможет, не уяснив и не показав того, как «идеальное» становится и стало «материальным», не переставая при этом оставаться «идеальным» и находится в процессе становления «материальным», а «материальное» становится и стало «идеальным», не переставая при этом оставаться «материальным» и находиться в процессе становления «идеальным», а также как «субъективное» становится и стало «объективным», не переставая при этом становиться «объективным» и оставаться «субъективным», а «объективное» становится и стало «субъективным», не переставая при этом становиться «субъективным» и оставаться «объективным». А после сего, дабы показать отсутствие различий по существу между «материализмом» Маркса и всяким иным материализмом, надобно еще и показать в чем состоит материальность того, что Маркс именует «сущностью [природой] человека», которая «не есть абстракт, присущий отдельному индивидууму; в своей действительности она есть ансамбль всех общественных отношений» (6-ой тезис о Фейербахе).

Спасибо вам за уважительное отношение к учению Маркса. Изучайте и почитайте его дальше. Как вам религиозное мышление на душу положит. :)
Пусть миру будет хорошо.
------------------------------------
Нет религии выше истины!

Оффлайн Black

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 7963
  • Страна: su
  • Рейтинг: +1543/-1011
  • Пол: Мужской
  • миротворец
Независимо от того, веруете ли Вы в Бога или нет, теист ли Вы или атеист (не-теист), всего лишь качестве того, кто исследует различные тексты, кои многими людьми почитаются священными текстами, задайте себе весьма несложный исследовательский вопрос: согласно текстам книги Бытия, что в начале сотворил Бог: материю или сознание?

Василиев Владимир, а почему атеист должен делать какие-то свои научные выводы о материи и сознании согласно текстам Библии? >.? Это ваша настольная книга вот и делайте с нею, что хотите. Хоть найдите в ней рецепт похлёбки, хоть обучайтесь искусству войны, хоть познавайте физические законы бытия.
« Последнее редактирование: 03 Июнь 2010, 09:31:59 от Black »
Пусть миру будет хорошо.
------------------------------------
Нет религии выше истины!