Атеизм - светлое будущее цивилизации людей. Мракобесие отмирает. Атавизмы мракоб

[nebolssine_evg]

Зря Вы уважаемый так уверены в будущем атеизма.  На сайте www.russ-krasota.ru опубликовано достаточно материалов, которые дают ответы на все эти вопросы. Это не реклама, но просто начало новой дискусии. Там не надо много листать найдёте всё сразу. Скажу лишь одно. Атеизм - форма и фундамент  фашизма, который будет осужден рано или поздно. 
 С уважением

[byf59]

Зря Вы уважаемый так уверены в будущем атеизма.  На сайте www.russ-krasota.ru опубликовано достаточно материалов, которые дают ответы на все эти вопросы. Это не реклама, но просто начало новой дискусии. Там не надо много листать найдёте всё сразу. Скажу лишь одно. Атеизм - форма и фундамент  фашизма, который будет осужден рано или поздно. 
 С уважением

Пшел вон... Это тоже не реклама, а предложение.
Без всяческого уважения.

[Alexpo]

Атеизм - форма и фундамент  фашизма, который будет осужден рано или поздно. 
 

Мда-а-а-а, какая чушь! Но забавно, что человек не знает не только то, что такое атеизм, но и фашизм.... :(

[Babay]

Мда-а-а-а, какая чушь! Но забавно, что человек не знает не только то, что такое атеизм, но и фашизм.... :(

Это правильно, но классовое чутьё у него есть....

[byf59]

Это правильно, но классовое чутьё у него есть....

Чует кошка чье сало съела.

[Babay]

Чует кошка чье сало съела.

Путаник и засранец.

[byf59]

Я Вас понял, но имел в виду научный термин.
 

А я - психиатрический.

[Babay]

А я - психиатрический.

А я электрический. Бог в помощь.

[Саныч]

Мда-а-а-а, какая чушь! Но забавно, что человек не знает не только то, что такое атеизм, но и фашизм.... :(

     Судя по его высказыванию, он даже плохо себе представляет, что такое религия!

[Antediluvian]

1. ". Религиозная одержимость, есть интенсивность духа, а не напор инстинкта; и страсть участвует в ней лишь постольку, поскольку она одухотворена. Посему для религиозной одержимости существенны все определения духа и духовности: чувство предстояния, жажда священного, ответственность, воля е совершенству, путь сердечного созерцания, начало деятельной любви, начало совести, самообладания и самоочищения.

Увидал То кучу навороченных слов и сразу решил: вот она, наука! Вообще-то здесь написано примерно следующее:

"Религиозная пуфалка есть интенсивность шиндера, а не масса метафоры; и гугунность  участвует в ней лишь постольку, поскольку она расклевирована. Посему для религиозной пуфалки существенны все определения клевира и клевированности: чувство умгурдусия, жажда бузульного, ответственность, воля к хилемизнутости, путь почечной дефекации, начало жёсткой порнографии, начало хмырности, самообладания и самофизогнования."

Ну и т.д. Такая вот замечательная наука у Хилософа Ильина.

Да, фразы про "как бы критерий для распознания" и "периферическое своеволие", конечно, тоже доставляют.

[Antediluvian]

Например:
Ускорение, приобретаемое материальной точкой в инерциальной системе отсчета...

И где тут разумность? Ускорение разумно? Материальная точка разумна? Сила разумна? Или, может, система отсчёта разумна?

Вселенная в основном подчинена законам мироздания

Закон мироздания - это модель, описывающая те или иные явления. Материя существует так, как существует. Выявлять связи между явлениями и устанавливать закономерности - это задача разума, а материя существует независимо от него и плюёт на "законы мироздания" с мягким знаком. Вы же, как обычно, поставили телегу впереди лошади.

См. выше Второй закон Ньютона.

Вы считаете, что этот закон Ньютон с потолка срисовал? Закон Ньютона не означает, что это происходит, потому что Ньютону или кому-то ещё так захотелось. Он, как и прочие законы науки, выведен из наблюдений за природой.

Вы же не знаете каким был мир, пока Хаос не был гармонизирован Создателем.

Да уж конечно не знаю - это только Вы знаете. Но объяснить не можете. 

[to]

Увидал То кучу навороченных слов и сразу решил: вот она, наука!

Другой реакции от Вас и не ожидал. Процитировал лишь эти фрагменты из Ильина потому, что был шанс, что Вы прочтёте, а потом по жизни может Вам и пригодится.

[to]

И где тут разумность? Ускорение разумно? Материальная точка разумна? Сила разумна? Или, может, система отсчёта разумна?

Закон разумен, как и разумен тот, кто его создал.

Закон мироздания - это модель, описывающая те или иные явления. Материя существует так, как существует. Выявлять связи между явлениями и устанавливать закономерности - это задача разума, а материя существует независимо от него и плюёт на "законы мироздания" с мягким знаком. Вы же, как обычно, поставили телегу впереди лошади.

Я ничего не ставил. Это Вы так решили и приписали мне.

Вы считаете, что этот закон Ньютон с потолка срисовал? Закон Ньютона не означает, что это происходит, потому что Ньютону или кому-то ещё так захотелось. Он, как и прочие законы науки, выведен из наблюдений за природой.

Странный Вы человек. Где я писал, что законы Ньютона - субъективные фантазии, упомянутого учёного?
Ньютон вывел свои законы наблюдая за творением Бога и постигая законы, которыми Создатель обусловил своё творение.
Природа неразумна и создавать законы не может, а может лишь подчиняться законам, котрые для неё создал Бог.

Да уж конечно не знаю - это только Вы знаете. Но объяснить не можете. 

У меня тоже нет информации, о том, каким был мир, когда в нём царил Хаос.

[Antediluvian]

Закон разумен, как и разумен тот, кто его создал.

Разумность - это обладание разумом. Закон обладает разумом? Что же касается "того, кто его создал" - ещё раз повторяю: наличие "того, кто" ещё только предстоит обосновать, а Вы уже вынесли его чуть ли не в преамбулу.

Я ничего не ставил. Это Вы так решили и приписали мне.

Да вот только что поставили, объявив какое-то "создание закона". Кстати, а какой закон разумнее: то, что скорость света постоянна или то, что она не постоянна? Или вот электрон чем разумнее считать: волной или частицей?  +@>

Ньютон вывел свои законы наблюдая за творением Бога  и постигая законы, которыми Создатель обусловил своё творение.

Наблюдая за природой. Творение бога - это ещё доказать надо. Как и вообще наличие бога.

Природа неразумна и создавать законы не может

А кто сказал, что она "создаёт законы"? Посмотрите определение: в науке под законом подразумевается устойчивая и повторяющаяся связь явлений. Всё. Никакой разумности и сотворённости тут не подразумевается.

а может лишь подчиняться законам, котрые для неё создал Бог.

"И снова здравствуйте!" (с).

[to]

Разумность - это обладание разумом. Закон обладает разумом? Что же касается "того, кто его создал" - ещё раз повторяю: наличие "того, кто" ещё только предстоит обосновать, а Вы уже вынесли его чуть ли не в преамбулу.

Закон построен на основе разумности и несёт в себе разумные установки (об исключениях речь не идёт).

Да вот только что поставили, объявив какое-то "создание закона". Кстати, а какой закон разумнее: то, что скорость света постоянна или то, что она не постоянна? Или вот электрон чем разумнее считать: волной или частицей?  +@>

Тот закон, который ближе к Истине, установленной Создателем.

Наблюдая за природой. Творение бога - это ещё доказать надо. Как и вообще наличие бога.

Большинство населения планеты эти доказательства воспринимает и только маленький, но гордый контингент атеистов лезет на рожон.

А кто сказал, что она "создаёт законы"? Посмотрите определение: в науке под законом подразумевается устойчивая и повторяющаяся связь явлений. Всё. Никакой разумности и сотворённости тут не подразумевается.
"И снова здравствуйте!" (с).

Противоречите сами себе. Природа у Вас законов не создаёт, но они существуют и тому доказательством наука.
"Приехали" (с)

[Antediluvian]

Закон построен на основе разумности и несёт в себе разумные установки (об исключениях речь не идёт).

И снова априори утверждается то, что только требуется доказать. У вас логика всегда наизнанку или только когда речь заходит о боге?

Тот закон, который ближе к Истине, установленной Создателем.

Ну и какой же ближе? Не юлите. 

Большинство населения планеты эти доказательства воспринимает

Вы уже опросили большинство населения планеты?

и только маленький, но гордый контингент атеистов лезет на рожон.

Это не рожон, а картонная сабелька для дурака. К ней ещё полагается деревянная лошадка впридачу.

Противоречите сами себе. Природа у Вас законов не создаёт

Нет.

но они существуют

Во-первых, существование само по себе не подразумевает созданности (не нравится - давайте объясняйте, кто создал бога). Во-вторых, существуют законы исключительно в головах учёных, а природа существует так, как существует, независимо от наших знаний о ней. Так где у меня противоречие-то, а?

[Babay]

Во-первых, существование само по себе не подразумевает созданности (не нравится - давайте объясняйте, кто создал бога). Во-вторых, существуют законы исключительно в головах учёных, а природа существует так, как существует, независимо от наших знаний о ней. Так где у меня противоречие-то, а?

В голове, конечно. Если кто-то Бога создал, то и природа сама по себе не может появиться, т.к.  если существование природы не предполагает её созданности, то уж Богу это и подавно не требуется по принципу Его замкнутой бесконечности.  Если исчезнут силы структурирования и поддержания всего сущего, то все будет бессмысленным и плоским как череп неверующего в то, что Иисус Христос есть Господь Бог.

[Antediluvian]

В голове, конечно. Если кто-то Бога создал, то и природа сама по себе не может появиться, т.к.  если существование природы не предполагает её созданности, то уж Богу это и подавно не требуется по принципу Его замкнутой бесконечности. 

Да в голове замкнуло как раз у тебя - элементарных вещей не понимаешь. Объясняю на пальцах и последний раз. Во-первых, я не верю в бога и, соответственно,Ю не считаю, что его кто-то создал. Во-вторых, если может существовать что-то несозданное, то почему это не может быть материя? В случае материализма мы имеем всего одну сущность, а в случае идеализма - две. ну и на хрена нам лишняя сущность, если она ничего не объясняет, а наличие её не из чего не следует? Попробуй с двух попыток угадать, какая сущность (бог или материя) лишняя.

Если исчезнут силы структурирования и поддержания всего сущего, то все будет бессмысленным и плоским

Вот интересно - бог существует? С бабайской точки зрения - несомненно, то есть бог - это сущее. Из тезиса Бабая, таким образом, вытекают два возможных вывода: либо бога кто-то поддерживает и структурирует (интересно только кто), либо бог - бессмысленный и плоский. Интересно, какой вывод ближе и понятнее Бабаю?

[Babay]

Да в голове замкнуло как раз у тебя - элементарных вещей не понимаешь. Объясняю на пальцах и последний раз. Во-первых, я не верю в бога и, соответственно,Ю не считаю, что его кто-то создал. Во-вторых, если может существовать что-то несозданное, то почему это не может быть материя? В случае материализма мы имеем всего одну сущность, а в случае идеализма - две. ну и на хрена нам лишняя сущность, если она ничего не объясняет, а наличие её не из чего не следует? Попробуй с двух попыток угадать, какая сущность (бог или материя) лишняя.

Тьфу на бабское дело,
 гададать, на еще на бы бах.  Ты сначала объясни без быбалды, зачем тогда материи , как там по вашему, вторичный дух? Чтобы называеть его меньшим братом?
 да еще
 

Вот интересно - бог существует? С бабайской точки зрения - несомненно, то есть бог - это сущее. Из тезиса Бабая, таким образом, вытекают два возможных вывода: либо бога кто-то поддерживает и структурирует (интересно только кто), либо бог - бессмысленный и плоский. Интересно, какой вывод ближе и понятнее Бабаю?

Бабаю давно ясно, что никакая извилистость мозга тебе не грозит. И это аксиома, не требующая доказательств. Бог срама не имеет. Это тоже аксиома. А твоя структура без Его поддержки сама развалится. 

[Herodotus]

В голове, конечно. Если кто-то Бога создал, то и природа сама по себе не может появиться, т.к.  если существование природы не предполагает её созданности, то уж Богу это и подавно не требуется по принципу Его замкнутой бесконечности.  Если исчезнут силы структурирования и поддержания всего сущего, то все будет бессмысленным и плоским как череп неверующего в то, что Иисус Христос есть Господь Бог.

Не кощунствуйте. Господь Бог - это Брахма, и на этот счёт есть седьмое и самое надёжное доказательство!