Электрон это ЧАСТИЦА, но ВОЛНА?

[---]

Масса - не свойство, а количество материи.

Масса - свойство (особенность) предмета.
А именно - количество содержащейся в ней материи

[Ltlekz49]

Не суй слово "свойство" куда не попадя! Лучше вообще выброси его из лексикона! Оно само по себе не прибавляет ясности никогда!  Пока его не опишешь...
Масса - свойство, энергия - свойство, работа - свойство, сила - свойство... Ну и чо? Легче стало? +@>
Нет, дядя, деревянный шар, имеющий те же самые размеры, что и свинцовый будет обладать при одинаковых условиях инерцией меньшей, чем свинцовый. А это означает, что её можно измерять.
Свинцовый шар движущийся и тот же шар покоящийся будут обладать разной инерцией.
Опять пример в пользу того, что инерцию можно измерять.
Так что думай дальше!

Инерция - свойство пропорциональное массе, и от скорости не зависит ни в малейшей степени.

[Ltlekz49]

Только пв-размерность ФВ может дать понимание её физической сути.
Со словоописаниями, конечно!
Но они нужны только на стадии определения ФВ. Дальше достаточно всего лишь одного взгляда на пв-размерность.

То-то ты со своим взглядом всё время пальцем в небо попадаешь.

[Ltlekz49]

Теперь осталось сформулировать второй и третий законы Ньютона. Ну и теорему об изменении кинетической энергии, пожалуйста в связи с переформулировкой вами законов Ньютона и с вашим утверждением, что сила инерции совершает работу. Хотелось бы понять, чему равна эта работа (давайте пренебрежем в данном случае силами со стороны воздуха) и над каким телом совершается.

Второй: F_прилож = ma, и он же: F_инерц = - ma -эти формулировки тождественны благодаря третьему.
При подъёме брошенного вверх тела сила инерции совершает работу против силы притяжения, и совершая эту работу преобразует кинетическую энергию движения в потенциальную энергию положения. Полностью истратив кинетическую энергию тело останавливается в верхней точке с максимальной потенциальной энергией, равной начальной кинетической относительно стартовой точки.

[Ltlekz49]

Масса - свойство (особенность) предмета.
А именно - количество содержащейся в ней материи

У неограниченной среды масса тоже имеется, только она распределена, и это распределение называется плотностью, как впрочем и в твёрдом теле ненулевых размеров масса распределена по объёму тела и это распределение также называется плотностью.

[---]

У неограниченной среды масса тоже имеется...

Нет, конечно
У материальной Среды нет свойства "масса", как нет свойства "Длина" у Линии.
Длина есть у Отрезка Линии конечного размера
Масса есть у "куска" Среды (материального предмета), конечных Размеров.
"Масса" - свойство Материальных Предметов..
Это свойство, которое позволяет ОТЛИЧАТЬ маленькие и большие Предметы друг от друга

[Пожилой человек]

Масса - не свойство, а количество материи.
Энергия - не свойство, а способность материальной системы совершить некоторое количество работы.
Работа - количество преобразованной в неком процессе энергии.
Сила - количественная характеристика интенсивности взаимодействия.
Ты не назвал ни одного свойства, а всё туда же - учить других норовишь.
Вот твёрдость и свойство физическая характеристика материала имеющая количественное выражение, а значит и размерность.
А инерция - только свойство, не имеющее количественной характеристики, а значит и размерности.

Разве инерция не характеризуется временем (продолжительностью)?

[Ltlekz49]

Разве инерция не характеризуется временем (продолжительностью)?

Каким временем? Инерция свойство перманентное, проявляющееся правда только при действии на тело внешней силы в качестве противодействующей силы инерции.

[aid]

Так я ж вам которую неделю и твержу про этот ПАРАДОКС!

Парадокс в том, что вы как-то непонятно трактуете фразы из квантов и придумываете парадоксы на ровном месте. Из неопределенности координаты и неопределенности импульса как раз и следует, что будет пятно с радиусом, равным радиусу выходного зрачка + тета*L.
 В общем, я не вижу никакого парадокса и смысла повторяться.

Не относящиеся НЕПОСРЕДСТВЕННО к обсуждаемому вопросу о характере действующих сил.  Всему свое время.
     Получим ясность на данном этапе -- перейдём к следующему. Так скажите, каков по-вашему, характер сил в моём примере, совершающих работу против сил упругости пружин буферов? (Замечу в скобках, что вы тут неграмотно выражаетесь, но этих блох будем вылавливать после того как убьём зверя.)

Еще новое понятие - характер действующих сил.
Без договора об исходных определениях, о которых я вас просил уже давно, разговора не будет.
Насчет грамотности - интересно, на какую грамоту вы опираетесь - давайте формулировку законов Ньютона и теоремы об изменении КЭ по этой грамоте.

[aid]

Второй: F_прилож = ma, и он же: F_инерц = - ma -эти формулировки тождественны благодаря третьему.
При подъёме брошенного вверх тела сила инерции совершает работу против силы притяжения, и совершая эту работу преобразует кинетическую энергию движения в потенциальную энергию положения. Полностью истратив кинетическую энергию тело останавливается в верхней точке с максимальной потенциальной энергией, равной начальной кинетической относительно стартовой точки.

Я хотел бы услышать изложение Лонса.

[Lons]

Парадокс в том, что вы как-то непонятно трактуете фразы из квантов и придумываете парадоксы на ровном месте. Из неопределенности координаты и неопределенности импульса как раз и следует, что будет пятно с радиусом, равным радиусу выходного зрачка + тета*L.

Это НЕВЕРНО.
 В общем, я не вижу никакого парадокса и смысла повторяться. [/quote] Парадокс вы НЕ не видите, а не хотите видеть, а это немножко совсем другое дело. пуская по одному фотончику, мы будем получать на придвинутом вплотную к торцу экране почти точечные вспышки, постепенно заполняющие весь круг, ограниченный боковыми сторонами резонатора. А это идёт вразрез с декларируемым квантовой механикой (вернее, интерпретацией квантовой механики) прохождением каждого фотончика через ВЕСЬ выходной торец.
Кстати, я не понял вашего намёка на мой "ляп" с волной де-Бройля. Насколько помню, я поленился умножить два комплексных числа прежде, чем утверждать полосчатый характер (надеюсь, вы не будете против употребления этого слова в данном контексте) распределения вероятностей. Неужели это такой уж "смертный грех"?

Еще новое понятие - характер действующих сил.

А что, разве уже отменены различные источники сил в механике? Ну хорошо, если вас не устраивает слово "характер", то назовите как-нибудь по-своему. Вы же не станете отрицать, что в моём примере имеет место быть действие НЕКОЙ силы, заставляющей сжаться пружины в буферах вагонов. Или всё-же станете? Во втором случае вам придётся объяснить, откуда взялась совершённая работа.

Без договора об исходных определениях, о которых я вас просил уже давно, разговора не будет.
Насчет грамотности - интересно, на какую грамоту вы опираетесь - давайте формулировку законов Ньютона и теоремы об изменении КЭ по этой грамоте.

Aid, пожалуйста, не заставляйте меня усомниться в вашей вменяемости адекватности. Ведь это Я давно и пока безуспешно прошу вас определиться с ИСХОДНЫМИ определениями, перед тем как переходить к более высокому уровню -- обсуждению ЗАКОНОВ. Законы ОПЕРИРУЮТ базовыми понятиями. В механике -- это "перемещение", "скорость", "работа", "путь", "сила"...
Как можно мне говорить с вами о формулировке того или иного закона механики, когда вы не в состоянии указать в простейшем примере  силу, совершающую работу, при перемещении на некотором пути ?? 

[aid]

пуская по одному фотончику, мы будем получать на придвинутом вплотную к торцу экране почти точечные вспышки, постепенно заполняющие весь круг, ограниченный боковыми сторонами резонатора. А это идёт вразрез с декларируемым квантовой механикой (вернее, интерпретацией квантовой механики) прохождением каждого фотончика через ВЕСЬ выходной торец.

Ну так по квантАм при измерении мы получаем фотон в точке - корпускулярное свойство, а для описания распространения приходится использовать волновые представления. Т.е. можно зная распределение интенсивности волны на выходе из лазера, рассчитать с помощью волновой теории распределение интенсивности в другом месте - там, где установим экран. При этом по волновой теории можно считать, что это распределение получается интерференцией волн от источников на волновой поверхности на выходе из лазера. Если пускать по одному фотону - вы на экране получаете отдельные точки, которые при накоплении дадут то же распределение интенсивности - в этом смысле и говорят, что каждый фотон как бы проходит через все отверстие - вторичные волны от его волновой ф-ции интерферируют между собой.

Кстати, я не понял вашего намёка на мой "ляп" с волной де-Бройля. Насколько помню, я поленился умножить два комплексных числа прежде, чем утверждать полосчатый характер (надеюсь, вы не будете против употребления этого слова в данном контексте) распределения вероятностей. Неужели это такой уж "смертный грех"?

Так вы до сих пор считаете, что имеется полосчатый характер распределения вероятностей для волны де Бройля, а не постоянная плотность вероятности?

Aid, пожалуйста, не заставляйте меня усомниться в вашей вменяемости адекватности. Ведь это Я давно и пока безуспешно прошу вас определиться с ИСХОДНЫМИ определениями

Мои определения изложены в учебниках для вузов. Я не пойму, почему вы годами не можете дать формулировку законов Ньютона и теоремы об изменении КЭ. Ведь без этого невозможно обсуждать ваши вопросы.

[Ltlekz49]

Я хотел бы услышать изложение Лонса.

Юлит Лонс, как уж на сковородке.
А зачем вам чьи то формулировки законов, если они даны Ньютоном?

[aid]

Юлит Лонс, как уж на сковородке.

При чем месяцами. Заметьте - вы высказали свой взгляд, и я с ним не спорю, и даже согласился, что такая формулировка имеет право на существование. Только тогда надо переформулировать многие теоремы механики. Лонс же месяцами избегает ответа на эти вопросы.

[Ltlekz49]

При чем месяцами. Заметьте - вы высказали свой взгляд, и я с ним не спорю, и даже согласился, что такая формулировка имеет право на существование. Только тогда надо переформулировать многие теоремы механики. Лонс же месяцами избегает ответа на эти вопросы.

Кстати, я уже писал и напомню: закон индукции в электродинамике является тем же законом инерции, что и второй в механике:
   F_инерц = - ma    <=>   F_индукц= - Ldi/dt
Именно эта инерция позволяет существовать колебаниям в LC-контуре аналогично инерции механического маятника и ЭМ волнам аналогичным волнам механическим.
В этом проявляется единство материального мира.

[Пожилой человек]

Кстати, я уже писал и напомню: закон индукции в электродинамике является тем же законом инерции, что и второй в механике:
   F_инерц = - ma    <=>   F_индукц= - Ldi/dt
Именно эта инерция позволяет существовать колебаниям в LC-контуре аналогично инерции механического маятника и ЭМ волнам аналогичным волнам механическим.
В этом проявляется единство материального мира.

Закон Подобия даёт много правильных интерпретаций.

[Lons]

В том и дело, что ГОВОРЯТ без всяких как бы, а это немножко совсем другое дело.
Так вы-то с кем согласны?

Так вы до сих пор считаете, что имеется полосчатый характер распределения вероятностей для волны де Бройля, а не постоянная плотность вероятности?

Почему это? Я ж признал свой грех ленивости, но он к смертным не относится.

Мои определения изложены в учебниках для вузов.

Но ведь и я могу ответить вам в том же ключе.

Я не пойму, почему вы годами не можете дать формулировку законов Ньютона и теоремы об изменении КЭ. Ведь без этого невозможно обсуждать ваши вопросы.

Я не пройму, почему вы отказываетесь назвать силу, совершающую работу в моём примере. Или же скажите прямо, что вы отрицаете там какую бы то ни было силу.  Без этого НЕВОЗМОЖНО начать обсуждение с привлечением законов.

Юлит Лонс, как уж на сковородке.

И в чём же по-вашему заключается это "юление"?

При чем месяцами.

Чего там месяцы? Alexpo юлит годами, а вы, правда, всего неделями.

Заметьте - вы высказали свой взгляд, и я с ним не спорю, и даже согласился, что такая формулировка имеет право на существование. Только тогда надо переформулировать многие теоремы механики. Лонс же месяцами избегает ответа на эти вопросы.

Формулировки законов, их адекватность, возможное реформирование  -- это очень сложная тема. Но я-то вас прошу о совсем простом "снисхождении". Чтобы как-то сдвинуться с мёртвой точки, то уж сподобьтесь на совсем-совсем минимальное одолжение. Скажите, вы согласны с тем, что в моём примере совершается работа? И если ДА, то согласны ли вы с тем, что эта работа совершается некой силой? Разве для ответов тут нужны формулировки законов Ньютона?

[дiдусь]

Инерция - свойство пропорциональное массе, и от скорости не зависит ни в малейшей степени.

А масса от инерции зависит?

[дiдусь]

Юлит Лонс, как уж на сковородке.
А зачем вам чьи то формулировки законов, если они даны Ньютоном?

Я вам за Лонса дам формулировки трёх законов Ньютона.
1. Не долбанёшь - не полетит!
2. Как долбанёшь - так и полетит!
3. Как долбанёшь - так и получишь!

[Ltlekz49]

А масса от инерции зависит?

Масса - количество материи. Она зависит лишь от полноты наливания, и ни от чего более.