Вы расписали всё как раз слишком многословно.
Попробую кратко опровергнуть Ваши доводы.
1. Вы преувеличиваете значение политического строя - абсолютизма. Строй был везде разный - в одних странах (Франция) централизованные государства, в других (Германия) - децентрализованные, в третьих (Венеция, Генуя) - вообще республики.
И? Как децентрализация немецких княжеств влияет на ПРОЦЕСС ПОЯВЛЕНИЯ абсолютизма?
А вооружение и тактика - примерно одинаковые.
??? французская пехота могла сравниться со швейцарской? Испанская тяжелая кавалерия была равна французской?
2. Вы преувеличиваете значение тактики и приуменьшаете значение отдельных сражений, опровергающих существующую тактику.
Тактика, она рождается как правило не в Академиях Генерального штаба. В таких академиях учат как надо воевать в прошедших войнах. Тактика рождается на практике, на опыте отдельных, часто случайных боестолкновений.
Вы меня извините, я немного туповат, поясните ,пожалуйста смысл вышецитированных предложений. До меня не доходит каким образом я преуменьшаю значение отдельных сражений, опровергающих тактику, но при этом "Тактика рождается на практике, на опыте отдельных, часто случайных боестолкновений."
Битва при Павии - случайное боестолкновение, на основе которого рождалась новая тактика. Главное в ней - отказ от тяжёлой кавалерии в полных латах (ТКПЛ).
Да какой же это ОТКАЗ от тяжелой кавалерии? Вы в курсе, что через 15 лет после Павии на службе французского короля состояло 10 тысяч жандармов - это в 3-4 раза больше чем в начале 1520-х годов... Какой же это отказ от ТКПЛ?
Я вам еще раз объясняю - "гибель" латников это действие ВСЕХ сил на протяжении целого столетия, а не по итогам одного сражения.
Жандармов били и ДО Павии и после нее. Равно как и жандармы одерживали победы и после Павии.
Вам интересно кто окончательно "добил" жандарма? Так это рейтары. Рейтары в боях второй половины 16 века, что не отрицает УСПЕШНОЕ действие против жандармов испанских терций при той же Павии например.
3. Приводимые Вами документы начала XVII века, исключающие из тактики использование ТКПЛ:
а) фиксируют уже давно (с середины XVI века) сложившуюся тактику ведения боя;
б) рассчитаны на недисциплинированных дворян, которые по традиции тупо выезжали на сражения в полных парадных латах.
Какие еще приводимые мной документы? Ничего я не приводил, кроме коротенькой цитаты из боя при Ребекко.. Тем более начала 17 века...про 17 век я вообще не писал ( кроме ссылки на ютубовское видео, да и то, чтоб показать вам, что огнестрельное оружие стреляло тогда криво)
Отсюда не понял пункт а.
По пункту же б так тоже недопонимание - где это в бой выезжали в ПАРАДНЫХ латах? Это 4 тысячи жандармов при Сен Кантене в 1557 году что-ли были дворянами в парадных доспехах? Не кислый такой парадик...
С вас пример боя в парадных доспехах...
4. Вы недооцениваете качество огнестрельного оружия середины XVI века, утверждая, что оно (мушкеты) не пробивали существовавших тогда доспехов. Задокументированные испытания первых мушкетов показывают, что они пробивали 11 кирас и на последней оставляли вмятину.
Так вот и приведите эти самые задокументированные испытания - мы все посмотрим, ужаснемся и воздадим хвалу вашим знаниям.
А по моим данным ( собранным из разных мест) мушкеты броню ОДНОЙ кирасы ( а не даже 11-ти) со ста метров НЕ пробивали вообще НИКОГДА, а с 30-ти пробивали, но нечасто, может в 20-30% случаев. Можете опровергнуть?
Эти мушкеты были не такие как в Вашем ютубе. Они были тяжёлые и на подставках (которые могли использоваться как холодное оружие).
Показывайте.
П.С. Ссылку на ютубе я дал, повторяю ТРЕТИЙ РАЗ, для ознакомления с ТОЧНОСТЬЮ ( точнее отсутствием таковой) у гладкоствольного оружия.
