Не только о лунной афере. ч. 16

[vitalyn]

Народ, в одной из предыдущих серий "лунки" проскакивала диаграмма из книги (кажется, американского автора), где показывалась зона допустимых концентраций и давления кислорода. Никто не помнит, когда это было или хотя бы фамилию автора?

UPD: Отбой воздушной тревоги - сам нашёл! http://www.astronaut.ru/bookcase/books/sharp01/text/32.htm


Короче, чистым кислородом нельзя долго дышать ни при каком давлении. Точнее, дышать-то можно, но с очень плохими последствиями для организма.

[zzcw]

Новости по запросу роскосмос
   Роскосмос предсказал Млечному Пути столкновение с Андромедой
Lenta.ru - 2 дня назад
Созданный сотрудниками Роскосмоса видеоролик демонстрирует, что
 случится с Землей через четыре миллиарда лет. По мнению ...

Роскосмос опубликовал видео гибели Земли через 4 млрд лет
Известия - 2 дня назад

Роскосмос показал столкновение Млечного Пути и Андромеды через 4 млрд лет
РБК - 2 дня назад

Ролики, "миллиарды лет"....   Докатились  

[Чёрный Глиммунг]

Народ, в одной из предыдущих серий "лунки" проскакивала диаграмма из книги (кажется, американского автора), где показывалась зона допустимых концентраций и давления кислорода. Никто не помнит, когда это было или хотя бы фамилию автора?

[EREMA]

Народ, в одной из предыдущих серий "лунки" проскакивала диаграмма из книги (кажется, американского автора), где показывалась зона допустимых концентраций и давления кислорода. Никто не помнит, когда это было или хотя бы фамилию автора?

UPD: Отбой воздушной тревоги - сам нашёл! http://www.astronaut.ru/bookcase/books/sharp01/text/32.htm


Короче, чистым кислородом нельзя долго дышать ни при каком давлении. Точнее, дышать-то можно, но с очень плохими последствиями для организма.

Здесь присутствует некоторое непонимание термина "парциальное давление".
Если кто-то дышит чистым кислородом при давлении 0,3 атм, то парциальное давление кислорода - 100%.
Для человека (или для макаки) при парциальном давлении кислорода, равном 100%, пару суток дыхания - это гарантированная, пусть и отсроченная,  смерть.
Блиннн... Это известно давно. Какого хрена здесь обсуждать??

[vitalyn]

Здесь присутствует некоторое непонимание термина "парциальное давление".
Если кто-то дышит чистым кислородом при давлении 0,3 атм, то парциальное давление кислорода - 100%.
Для человека (или для макаки) при парциальном давлении кислорода, равном 100%, пару суток дыхания - это гарантированная, пусть и отсроченная,  смерть.
Блиннн... Это известно давно. Какого хрена здесь обсуждать??

Это к тому, что тут дважды дали ссылку на "тупичок Гоблина", где этот вопрос всплыл. Там сейчас регистрация закрыта, так что у кого уже есть аккаунт на том форуме - могут дать ссылку на книгу Шарпа, чтобы закрыть вопрос.

[XZ]

Глими, чо скучно, старый? В лунку притащился. Никто тебя не обижает? Раз пишешь, значит все нормально.

Ты видел официоз по составу газа в аполлонах?

[Чёрный Глиммунг]

И где она, Земля размером с пол-неба? В целой серии снимков с расстыковкой нет ни одного такого, чтобы и модуль, и половинка этой огромной Земли. Вывод: фальсификаторы поленились сделать наложение фотографии модели отделившейся ступени на изображение Земли. Отдельно Земля есть, отдельно ступень есть. А вместе - нет.

    Это неправильный вывод. И даже если была бы в кадре, то что? Вы бы осознали, что сидите в компании идиотов? Нет. Например, лунные модули и Аполло над лунной пов-стью в кадре вас "не убеждают"?  А тут земная орбита, вон, Бергсон говорит - могли слЁтать на Шаттле и снять что надо. А потом вклеить звёзды, чтобы неправильно было. 

И да, мягкая подсветка теневой стороны не объясняет, как подсвечена внутренность бака, причём ярче, чем мягко подсвеченная теневая сторона этого бака.

    Ну вы хоть поняли, чем бок подсвечен, и то хлеб (госдеповская печенька). А внутренняя поверхность бака ей же и подсвечивается, что тут непонятного? На белую внутреннюю поверхность падает Солнце, этого достаточно.

Это фото есть вот здесь: https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/sets/72157659068651638, а там вроде как публикуются только сканы с оригинальных фотографий. Изменение контрастности для этого изображения оттуда не создаёт таких эффектов. Тщательно отретушировано? Или более оригинально, чем ранее опубликованное? Ах, да. Ретушь - это не подделка. (С) Чёрный Глиммунг.

    Каких эффектов? Непонятно по нити обсуждения. Разводов на небе, света в баке или подсветки на боку? Разводов нет, остальное в наличии.

Кстати, именно этой "фотографии" нет вот здесь: http://images.jsc.nasa.gov/search/search.cgi?searchpage=true&selections=AS8&browsepage=Go&hitsperpage=15&pageno=1&submit.x=4&submit.y=12 Соседние, уменьшенные и откадрированные (а заодно и отретушированные) есть, а этой нет.

    Неохота разбираться, чего где есть, а чего опять у опровергашек пропало. А почему у вас "фотографии" закавычены? Думаете, так убедительней?

Становится понятной фраза Глиммунга о политике постоянной открытости NASA. Скоро то, что лежало просто так, для скачивания, можно будет только купить за зелёные фантики. Отличный способ убрать лажу из сети, и почему раньше об этом в NASA не догадались. Кто захочет покупать откровенную туфту? Никто.

    Снимки программы Аполлон выходили в каталогах с качественной полиграфией в 70-х годах, оттиски снимков лунной поверхности в высоком качестве в доинтернетную эпоху мог заказать и получить любой профильный институт. Объясните, как их подделать.

А вот здесь есть:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo8/ndxpage3.html
Я даже кроп сделал:


Ой. Мягкая подсветка куда-то девалась. Но лампочки внутри бака продолжают светить.

    А что вы хотели от контрастного снимка? 

Знаете, что напрягает при рассмотрении этого фото? Параллельность линий решёток внутри бочонка сторонам фотографии. Астронавт у окошка-иллюминатора, в отсутствие видоискателя, наверное, весь исстарался, чтобы фотокамера оказалась именно в таком положении. Это не фотография, а вообще шедевр получился. Главное, блёски улететь не успели, пока он вертелся, чтобы сеточка ровненько-ровненько так выстроилась. И главное, несмотря на отсутствие видоискателя, ещё и сам бак практически в центре композиции оказался. Прям постановочное фото какое-то (просто праздник какой-то (С) Карабас-Барабас).

А может, всё-таки, это просто модель на ниточках? А?

   Вот видите, какие у вас талантливые и трудолюбивые постановщики, с высоким чувством прекрасного. Вот только основу композиции, Землю, почему-то забыли, ага.

 

[Чёрный Глиммунг]

Пока слышу ... изо рта Глимунга о непонимании вопроса...

Чтож, напомним:Чем вам не вопросы? Ответов не поступало, только язвительные восклицания!

Умножить на 2 неправильно? Скажите как правильно! Утверждаете, что люди могут бесконечно существовать в 100% атмосфере кислорода при 0,3 бара?
Желательно даже табличек каких-нибудь подкинуть, ну или личным примером  таксказать...

Опять же игнорируете почему то своего старого знакомого! А вопросы он вполне себе чёткие задаёт:
Это ваш ответ:
  
Ничего умнее в голову не пришло? Или сказать больше нечего?

Спросили вас ещё раз:
И ещё:
Глимка, не сруливай..

И ещё:
И ещё:
Опять спросили:
Пилять, ещё раз спросили:
Итог: полное игнорирование вопроса и нежелание на него отвечать!

Вы не смущайтесь, что вопросов много, по сути это интрпретация одного и того же вопроса!
А в вашей компитенции я нисколько не сомневаюсь, так что жду ответа 
И попрошу своё "говно" оставить при себе!

    Да-а-а-а.  Я хорош. Я, Глиммунг. 

[Чёрный Глиммунг]

С чего вы взяли, что вы можете судить о реалистичности любой из этих двух? Для этого необходимо наличие знаний и интеллекта, а у вас ни того, ни другого.

     Дружище, как ты думаешь, из трёх новых спор в этом мицелии - Акопян, Акельев и Elfhybr - кто-нибудь сможет в ближайшее время свергнуть столпов с твоего пьедестала тупости? Лично я ставлю на Эльфа с Нибиру, активный, анекдоты сочиняет, Елхова читает. Все задатки лидера. 

[Акопян]

Здесь присутствует некоторое непонимание термина "парциальное давление".
Если кто-то дышит чистым кислородом при давлении 0,3 атм, то парциальное давление кислорода - 100%.
Для человека (или для макаки) при парциальном давлении кислорода, равном 100%, пару суток дыхания - это гарантированная, пусть и отсроченная,  смерть.
Блиннн... Это известно давно. Какого хрена здесь обсуждать??

Потому что 20 - 30 постов выше НАСАзащитники с оскорблениями заявили, что в 100% кислородной атмосфере и давлении 0,3 атм человек может находиться продолжительное время без последствий, а кто так не считает - тупой!

Даже картинку из какой-то книги привели:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=461929.msg6205161#msg6205161

Однако, что за книжка так и не сказали!

[Акопян]

    Да-а-а-а.  Я хорош. Я, Глиммунг. 

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=461929.msg6204535#msg6204535

Ну дык вразумительные ответы услышим?

[Шнуфель]

Правильно говорил Хома Брут, не надо банить защитников НАСА. Зачем? Пусть вновь пришедшие люди видят их позицию и делают выводы! Зачастую деятельность этих товарищей только дискредитирует их самих же!

Хома многое говорил и делал правильно, да вот только исчез по-английски - без прощального поклона и объяснений. Его полное право, конечно, но его единомышленники в некотором недоумении.
А Глистунгу Вы напрасно вопросы задаете. Это 50-летний специалист по пластмассовым моделькам литаков и супергероев, детство в жопе играет. За Ревелл и Тамию он Вам рассказать может, конечно, но это его верхняя планка, баблгам всякий в ярких обертках. Здесь есть (вернее, набИгают) хиви посолиднее.

[Чёрный Глиммунг]

      Так в отличии от  BomBarDir меня никто на вранье не ловил, тем более систематически. 

     У вас что, где-то с ним политсрач ещё и помимо Лунки идёт? Ув. Бергсон, ещё раз напоминаю, что мне пох. Я и здесь политику пролистываю, кроме конкретно лунных миссий, меня здесь ничего не интересует.

          

Я же говорил, - маху дали в НАСА, заблудились в миллионах фальшивых снимков, Джон недообъяснил Биллу, который в НАСА вчера устроился, потом Джон срочно уволился, не проконтролировав деятельность Билла, и его плюх сохранился до фиксации.

      Списать своё непонимание на убогость аферистов - это да, это по-вашему. Вот только непонятно, что Джон недоообъяснил Биллу? Что надо закрасить звёзды там где они есть? Зачем, интересно?

    

А кто сказал, что это снимок был сделан в семидесятых, а не в двухтысячных? И кто сказал что объект на снимке имеет пропорцию к заявленному размеру Аполлона, ну, хотя бы 1/10?

 
      Какая разница, кто что сказал. Есть, как вы любите выражаться, "официальная версия" НАСА, попробуйте её опровергнуть. Докажите, что это масштабированная модель, или что этого снимка никто не видел до Интернета, вот это будет удар по НАСА.

      

Да нет, если лохонавт в скафандре снимается на фоне чёрного бархата, а не на Луне, как это было заявлено, то устранение следов чёрного бархата это фальсификация, а не ретушь.         Так вот, например, до недавнего времени этот снимок был на сайте НАСА


Та же фотография при увеличении контрастности и яркости (в настоящий момент на сайте NASA подретуширована)

 

    Да не, это не фальсификация с последующим разоблачением. Это говножуйство. Кто-то перед тем как выложить снимок, убрал муар вокруг белого скафандра, и чё? Снимки выложены для публичного просмотра, для людей, интересующихся космонавтикой. Кого волнует, что какой-то ненормальный задерёт контраст и обнаружит "тень на стене"? 

           

Не понял вопроса. НАСА признаёт, что все свои космические снимки Аполлонов делало в двухтысячных на цифровое оборудование?

 
     Да не, просто хотел вам помочь. Что можно, в принципе, и горячие пиксели на современных космических снимках выдавать за звёзды и возможность "снять одновременно звёзды и освещённую лунную поверхность", например. "В блокнот полевого агитатора", так сказать.  Доктор физико-математических наук А.И.Попов выдавал же грязь на "колпаке" МИГа за звёзды, и ничего. Теперь эту грязь можно пикселями заменить.

      

Значит, вы признаёте враньё Шепарда?

(к вопросу о видимости звёзд для чел. глаза)
    Нет, Я подчеркнул, что видимость/невидимость звёзд на вопрос появления их на плёнке никак не влияет.

     Вот только тут смазаны земные огни, а звёзды на месте. О земных огнях я не говорил, про них вы вспомнили, чтобы выкрутится, и перевести разговор от звёзд.

    Огни смазаны, звёзды тоже. Смаз огней больше из-за параллакса, какие проблемы?

     

Вопрос поставлен неправильно (тем более, что в Жидопедии уже ловили фотографии МКС, на которых звёзды были убраны ретушью), вопрос в другом, и я надеюсь, вы мне на него ответите. Итак, вы только что признали, что при нахождении в тени, но так, что космический объект глазу хорошо виден, можно снять и его и звёзды. Так? Покажите мне фотографию из серии покорения Луны Аполлонами, на которой был бы запечатлён Аполлон, и звёзды. Есть такие? Ну, типа вот такого только про Аполлон:   

     Пожалуй, да. Можно было сделать такой снимок во время стыковки на лунной орбите. Когда ЛМ и Аполлон маневрировали над тёмной поверхностью Луны. Закрепить камеру перед иллюминатором на штативе, поставить выдержку на несколько секунд. В результате мы бы получили размытое тёмное пятно лунного модуля на фоне звёздного неба. Ну и кому это надо было. Для чего, можете объяснить? 

[Шнуфель]

Списать своё непонимание на убогость аферистов - это да, это по-вашему.

Гocпoдин стендовик, вы напрасно пытаетесь изобразить аферистов (технических исполнителей аферы) этакими живыми суперкомпьютерами (каковые, кстати, тоже сбои дают) ... Там, где привлечен человек (особенно когда работа объемная и спешная, к тому же суперважная - это повышает уровень стресса), там тебе и человеческий фактор  .

Однако, что за книжка так и не сказали!

Так Глистунг и сам не знает. Нагуглил, дернул с авиабазы у кого-нибудь из авторитетных хиви безымянный скан, примерно подходящий по теме, вставил в свой пост и решил, что так будет красиво.

[Чёрный Глиммунг]

А вот еще одна моделька, которую Прибой раскопал в какой-то книге. Эта моделька Шаттла гораздо более солидных размернов - примерно
в 2 раза меньше, чем заявлено для Шаттлов. Конечно, придурки типа Бомбардира попытаются списать на фотоперспективу.
Но здесь это не получится, так как перила уходят за Шаттл, а стандарт высоты перилл в США равен 1,1 м (в России - 1,2 м).
Желающие могут поупражняться и определить диаметр бака, который НАСАлжецами заявлен 8,4 м.
 


Здесь видно, что внешняя обстановка, в которой фирмачи мастрячат "Шаттл", явно отличается от известных всему миру фотографий.
Как-то несолидная обстановка - не соответствует статусу. Фирмочка явно не из богатых.

   Погодите, Прибавкин, не частите. Что за перила уходят за Шаттл? Вы часом вот это ограждение на створах с перилами не спутали, не?



   Давайте с вами попробуем разобрать этот снимок, сделанный в явно небогатой фирмочке. 

[EREMA]

Потому что 20 - 30 постов выше НАСАзащитники с оскорблениями заявили, что в 100% кислородной атмосфере и давлении 0,3 атм человек может находиться продолжительное время без последствий, а кто так не считает - тупой!

Даже картинку из какой-то книги привели:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=461929.msg6205161#msg6205161

Однако, что за книжка так и не сказали!

Не понимаю, зачем нужно обращать внимание и тратить время на жидотроллей? Чтобы помогать им загаживать ветку??

[Шнуфель]

  Погодите, Прибавкин, не частите. Что за перила уходят за Шаттл? Вы часом вот это ограждение на створах с перилами не спутали, не?

Очки купи, насастый. Ничего общего между ограждениями на этих двух снимках нет, поэтому спутать может только полутрезвый насараст. Снова работодатель бутылочку "девичьей башни" презентовал, штоле, за тяжкий, но неблагородный труд?  

[idler]

Здесь присутствует некоторое непонимание термина "парциальное давление".
Если кто-то дышит чистым кислородом при давлении 0,3 атм, то парциальное давление кислорода - 100%.

Это неверно.

Парциальное давление — давление, которое имел бы газ, входящий в состав газовой смеси, если бы он один занимал объём, равный объёму смеси при той же температуре.

Тем более неверно применять этот термин для однокомпонентной газовой атмосферы. Поскольку в ней парциальное давление равно полному.

В однокомпонентной газовой смеси, находящейся под давлением 0,3 ат, давление кислорода, что парциальное, что полное будет равно 0,3 ат. А концентрация кислорода, что весовая, что объёмная, будет равна  100%.

[stary]

Угу, совпадают. 
МИР:МКС:"Похожи" только наклонение.

...Олег,как Вам сказать... мельчаете!!! А ведь с реголитом звучали серьёзно!!! Причем здесь скорость движения по орбите, она может варьироваться в достаточно  широких пределах !?

[Pribavkin]

   Погодите, Прибавкин, не частите. Что за перила уходят за Шаттл? Вы часом вот это ограждение на створах с перилами не спутали, не?

Перила - это и есть ограждения. Там перил вокруг много проглядывается. Например, к левому ускорителю перила почти прислоняются.
Так что диаметр ускорителя, равный по легендам НАСА 3,7 м, можете мерить в попугаях перилах.
В любом случае получится, что этот Шаттл является недомерком. Для какой такой научной цели он был изготовлен?
Ради чего тратили бабло? Это ведь не моделька пионера-школьника.