Как должны складываться отношения между православием и иудаизмом?

[Феликс Эдмундыч]

В Торе, по-Вашему, вздор написан?

При чем тут Тора, сударь поклонник научных методов разоблачения еврейства? Придерживайтесь принципов научности, раз уж взялись!

Замечательно! Осталось только доказать некорректность аналогии.

У Вас не было аналогии, насколько я помню. Была логическая ошибка именуемая "предвосхищение вывода", если разбирать высказывание формально.

Как это не о том? А о чем тогда, по-Вашему, написано в книге Соломона Лурье «Антисемитизм в Древнем мире»? И разве у Апиона идет речь не о ненависти к евреям, о чем упоминается у того же Лурье?

Вы читать умеете? "Не о том" - это про Флавия.
Лурье написал всякий вздор, перенося на античность представления своего времени. Ему это все же простительно, т.к. он находился в шоке в связи с личной трагедией (вероятно, убийством близких людей погромщиками).
У Апиона речь идет о неприязни к евреям, но это локальный александрийский феномен: в Александрии евреи долго боролись с греками за равноправие. В ходе этой борьбы обе стороны понаписали друг на друга массу памфлетов. Кое-что из греческих памфлетов было столетия спустя перенято христианами. Однако наличия такого явления как антисемитизм эта александрийская история не доказывает.
Впрочем, определения антисемитизму пока Вы не приводили. Может, по Вашему определению всякий чих доказывает наличие антисемитизма?

Есть ряд авторитетных баб на базаре, которые утверждают, что Вы пассивный пидорас. Эту точку зрения можно принять -  с поправкой: пидорас не в современном смысле, так раньше считалось, а теперь говорят сексуальное меньшинство нетрадиционной ориентации.

Научные аргументы кончились. В ход пошли самые научные. 
Ну что, сливаете, друх мой?


 

Какими «аргументами»? На какой тезис? Разве мы обвиняли хоть какое-то конкретное лицо? Речь шла о явлении семитизма вообще, существует ли таковое в природе или нет. Аргумент существования анти-семитизма качестве доказательства ваш «суд» не принял – ну хорошо, значит, антисемиты борются с ветряными мельницами, с несуществующей проблемой, типа «антимарсианизм» – кого это должно беспокоить?

О том, что любой суд примет Ваши доказательства - заговорили Вы, любезный, а не я.
А теперь спихиваете инициативу на меня? Если это не наглость, то что?
Никакого семитизма в природе нет и не было. Во всяком случае, науке такой феномен неизвестен.
Антисемиты действительно борются с несуществующими сущностями. И для успеха в этой борьбе стараются убить миллионы человек. На этот счет на этом форуме Ваши единомышленники весьма откровенны. Так что это должно всех беспокоить, а особенно прокуратуру.

Ну тогда, такие историки, как Генрих Грец, Семен Дубнов, Макс Даймонт, тоже истории не знают. Ее знают только «ряд авторитетных авторов», имена, работы и цитаты из которых, я боюсь, мы так и не узнаем.

Что, все эти историки утверждали, что католики и протестанты в 30-летнюю войну резали евреев с большим усердием, чем друг друга?

[Сергей Баландин]

Ну и кто-нить может объяснить мне, что этот мудак тут доказывает? Рефреном идет одна идея: настоящие евреи вовсе не такие, как о них думают антисемиты. Но мудак не понимает, что с этим утверждением никто не спорит, ему говорят только одно, что по отношению к «не таким евреям» нет антисемитизма. Точка.

[Феликс Эдмундыч]

Ну вот, я строго по этой логике и рассуждал: Вы высказались об антисемитах, я распространил Ваше высказывание на евреев – какие претензии?

Насколько помню, мое суждение относилось не к антисемитам, а к антисемитизму.
Вы и в самом деле так невнимательно читатете или уже не можете не передергивать?
Далее, даже если бы я говорил об антисемитах, то как можно распространять это на евреев? Разве антисемиты это этнос? Как можно уравнивать этнос и идеологическую группу? Вы и в самом деле не видите разницы?

А кто Вам сказал, что мы высказываемся о каких-то «объективных фактах»?

Вы написали, что, м.б., евреи существуют потому, что это кому-то надо. Евреи существуют объективно. Т.о., Вы высказались об объективном факте. Сами того не поняв?

Мы говорили об абстрактном субъекте еврейского вопроса, т.е. факторе, который порождает или может порождать различные проблемы, конфликты и в том числе антисемитизм. Вы пытаетесь доказать, что реальное фактическое еврейство не является субъектом еврейского вопроса – ну и прекрасно, значит у нас речь идет не о реальных евреях.

Нет, Вы снова передергиваете. Я утверждаю, что образ еврея в головах у антисемитов не имеет ничего общего с реальными евреями. И что для антисемитов решительно никакого значения не имеет, ЧТО евреи делают или НЕ делают.
Но когда они призывают к погромам и убийствам, то убивать-то они собираются не химеры в своих головах, а вполне реальных людей.

Чего Вы тогда так переживаете? Ведь любой еврей, не проявляющий качества вышеизложенной еврейской парадигмы, никогда не станет объектом нападок антисемитов – и я думаю, на этом вопрос исчерпан.

Очередная наглая попытка обмана. К счастию Ваши друзья давно разъяснили, что не собираются делать никакой разницы между евреями и убивать будут всех, включая младенцев.

Не знаю, мне трудно судить о «моральных планах», однако негодяи почему-то обладают живучестью и преследованиям редко подвергаются, они умеют лавировать, притворяться, подкупать, льстить, делать вовремя ноги, когда жареным пахнет.

Вы путаетесь в показаниях. Сначала Вы утверждали, что евреев преследовали всегда и везде. Теперь намекаете, что евреи всегда умели ловко выкрутиться. Определитесь!

[Феликс Эдмундыч]

Каких «евреев»? Бог с Вами. Я только сказал, какие пороки вызывают или могут вызвать антиеврейские настроения. Вы с этим не согласны? Тогда докажите, что антиеврейские настроения вызываются исключительно еврейскими добродетелями.

Антиеврейские и любые другие анти-настроения нередко вызываются таким пороком как ксенофобия - у носителя анти-настроений.
Вы прикидываетесь глухим? Хорошо, напомню Вам еще раз о преследованиях мусульман и христиан-диссидентов в Европе: какими пороками преследуемых были они вызваны?

Что Вы все мешаете в одну кучу? Говорили об антиеврейских настроениях и перешли на преследования. Но это не одно и то же. В том то и дело, что враждебные настроения, как правило, возникают в народе именно в те периоды, когда со стороны властей никаких преследований нет. Преследуемым обычно люди сочувствуют и никак уж не завидуют.

Что Вы сочиняете? Каким преследуемым люди сочувствуют? Даже Жанне д´Арк норовили хворосту в костер подбросить.
Вашу наглую попытку запутать вопрос отклоняю: всякому преследованию предшествует раздувание анти-отношения. Преследование и настроения действительно не одно и то же, но в данном случае неразрывно связаны.

Почти. Понятие «лучше» или «хуже» весьма относительные. Вот для Вас, например, евреи – хорошие и даже лучше всех прочих – так ведь?

Для меня евреи не лучше других и даже не "хорошие". А - разные, как и все прочие люди.

Ну и в гойском мире у еврейского дела всегда находятся влиятельные сторонники. Правда, есть такое выражение: «У еврейства нет друзей, есть только союзники по интересам». Во всяком случае, без этих союзников и интересов евреи никогда бы не смогли достигнуть того влияния, которое испокон веков имели в кругах власть имущих.

Эти сказки Вы Апряну с Лешим рассказывайте. Они их любят.
А Ваше "выражение" Вы нагло  "позаимствовали со взломом" у лорда Пальмерстона, сказавшего "England has no friends, only interests."

Что дурак? Согласен.

Лишь бы что-то ляпнуть...

 Какие «евреи»? Любые? Вы этих «единомышленников» спрашивали, и они подтвердили: мол, им все равно, кто и что ты делаешь, тебя назвали «евреем», и этого достаточно для обвинения? А если не подтвердили, то почему Вы клеветой занимаетесь? Эок, кстати, он ведь и сам еврей, по маме.

Евреи и все. И не пытайтесь острить.

 В каком-то смысле монолит. Эти евреи (Прейгер и Телушкин) – раввины, а раввины, как Вам известно, никогда не высказывают «свое мнение», они могут только растолковывать позицию еврейства, как они то понимают

И как это им удается не высказывая СВОЕГО мнения?  

 Ну вот Вы наконец и сами вышли на правильное понятие (я тут не при чем): быть евреем – это и значит делать. Ведь можешь и не быть им, как можешь не быть негодяем.

Негодяем - например, антисемитом - можно и не быть или постараться и перестать быть. А евреем если родился, то никуда не денешься. Везде тебя найдут г-да ивановы, апряны, патрики, добрыни и баландины. И все в деталях "объяснят".

[Феликс Эдмундыч]

– Почитайте 47-ю главу из книги Бытия (стихи 13-26) – там все ясно написано.

Что там может быть написано о связях евреев с правящими классами в странах Европы за последнюю тысячу лет?
Сударь Баландин, Вы спятили?

[Феликс Эдмундыч]

Ну и кто-нить может объяснить мне, что этот мудак тут доказывает? Рефреном идет одна идея: настоящие евреи вовсе не такие, как о них думают антисемиты. Но мудак не понимает, что с этим утверждением никто не спорит, ему говорят только одно, что по отношению к «не таким евреям» нет антисемитизма. Точка.

Сударь Баландин спекся в очередной раз.
Данная реплика интересна также в связи с вопросом о якобы характерной для евреем наглости.
Наглое и хамское поведение, как может убедиться любой непредвзятый наблюдатель, характерно вовсе не для евреев. 
Далее отметим, очередную попытку наглой лжи: что якобы антисемитизм делает различие между евреями в зависимости от их поведения (при этом ненавязчиво постулируется, что антисемиты - подонки человечества - годятся на роль моральных арбитров). Что не припоминаю я таких статей в Нюрнбергских законах. Да и в других статутах, уложениях и декретах, закреплявших дискриминацию евреев. Или может шпана на улице делает такие различия?
Запутался наш сказочник...

[Феликс Эдмундыч]

– А теперь покажи и докажи, где у Баландина нашел подобную бедовую теорию – плод своего собственного больного воображения?

О, оно уже и тыкает!

Любезный друх, перечтите собственную реплику на нумером 56. В ней вся Ваша "теория". Небогато, конечно, но чего еще было ожидать?

[Сергей Баландин]

Насколько помню, мое суждение относилось не к антисемитам, а к антисемитизму.

– Насколько помню, мое суждение также относилось не к евреям, а к еврейству. Вы и в самом деле так невнимательно читаете или уже не можете не передергивать?

Разве антисемиты это этнос?

– А какой этнолог когда причислял евреев к «этносу»?

Как можно уравнивать этнос и идеологическую группу? Вы и в самом деле не видите разницы?

«Еврейского народа, на мой взгляд, не существует вне еврейской веры. Еврейский народ – народ в том же смысле, что и мусульманская умма или православный народ» http://israel-shamir.livejournal.com/34025.html
– Иными словами, и идеологическая группа.

Вы написали, что, м.б., евреиу существуют потому, что это кому-то надо. Евреи существуют объективно. Т.о., Вы высказались об объективном факте. Сами того не поняв?

– Правильно, написал. По моему определению, еврей – это субъект еврейского вопроса, вопроса вполне объективного, гораздо более объективного, чем миф о «еврейском народе» или «этносе».

Нет, Вы снова передергиваете. Я утверждаю, что образ еврея в головах у антисемитов не имеет ничего общего с реальными евреями.

– А кто спорит? Значит тогда «реальные евреи» не субъекты еврейского вопроса, и вопрос на том исчерпан.

И что для антисемитов решительно никакого значения не имеет, ЧТО евреи делают или НЕ делают.

– Докажите.

Но когда они призывают к погромам и убийствам, то убивать-то они собираются не химеры в своих головах, а вполне реальных людей.

– Мы, кажется, не здесь обсуждали формы борьбы с семитизмом. Разумеется, они могут быть, как законными, так и преступными, зачем передергиваете?
Вопрос темы можно несколько изменить, вместо: «Как должны складываться отношения между православием и иудаизмом?», скажем: «Как должны складываться отношения между семитизмом и антисемитизмом?» – Как между Америкой и СССР – мирное сосуществование и непрекращающаяся бескомпромиссная идеологическая борьба.

Очередная наглая попытка обмана. К счастию Ваши друзья давно разъяснили, что не собираются делать никакой разницы между евреями и убивать будут всех, включая младенцев.

– Докажите.

Вы путаетесь в показаниях. Сначала Вы утверждали, что евреев преследовали всегда и везде. Теперь намекаете, что евреи всегда умели ловко выкрутиться. Определитесь!

– Нет, путаетесь Вы. Где я нечто подобное утверждал?

[Сергей Баландин]

Антиеврейские и любые другие анти-настроения нередко вызываются таким пороком как ксенофобия - у носителя анти-настроений.
Вы прикидываетесь глухим? Хорошо, напомню Вам еще раз о преследованиях мусульман и христиан-диссидентов в Европе: какими пороками преследуемых были они вызваны?

– Нет, это Вы прикидываетесь глухим, мы уже говорили о варианте ксенофобии, он отпадает, ибо ксенофоб проявляет фобию ко всем чужакам, а не некоторым, тем более, к тем, что меньше всего отличаются от него самого языком, культурой, обычаями. Впрочем, возможно, кто-то испытывает ксенофобию к евреям, равно как и к другим чужакам (есть некоторые арабы, которые враждебно относятся ко всем европейцам, включая евреев-ашкеназим), но надо понимать, что не всякое враждебное отношение к еврею можно назвать «антисемитизмом», и ксенофобия будет именно в этом числе.

Что Вы сочиняете? Каким преследуемым люди сочувствуют? Даже Жанне д´Арк норовили хворосту в костер подбросить.

– Нет, Яну Гусу. Но это чернь, народ, как известно и того, и другую восславил как героев.

Преследование и настроения действительно не одно и то же, но в данном случае неразрывно связаны.

– Практика показывает картину с точностью наоборот. Когда в СССР власти разворачивали компанию против евреев, в народе никакого антисемитизма не было, евреи всем казались борцами за справедливость, но как только власть стала проеврейской, тут же возник и антисемитизм.

Для меня евреи не лучше других и даже не "хорошие". А - разные, как и все прочие люди.

– Тогда почему Вы разных людей называете «евреями», если у них нет никаких общих качеств, которым можно дать характеристику?

Эти сказки Вы Апряну с Лешим рассказывайте. Они их любят.
А Ваше "выражение" Вы нагло  "позаимствовали со взломом" у лорда Пальмерстона, сказавшего "England has no friends, only interests."

– Но тогда это нагло  позаимствовал не я, а кто-то из Израильских политиков, сейчас боюсь сказать точно, но может, найду точную цитату со ссылкой.

Евреи и все. И не пытайтесь острить.

– Зачем мне острить? Вы утверждаете, Вы и доказательства несите.

И как это им удается не высказывая СВОЕГО мнения?  в шоке

– Во-первых, я не раввин, во-вторых, я действительно редко высказываю СВОЕ мнение, ибо по многим вопросам я такового просто не имею, поэтому предпочитаю спрашивать, узнавать, исследовать, ссылаться на факты и имеющуюся у меня информацию, мнение говорю только тогда, когда оно само вытекает из данных информации.

Негодяем - например, антисемитом - можно и не быть или постараться и перестать быть.

– Это как? Сделать вид, что семитизма не существует? Но тогда тебя все равно в «латентные» или «замаскировавшиеся» зачислят. Сказано же Герцлем: «Все народы, у которых живут евреи, явные или замаскированные антисемиты» (Еврейское государство).

А евреем если родился, то никуда не денешься. Везде тебя найдут г-да ивановы, апряны, патрики, добрыни и баландины. И все в деталях "объяснят".

– Здесь Вы противоречите Вами же сказанному: «Конвертировав, человек по понятиям того времени переставал быть евреем» – я Вас за язык не тянул.

[Сергей Баландин]

Сударь Баландин спекся в очередной раз.
Данная реплика интересна также в связи с вопросом о якобы характерной для евреем наглости.
Наглое и хамское поведение, как может убедиться любой непредвзятый наблюдатель, характерно вовсе не для евреев. 

– Да наш форум – яркое тому подтверждение! +@>

[Сергей Баландин]

О, оно уже и тыкает!

Любезный друх, перечтите собственную реплику на нумером 56. В ней вся Ваша "теория". Небогато, конечно, но чего еще было ожидать?

– Отпетый хам к себе уважения требует!

[Сергей Баландин]

О, оно уже и тыкает!

Любезный друх, перечтите собственную реплику на нумером 56. В ней вся Ваша "теория". Небогато, конечно, но чего еще было ожидать?

– Для меня ты лично, обыкновенный мерзавец, Эдмундыч. Но, когда я полемизирую, я забываю о личности, и веду диалог с высказыванием, типа «есть мнение», поэтому нередко говорю «Вы», так что не принимай сие на свой счет.

[Кулов]

– А какой этнолог когда причислял евреев к «этносу»?

http://www.zavtra.ru/denlit/050/82.html :
Title: В ГОСТЯХ У ЛЬВА ГУМИЛЕВА (Беседуют Григорий БОНДАРЕНКО, Вячеслав ЕРМОЛАЕВ, Константин ИВАНОВ)
No: 20(50)
Date: 12-12-2000
...
Лев ГУМИЛЕВ. Еврейского этноса как такового, как единого нет. Одно время был, но очень давно. Есть еврейский суперэтнос, то есть сочетание разных этносов, объединенных элементами сходства. Мы знаем еврейский этнос во времена Авраама, Исаака и Иакова. Они были шумеры и вышли из Ура халдейского. Эти предки, чисто легендарные предки (хотя исторические прототипы у них были), были концом определенного этнического витка и исчезли вместе с гиксосами, слились с ними, когда вошли в Египет. Моисей создал новый этнос в XV веке до н.э., который просуществовал до вавилонского пленения, до того как ассирийцы уничтожили Израиль, а вавилоняне-халдеи уничтожили Иудею. После этого еврейский этнос (еще именно этнос) существовал как реликт среди других этносов, не развиваясь, а только взаимодействуя с другими этносами.
     Тот толчок, который произвел христианство и великое переселение народов, задел и Иудею. Тогда начались иудейские войны — очень длительные, очень упорные — с римлянами и с христианами. Они кончились для евреев неудачей, и евреи распространились частью на римско-германскую границу, где их никто не обижал, потому что еврейского государства там не было, частью в Персию, частью в Аравию. Образовался еврейский суперэтнос. Он просуществовал примерно с I века н. э. до падения Гранады, и остаток его — это сефарды (испанские и восточные евреи). И, наконец, последний еврейский этнос возник из пассионарного толчка, который был в XIII веке и прошел через Белоруссию. Он создал хасидов и совершенно особый еврейский склад этнического мироощущения.
...

«Еврейского народа, на мой взгляд, не существует вне еврейской веры. Еврейский народ – народ в том же смысле, что и мусульманская умма или православный народ» http://israel-shamir.livejournal.com/34025.html

тем не менее, shamir решил прибиться к «православному народу», и одновременно он тяготеет к «мусульманской умме».

– Иными словами, и идеологическая группа.

«евреи», как идеологическая группа, нам, евреям, не нужна.

– Правильно, написал. По моему определению, еврей – это субъект еврейского вопроса, вопроса вполне объективного, гораздо более объективного, чем миф о «еврейском народе» или «этносе».

Лев ГУМИЛЕВ: «Есть еврейский суперэтнос, то есть сочетание разных этносов, объединенных элементами сходства».

Вопрос темы можно несколько изменить, вместо: «Как должны складываться отношения между православием и иудаизмом?», скажем: «Как должны складываться отношения между семитизмом и антисемитизмом?» – Как между Америкой и СССР – мирное сосуществование и непрекращающаяся бескомпромиссная идеологическая борьба.

т.е. идиотизм на грани с сумашествием.

[Шовинист]

так и я с тобой не спорю, а высказал свое мнение: «доводы Баландина против аргументации Феликс Эдмундыча неубедительны, причем Баландин явно нервничает и злится, т.е. комплексует - видимо, понимает неубедительность своих доводов».

А для чего вы вообще это сказали,какой в этом смысл?

[Кулов]

– Практика показывает картину с точностью наоборот. Когда в СССР власти разворачивали компанию против евреев, в народе никакого антисемитизма не было, евреи всем казались борцами за справедливость,

наиболее известные компании, котогые в СССР власти развернули против евреев - это были:
- компания против антифашистчкого комитета под управлением Михоэлса;
- и компания против «врачей-вредителей».
в обоих случаях уровень антисемитизма в советском обществе значительно усиливался.

но как только власть стала проеврейской, тут же возник и антисемитизм.

как раз сейчас в России и в Украине уровень антисемитизма очень низкий, он высок только на подобных форумах.

[Кулов]

А для чего вы вообще это сказали,какой в этом смысл?

поделился своим мнением: вижу Баландин почему-то сильно нервничает, а аргументация его неубедительна.
но Баландин никогда не соглашается с чужим мнением, поэтому я с ним не спорю, а только сообщаю свое мнение.

[Кулов]

Негодяем - например, антисемитом - можно и не быть или постараться и перестать быть. А евреем если родился, то никуда не денешься. Везде тебя найдут г-да ивановы, апряны, патрики, добрыни и баландины. И все в деталях "объяснят".

это все скрытые евреи, кроме Баландина.

[Сергей Баландин]

http://www.zavtra.ru/denlit/050/82.html :
Title: В ГОСТЯХ У ЛЬВА ГУМИЛЕВА (Беседуют Григорий БОНДАРЕНКО, Вячеслав ЕРМОЛАЕВ, Константин ИВАНОВ)

– А какая у товарища Гумилева ученая степень в этнологии, не подскажете? В каком институте он защитил диссертацию, в какой Академии наук его примордиалистские выдумки признаны научными? Писатель он интересный, мысли есть интересные, не спорю, в истории и в географии он доктор, а в этнологии обычный шарлотан, считать его «этнологом» можно с тем же успехом, как математика Фоменко историком.
Вот цитата из Учебного пособия для вузов Светланы Лурье «Историческая этнология»:
«В полуофициальной науке было распространено альтернативное понимание термина — то, которое развивал Л. Н. Гумилев, очень популярный в восьмидесятые годы среди студенческой молодежи и напрочь отвергаемый научным сообществом — понимание этноса как биологической единицы, “феномен биосферы”».
А вот справочка из Википедии:
«Теория Гумилева определяет и описывает понятия этноса (точнее, несколько видов этнических систем), вводит понятие пассионарности, описывает типичные процессы этногенеза и взаимодействия этносов.
Пассионарная теория этногенеза не встретила понимания и поддержки ни у советской, и наследовавшей ей современной российской исторической науки, ни у международного научного сообщества. Также следует отметить, что она (теория) дальнейшего развития не получила, в настоящее время не является общепризнанной и, скорее всего, может претендовать на статус оригинальной гипотезы, но никак не научной теории».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0

Впрочем, относительно евреев Гумилев подтверждает нами выше сказанное: «Еврейского этноса как такового, как единого нет», а понятие «суперэтнос» – оно сугубо гумилевское, ну можно мировое еврейство считать «суперэтносом», кто спорит, что организованное еврейство существует?

Они были шумеры и вышли из Ура халдейского.

– А вот это уже лажа непростительная для историка. Евреи вышли из ханаанских племен, которые приняли миф о якобы общем предке Аврааме, родом из Месопотамии.

Эти предки, чисто легендарные предки (хотя исторические прототипы у них были), были концом определенного этнического витка и исчезли вместе с гиксосами, слились с ними, когда вошли в Египет.

– Да не входили они в Египет никогда, по крайней мере, до эпохи царств.

Моисей создал новый этнос в XV веке до н.э., который просуществовал до вавилонского пленения, до того как ассирийцы уничтожили Израиль, а вавилоняне-халдеи уничтожили Иудею.

– Это по легенде, но и в этом случае формирование Израиля относится к XIII веку до н.э.

После этого еврейский этнос (еще именно этнос) существовал как реликт среди других этносов, не развиваясь, а только взаимодействуя с другими этносами.

– Нет, скорее, как обособленная секта.

[Сергей Баландин]

А для чего вы вообще это сказали,какой в этом смысл?

– А где Вы вообще видели смысл в постах флудера Кулова, покажите?

[Кулов]

когда баландин нервничает, он на других ярлыки навешивет. «флудер» - понятие сугубо субьективное. я, например, флудером и тролем считаю баландина.