Это техницизм,сваливать в кучу массу разрозненных явлений.
Техницизм как раз предполагает разбивку на части и раздельный анализ с последующим суммированием результатов. Тем более, что явления здесь одного качества, но разных масштабов.
Два вращающихся шарика,это уже две системы,а не два одиночных тела.
Что такое "одиночное тело"? Идеальная точка?
А если она вращается- она уже система? А до того не была системой?
Кстати, абсолютно твердое тело теоретически невозможно вращать.
Отсюда и наблюдаемая сложность.
Сложность не "наблюдаемая", а реальная. Почему до сих пор никто не знает природу явления.
Нецентральный удар,заставляющий вращаться шарик ,говорит о том,что шарик множественное тело с массой связей.
Так оно и есть в природе.
Но никто не видел,чтоб сталкивающиеся нуклоны закручивались бы от удара, как пингпонговые шарики.
А их вообще никто не видел.
Однако наблюдаемые треки от столкновений или распада почти всегда происходят под близкими для каждого типа частиц углами. Что однозначно говорит в пользу наличия импульса момента определенной величины.
Если это не вписывается в теорию- тем хуже для теории. Природа под теории не подстраивается.
Это говорит в пользу того ,что нуклоны архитвердые недеформируемые шарики и им доступен только столкновительный вид взаимодействие через пружинки.
Но инерционными свойствами они обладают.
Но пружинок внутри нет.
А что есть?
