Ещё раз о "Большом взрыве"

[Гортунов И.Е.]

А, был ли мальчик? Несколько слов не в пользу очень надёжной теории «Большого взрыва»:
http://www.igo-gortunov.narod.ru/bv.htm

[vitalyn]

Есть интересная гипотеза, которая называется "пена Фридмана". А.А.Фридман, изучая кривизну пространства, придумал такой гипотетический объект, который исчезающе мал снаружи, но бесконечно велик изнутри. В честь него такой гипотетический объект назвали "фридмоном". Осмысление того, к чему может привести принятие в качестве рабочей гипотезы "фридмона", приводит к далеко идущим последствиям. Если предположить, что наша Вселенная является "фридмоном", то снаружи она представляется исчезающе малой частицей. Легко допустить, что где-то существует вторая Вселенная, парная к нашей. В такой интерпретации вполне возможно что эти две Вселенные представляют собой две виртуальные частицы, возникшие из вакуума в результате его флуктуации, существующие ничтожно малое время (во внешнем мире), и взаимно аннигилирующие [бесследно], но существующие бесконечно долго по внутреннему времени. Из ничего возникли, в ничто и исчезли. Другой вариант состоит в том, что эти частицы возникли в результате взаимодействия, т.е. они не виртуальные, а вполне уже реальные. Т.е. "Большой Взрыв" с точки зрения Вселенной - этот момент образования частицы-"фридмона". Кипящий физический вакуум в такой интерпретации представляет собой пену "фридмонов". Т.е. возникновение нашей Вселенной - это не единичный факт, в любой точке нашей Вселенной постоянно происходит возникновение и исчезновение Вселенных. И так бесконечная вложенность как внутрь, так и наружу.

Вариант "парных" Вселенных позволяет объяснить, куда делось антивещество - оно сосредоточено в парной Вселенной. (На мой взгляд, может быть и другое объяснение - вещество преобладает только в Местном Скоплении галактик, к которому принадлежит наш Млечный Путь, где-то есть галактики, составленные из антивещества, суммарно его примерно поровну. Мы весьма необоснованно пытаемся распространить результаты наблюдений в нашей галактике на всю Вселенную. Это по меньшей мере, бездоказательно.)

[Гортунов И.Е.]

Спасибо за информацию! Смысл Вашего сообщения удивительно полно корреспондируется с моими убеждениями по затронутой теме. Попробуйте ознакомиться с моей статьёй: "Вакуумные воронки" на этом же сайте, обратившисб по ссылке в теме: "Скрытые пространства".
                                 С уважением, И.Е.

[Альф]

А, был ли мальчик? Несколько слов не в пользу очень надёжной теории «Большого взрыва»:
http://www.igo-gortunov.narod.ru/bv.htm

В начале Вашей статьи не о книге ли "Первые 3 секунды" идет речь? Автора не помню. Почему-то упорно крутится в памяти фамилия Чернов.

[Димитър]

20 лет вся советская наука яростно боролась против теорию Большого взрыва! А что получается? Есть Большой взрыв - есть НАЧАЛО мира, есть акт творения. Не по-материалистически! И Партия давила на науку, и правительство.... Надо было любой ценой разоблачить эту попщину! Чего только не придумывали.
Но несмотря на огромные усилия, не получилось у советских ученых опровергнуть теорию Большого взрыва! И у Вас не получится...

[Гортунов И.Е.]

[/quote]
В начале Вашей статьи не о книге ли "Первые 3 секунды" идет речь? Автора не помню. Почему-то упорно крутится в памяти фамилия Чернов.
[/quote]
Нет, речь шла о книге: "Как взорвалась вселенная", издательства "Квант", ф.и.о. автора упоминать не буду, кажеться неэтичным.

[Гортунов И.Е.]

20 лет вся советская наука яростно боролась против теорию Большого взрыва! А что получается? Есть Большой взрыв - есть НАЧАЛО мира, есть акт творения. Не по-материалистически! И Партия давила на науку, и правительство.... Надо было любой ценой разоблачить эту попщину! Чего только не придумывали.
Но несмотря на огромные усилия, не получилось у советских ученых опровергнуть теорию Большого взрыва! И у Вас не получится...

Я и не ставлю такой задачи. Есть позубастей и компетентней меня. Пусть они и попробуют.

[Zarid]

20 лет вся советская наука яростно боролась против теорию Большого взрыва! А что получается? Есть Большой взрыв - есть НАЧАЛО мира, есть акт творения. Не по-материалистически! И Партия давила на науку, и правительство.... Надо было любой ценой разоблачить эту попщину! Чего только не придумывали.
Но несмотря на огромные усилия, не получилось у советских ученых опровергнуть теорию Большого взрыва! И у Вас не получится...

Хорошо. В таком случае ответьте на скромный вопрос: а что было до Взрыва? Почему он произошёл, и, главное, ЧТО ВЗОРВАЛОСЬ?
 ;)

[Вашкевич Виктор]

20 лет вся советская наука яростно боролась против теорию Большого взрыва! А что получается? Есть Большой взрыв - есть НАЧАЛО мира, есть акт творения. Не по-материалистически! И Партия давила на науку, и правительство.... Надо было любой ценой разоблачить эту попщину! Чего только не придумывали.
Но несмотря на огромные усилия, не получилось у советских ученых опровергнуть теорию Большого взрыва! И у Вас не получится...

Получится-получится!
Партия давила науку и отбивала охоту у ученых к критике релятивизма.
Но не может же быть, чтоб ученые оставались с отбитыми мозгами
бесконечно долго.

[бур]

давайте о "Большом взрыве" заткнемся.
фантастика она и есть фантастика.
а Фридманувскую пульсирующую вселенную куда поместим?

[Альф]

В начале Вашей статьи не о книге ли "Первые 3 секунды" идет речь? Автора не помню. Почему-то упорно крутится в памяти фамилия Чернов.
[/quote]
Нет, речь шла о книге: "Как взорвалась вселенная", издательства "Квант", ф.и.о. автора упоминать не буду, кажеться неэтичным.
[/quote]
Знакомая книжица. Уважамый И.Е. Я, наверняка, еще больший  "непрофессионал"  в этой области. Но, прочитав Вашу статью, я решил, что тоже имею свое "право на ошибки и заблуждения". Я не очень компетентный собеседник и довольно слабо подготовлен теоретически в области космологии. Я не собираюсь опровергать или соглашаться с Вашими идеями. Я только позволю себе не согласиться с утверждением, что все вокруг Вас - сплошные апологеты общепринятых теорий и традиционных взглядов на космологию. Эдесь Вы немножко лукавите. Именно сейчас, как никогда, благодаря возможностям инернета, у любого человека появилась возможность сказать свое слово, выразить свою точку зрения по любому вопросу. Включая вопросы мироздания. Можно позволить себе что угодно. Можно подвергнуть критике любые основы общепринятой картины мира не боясь, что кто-нибудь возьмется с Вами спорить. Можно даже отсутствие контрмнений со стороны сколь=нибудь значимых в этой области оппонентов принять за свою безусловную правоту. Да просто серьезным людям не до этого. Согласитесь, что этот форум не есть место для утверждения или опровержения любых терий мроздания в принципе. Здесь все дилетанты. Попробуйте опубликовать свои идеи хотя бы на Астронет.ру. Я с удовольствием прочитал бы Ваши публикации на этом сайте. А здесь... Только, ради бога, не обижайтесь. И не думайте, что я пытаюсь Вас критиковать. Наоборот. Вы мне очень интересны, как интересна люба ссылка в интернте по теме "космология". Это мое хобби. Это так интересно. Раньше я довольствовался тем, что мог найти по этой тематике в традиционной публичной библиотеке. Тот же Шкловский, Хокинг.... А теперь... Читай= не хочу. Все интересно. Хотя я и рядовой пратик. Вся моя жизнь связана, вроде бы и с космосом, но вполне рядовым. Ракеты, спутники, испытания, пуски... Мой космос - это околоземные орбиты высотой  маусимум 38 000 км. Какая уж тут космология....
уПс
Смешно, но даже у меня есть своя точка зрения на вселенную. Я убежден, что она расширяется только потому, что время идет. Течет, если хотите. Коли уж принимать время за одно из измерений  пространства-времени, то надо смириться с тем, что в отличие от других измерений это постоянно и неизменно меняется. А раз время- одно из измерений меняется, то неизбежно должны менятся и все сопутствующие.

[Гортунов И.Е.]

В начале Вашей статьи не о книге ли "Первые 3 секунды" идет речь? Автора не помню. Почему-то упорно крутится в памяти фамилия Чернов.

Нет, речь шла о книге: "Как взорвалась вселенная", издательства "Квант", ф.и.о. автора упоминать не буду, кажеться неэтичным.
[/quote]
Знакомая книжица. Уважамый И.Е. Я, наверняка, еще больший  "непрофессионал"  в этой области. Но, прочитав Вашу статью, я решил, что тоже имею свое "право на ошибки и заблуждения". Я не очень компетентный собеседник и довольно слабо подготовлен теоретически в области космологии. Я не собираюсь опровергать или соглашаться с Вашими идеями. Я только позволю себе не согласиться с утверждением, что все вокруг Вас - сплошные апологеты общепринятых теорий и традиционных взглядов на космологию. Эдесь Вы немножко лукавите. Именно сейчас, как никогда, благодаря возможностям инернета, у любого человека появилась возможность сказать свое слово, выразить свою точку зрения по любому вопросу. Включая вопросы мироздания. Можно позволить себе что угодно. Можно подвергнуть критике любые основы общепринятой картины мира не боясь, что кто-нибудь возьмется с Вами спорить. Можно даже отсутствие контрмнений со стороны сколь=нибудь значимых в этой области оппонентов принять за свою безусловную правоту. Да просто серьезным людям не до этого. Согласитесь, что этот форум не есть место для утверждения или опровержения любых терий мроздания в принципе. Здесь все дилетанты. Попробуйте опубликовать свои идеи хотя бы на Астронет.ру. Я с удовольствием прочитал бы Ваши публикации на этом сайте. А здесь... Только, ради бога, не обижайтесь. И не думайте, что я пытаюсь Вас критиковать. Наоборот. Вы мне очень интересны, как интересна люба ссылка в интернте по теме "космология". Это мое хобби. Это так интересно. Раньше я довольствовался тем, что мог найти по этой тематике в традиционной публичной библиотеке. Тот же Шкловский, Хокинг.... А теперь... Читай= не хочу. Все интересно. Хотя я и рядовой пратик. Вся моя жизнь связана, вроде бы и с космосом, но вполне рядовым. Ракеты, спутники, испытания, пуски... Мой космос - это околоземные орбиты высотой  маусимум 38 000 км. Какая уж тут космология....
уПс
Смешно, но даже у меня есть своя точка зрения на вселенную. Я убежден, что она расширяется только потому, что время идет. Течет, если хотите. Коли уж принимать время за одно из измерений  пространства-времени, то надо смириться с тем, что в отличие от других измерений это постоянно и неизменно меняется. А раз время- одно из измерений меняется, то неизбежно должны менятся и все сопутствующие.
[/quote]
Хорошо излагаете свои мысли! Однако, должен заметить, что новые идеи, в том числе и на первый взгляд весьма сомнитьельные, лишь обогащают науку, заставляя ученых шевелить мозгами, т.е. ещё и ещё раз перепроверить установившиеся и как бы уже не подлежащие сомнению истины. И здесь важно участие не только профессионалов, они заштампованы всякого рода табу, но и лиц совершенно случайных и далёких от научной деятельности. В этой связи уместно вспомнить историю становления А Энштейна. Как это получилось, что вдруг никому неизвестный банковский клерк оказался на вершине передового научного мировоззрения. Да очень просто: Ему же, по сути,  сказочно повезло в том, что его идей "относительности" точно вписались в уже существующую систему взглядов и тем удовлетворили один из острейших запросов научной мысли того времени. Это наиболее яркий пример вхождения делитанта в науку. Можно ещё вспомнить историю Пастера и пр.
Я же совсем не стремлюсь "выскочить" на поверхность. Пусть гуляют мои мысли в умах кого угодно, может кто из компетентных когда ни будь вдруг "зачешет репу", мне и этого довольно.       

[Фрол]

На самом деле в теории Большого взрыва есть весьма серьёзные проблемы.
Но они несколько из другой оперы.
напрмер совершенно непонятно, почему изначальная вселенная имела такую низкую энтропию.

Разумное объяснение только одно - низкий уровень энтропии подтверждает, что вселенная в начале своего существования была кем-то "упорядочена". 

Вернее, сам Большой Взрыв - прыжок от изначально упорядоченного Мира в хаос и неопределенность.

[vvb]

В начале Вашей статьи не о книге ли "Первые 3 секунды" идет речь? Автора не помню. Почему-то упорно крутится в памяти фамилия Чернов.

Может, вы имеете в виду "Первые 3 минуты" Стивена Вайнберга?

[Альф]

В начале Вашей статьи не о книге ли "Первые 3 секунды" идет речь? Автора не помню. Почему-то упорно крутится в памяти фамилия Чернов.

Может, вы имеете в виду "Первые 3 минуты" Стивена Вайнберга?

Да, с секундами я похоже соврамши. Но вот Вайнберг.... Вы имеете в виду эту книгу ?
http://www.astronomy.ru/old_review/books/2001/first3min.htm
В аннотации к ней упоминается И.Д. Новиков. Но Новиков как раз автор книги "Как взорвалась вселенная". А я точно помню, что в назавании упоминался весьма короткий промежуток времени. И автор был наш. Короче я запутался.

[vvb]

Да, с секундами я похоже соврамши. Но вот Вайнберг.... Вы имеете в виду эту книгу ?

Да, именно ее )))

А я точно помню, что в назавании упоминался весьма короткий промежуток времени. И автор был наш. Короче я запутался.

это не страшно )))

[Вашкевич Виктор]

До чего же все же инертно мышление товарищей ученых,
доцентов с кандидатами:

http://www.antidogma.ru/cosmology.html

Это письмо опубликовано 3 года назад, а воз и ныне там.

[Alow]

vitalyn

Есть интересная гипотеза, которая называется "пена Фридмана". А.А.Фридман, изучая кривизну пространства, придумал такой гипотетический объект, который исчезающе мал снаружи, но бесконечно велик изнутри. В честь него такой гипотетический объект назвали "фридмоном".

Похожие на фридманы объекты, существуют в реальности. Вот только внутри они не бесконечны, а имеют реальные размеры. Я подобные объекты называю двухцентровыми объектами. Все элементарные частицы являются фридманами. Если бы Фридман, поместил внутри своего «фридмана» вращающийся магнит то он обнаружил бы, что у его объекта нет внешнего магнитного поля. Магнитные поля не способны покинуть фридманы.  Если бы поместил свой фридман во внешнее магнитное поле, то обнаружил бы, что магнитные  полюса его объекта мгновенно перескакивают, без перехода через нуль, как в триггере. Тоже самое происходит и со всеми элементарными частицами.

vitalyn

Осмысление того, к чему может привести принятие в качестве рабочей гипотезы "фридмона", приводит к далеко идущим последствиям. Если предположить, что наша Вселенная является "фридмоном", то снаружи она представляется исчезающе малой частицей. Легко допустить, что где-то существует вторая Вселенная, парная к нашей.

А вот это уже невозможно для вселенной. Если существует другая вселенная, то наша вселенная не будет фридманом. Фридманом объект может быть только в том случае, если вокруг него нет вакуума. Безвакуумное пространство элементарной частицы создаётся вращением электрической волны внутри замкнутого пространства. А безвакуумное пространство вокруг вселенной образуется в результате ограниченного количества вакуума. 

vitalyn

Вариант "парных" Вселенных позволяет объяснить, куда делось антивещество - оно сосредоточено в парной Вселенной. (На мой взгляд, может быть и другое объяснение - вещество преобладает только в Местном Скоплении галактик, к которому принадлежит наш Млечный Путь, где-то есть галактики, составленные из антивещества, суммарно его примерно поровну. Мы весьма необоснованно пытаемся распространить результаты наблюдений в нашей галактике на всю Вселенную. Это по меньшей мере, бездоказательно.)

А антивещества и не было. То, что Вы называете антивеществом – это частицы, имеющие отрицательный заряд. А частицами, имеющими отрицательный заряд – являются электроны. Поскольку энергия электрона меньше чем у протона, то электронов и возникло значительно больше чем протонов. Вашим антивеществом и являются электроны.

[Альф]

уПс
Смешно, но даже у меня есть своя точка зрения на вселенную. Я убежден, что она расширяется только потому, что время идет. Течет, если хотите. Коли уж принимать время за одно из измерений  пространства-времени, то надо смириться с тем, что в отличие от других измерений это постоянно и неизменно меняется. А раз время- одно из измерений меняется, то неизбежно должны менятся и все сопутствующие.

ааааааааааааа! ОПЕРЕДИЛИ!
http://www.srph.ru/library/_%d0%90%d1%81%d1%82%d1%80%d0%be%d0%bd%d0%be%d0%bc%d0%b8%d1%8f/%d0%9a%d0%be%d1%81%d0%bc%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%b3%d0%b8%d1%8f.htm

уПС
пардон, что цицирую самого себя ;D

[Alow]

Вашкевич Виктор

До чего же все же инертно мышление товарищей ученых,
доцентов с кандидатами: http://www.antidogma.ru/cosmology.html
Это письмо опубликовано 3 года назад, а воз и ныне там.

А воз и ныне там потому, что слишком много фактов подтверждают теорию БВ. То, что современная теория БВ – бредовая, не доказывает, что БВ не было. Только он был не таким, как представляют себе физики.