Кто он Ульянов-Ленин, революционер-гуманист или кровавый властолюбец??

[диоген]

  Деньги не могут превратиться в капитал вне купли рабочей силы,  т.е. капитал предполагает наемный  труд, наемный труд - капитал. Но этим метаморфозы капитала не ограничиваются - за покупкой рабочей силы должно последовать ее потребление, т.е. производство, суть которого в создании прибавочной стоимости. т.е. в эксплуатации труда.. Затем прибавочная стоимость снова превращается в деньги - исходную форму капитала. Поэтому капитал неотделим от эксплуатации труда - вне ее он не существует.

Это классическая формула Маркса, отражающая открытую им эксплуататорскую суть капитала.  - тут и тут лжешь и извращаешь теперь уже суть социалистической экономики, но нужно признать, что в таком извращении ты далеко не одинок, поэтому вопрос заслуживает обсуждения, но тут его проводить не с кем.  Ограничусь поэтому несколькими замечаниями.
Прежде всего застолбим фундаментальные факты.

И то из этого следует..Что НЕ работали..И каппитал не давал добавочного продукта..
Кстати тезис тоже лжив..Ибо не потвержден конкретными цифрами..И слово сидели..Хм выдает конкретного обывателя..РАБОТАЛИ при малой диференциации доходов..Малой только с точки зрения ВНЕ социалистических систем..

2.Все производство  осуществлялось в целях выполнения Государственного плана в штуках (метрах, тоннах и пр.) продуктов.

Дык я и говорю..КАПИТАЛ работал на общество..Ибо это просто экономический термин..
Что в его определении сказано КАК он должен работать..НЕТ сказано что он один из составляющих ПРОИЗВОДСТВА добавочного продукта..

3.План отражал решение Верховного Совета - представительного органа власти народа - и был законом, выражавшем на данный момент интересы народа, согласованные с мнением науки и возможностями производства.

См ответ на 2

4. Деньги играли при этом вспомогательную отчетную роль и были чисто условным инструментом, содержание которого волюнтаристски определялось спецами в Госкомцен и утверждалось в Политбюро - детали можно посмотреть у Сталина в "Экономических проблемах...".[/b]

- этот урод думает, что капитал - это  только деньги.

(С)НЕКТО ХЕНДАР

[RomZ]

-ждут старперы, коммунисты борются.

   Ты што ли борешься? Если только с мандавошками в собственной тупой башке! ? ? &/

[диоген]

   Ты што ли борешься? Если только с мандавошками в собственной тупой башке! ? ? &/

Ну тут же у гуры появятся куча сторонников..КАК он интеллектуален и доказателен..

[RomZ]

Ну тут же у гуры появятся куча сторонников..КАК он интеллектуален и доказателен..

  Вот что ответило тупое чмо..по имени диоген,  хотя его и не спрашивали.. ?

[диоген]

  Вот что ответило тупое чмо..по имени диоген,  хотя его и не спрашивали.. ?

Вообщето диоген это ник..К вашему сведению..Ну для тебя и это сложно..
Просто вспоминается стишок..
В клетке пляшет крокодил
Как туда он угодил..
Вот проснемся-разберемся..(с)
Не..Без таких как ты скучно на свете..
И главное они сами себе враги..Своей тупостью..

[Хендар]

И то из этого следует..Что НЕ работали..И каппитал не давал добавочного продукта..
Кстати тезис тоже лжив..Ибо не потвержден конкретными цифрами..И слово сидели..Хм выдает конкретного обывателя..РАБОТАЛИ при малой диференциации доходов..Малой только с точки зрения ВНЕ социалистических систем..
Дык я и говорю..КАПИТАЛ работал на общество..Ибо это просто экономический термин..
Что в его определении сказано КАК он должен работать..НЕТ сказано что он один из составляющих ПРОИЗВОДСТВА добавочного продукта.. >.См ответ на 2(С)НЕКТО ХЕНДАР

- диоген -далее ди (для краткости). Много 3.14здишь и крайне мало сути - крутишься. Вот у тебя

Что в его определении сказано КАК он должен работать..НЕТ сказано что он один из составляющих ПРОИЗВОДСТВА добавочного продукта.

Именно, что у Маркса в определении сказано, как капитал должен работать - см. формулу. Или у тебя другое определение? Давай свое. Все станет ясным. Правда, и так уже довольно ясно - с тобой.
Итак, что такое "капитал" согласно ди?

[диоген]

- диоген -далее ди (для краткости). Много 3.14здишь и крайне мало сути - крутишься. Вот у тебя Именно, что у Маркса в определении сказано, как капитал должен работать - см. формулу. Или у тебя другое определение? Давай свое. Все станет ясным. Правда, и так уже довольно ясно - с тобой.
Итак, что такое "капитал" согласно ди?

Но НЕ написано КАК..КАПИТАЛ должен работать и давать прибавочный продукт.. Иначе это или мертвый капитал(потенциальный)..Без прибавочного продукта просто развития не будет..Ты не задумывался откуда берутся все эти станки ,дороги ,электростанции..Да оттуда..От прибавочного продукта..А ЭТО СОВМЕСТНАЯ функция КАПИТАЛА и труда..
Вообще то ВНЯТНОГО СВОЕГО определения КАПИТАЛА ты не дал..Полная замутненость сознания..Ты чем занимаешься то..?

[Хендар]

3.14здежь тебе не поможет. Термин "капитал" употребил ты, я затем дал марксово определение, ты его не понял  или я что-то напутал (пока отложим решение этого вопроса). Давай свое - внятное. Надеюсь, твое сознание не замутненное?

[ambivalent1]

Емеля,а тебе никто не говорил,что ты просто идиот?

Смешны и жалки ваши потуги. Капитализм в полной заднице. Просто это еще не до всех дошло(примерно как в свое время многие верили в ОМП в Ираке).

Сейчас у каждой кап. страны есть шанс, открыто провозгласить переход к социализму("эволюционный", как любят говорить на Западе). Кто на это первый решится, у того есть хорошие шансы возглавить мировое лидерство в ближайшие десятилетия.

[Хендар]

Было бы хорошо, если бы вы как-то обосновали свою уверенность - в чем именно полная задница капитализма и почему.

[диоген]

3.14здежь тебе не поможет. Термин "капитал" употребил ты, я затем дал марксово определение, ты его не понял  или я что-то напутал (пока отложим решение этого вопроса). Давай свое - внятное. Надеюсь, твое сознание не замутненное?

Давай начнем с общепринятых определенин..
Что Гугл великий нам приносит..
Вот хотя бы..
приносящие доход деньги, средства производства или другие ценные активы. ...
ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB
Не хуже И не лучше чем другие..
Маркс вообще то видел другое..Насколько и почему..

[диоген]

Было бы хорошо, если бы вы как-то обосновали свою уверенность - в чем именно полная задница капитализма и почему.

Падение капитализации..Вот почему..НЕвозможность использовать КАПИТАЛ по полной программе..
Т Е эта формация НЕ выполняет своей ОСНОВНОЙ функции..

[Хендар]

Диоген, ты разве гугл? - Ты идиот, и меня интересует именно твое оригинальное понимание капитала - хоть от гугла, хоть от Маркса, но в твоем понимании.
Тем более ты продолжаешь 3.14здесь об этом "неодушевленном понятии".  Давай, потом продолжим.

[ambivalent1]

Было бы хорошо, если бы вы как-то обосновали свою уверенность - в чем именно полная задница капитализма и почему.

Надоело, ибо здесь не место для серьезных обоснований, обсуждений. Насобирали всякое отребье, эмигрантиков никчемных, позволили им почувствовать себя на равных с достойными людьми, а потом общайся с этой публикой... Нее. У меня есть другие места для подробного выяснения политических вопросов. Где в основном ЛЮДИ пишут, а не полоумная сволочь, как на этом форуме.

[диоген]

Диоген, ты разве гугл? - Ты идиот, и меня интересует именно твое оригинальное понимание капитала - хоть от гугла, хоть от Маркса, но в твоем понимании.
Тем более ты продолжаешь 3.14здесь об этом "неодушевленном понятии".  Давай, потом продолжим.

Давай не оригинальничать..А вьедливо дымать о природе явления..В данном случае капитала..
Так вот..Марс думал все же по другому..Почему похоже от тебя как великого знатока я так и не услышу ответа..Садись два..
А теперь посмотрим что рассматривал Маркс..
С точки зрения обывателя все что приносит прибыль есмь капитал..Но он расматривал капитал как фактор развития ПРОИЗВОДСТВА..ПРичем производства в частно-рыночной экономике..Другой он и не знал..Капитал как сумма денег дающая доход он просто отметал как не имеющая для развития общества величина..Либо она опять же приводит к производству, либо просто к перераспределению богатств внутри общества..Что никак не дает никаких дополнителных ресурсов обществу..
Надеюсь понятно..Если нет переспроси..Потом зачет сдавать будешь..
Продолжение поучения Хендара в следующий раз..

[Хендар]

Амби...
Однако же вы и сюда заглядываете. Я с вами согласен, что БФ - это нужник, но многие пролетарии сюда заглядывают по нужде - поссать хотя бы, например, на васю-пидофила или еще кого хорошего- почему не повесить для них что-нибудь толковое для их глаз.

[rammstein]

Мы говорим с разных целевых позиций. Вы считаете, что достаточно человека погрузить в потребительскую среду и этого ему достаточно для счастья. Может быть.

Где я об этом говорил? Человек по природе своей находится в потребительской среде. И если он не обеспечен всем элементарным для жизни, то он не будет думать о "светлом будущем". Вы же сами живёте в квартире, а не в землянке. Попробуйте не кушать, не спать, не одеваться!, Живите на улице. Будете Вы тогда думать о "светлом будущем"? Или о куске хлеба и тёплой квартире с удобствами?

Но вот природа говорит иначе человеку, и взрывает капиталистические устои, его потребительскую среду кризисом, и ТРЕБУЕТ от человека большего участия в делах Вселенной. Что делать?

Вы путаете экономику с элементарными потребностями человека по природе. Ваш вывод отсюда не верный.

Проедать невосполнимые ресурсы планеты, с гарантией того, что человечество их проест и закончит свою жизнь в хаосе и войнах, или коммунистически организоваться и пока есть ресурсы, пойти на штурм космоса и экологии с задачей достижения исторического бессмертия человечества и выполнения главной задачи ноосферы, развития и распространения жизни во Вселенной?

А при чём тут коммунизм? Об этом и без коммунизма все знают. Западные страны между собой организовываются и делают нужные шаги в этом направлении, а рыночная экономика позволяет делать космические шедевры.

Ещё раз вам говорю, что жить по принципу потребительского общества, (кастрюля-желудок унитаз, и всё), природа давала какое то время, но это время проходит уже.

Как? Люди перестают кушать? Для западных людей (кастрюля-желудок-унитаз) действительно отошли на второй план и они активно занимаются творческой, научной, созидательной работой.

Природа создала человеческое сознание для развития себя через труд и придётся людям, если они не хотят погибнуть, выполнять свою миссию. Так, что природа ТОЖЕ строит коммунизм.

Ну да строит, так сказать, коммунизм. Западные страны в этом направлении на шаг вперёд. И это тоже факт.

[Хендар]

ген. который ди, ты опять начал рассуждать, т.е. 3.14здеть, - это тебе ни к чему - давай определение и все. А рассудителей тут хватает - вот рамштексина как чешет!

[Шляпник]

Амби...
Однако же вы и сюда заглядываете. Я с вами согласен, что БФ - это нужник, но многие пролетарии сюда заглядывают по нужде - поссать хотя бы, например, на васю-пидофила или еще кого хорошего- почему не повесить для них что-нибудь толковое для их глаз.

Самое толковое,не только для глаз народа,но и для его же пользы,так это будет повесить тебя самого.На осине.И ты довошкаешься,бестолковый,что именно так и произойдёт в недалёком светлом будущем.Вот так,таракашка.

[диоген]

 



Ну да строит, так сказать, коммунизм. Западные страны в этом направлении на шаг вперёд. И это тоже факт.

Коммунизм вообще то ни то что ты уродец думаешь..Ваше направление тупиково..Что поттверждается мировыми войнами..Следущая опять на носу всед за кризисом..Причем наижесточайшая..

Где я об этом говорил? Человек по природе своей находится в потребительской среде. И если он не обеспечен всем элементарным для жизни, то он не будет думать о "светлом будущем". Вы же сами живёте в квартире, а не в землянке. Попробуйте не кушать, не спать, не одеваться!, Живите на улице. Будете Вы тогда думать о "светлом будущем"? Или о куске хлеба и тёплой квартире с удобствами?

А о чем тогда думать..О том кто его этого лишил..И как с ним поквитаться..?
А светлое будущее это НАДЕЖДА которая умирает последней..Без нее нет и человека.. ?

Вы путаете экономику с элементарными потребностями человека по природе.

Ты хоть с пирамидой потребностей Маслоу знаком..? пИсатель.. $

А при чём тут коммунизм? Об этом и без коммунизма все знают. Западные страны между собой организовываются и делают нужные шаги в этом направлении, а рыночная экономика позволяет делать космические шедевры.

Да ну..Кому гнилой товар то втюхиваешь проходимчик..

Как? Люди перестают кушать? Для западных людей (кастрюля-желудок-унитаз) действительно отошли на второй план и они активно занимаются творческой, научной, созидательной работой.

И в чем она заключается..НУ интерестно..