БЕЗОПОРНОЕ ДВИЖЕНИЕ - посвящается Алексу Австралийскому

[Substantia]

Не обращайте внимание на эти псевдонаучные труды идиотов от физики, все это лажа!  Что значит абсолютно твердое тело, это слово пустышка для лукавства. Любое тело состоит из атомов, атомы состоят из движения электронов и движения ядра. Следовательно атом существует на условии постоянного изменения в нем, сам алгоритм этих изменений и есть атом. Помимо, весь атом целиком постоянно вибрирует, следовательно на лицо изменения. Помимо, весь объект постоянно перемещается в пространстве, и опять изменения. И везде и всюду совершается работа. Все эти изменения имеют иерархическую структуру, и любой объект существует в пространстве только на условии иерархии изменений. То есть,  если в природе что либо и как либо существует, то это уже есть продукт совершаемой работы. Нет работы и нет объекта. О каких тут, твердых или не твердых объектах вообще можно говорить?

Вы правы. Именно об этом твердит теорема Ирншоу, о том, что устойчивые состояния в пространстве отсутствуют.

[Substantia]

Повторение - мать учения!

Работа внутренних сил в изменяемой системе в общем случае не равна нулю [М. И. Бать, Г. Ю. Джанелидзе, А. С. Кельзон. Теоретическая механика в примерах и задачах. т. II (динамика) - М., 1975 г., 608 стр. с илл. (стр. 305)];
   
В то время как главный вектор и главный момент равны нулю, сумма работ внутренних сил, вообще говоря, нулю не равна [Теоретическая механика. Учеб. для вузов/Н. Н. Поляхов, С. А. Зегжда, М. П. Юшков; Под ред. П. Е. Товстика. Н. Н. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Высш. шк., 2000. - 592 с.: илл. (стр. 147)];
   
В законах количеств движения и кинетических моментов внутренние силы не фигурировали, ибо их главный вектор и главный векторный момент относительно любого центра равны нулю; но алгебраическая сумма работ внутренних сил в общем случае материальной системы не равна нулю, как показано в п. 5° § 2, она равна нулю в частном случае абсолютно твёрдого тела, но уже для упругого тела не равна нулю [Геронимус Я. Л. Теоретическая механика. Очерки об основных положениях. М., 1973 г. 512 стр. с илл. (стр. 206)]
   
Доказательство проведено для двух точек абсолютно твёрдого тела, за которые мы можем принять любые точки тела, а потому оно относится ко всем точкам твёрдого тела. В случае упругого тела или изменяемой системы точек сумма работ внутренних сил не равна нулю. Так, например, при падении камня на Землю силы взаимодействия между камнем и Землёй (внутренние силы системы Земля — камень) равны и противоположны, но сумма работ этих сил не равна нулю [Гернет М. М. Курс теоретической механики. Изд. 3-е, перераб. и доп. Учебник для вузов. М., "Высшая школа", 1973. 464 с. с илл. (стр. 374)].
   
Как уже известно, главный вектор и главный момент всех внутренних сил для любой механической системы равны нулю. Сумма работ внутренних сил равна нулю только в случае твёрдого тела, а для любой механической системы в общем случае она не равна нулю [Добронравов В. В., Никитин Н. Н., Дворников А. Л. Курс теоретической механики. Изд. 3-е, перераб. Учебник для вузов. М., "Высшая школа". 528 с. с илл. (cтр. 293)].
   
При виртуальном перемещении твёрдое тело остаётся твёрдым. Но ничто не запрещает нам рассматривать перемещения деформируемых тел. Следует только помнить, что в этом случае работа внутренних сил не будет равна нулю [Парс Л. А. Аналитическая динамика. М., 1971. 636 стр. с илл. (стр. 38)].


Можно указать и ещё очень много научных трудов с подобными доказательствами и не менее многочисленными пояснениями и выводами, касающимися этих доказательств.

Дословное смысловое содержание таких пояснений и выводов можно свести, например, к следующему обобщающему выводу: <<Однако отсюда вовсе не следует, что внутренние силы не влияют на движение системы. Это было бы так, если внутренние силы были бы уравновешенной системой сил. Однако они таковой не являются, поскольку приложены к разным точкам. Если система состоит из нескольких твёрдых тел, то работа внутренних сил каждого твёрдого тела равна нулю, но работы внутренних сил, действующих между каждыми двумя твёрдыми телами, принадлежащими к этой системе, в общем случае не равны нулю>>  [Кильчевский~Н.~А. Курс теоретической механики. Том 1. (Кинематика, статика, динамика точки). М., 1972, 456 стр. с илл. (стр. 147)], [Гернет М. М. Курс теоретической механики. Изд. 3-е, перераб. и доп. Учебник для вузов. М., "Высшая школа", 1973. 464 с. с илл. (стр. 374)], [Андронов В. В. Теоретическая механика. 20 лекций. Ч. 2. Динамика: Учебное пособие для студентов очного и заочного обучения. 2-е изд., доп. и испр. — М.: МГУЛ, 2003. — 128 с. (стр.43)].

Доказательства и пояснения в научных трудах указывают на то, что работа внутренних сил может равняться нулю только в абсолютно твёрдых телах, которые реально не существуют, поскольку устойчивые статические состояния в природе отсутствуют согласно теорема Ирншоу [А. А. Детлаф, Яворский~Б.~М. Курс физики: Учеб. пособие для втузов. --- 4-е изд., испр. --- М.: Высш. шк., 2002. --- 718 с.: ил. (стр.196)].

[mi.shka]

Уж слишком много у вас измышлений навеянные идиотизмом ортодоксальной физики. Заряд не может быть подвижен или неподвижен. Заряд есть мера, а не сущность. Заряд определяет спин объекта, спин сущности. Может двигаться или не двигаться сущность, но не его заряд. Но вы же говорите, что человек ростом 2 метра завернул за угол дома. Но не говорите, что 2 метра завернули за угол дома. 2 метра без человека не могут завернуть за угол, заворачивает человек, а не 2 метра. А в физике подобное является обычным делом.
Другое, статические поля не бывают в природе. Это для нас условно статичные они, они статичны только относительно наблюдателя. А так все поля движутся в пространстве с огромной скоростью, вместе с нами. Если рассматривать любое поле в динамике, то увидим систему спиралей движения, обобщение которых является полем. Статического в природе ничего не существует. Любое рассмотрение в статике есть лукавство и дебилизм. Потому как объект в динамике обладает другими свойствами чем в условной статике. Например, при рассмотрении в динамике, пропадает необходимость в притяжении, пропадает необходимость во всей современной физике идиотов.

А куда деваться, Юра? Общаться можно только на понятном для собеседника языке, постепенно объясняя непонятные для него вещи.
Ну как человеку, приученному всю жизнь оперировать понятиями Высосанных Из Пальца Систем Отсчета, одномоментно объяснить иерархическую структуру всех отношений в Мироздании, как и где возможен переход в ранжированных структурах, какое влияние могут оказывать структуры большего порядка на внутренние и какие последствия возникают при межструктурных переходах?
Ну никак.
Что касается условностей, то это просто способ сокращения затрат времени при общении. Грамотный человек понимает, что выражения "длина, масса, заряд, скорость" и т.д. априори относятся к физическому объекту, а не есть самостоятельные сущности. Если он этого не понимает- его уже поздно "лечить".

[mi.shka]

Вы правы. Именно об этом твердит теорема Ирншоу, о том, что устойчивые состояния в пространстве отсутствуют.

Теорема Ирншоу в данном случае совсем не при делах.
Она только доказывает, что в системе потенциалов объект всегда будет колeбаться вокруг точки равновесия.
Применительно к рассматриваемому вопросу, подумайте над выводами из теоремы Нестле.

[mi.shka]

Повторение - мать учения!

Николай, Вы зациклились и никак не можете понять, что зеленое и сладкое, мягкое и теплое- это совершенно разные характеристики одного и того же объекта.
По цвету нельзя нельзя делать выводы о твердости. По вкусу- о температуре...

Работа- скаляр, характеризующий длину пути, применительно к механике (изменение величины потенциала в данном случае не рассматриваем).
Импульс- вектор, характеризующий скорость.
Сила в обеих случаях константа и выносится за скобки.

Длина пути и скорость- разные параметры.
Сладкое и мягкое- разные характеристики.

[mi.shka]

Гуманитарий,брысь,нах!

Деда, ты чересчур категоричен.

[mi.shka]

Трудно поспорить, в познании вороньего говна...

Иня, тема про говно и говнюков в другом месте.

[inj]

Эх глупышка, ты хоть вслух почитай что ты пишешь, может тогда угадаешь чушь! Тебе что-то рассказывать, все равно, что курам в курятнике рассказывать математику и обижаться, что куры смеются и кудахчат над моим рассказом.
Арктическая Антарктика существует только у идиотов, это их способ осознания действительности. Арктика расположена на северном полюсе, а Антарктика расположена на южном полюсе. А у идиотов они вместе, типа как; горячий холод, красные маки ярко синеют в поле, ... . Но на то он и идиот!

У тебя дебилушко и память отшибло. Так ты в состоянии сам вспомнить, как ты грузил форум подлётом Нибиру? Первый раз слышишь? И  твои сообщения  о том, что её(Ниберу) зафиксировали станции Антарктиды, арктические. И как инж тебя поправлял, тоже не помнишь? И что отвечал не помнишь. Ну а что такое мог сказать только идиот, т.е. ты , так  это факт. По этим двум перлам ты и запомнился, идиотушко.  

[Bairon]

У тебя дебилушко и память отшибло. Так ты в состоянии сам вспомнить, как ты грузил форум подлётом Нибиру? Первый раз слышишь? И  твои сообщения  о том, что её(Ниберу) зафиксировали станции Антарктиды, арктические. И как инж тебя поправлял, тоже не помнишь? И что отвечал не помнишь. Ну а что такое мог сказать только идиот, т.е. ты , так  это факт. По этим двум перлам ты и запомнился, идиотушко.  

Ну что ты тень наводишь на плетень! Что там воркуешь, сам не понимая о чем! Тебе наверно выступить хочеца средь умных людей и гонор идиота показать. Ты ни хрена не понял из того, что я рассказывал про Нибиру. В поправках кого либо я не нуждаюсь, особенно в инженере. Это все равно, что курица будет меня учить разговаривать пот человечески и поправлять. А тебе не надо бы вникать в такие вопросы, это не по твоему уму. Тебе бы в классики попрыгать, поиграть в конструктор "домашний плотник", игрушечные машинки погонять по полу. И главное, поднимать руку, когда хочешь что-то сказать и говорить по разрешению.

[Bairon]

Николай, Вы зациклились и никак не можете понять, что зеленое и сладкое, мягкое и теплое- это совершенно разные характеристики одного и того же объекта.
По цвету нельзя нельзя делать выводы о твердости. По вкусу- о температуре...

Работа- скаляр, характеризующий длину пути, применительно к механике (изменение величины потенциала в данном случае не рассматриваем).
Импульс- вектор, характеризующий скорость.
Сила в обеих случаях константа и выносится за скобки.

Длина пути и скорость- разные параметры.
Сладкое и мягкое- разные характеристики.

Что-то вы попутали все. Это наверно из ортодоксальной физики?
Скажите вот вы идете из точки А в точку Б по прямой. Прошли нормальным шагом и пришли в точку Б совершив определенную работу. Теперь идете назад в точку А, но идете подпрыгивая и совершив работу доходите до т. А. Какая работа совершена в обоих случаях. Одинаковая или разная? Длина пути в обоих случаях равная.
Импульс не вектор, но он имеет вектор движения. Импульс сущность и имеет много параметров, в той части и вектор распространения.
Длина есть мера протяженности пространства, а скорость математическое соотношение и в действительности физически не существующее.

[inj]

Ну что ты тень наводишь на плетень! Что там воркуешь, сам не понимая о чем! Тебе наверно выступить хочеца средь умных людей и гонор идиота показать. Ты ни хрена не понял из того, что я рассказывал про Нибиру. В поправках кого либо я не нуждаюсь, особенно в инженере. Это все равно, что курица будет меня учить разговаривать пот человечески и поправлять. А тебе не надо бы вникать в такие вопросы, это не по твоему уму. Тебе бы в классики попрыгать, поиграть в конструктор "домашний плотник", игрушечные машинки погонять по полу. И главное, поднимать руку, когда хочешь что-то сказать и говорить по разрешению.

Вот и я тебе и говорю, шашалычник, займись своим делом. Не поправил бы я тебя, так ты бы дебил до сих пор бы думал, что Антарктида в Арктике находится, а так вот видишь, уже знаешь, уже заявляешь что это идиотизм. А про Нибиру, что понимать, что ты заявил,дубина, то все и прочли. Что ещё придумаешь, ишак?

[Олег Владимирович Лавринович]

Что-то вы попутали все. Это наверно из ортодоксальной физики?
Скажите вот вы идете из точки А в точку Б по прямой. Прошли нормальным шагом и пришли в точку Б совершив определенную работу. Теперь идете назад в точку А, но идете подпрыгивая и совершив работу доходите до т. А. Какая работа совершена в обоих случаях. Одинаковая или разная? Длина пути в обоих случаях равная.
Импульс не вектор, но он имеет вектор движения. Импульс сущность и имеет много параметров, в той части и вектор распространения.
Длина есть мера протяженности пространства, а скорость математическое соотношение и в действительности физически не существующее.

Эх, Байрон! Дремучий гуманитарий,считай,неграмотный! Если бы швейцаров,как и ученых  отправляли на конгрессы для обмена опытом,то они бы знали ,что вери ел,это, хорошо по аглицки.(А. Райкин)

[mi.shka]

Что-то вы попутали все. Это наверно из ортодоксальной физики?

Это "эсперанто". Смесь.
Иначе пока не получится общаться. Выйдет разговор нанайских мальчиков с папуасами. Увы.

Скажите вот вы идете из точки А в точку Б по прямой. Прошли нормальным шагом и пришли в точку Б совершив определенную работу. Теперь идете назад в точку А, но идете подпрыгивая и совершив работу доходите до т. А. Какая работа совершена в обоих случаях. Одинаковая или разная? Длина пути в обоих случаях равная.

Для перемещения в пространстве работу не надо выполнять.
Работа выполняется только против сил сопротивления. А это могут быть и силы, вызванные несовершенством организма как средства передвижения. Почти вся работа выполняется именно против них. Усовершенствуйте средство передвижения, возьмите велосипед, к примеру, и работы потребуется выполнить намного меньше.
А вообще-то можно и никуда не идти, а целый день прыгать на месте. Работа уйдет на согревание.

Импульс не вектор, но он имеет вектор движения. Импульс сущность и имеет много параметров, в той части и вектор распространения.

В данном случае речь о конкретном импульсе движения.
Согласен, что это не чистый вектор, но опять таки- "эсперанто"... Масса ведь просто коэффициент пропорциональности.
Да и я не фокусник, я только учусь.

Длина есть мера протяженности пространства, а скорость математическое соотношение и в действительности физически не существующее.

Мерой протяженности пространства есть расстояние. Это кратчайшая дуга между двумя точками. А длину пути можно "наматывать" цельный день меж трех сосен, так и не изменив расстояние до конечной цели.
Выполнив соответствующую работу...

[mi.shka]

Что ещё придумаешь, ишак?

Ты че такой нервенный, Иня?
Тебя пионерский петух в жопу клюнул?

[Substantia]

Николай, Вы зациклились и никак не можете понять, что зеленое и сладкое, мягкое и теплое- это совершенно разные характеристики одного и того же объекта.
По цвету нельзя нельзя делать выводы о твердости. По вкусу- о температуре...

Работа- скаляр, характеризующий длину пути, применительно к механике (изменение величины потенциала в данном случае не рассматриваем).
Импульс- вектор, характеризующий скорость.
Сила в обеих случаях константа и выносится за скобки.

Длина пути и скорость- разные параметры.
Сладкое и мягкое- разные характеристики.

Сила, вообще говоря, согласно, кстати, закону Ньютону, это есть произведение всего лишь двух переменных \[ a\cdot m, \] причём это произведение присутствует именно в составе дифференциала \[ dW \] полной кинетической энергии, определяемой в соответствии с теоремой Кёнига.

Само по себе это произведение не существует и не имеет физического смысла, потому что является примитивной математической операцией замены произведения двух переменных на одну.

То же самое относится и к моменту, когда производят замену произведения двух переменных \[ J\cdot \varepsilon \] на одну. Это произведение тоже присутствует в составе того же самого дифференциала \[ dW \] кинетической энергии, в котором присутствует произведение \[ a\cdot m. \]

А доказательством того, что такие замены переменных не имеют физического смысла состоит в том, что так называемые законы сохранения импульса сил и импульса момента по отдельности выполняются, но совместное их выполнение математически записать невозможно в составе одного математического выражения, что как раз и указывает на отсутствие фундаментальности в существе этих законов. А по-простому, называть их законами - это бред сивой кобылы.

А на практике же, например, применительно к взаимодействующим телам, представленным на рисунке явно видно, что на левое тело одновременно воздействует и импульс силы, и импульс момента, в то время как на правое тело воздействует только импульс силы.

Как тогда понимать тот закон, условие выполнения которого математически не может быть записано.

Только математическая запись дифференциала  кинетической энергии для первого тела:
\[ A_{mv,J\omega}=dW_{mv}=\frac{m\cdot d(v^2_1)}{2}+\frac{J\cdot d(\omega^2_1)}{2}={m\cdot v\cdot da_1\cdot t}+{m\cdot v\cdot a_1\cdot dt}+{J\cdot \omega\cdot d\varepsilon_1\cdot t}+{J\cdot \omega\cdot \varepsilon_1\cdot dt} \]
и для второго тела:
\[ A_{mv}=dW_{mv}=\frac{m\cdot d(v^2_2)}{2}={m\cdot v\cdot da_2\cdot t}+{m\cdot v\cdot a_2\cdot dt} \]
определяемой в соответствии с теоремой Кёнига, обеспечивает одновременный учёт и произведения двух переменных  \[ a\cdot m, \] которое  обозвали силой, и произведения двух переменных  \[ J\cdot \varepsilon, \] которое  обозвали моментом, и для левого тела, и для правого тела.

[inj]

Ну что ты тень наводишь на плетень! Что там воркуешь, сам не понимая о чем! Тебе наверно выступить хочеца средь умных людей и гонор идиота показать. Ты ни хрена не понял из того, что я рассказывал про Нибиру. В поправках кого либо я не нуждаюсь, особенно в инженере. ....

inj
Местный мудрец
*****

Рейтинг: +184/-395
Online Online

Kazakhstan Kazakhstan

Сообщений: 1797


Просмотр профиля Email Личное сообщение (Online)
   
   
Re: Это правда про Нибиру?
« Ответ #8 : 27 Сентября 2012, 21:59:22 »
   
ПроцитироватьЦитировать Редактировать сообщениеИзменить Удалить сообщениеУдалить
Цитата: Bairon от 27 Сентября 2012, 21:21:57
Не слушайте лопухов ниже, Нибиру действительно существует и уже очень близко и наблюдается с специально построенной обсерватории на Антарктике. Это звезда красный карлик, со своими 4 планетами.  раньше имела больше планет. Нибиру называется одна из дальних планет звезды, на снимке справа внизу снимка. Та что справа вверху называется Ануна, а слева внизу называется Нифила. В нашу солнечную систему войдут ее планеты, а не сама. Она подходит к нам под углом с северного полюса, потому хорошо оттуда просматривается и по утрам рядом с Солнцем в южных широтах, размером уже почти с Луну.  По мере приближения она будет просматриваться и в более северных широтах. если поищете на Ютубе, там не мало видеороликов жителей южных широт, выставили записи наблюдений. Попадаются и хорошие ролики. для начала покажу вам фотографию с телескопа наблюдения Нибиру.

Вы бы не могли, для лопухов, чуточку поподробней пояснить:1) если
Цитировать
Она подходит к нам под углом с северного полюса,
то почему, она
Цитировать
наблюдается с специально построенной обсерватории на Антарктике
? Улыбка
2) почему "подходит, наблюдается", если нужно-подходила, наблюдалась и было это 2011году, в мае, как сейчас помню, честное Нибируйское.
   Сообщить модератору   95.57.58.2
Учение без размышления бесполезно, но и размышление без учения опасно. /Конфуций/
Bairon
Местный мудрец
*****

Рейтинг: +192/-313
[Браво!] [Фу-у!]
Offline Offline

Пол: Мужской
Georgia Georgia

Сообщений: 3728


Strannic400
Просмотр профиля Email Личное сообщение (Offline)

Игнорировать
   
   
Re: Это правда про Нибиру?
« Ответ #9 : 27 Сентября 2012, 22:17:00 »
   
ПроцитироватьЦитировать
Цитата: inj от 27 Сентября 2012, 21:59:22
Вы бы не могли, для лопухов, чуточку поподробней пояснить:1) если то почему, она ? Улыбка
2) почему "подходит, наблюдается", если нужно-подходила, наблюдалась и было это 2011году, в мае, как сейчас помню, честное Нибируйское.

ну скажем, что именно вы и топикастер на этой площадке не лопух, даже заметили мою описку Не с севера подходить , а с Юга, я же писал, что обсервотория построена а Антарктике. Какой смысл строить там, если она подходила бы с севера.
Я правда не знаю на какой широте вы живете, но полагаю в России, и не должны были видеть Нибиру, Но я знаю, что вы могли бы видеть. Это НЛО. Такие НЛО в последние годы часто стали появляться, даже последний раз наблюдал месяц назад. Она в атмосферу Земли не входит и обычно тусуется далеко за орбитой Луны, на краю нашей гравиосферы, но такого типа аппараты очень большие, гораздо крупней Земли и потому хорошо просматриваются и в дали.
   

[mi.shka]

Сила, вообще говоря, согласно, кстати, закону Ньютону, это есть произведение всего лишь двух переменных \[ a\cdot m, \] причём это произведение присутствует именно в составе дифференциала \[ dW \] полной кинетической энергии, определяемой в соответствии с теоремой Кёнига.

Нет, конечно.
Сила- это характеристика степени взаимодействия.
"Ускорением" нельзя подействовать на тело. Ускорение- вычисляемый параметр.
Сила и масса- измеряемые.
Это в математике можно произвольно манипулировать цифирями, а в физике существует четкая причинно-следственная зависимость: подействовали с определенной силой- получили определенное ускорение. И никак иначе.
Ветер дует не потому, что деревья качаются.
Но вопрос даже сейчас не об этом.
Вопрос в том, что энергия и импульс- совершенно разные параметры состояния.
Вы можете "накачать" систему энергией до ее расплавления. И при этом система может не сдвинуться с места.
Вам нужен импульс. А Вы в сотый раз копипастите простыню с энергетическим анализом.
Для чего?
Где анализ импульса системы?
Ну хоть намек на подобный анализ.

Вам нужно рассказать про вкус. А Вы без устали талдычите про температуру...

[Substantia]

Нет, конечно.
Сила- это характеристика степени взаимодействия.
"Ускорением" нельзя подействовать на тело. Ускорение- вычисляемый параметр.
Сила и масса- измеряемые.
Это в математике можно произвольно манипулировать цифирями, а в физике существует четкая причинно-следственная зависимость: подействовали с определенной силой- получили определенное ускорение. И никак иначе.
Ветер дует не потому, что деревья качаются.
Но вопрос даже сейчас не об этом.
Вопрос в том, что энергия и импульс- совершенно разные параметры состояния.
Вы можете "накачать" систему энергией до ее расплавления. И при этом система может не сдвинуться с места.
Вам нужен импульс. А Вы в сотый раз копипастите простыню с энергетическим анализом.
Для чего?
Где анализ импульса системы?
Ну хоть намек на подобный анализ.

Вам нужно рассказать про вкус. А Вы без устали талдычите про температуру...

Сила это по Ньютону - произведение \[ a\cdot m, \] что им же и обозвано силой.

Но само ускорение - это один из результатов (следствие) преобразования энергии в одной из двух или более областей пространства, характеризуемое направлением прохождения процесса её преобразования для данной области.

Сила, не есть физическая величина. Это наименование указанного произведения  \[ a\cdot m \] и не более того.

Силой не воздействуют, но придают ускорение массе, а в результате того, что:
\[ \frac{m_1}{m_2}=\frac{a_2}{a_1}, \] каждое из тел приобретает своё ускорение.

Как видно, сила не участвует в этом процессе, поскольку сама по себе никогда не существовала и не существует.

[Вашкевич Виктор]

Сила, вообще говоря, согласно, кстати, закону Ньютону, это есть произведение всего лишь двух переменных \[ a\cdot m, \] причём это произведение присутствует именно в составе дифференциала \[ dW \] полной кинетической энергии, определяемой в соответствии с теоремой Кёнига.

Само по себе это произведение не существует и не имеет физического смысла, потому что является примитивной математической операцией замены произведения двух переменных на одну.

То же самое относится и к моменту, когда производят замену произведения двух переменных \[ J\cdot \varepsilon \] на одну. Это произведение тоже присутствует в составе того же самого дифференциала \[ dW \] кинетической энергии, в котором присутствует произведение \[ a\cdot m. \]

А доказательством того, что такие замены переменных не имеют физического смысла состоит в том, что так называемые законы сохранения импульса сил и импульса момента по отдельности выполняются, но совместное их выполнение математически записать невозможно в составе одного математического выражения, что как раз и указывает на отсутствие фундаментальности в существе этих законов. А по-простому, называть их законами - это бред сивой кобылы.

А на практике же, например, применительно к взаимодействующим телам, представленным на рисунке явно видно, что на левое тело одновременно воздействует и импульс силы, и импульс момента, в то время как на правое тело воздействует только импульс силы.

Как тогда понимать тот закон, условие выполнения которого математически не может быть записано.


              [...............................]

Николай, во всем согласен с тобой, только хотел бы возразить на твою уступку энергетистам:

 "что так называемые законы сохранения импульса сил и импульса момента по отдельности выполняются,"

Эти "законы" не сохраняются и  по отдельности.
Так, закон сохранения энергии не сохраняется при резонансе, не сохраняется при фазовом переходе вещества.

[Вашкевич Виктор]

Нет, конечно.
Сила- это характеристика степени взаимодействия.
"Ускорением" нельзя подействовать на тело. Ускорение- вычисляемый параметр.
Сила и масса- измеряемые.
Это в математике можно произвольно манипулировать цифирями, а в физике существует четкая причинно-следственная зависимость: подействовали с определенной силой- получили определенное ускорение. И никак иначе.
Ветер дует не потому, что деревья качаются.
Но вопрос даже сейчас не об этом.
Вопрос в том, что энергия и импульс- совершенно разные параметры состояния.
Вы можете "накачать" систему энергией до ее расплавления. И при этом система может не сдвинуться с места.
Вам нужен импульс. А Вы в сотый раз копипастите простыню с энергетическим анализом.
Для чего?
Где анализ импульса системы?
Ну хоть намек на подобный анализ.

Вам нужно рассказать про вкус. А Вы без устали талдычите про температуру...

Нет, ускорение - измеряемая величина.
Для измерения ускорения придуман специальный прибор - акселерометр.