Не только о лунной афере. ч. 18

[Юрий Б.]

Я, являясь скептиком по части высадки человека на Луне, не разделяю энтузиазма по поводу версии Попова. Я - осколок тех времен, когда о Попове еще никто ничего не слышал, но сомнения в высадке уже были.

Разберем по пунктам аргументацию Попова.

Разбирать всего Попова нет никакой возможности, ввиду огромности материала. К счастью, Попов сам сделал краткий конспект своих аргументов. Его и разберем, ибо это то, что сам автор считает наиболее важным в своей версии.

Прочитайте конспект Попова внимательно. Не правда ли, убедительно? Правдоподобно?

Теперь посмотрим, как эта правдоподобность будет рассеиваться, пункт за пунктом.

Попов> 1. Последние беспилотные испытания ракеты «Сатурн-5» 4.4.1968 были неудачными.

Согласно официальной версии NASA, были проведены беспилотные испытания ракеты «Сатурн-5»: «Аполлон-4» - успешные, «Аполлон-6» - неуспешные, авария на второй ступени. После этого проведен запуск ракеты с людьми - «Аполлон-8».

Сам по себе такой факт мог бы служить для доказательства негодности этой ракеты - вот ракета только что была проблемной, ломалась при старте - и сразу же после этого ее начали использовать как рабочую лошадку лунной программы.

«К моменту первого полёта астронавтов ни корабль, ни его носитель не были отработаны. Два пуска "Сатурна-5", из которых один был неудачным, не могли никого убедить в надёжности данной ракеты. Все были уверены, что состоится третий испытательный полёт, но после совещания в Хантсвилле 23 апреля руководители программы рекомендовали провести следующий полёт "Сатурна-5" с участием людей. Эти рекомендации обсуждены с членами сенатской комиссии по аэронавтике и исследованиям космоса и приняты к исполнению» - пишет Я. Голованов, которого цитирует Попов.

В общем, суть претензий понятна - после провальных испытаний ракета "принята на вооружение".

Логично вроде бы, но не для версии Попова. Дело в том, что, по Попову, причиной неудачи лунной программы были проблемы с первой ступенью. Американцы не смогли отладить двигатели F-1 на первой ступени, это и послужило причиной фальсификации. А упомянутая Поповым авария при испытаниях случилась на второй ступени.

То есть, Попов должен был писать следующее: "NASA утверждает, что провело два успешных испытаний первой ступени, а потом запустило с помощью такой ступени человека".

Да, на второй ступени были аварии. Да, скептик имеет право задавать вопрос "как так, после аварии на второй ступени, NASA говорит, что в следующий же полет она отправилась с людьми? - не верю". Имеет, но только если он сторонник проблем со второй ступенью, как причины, побудившей американцев пойти на фальсификацию. Такой точки зрения, например, придерживался некоторое время автор цикла «Пепелацы летят на Луну». (Тем более, что авария второй ступени более опасна для экипажа, чем первой^{<сноска>}).

Но если ты взялся доказывать, что американцы пошли на аферу, встретившись с непреодолимыми проблемами на первой ступени - ты не имеешь права ссылаться на результаты испытаний «Аполлона-6», ибо там как раз первая ступень отработала нормально.

[Юрий Б.]

Конечно, ты можешь не верить официальному отчету NASA в отношении «Аполлона-4» и «Аполлона-6», собственно, ты обязан это делать, так как два успешных испытания противоречат гипотезе непреодолимых проблем первой ступени. Но не стоит привлекать сюда не имеющие к первой никакого отношения аварии на второй ступении «Аполлона-6».

Но Попов, как видите, привлекает, причем, если в полном тексте книги упоминается место аварии - вторая ступень, то в этой краткой периохе, как видите, оно отсутствует, и читатель может подумать, что эти аварии имеют какое-то отношение к нижележащим рассуждениям Попова о первой ступени и ее двигателях.

Незнакомые с предысторией поповского исследования не поймут, в чем тут главный юмор, и каково происхождения этого первого пункта, а я расскажу.

А предыстория вполне анекдотическая. Некий журналист Я.Голованов в своей книге «Правда о программе APOLLO» умудрился перепутать ступени: «буквально с первых секунд полета «Аполлон-6» засыпал командный пункт тревожными сигналами о всевозможных отказах. Из пяти двигателей первой ступени работали только три, двигатель третьей ступени вовсе не включился, а затем она «неожиданно распалась на части». Обе главные задачи испытаний не были выполнены: ракета работала плохо, и космический корабль не мог поэтому провести маневр входа в атмосферу со второй космической скоростью, что потребуется от него при возвращении с Луны. «Лунная программа страны наткнулась на новую трудность», - комментировала «Вашингтон пост»». Ну, перепутал первую ступень со второй, журналист, что с него возьмешь? Но как мы можем относиться к "профессионалу", который путает ступени? К "профессионалу", который пользуется в качестве единственного источника популярным рассказом журналиста Голованова?

Именно таким "профессионалом" и оказался А.И.Попов. В конце 2004г. он опубликовал в газете «Дуэль» статью «Ракета развалилась - приступить к полетам с людьми». В которой именно тем и удивлялся - как это так, запустили ракету с людьми, сразу после закончившихся аварией беспилотных испытаний? И начал разрабатывать свою версию - версию непреодолимых трудностей на первой ступени - потому что про первую ступень было написано в цитируемом им отрывке из Голованова.

В конце 2006г. он всплыл с черновой версией своей книги. Первая глава в ней так и называется - «Ракета развалилась - приступить к полетам с людьми». В ней он опять повторяет этот удивительный факт - после неудачных испытаний ракета отправилась в полет с людьми. В последующих главах следует его версия - версия о том, что американцев заставили пойти на фальсификацию непреодолимые проблемы с двигателями F-1 первой ступени.

К тому времени он уже разобрался, что авария в пуске «Аполлон-6» - на второй ступени. Вообще-то, он должен был выкинуть упоминание об аварии, но оно его, видимо, слишком уж «зацепило». Ведь именно с этого он начал сомневаться в лунных экспедициях. Поэтому, в тексте книги цитата Голованова с первой ступенью соседствует с авторским текстом Попова, где аварийная ступень - вторая.

В окончательной редакции книги (2009г.), Попов убрал из цитаты Голованова слова про вторую ступень: его уже успели раскритиковать за это несоответствие в черновом варианте. Однако упоминание об авариях все равно осталось.

В этой краткой периохе, которую мы обсуждаем, упоминание об авариях сделано без указания ступени; так, что у читателя в контексте последующего обсуждения первой ступени может сложиться неверное мнение, что и аварии тоже случились там же.

[inj]

    Говно не может критиковать доктора наук.

 + Вот прямой человек! Взял и выложил всем, почему он не критикует...не то что меринос.  
 
    

 И по ходу дела andy_zakharov изобрёл новый закон физики: высокая гравитация создаёт дым из-под колёс.

+ Гениально! А то лапшу вешали про "дрифт". Ну держитесь мусора.

 

Интересно, этот дым какого цвета?  

Ясен пень...! В советские времена дым был красный, а ща полосами: красными и синими.
Ну ты не уловимый джо...до сих пор на свободе.

    

[john18]

Потому что производство Falcon-9 обходится более чем в 38 млн и 70% скидка за первую ступень - это ахyeнно. А у пилотируемого Союза вся ракета стоит всего лишь 12-19% от стоимости запуска и имеет ПН впритык к требуемой.

Зачем тогда заниматься не рентабельным проектом?

[Eanayayo]

Парашютист имеет 16 м2 на 100 кг груза . Ступень должна при этом иметь  парусность 16*3800/100=600м2

И снижается со скоростью 7 м/с, так что хиленькие человеческие ножки с легкостью это выдерживают...
Дядь, ещё раз вдумайся в эти цифры. 100 тонн нагрузки при собственном весе 3800 кг, 1000 из которых - ЖРД. Т.е. конструкция выдержит 35G с легкостью без деформации. А до поломки отдельных частей нужно под 60-80G. Это вдвое больше, чем перегрузка при серьезной аварии. Такой прочности вполне достаточно, чтоб ступень при ударе только местами сплющилась гормошкой и поломалась.

И скорсть ее была не меньше  100-200-300 м в сек.

Да щаз. 38 тонный фалкон(в 10 раз больше) снижается со скоростью 180-220 м/с "солдатиком". А хаотично вращающаяся легкая ступень коснется поверхности не быстрее 50 м/с. А скорее 35-40, как показывает практика авиакатастроф.

[john18]

Eanayayo, а русский язык Вам надо подтянуть. Без обиды.

[Eanayayo]

Разберем по пунктам аргументацию Попова.

Разбирать всего Попова нет никакой возможности, ввиду огромности материала. К счастью, Попов сам сделал краткий конспект своих аргументов. Его и разберем, ибо это то, что сам автор считает наиболее важным в своей версии.

Бергсон уже строит кирпичную стену, из-за которой будет кидаться какашками и во всю глотку орать "Я НИЧЕГО НЕ СЛЫШУ ЛАЛАЛА"  Впрочем и твоя теория с беспилотниками окончательно потеряла силу, ибо ничего не мешало отправить людей

[Шнуфель]

Eanayayo, а русский язык Вам надо подтянуть. Без обиды.

Я ему это уже писал. Он устроил затяжной срач, тупо игнорируя элементарные вещи, которые понял бы даже идиот.

[Eanayayo]

Я ему это уже писал. Он устроил затяжной срач, тупо игнорируя элементарные вещи, которые понял бы даже идиот.

Вафель, ты не доебывайся, учитель хyев  АфЁру опровергай.  Приходишь тут как брелок, цепляешься ко всем, а пользы не приносишь.

[Олег Владимирович Лавринович]

И снижается со скоростью 7 м/с, так что хиленькие человеческие ножки с легкостью это выдерживают...
Дядь, ещё раз вдумайся в эти цифры. 100 тонн нагрузки при собственном весе 3800 кг, 1000 из которых - ЖРД. Т.е. конструкция выдержит 35G с легкостью без деформации. А до поломки отдельных частей нужно под 60-80G. Это вдвое больше, чем перегрузка при серьезной аварии. Такой прочности вполне достаточно, чтоб ступень при ударе только местами сплющилась гормошкой и поломалась.
Да щаз. 38 тонный фалкон(в 10 раз больше) снижается со скоростью 180-220 м/с "солдатиком". А хаотично вращающаяся легкая ступень коснется поверхности не быстрее 50 м/с. А скорее 35-40, как показывает практика авиакатастроф.

Впрочем, я там не был, как и ты , эту бочку не щупал. Если она  сто тонн, хотя не выглядит, то движки потяжелее будут.Для совершенной массогабаритной ракеты Р14 движки весили 1100 кг каждый, а оба вместе,две с лишком тонны + ахрененный по весу и прочности силовой пояс   при стартовом весе 85 тонн.  Перегрузку и нагрузку любая ракета держит продольную. Удары с изгибом или плашмя приводят к тому, что я показывал. Метал не держит особенно в продольном направлении без наддува, который в конце полета теряется при разрушении ступени при входе в плотные слои воздуха. Уже на эти слои она не рассчитана. Скорость входа около 3500м в сек. Это не хило. Боеголовка снабжена абляционной защитой, а ступень, нет. Обгорает, родимая, до черноты, пусть и пятнами, этого на снимке не видно. Поэтому, твой апломб мне непонятен.

[Eanayayo]

Если она  сто тонн, хотя не выглядит, то движки потяжелее будут.

Ты блт тормозишь лучше этих брембо, отвечаю  -*'


Сто тонн - тяга РД-107. Это та нагрузка, которую выдерживает ступень, передавая ее через всю свою длину на верхний узел крепления. Она не может "выглядеть на сто тонн"

Перегрузку и нагрузку любая ракета держит продольную. Удары с изгибом или плашмя приводят к тому, что я показывал.

Ступень падает задом вниз и воспринимает нагрузки в конструктивном направлении.

Метал не держит особенно в продольном направлении без наддува, который в конце полета теряется при разрушении ступени при входе в плотные слои воздуха.

Она из них не выходит..  боковой блок невредимым долетает до поверхности.

Скорость входа около 3500м в сек

Кажешься умным на фоне местного контингента, но такую херь периодически несешь 
Скорость ББ не превышает 1000 м/с, а в атмосфере он начинает тормозить сразу, ибо парусность.

[Юрий Б.]

Впрочем и твоя теория с беспилотниками окончательно потеряла силу, ибо ничего не мешало отправить людей

Я писал РАДИ ЧЕГО не отправили людей.

http://version1969.comxa.com/

Каждой миссией N на Луну доставлялся беспилотный аппарат, предназначенный для имитации следующей высадки N+1; имитацию посещения Луны экипажем самой миссии N проводил аппарат, доставленный туда предыдущей миссией N-1. В ходе всех этих посадок маневр уклонения от кратера не проводился.

Таким образом, если в случае реального полета авария приводила к гибели астронавтов, то в нашей версии, если спускаемый аппарат Аполлона N, который должен был доставить аппарат для иммитации высадки N+1, потерпел аварию - для миссии N+1 придется разыграть "сценарий Аполлона-13": в корабль Аполлон-12 при старте ударила молния; специалисты после этого высказывали сомнения в том, что лунный модуль остался работоспособен. На самом деле он и потерпел крушения при посадке на Луну и не смог доставить на Фра Мауро аппарат для имитации высадки Аполлона-13; потому и пришлось объявить, что высадки в миссии Аполлон-13 не было.

Хотя из-за отсутствия пилота на борту вероятность аварии для беспилотного аппарата несколько выше, последствия ее не столь катастрофичны: не гибель астронавтов, а всего лишь для следующей миссии придется сказать, что из-за технических проблем отказались от высадки, астронавты целы.

Итак, я изложил причину, по которой американцы не отправили людей на Луну, хотя были разработаны и испытаны аппараты для такой отправки.

Кстати, ТОЧНО ПО ТОЙ ЖЕ ПРИЧИНЕ СССР НЕ ОТПРАВИЛ НА ЛУНУ ЧЕЛОВЕКА, хотя были разработаны и испытаны аппараты для такой отправки.

Если Вы считаете, что подобная причина (при том, что аппараты для отправки людей на Луну у страны разработаны) ни в коем случае не может служить причиной не отправки человека на Луну - Вы должны также признать, что СССР людей на Луну отправил.

[Eanayayo]

В ходе всех этих посадок маневр уклонения от кратера не проводился.

Ну это ты сам выдумал. Здорово опровергать свою собственную программу Аполлон с блекджеком и Поповым?

Итак, я изложил причину, по которой американцы не отправили людей на Луну, хотя были разработаны и испытаны аппараты для такой отправки.

Где?

[Eanayayo]

Если Вы считаете, что подобная причина (при том, что аппараты для отправки людей на Луну у страны разработаны) ни в коем случае не может служить причиной не отправки человека на Луну - Вы должны также признать, что СССР людей на Луну отправил.

У СССР не встал ракетэн упала и конструкторы поссорились. Когда-то давно ты тут распинал о социалистическом принципе каждый дрочит работает как хочет. Так вот Королев с Глушко как два барана, сами себе командиры... Яснопонятно, что с такой координацией ничего больше и не построили.

[moonhoax]

Я - осколок тех времен, когда о Попове еще никто ничего не слышал, но сомнения в высадке уже были.

О Попове и сейчас, по большому счету, никто не знает. Местные умственные инвалиды не в счет.

Ну захотел школьный учитель книжонку тиснуть и историю космонавтики дерьмом облить, ну тиснул. Сейчас подобным никого уже не удивишь.

Да и не прошли галлюцинации Попова верификации независимыми сторонами - ни одного подтверждения его вранья не представлено до сих пор.

Разбирать всего Попова нет никакой возможности, ввиду огромности материала.

И не нужно. Уже давно все разобрано.

[Юрий Б.]

Впрочем и твоя теория с беспилотниками окончательно потеряла силу, ибо ничего не мешало отправить людей

На меня, кстати часто клевещут, утверждая, что будто бы "Юрий Б. утверждает, что американцы не были на Луне на основании того, что считает лунные модули недостаточно надежными".

Так вот официально заявляю: это - клевета!

Я никогда не утверждал нелетание на Луну исходя из предоположения о том, что Лунный Модуль был недостаточно надежен.

Наоборот: я утверждаю, что Лунный Модуль недостаточно надежен на основании того, что лунная афера была.

Без этого я бы не имел никаких оснований утверждать, что лунная афера была.

Но я имею на руках два факта. Во-первых, факт, что лунная афера была. Во-вторых, после рассмотрения альтернативных версий о том, что заставило американцев пойти на аферу, что заставило их отказаться от высадки (самая популярная из этих версия, версия Попова, оказывается полной чушью при тщательном рассмотрении) --- фактом становится то, что неправдоподобно никакое иное предположение о мотивах афер, кроме предположения, что американцев могло заставить отказаться от высадки то, что заставило сделать это СССР - низкая надежность техники.

Итак, вывод о том, что Лунные Модули имели низкую надежность является конъюнкцией двух положений: 1) что афера была; 2) что никаких других правдоподобных мотивов для аферы, кроме низкой надежности Лунных Модулей невозможно придумать.

Однако, в интернете множество лиц занимается клеветой на меня и на мою версию: они утверждают, что положение о низкой надежности Лунных Модулей является не выводом, а исходным положением моей теории. Клеветники утверждают, будто бы я делаю вывод о том, что афера была на основании положения о ненадежности Лунных Модулей.

Все это, естественно, клевета.

Однако, из чего же я в таком случае делаю вывод о том, что афера была?

Положение о том, что афера была, является конъюнкцией двух положений.

Во-первых, положения о том, что на графических материалах программы Аполлон имеются свидетельства их земного происхождения.

Во-вторых, после анализа альтернативных вариантов объяснения того, каким образом в материалах могли появиться свидетельства земного происхождения - в частности, гипотезы о том, что пленки, доставленные на борту корабля Аполлон и радиопередачи в прямом эфире с поверхности Луны были заменены на фальшивки с целью "сделать людям красиво" --- фактом становится то, что объяснить свидетельства земного происхождения графических материалов программы Аполлон может только версия аферы, невысадки человека на Луну.

Итак, тезис о том, что Лунные Модули имели низкую надежность является конъюнкцией тезисов о том, что афера была, и о том, что никаких других правдоподобных мотивов, которые могли бы толкнуть американцев на аферу, невозможно придумать.

Тезис о том, что афера была, в свою очередь, является конъюнкцией тезиса о том, что в графических материалах программы Аполлон имеются свидетельства земного происхождения, и тезиса о том, что никакая другая гипотеза, кроме аферы, неспособна объяснить их появление.

Клеветники же пытаются представить дело так, будто бы я преподношу тезис о низкой надежности Лунных Модулей не как вывод из того, что афера была, а как обоснование того, что афера была --- делается это клеветниками для того, чтобы представить тезис о том, что афера была безосновательным, замалчивается реальное приводимое мной обоснование, и ложно сообщается, будто бы я использую в качестве обоснования якобы низкую надежность Лунных Модулей, что само по себе не имеет доказательств.

Опасайтесь клеветников!

[moonhoax]

На меня, кстати часто клевещут, утверждая, что будто бы "Юрий Б. утверждает, что американцы не были на Луне на основании того, что считает лунные модули недостаточно надежными".

Так вот официально заявляю: это - клевета!

У вас, как и у Попова, галлюцинации.

[Юрий Б.]

Впрочем и твоя теория с беспилотниками окончательно потеряла силу, ибо ничего не мешало отправить людей

Еще одним приемом борьбы с лунными скептиками является утверждение о том, что "теория о беспилотниках принадлежит Юрию Б.".

Так вот, объясняю: это - ложь! На самом деле это теория лунных скептиков как таковых - Юрий Б. придерживается ее только в том смысле, что не выделяется из среды остальных скептиков, утверждает то же, что и они, не придумывает своих версий.

Основатель лунного скептицизма Ю.И.Мухин писал:

Я думаю, что дело, вероятнее всего, развивалось так. Американцы действительно создали мощную ракету, способную донести до Луны большой вес, но этого очень мало. Требовалось решить на практике и тысячи других, сопутствовавших высадке, вопросов: стыковки и перестыковки; строго вертикальной посадки, управления аппаратами и т.д. и т.п.

А они уже в начале программы объявили, что их цель - сесть на Луну. Да еще и сроки назначили. (СССР ведь всегда и все держал в тайне, пока все не закончится.) Проходили сроки, кончались деньги, были построены ракеты. "За базар надо было отвечать". А экспедиция с высадкой на Луну, что всем участникам было очевидно, ничем, кроме смерти астронавтов, закончиться не могла. Но лететь надо было, ведь уже на весь мир растрезвонили. Что делать?

Думаю, решение было таково: лететь к Луне, переходить на окололунную орбиту, но астронавтов в спускаемый аппарат не сажать - прилунять его и поднимать с Луны в автоматическом режиме до тех пор, пока все приемы не будут отработаны, все ошибки учтены и исправлены, а вся техника за эти три года усовершенствована. При таком плане оставалась вероятность, что при третьем-пятом полете НАСА все отработает, и в последние вылеты американцы действительно смогут кого-то высадить на Луну, хоть на час. Тогда фотографии, киносъемки и пробы грунта удачных экспедиций и стали бы основными, при действительной победе можно было бы даже и признаться в обмане с предыдущими экспедициями - победителей не судят.

А пока шли тренировочные экспедиции к Луне на Земле показывались снятые заранее "высадки на Луну". Между прочим, все отмечали, что тогда в прессу материалов поступало очень мало, в случае действительной высадки они наверняка все были бы уничтожены и заменены реальными съемками с Луны. Но не получилось, и последняя экспедиция ("Аполлона-17"), в которой был и представленный на фото астронавт Ю. Сернан, тоже не смогла высадить человека на Луну.

Этим можно объяснить глухое молчание тех тысяч человек - работников НАСА, - кто знал об этой афере. Они все сначала были уверены в успехе, полагали, что афера - это временно, а потом, когда все закончилось ничем, они остались просто аферистами. Признаться в этом стыдно, да, наверняка, и небезопасно. Что они скажут Америке? Что, дескать, мы вас обманывали, так как были придурками и все время думали, что у нас высадка человека все же получится? На мой взгляд, американские астронавты и так герои только за то, что летали к Луне, но сегодня они по своей вине стали просто мошенниками. И как им в этом признаться?

Итак, изначально, с самого начала существования движения лунных скептиков была заявлена как версия осуществления аферы версия беспилотников - и с тех пор лунные скептики обсуждали эту теорию с лунными защитниками полтора десятка лет.

С целью принизить лунных скептиков по интернету распространяется миф «лунные скептики продвигают теорию о том, что на Луну ничего не летало, а вот гипотезу о том, что на Луну летали беспилотники придумал некий Юрий Б. и он в этом не совпадает с другими скептиками». Так вот, как персонаж популярного интернет-мифа заявляю: это - ложь. Когда я пришел не лунные форумы - теория беспилотников на них на протяжении пяти лет обсуждалась как единственная; я стал ее сторонником чтобы не выделяться на фоне других лунных скептиков.

[Юрий Б.]

У вас, как и у Попова, галлюцинации.

Нет, то, что про меня часто говорят, будто бы я утверждаю, что афера была, якобы на основании того, что Лунные Модули ненадежные - это, увы, так и есть.

[moonhoax]

Нет, то, что про меня часто говорят, будто бы я утверждаю, что афера была, якобы на основании того, что Лунные Модули ненадежные - это, увы, так и есть.

Нет, то, что вам кажется, что про вас часто говорят, будто вы утверждаете, что афера была, якобы на основании того, что Лунные Модули ненадежные - это, увы, и есть галлюцинации.