Не только о лунной афере. ч. 18

[Юрий Б.]

У СССР не встал ракетэн упала и конструкторы поссорились.

Так я же и говорю, что единственной правдоподобной причиной, объясняющей мотив, почему американцы не отправили человека на Луну - является предположение, что их заставило это сделать то же самое, что заставило эо сделать СССР - ракета упала, конструкторы поссорились.

Это предположение правдоподобно, потому что одну страну - СССР - такой сценарий заставил отказаться от высадки человека на Луну.

Если Вы считаете, что такой сценарий не способен заставить руководство страны отказаться от высадки человека на Луну --- Вы должны опровергнуть тот исторический факт, что СССР отказался от высадки человека на Луну.

Мы, истинные конспирологи, стараемся придерживаться принципа

что было, то и будет, и что творилось, то творится, и нет ничего нового под солнцем,

что значит:

не предполагай нечто неслыханное, небывалое, невероятное; все должно иметь аналоги в "обычной жизни"; прецедентность и еще раз прецедентность.

Такой подход имеет большие плюсы. Тезис, что ненадежность техники может заставить страну отказаться от высадки на Луну - не гипотеза, а железно установленный факт. Он установлен на основе существования прецедентов таких отказов. Если Вы хотите показать, что такая штука, как низкая надежность техники, ни в коем случае не может заставить страну отказаться от лунной высадки - Вы должны опровергнуть все имеющиеся прецеденты, показать, что они не являются прецедентами.

Ваша проблема (защитников + психо-конспирологов) - вы ставите свом теоретические изыскания выше истории. Если вы пришли теоретически к каким-то выводам - вы настаиваете, что в лунной программе иначе быть не могло, и плевать как там в реальных исторических прецедентах имело место.

Например, приходите теоретическими выводами к тому, что низкая надежность техники не может заставить страну отказаться от высадки - и опровергаете нашу гипотезу на основе того, что она предполагает такой отказ.

И наплевать, что там в реальной истории космонавтики творится.

Один метод, что у психов-конспирологов, что у защитников.

[Юрий Б.]

Нет, то, что вам кажется, что про вас часто говорят, будто вы утверждаете, что афера была, якобы на основании того, что Лунные Модули ненадежные - это, увы, и есть галлюцинации.

Нате:

http://www.balancer.ru/g/p3156477

eugenes2> Про формальную логику Yuriy и глубокий анализ и нетленку, вырванную из контекста.
eugenes2> Из Юрка Б. трактовки N+1, американцы не совершали пилотируемые полёты на Луну по причине
eugenes2> запредельного риска при посадке на оную. Откудова появилось глубокомысленное заключение?

И разбор сей клеветы: http://version1969.comxa.com/post24.htm .

[Юрий Б.]

Где?

http://version1969.comxa.com/

Каждой миссией N на Луну доставлялся беспилотный аппарат, предназначенный для имитации следующей высадки N+1; имитацию посещения Луны экипажем самой миссии N проводил аппарат, доставленный туда предыдущей миссией N-1. В ходе всех этих посадок маневр уклонения от кратера не проводился.

Таким образом, если в случае реального полета авария приводила к гибели астронавтов, то в нашей версии, если спускаемый аппарат Аполлона N, который должен был доставить аппарат для иммитации высадки N+1, потерпел аварию - для миссии N+1 придется разыграть "сценарий Аполлона-13": в корабль Аполлон-12 при старте ударила молния; специалисты после этого высказывали сомнения в том, что лунный модуль остался работоспособен. На самом деле он и потерпел крушения при посадке на Луну и не смог доставить на Фра Мауро аппарат для имитации высадки Аполлона-13; потому и пришлось объявить, что высадки в миссии Аполлон-13 не было.

Хотя из-за отсутствия пилота на борту вероятность аварии для беспилотного аппарата несколько выше, последствия ее не столь катастрофичны: не гибель астронавтов, а всего лишь для следующей миссии придется сказать, что из-за технических проблем отказались от высадки, астронавты целы.

[moonhoax]

Тезис, что ненадежность техники может заставить страну отказаться от высадки на Луну - не гипотеза, а железно установленный факт. Он установлен на основе существования прецедентов таких отказов. Если Вы хотите показать, что такая штука, как низкая надежность техники, ни в коем случае не может заставить страну отказаться от лунной высадки - Вы должны опровергнуть все имеющиеся прецеденты, показать, что они не являются прецедентами.

Нет, Юрий - это вам нужно доказать, что США что-то заставило отказаться от высадки. Привести факты (а не ваши галлюцинации), доказывающие, что США отказались. Документы, свидетелей и т.п. Без этого никто даже и не почешется вашу галиматью опровергать.

[Eanayayo]

Основатель лунного скептицизма Ю.И.Мухин

Основатель долбоeбизма. Если ты всерьез воспринимаешь человека, который несколько лет упорно утверждал, что F-1 водородный, то дальнейший диалог с тобой не имеет смысла.

Если Вы считаете, что такой сценарий не способен заставить руководство страны отказаться от высадки человека на Луну --- Вы должны опровергнуть тот исторический факт, что СССР отказался от высадки человека на Луну

Бляяя, этот поток сознания без бутылки не понять

Ты не гадь килобайтами текста. Кратко и ёмко напиши, почему нилитали.

[Eanayayo]

http://version1969.comxa.com/

Твой сайт забанен нахер, а нижерасположенный текст является ничем иным кроме как буйным проявлением твоей фантазии.

[moonhoax]

Нате:

http://www.balancer.ru/g/p3156477

eugenes2> Про формальную логику Yuriy и глубокий анализ и нетленку, вырванную из контекста.
eugenes2> Из Юрка Б. трактовки N+1, американцы не совершали пилотируемые полёты на Луну по причине
eugenes2> запредельного риска при посадке на оную. Откудова появилось глубокомысленное заключение?

И разбор сей клеветы: http://version1969.comxa.com/post24.htm .

Вы уверены, что это - пример того, как про вас "часто говорят"? На авиабазе просто разбирают бред пациентов вроде вас и получают от этого удовольствие. Кто об этом знает, кроме интересующихся? Правильно, никто.

[moonhoax]

Твой сайт забанен нахер, а нижерасположенный текст является ничем иным кроме как буйным проявлением твоей фантазии.

Я пытался читать пару лет назад. Там неудобоваримый бред, осложненный галлюцинациями Юрия, в которых ему представляется, что он - участник публичной полемики чуть ли не мирового масштаба.

[moonhoax]

Основатель долбоeбизма.

Заметь, что в этой ветке у Мухенда полно последователей +@>

[Eanayayo]

Я пытался читать пару лет назад. Там неудобоваримый бред, осложненный галлюцинациями Юрия, в которых ему представляется, что он - участник публичной полемики чуть ли не мирового масштаба.

Многобукаф, а смысл можно уложить в 1-2 строчки. Политик мля.

Заметь, что в этой ветке у Мухенда полно последователей +@>

Во имя аркаши, попова и святого мухина.  Алюминь

Вообще слова вроде «идиот» и «олух» встречаются в книге весьма часто, причем еще более часто, нежели к американцам, Мухин использует подобные выражения в адрес советских ученых, которые для Мухина не иначе как «тупые олухи»:

[Николай LXIII]

Разговоры про Марс и полеты к нему  ведуться с 20г годов 20 века. А если Циолковского вспомнить то, с конца 19 века.

Демагогия ниипёт. В истории было всего 2 момента, когда реально собирались лететь на Марс - 1970-е и 2010-е

И чем нынешние "сборы" отличаются от таковых в 19 веке?
Ты веришь, что сейчас есть возможность пилотируемого полёта на Марс?
Ну, так и в 19 веке, таких долбоёпов хватало.  

[Николай LXIII]

Основатель долбоeбизма. Если ты всерьез воспринимаешь человека, который несколько лет упорно утверждал, что F-1 водородный, то дальнейший диалог с тобой не имеет смысла.
Бляяя, этот поток сознания без бутылки не понять

Ты не гадь килобайтами текста. Кратко и ёмко напиши, почему нилитали.

Мухин, как и любой человек, "утверждал" (и, кстати, и до сих пор утверждает) много всякой херни... Но есть некоторые вещи, в которых он безусловно прав. Одна из которых - это, нелетание НАСАтых на Луну.
Вот, ты же, к примеру, утверждаешь обратное... И ничего - некотроые, тут, тебя, вполне всерьёз воспринимают.  

[Николай LXIII]

Вы обратили внимание, что барана нет на форуме! А как он любил здесь блеять? Не мог же его загрызть австралийский сумчатый волк?
Так моя версия, что какой нить малыш, объяснил этому  женоподобному барану переростку, что футбольного МУНДИАЛЯ в этом году НЕ БЫЛО!!! Ближайший будет лишь в 2018 году, в России! проводятся они раз в 4 года. А Португалия никогда не была чемпионом мира по футболу! А посему, и об этом удовлетворительно ответил  баран, амеры также как и Португальцы, НИКОГДА НЕ  БЫЛИ ПЕРВЫМИ.
Вот и долбайте его, за его слова, всем коллективом опровергателей!

Вопрос не по теме: МУН-ДИАЛЬ - это круг Луны = 19 годам. А 4 года - этот цикл, наз. Олимпиада. В связи с этим вопрос: Какое отношение эти циклы имеют к футболу?

З.Ы. Ха-ха (3 раза)!

Мундиаль это в переводе с испанского и португальского всего лишь «чемпионат мира», причем речь в 99% случаев идёт о футболе. В дословном своём значении «мундиаль» это всего лишь «мировой», от слова «Mundo» — мир. Ударение в слове «мундиаль» ставится на букву «а». Российские футбольные комментаторы всё чаще говорят «мундиаль» вместо «чемпионат мира», поскольку это модно, стильно и сравнительно коротко. К слову, не только в русском языке футбольные чемпионаты мира зовутся «мундиалями»: в Израиле, например, это слово является не менее ходовым.

Вон оно чё, оказывается! Оказывается - это, от "Мундо" - "мир"...
Вот, вам пример, как дрейфуют понятия. Точно так же  и Олимпиада, из чисто хронологического понятия, "переехало" в область спортивных мероприятий.

Оно, конечно, кому-то покажется - не в тему. Но, смещение понятий - это, одна из основ манипуляции сознанием. Что имеет прямое отношение и к лунной афёре.

[Lbktnfyn-2]

Нет, то, что вам кажется, что про вас часто говорят, будто вы утверждаете, что афера была, якобы на основании того, что Лунные Модули ненадежные - это, увы, и есть галлюцинации.

-Ты, грязный и драный матрас, будешь таки нам рассказывать, что на картонной коробке, обмотанной скотчем, можно таки на настоящую Луну высаживаться? То таки да-аа?

[Lbktnfyn-2]

Мухин, как и любой человек, "утверждал" (и, кстати, и до сих пор утверждает) много всякой херни... Но есть некоторые вещи, в которых он безусловно прав. Одна из которых - это, нелетание НАСАтых на Луну.
Вот, ты же, к примеру, утверждаешь обратное... И ничего - некотроые, тут, тебя, вполне всерьёз воспринимают.  

- Тем более, что "лунные полёты" козменотов мы здесь основательно разобрали! Выяснилось - ракеты у них подходящей просто не было... То таки да...

[BomBarDir]

Нет, то, что вам кажется, что про вас часто говорят, будто вы утверждаете, что афера была, якобы на основании того, что Лунные Модули ненадежные - это, увы, и есть галлюцинации.

Пришёл Юра Б. Теперь уеПёт весь личный состав своими критическими днями и портянками толпоипического словоблудия...пилять...пора линять с ветки...  

[BomBarDir]

Я пытался читать пару лет назад. Там неудобоваримый бред, осложненный галлюцинациями Юрия, в которых ему представляется, что он - участник публичной полемики чуть ли не мирового масштаба.

Можно и без церемоний... он обычный толПойопина...мирового масштаба...пилять... 

[zzcw]

Ваша проблема (защитников + психо-конспирологов) - вы ставите свом теоретические изыскания выше истории. Если вы пришли теоретически к каким-то выводам - вы настаиваете, что в лунной программе иначе быть не могло, и плевать как там в реальных исторических прецедентах имело место.

Например, приходите теоретическими выводами к тому, что низкая надежность техники не может заставить страну отказаться от высадки - и опровергаете нашу гипотезу на основе того, что она предполагает такой отказ.

И наплевать, что там в реальной истории космонавтики творится.

Один метод, что у психов-конспирологов, что у защитников.

Наиболее близкая к реалиям история космонавтики существует для СССР.
Научились строить ракеты, научились управлять ими, научили космонавтов брать управление на себя. Надежнее электромеханики в исполнительных устройствах и эргономичнее тумблеров для управления руками в потенциально экстремальных ситуациях пока ничего не придумано.
Техника, созданная по американским лекалам, для космоса принципиально не годится.

Чтобы поставить на утро электронный будильник, надо выполнить 5 манипуляций.
Если проснулся раньше, чтобы его выключить, нужно проделать 4.
Для того, чтобы уменьшить/изменить параметр изображения телевизора, надо войти в "меню", выбрать функцию и натыкать энное число плюсов/минусов.

Выделяю фрагмент текста в Ворде. Меню"печать" - печать. Раз выделение пользователем сделано, значит, пользователю наверняка нужно  распечатать именно выделенный фрагмент. Но эта падла начинает печать всего 50-страничного документа с начала. Где кнопка "Отмена печати"? А её, блядь, в меню нет, не предусмотрена. Как не было 20 лет назад, так и сейчас нет. Захожу в "Принтеры" - "Отмена очереди печати". Выскакивает - "Вы действительно хотите отменить печать?" - "Да".
Но ничего не происходит, принтер шлепает страничку за страничкой пока его не выключишь из сети, после чего нужно еще перезагрузить компьютер ради очистки буфера памяти.  

И эти дебилы гейтсы при таком вот безграмотном и бессистемном (т.е.  жопоголовом в рафинированном виде) подходе намереваются всерьез космонавтикой заниматься и космос осваивать?

ХА-ХА-ХА  

[Eanayayo]

Демагогия ниипёт. В истории было всего 2 момента, когда реально собирались лететь на Марс - 1970-е и 2010-е


И чем нынешние "сборы" отличаются от таковых в 19 веке?
Ты веришь, что сейчас есть возможность пилотируемого полёта на Марс?
Ну, так и в 19 веке, таких долбоёпов хватало.  

Тем что уже собирают ракету.

Мухин, как и любой человек, "утверждал" (и, кстати, и до сих пор утверждает) много всякой херни... Но есть некоторые вещи, в которых он безусловно прав. Одна из которых - это, нелетание НАСАтых на Луну.
Вот, ты же, к примеру, утверждаешь обратное... И ничего - некотроые, тут, тебя, вполне всерьёз воспринимают. 

Это его личное мнение, которое не имеет ни одного крепкого обоснования. А в своих опусах Мухин регулярно лжет и передергивает.

[Eanayayo]

400