Вот.тут.некоторые.штатские.утверждают,.что.философия---не.наука
и.не.имеет.никакой.ценности.
Однако,.многие.жизненные.и.научные.проблемы.требуют.как.раз
обще-мировоззренческого,.философского.подхода,
а.не.локально-узко-научно-специализированного.
да, реляты, поскольку у них забит уже с университета в голову релятивизм как методологический принцип из второго позитивизма, действительно пытаются охаить философию как ненауку. Тем не менее, например, в нашем политехническом университете до сих пор существует кафедра философии. И в принципе действительно на этой кафедре могли бы учить студентов рассуждать в рамках обще мировоззренческого подхода. То есть по крайней мере объяснить, что в философии естествознания кроме позитивизма есть и другие идеи. Но к сожалению профессиональные философы действительно дебилы, ну то есть я ни одного пока здравомыслящего философа не встретил, хотя допускаю, что они где-то когда-то были
Вот я им говорю, ну в Политехе же ну в первую очередь очевидно надо уделять внимание философии науки, а не философскому трёпу вообще. Так ни одной конференции по крайней мере в течение лет десяти по этому вопросу не было. А вот трепа на счёт коммуникаций в современном обществе, влияния Интернет так хоть отбавляй.
А теперь посмотрим на учебник философии науки. Так это просто позитивистский беспредел. В качестве философии науки рассматриваются все извращения позитивизма: первый второй, третий, пост, анархизм Фейерабенда и ничего не сказано о реакции на него в философии в форме современного реализма, как будто ничего этого и нет. Поэтому и в теории относительности они якобы не видят позитивистские корни, на которые ещё в начале прошлого века указывал А.К.Тимирязев, а потом наш академик Миткевич.
По формальному признаку- отсутствие собственной экспериментальной базы- философия действительно не наука и экспериментально проверить выводы философов нельзя. И в философии действительно много словесного мусора, "искусства для искусства".
Но в прошлом веке в философии выделилось перспективное направление - философия науки. И у меня есть надежда, что в рамках этого направления в философии появится хоть какой-то практический смысл для физики. И тогда философия будет не "чтобы потрепаться", а действительно метанаукой.
По идее физики занимаются изучением того как устроена природа и им плевать на научную методологию. Об этом и Эйнштейн говорил, ну так он и вляпался по уши в позитивизм Маха и Пуанкаре и главное даже этого не заметил. Причём сам же упоминал о том, что многие его сверстники всосали махизм с молоком матери даже этого не заметив. Представляете уровень понимания школьного учителя, когда он в собственном глазу бревна не видит, хотя оно точно такое же как у других.
Поэтому философия науки и должна показать значимость научного метода для построения физической теории. И показать, что существуют разные методологические принципы в рамках разного мировоззрения учёных. После этого мы сможем сказать, что вот для СТО характерна методология позитивизма, а есть другие теории, которые нельзя вообще со СТО сравнивать, потому что они на основе другого мировоззрения - материалистического, реалистического и т.п. Системы Птолемея и Коперника и теория Ньютона с другой стороны, например, имеют совершенно разные методологии, потому что Ньютон стал рассматривать причинно-следственные связи, а Птолемей с Коперником просто перебирали возможные варианты.
Например,.обще-научная.проблема---как.наиболее.понятно,.удобно.и.оптимально
обобщать.в.научных.описаниях.и.теориях,.результаты.экспериментов.и.опытов?
эту мысль не понял, покажите на примерах. В философии науки всё время с переменным успехом обсуждается вопрос о соотношении эксперимента и теории и о теоретической нагруженности эксперимента. И обобщать результаты можно как в СТО, то есть с помощью неких постулатов (аксиоматический метод построения теории) либо на основе прямых конкретных экспериментов (метрологический метод построения теории). Видя как корчится современная фундаментальная физика, основанная на постулатах как-то не очень хочется аксиоматический метод применять. Ведь чем больше постулатов, тем более уязвимой для критики будет физическая модель. И СТО давно бы уже снесли в научном плане, если бы не было монополии на истину. Причём это даже не связано только с какими-то репрессивными комиссиями по лженауке, а есть в значительной степени проявление цеховой солидарности. И это в истории физики было уже многократно.
Вот этот весь не предвзятый анализ развития физики как науки не могут сами физики провести, потому что
они уже находятся под давлением этой цеховой солидарности, тут нужен взгляд со стороны, со стороны философии науки.
