Вся разница между "альтами" вроде Галилея и т.п. в том, что они в силу своей грамотности выдвигали или отстаивали новую идею в противовес устаревшим.
поскольку вы моих постов не читаете, то и не знаете, что я как раз первым вопросом и ставлю вопрос о том, что именно нас не удовлетворяет в существующих теориях и уже на основании этого анализа предлагаю альтернативу.
Галилей - да, был специалистом и отлично знал систему Птолемея. Но в частности поэтому, когда он на основе своей выпендрёжности (будучи друганом герцога Тосканского) принял систему Коперника, он тем не менее не смог отказаться от мировоззрения Аристотеля: планеты движутся по кругу, потому что так оно красивее и не принял экспериментальные наблюдения Тихо Браге, которые обработал Кеплер.
Нынешние альты , опровергающие СТО, и т.п. стремятся в силу своей неграмотности наоборот отстаивать устаревшие идеи, пытаются вернуть физику назад. Это видно и из ваших суждений
Идея Аристарха Самосского во времена Коперника была устаревшей идеей или просто не принятой когда-то ошибочно Птолемеем альтернативой?
А мне по фигу, что там думают философы. А вот физики, убедившись, что эфир (в том понимании, какой был принят в физике, а не та ерунда, которая царит в головах альтов-эфиристов) противоречит экспериментам, отказались от него и пришли к пониманию полей.
На основании чего они убедились? На основании отрицательного результата - но это же откровенное фуфло. Нужно положительное подтверждение - где эксперименты, доказывающие сокращение тел в направлении движения? А отрицательный результат опыта Майкельсона-Морли был предрешён. В этом опыте никакие скорости лучей не измерялись. По СТО там вообще никаких сокращений быть не должно, потому что эфира нет. Так о чём этот опыт?
Я же говорю, что в ваших мозгах, как и положено у альтов - разная ерунда, связанная с непониманием физики.
к сожалению, в детстве я действительно не до конца как оказалось понмал чем занимаются физики. Но постепенно понял, что они занимаются в основном (имеется в виду официоз) не физикой, а апологетикой официоза
, поэтому я стал инженером.
Должны предположить существование поля (философски: некоторого вида материи), обеспечивающего это взаимовлияние. Называть это поле эфиром не стоит, поскольку понятие эфир уже определено в 19 веке и для этих целей не годится.
А что такое поле, нельзя же в физике лепить хрен знает что, так можно и до летающих тарелок дойти
Если два тела взаимно влияют на расстоянии, то разумно предположить наличие промежуточной материальной среды-посредника, назвать её и сейчас можно как угодно, например по-старинке эфиром. Это и есть достижение классической физики вместе со стихийно-материалистической философмей. Мах говорил как ему казалось в рамках позитивизма без философии - если что-то ненаблюдаемо, то его нет (например, атомов). На что ему ответили, что если мы будем заниматься феноменализмом, то науки вообще не будет, а просто перечень экспериментов. И тут физика Маха защитил философ Дюэм, а потом подоспел и математик Пуанкаре. Ну как-то надо объединить наблюдаемые взаимодействия: Дюэм сказал, а давайте эту функциональную связь обозначим спец значками, а Пуанкаре поправил мол на хрен спецзначки, если уже есть математика. И понеслась подмена физики математикой.
Так, что это вы историю физики не знаете, я бы тоже не интересовался, да пришлось.
Промежуточная среда-посредник существует уже, а вот от противного. Возьмём электрон и датчик ЭМ колебаний вдали от него. Датчик ничего не показывает. Теперь потрясём электрон и датчик покажет наличие чего-то типа материального ЭМ поля. Откуда взялась эта материя: вытряхнулась из электрона?
Поле - это математический термин, это математическое описание состояния некоторой области промежуточной среды-посредника, например, обычно приводят сравнение - поле скоростей в жидкости.
