Коммунизм на пальцах.

[Джон Локк]

Джон

к Р-аристократии под идеологическим давлением причисляет себя всё общество.

Братья -хохлы в таких случаях говорят - Съесть-то он съест, да кто ж ему даст?

Многие себя "причисляли". Монголы, римляне, британцы, немцы - к "властелинам мира". Разноцветные толпы - к хозяевам государств.
Но все это кончалось только памятью о напрасных жертвах.

И выход все же в "красном октябре". Очевидно, что ни красные, ни коричневые, ни оранжевые, ни мусульманские, ни косоглазые  толпы не могут и не будут управлять государством, но они всегда должны быть готовы обрушить ненависть на тех, кто несправедливо лишает их плодов своего труда. Ясно, что  ручки станка накручиваются больше, чем на бутылку водки, но меньше чем на океанскую яхту. Внедрить в сознание каждого, что он может и должен потребовать своё, трудовое, но не нагличать сверх меры - вот задача. Первая часть легче, для выполнения второй части нужны не только умные речи, но и твердая рука. Это и есть социализм.

Важно не то, что ему, как слону из анекдота, никто не дасть. Важно то, что каждый в глубине души верит, что могут дать. На словах он может кричать, что ему не дают и он пролетарий, переворачивать и жечь чужие джипы с красным знаменем в руках. Но надежда остаётся. И когда кто-то скажет: товарищ, ты всю жизнь орал, что ты пролетарий, но почему же ты нас не поддержал, когда нас танками давили? - он помнётся и пошлёт нафиг. Потому что надежда. Мечта мериканская. Надежду нехорошо отнимать. Вот в чём основа брони стабильности современного строя. И прямолинейным повтором ленинских лозунгов её не пробить. И вот чтобы все перечисленные "толпы", о которых Вы так неодобрительно высказались, всё-таки пошли за Вами, нужен тот пропагандистский набор, о котором я писал выше.
А Вы говорите "догматик". Показал бы я пальцем, кто догматик, но не буду.

С уважением, Джон Локк.

[Самсон]

Каюсь, туповат...
Так и не дошло, каким образом Вы собираетесь преодолеть основной физический закон:
Ежели в одном кармане денег прибудет, то в других карманах непременно убудет.
И основной экономический закон:
Всякий зверь к себе гребет, одна кура-дура от себя.
А в остальном очень красиво, почему бы и не согласиться...

[Sfas]

Трепло. Чтобы Бергсонам мой стиль воссоздать им следует из себя бесовское жидовство изгнать. Что для них невозможно. Ха.

      Разговор героя с самим собой широко распространенное в литературе явление. Насколько я знаю в русской романистике, первым с этим начал баловаться

Разговор барина с садовником:
Садовник: Вашество, шли-бы к барыне. Баловство - ето.
Барин: Так барыня с кучером!
 :-* ;D ;D ;D  :-*

.. Фёдор Михайлович. ..

Фёд-ор Ми-Хай-Лович До-Сто!-Евс!-кий. Три ХаХа.
Ну и авторитеты у жидокоммуняк. Ха.

Помните его Ивана Карамазова и Чёрта в одном флаконе?  

Ага, два в одном. Зомбированное мышление - рекламными слоганами. Хороший пример, того, как они: действительно! - "думаЮтЬ". Ха. Не мысли у них - а простые животные рефлексы.

Сейчас, на мой взгляд, не хуже получается. Особенно хорош бес I-am-Sfas2.   
      3-16, 9-20 Ха!

Ха. Не похоже. Имитация - всегда фальшивка - ето сразу видно.

В годы первой гражданской одна из эмблем на будёновках Красной Армии - сиреневая правосторонняя свастика. Свастика присутствовала и на первых Советских, после 1917 года рублях. Ха.

      А ещё свастика до сих пор присутствует в некоторых мозгах, корень из трёх Ха. 

Ето уже обсуждалось, пусть и на другом
форуме:

Статья полезная и интересная. Но самое, на мой взгляд, важное (Отчего? - Свастика вызывает столь злобную и яростную, прямо - животную! - реакцию иррационального эмоционального отторжения у представителей всем известного антропологического типа... Ха) не сказано.

Разные люди рассматривают свастику с разных сторон. Для человека науки или хотя бы начитанного она будет вызывать одни ассоциации, .... или у старшего покаления прошедшего/родившегося в войну, она будет вызывать совсем другие ассоциации и отношения. 

Ерунда. При съёмках фильма: "17 мгновений весны" - первоначально в массовке использовали русаков(арийцев) голубоглазых блондинов. Обычных мужичков, большинство из которых реально воевали - фрицев убивали. И они без всяких психологических проблем SS-скую форму, с нарукавной Свастикой, одевали, фашистский салют отдавали, "Хайль Гитлер" кричали. И они настолько привлекательный образ Рейха создали, что киноматериалы - пересняли, заменив в массовке русаков на семитов. Ха.   
Патологичекое отторжение Свастики - проблема жидов-коммисаров, а вовсе не русаков.

http://www.forum.bryansktalk.ru/index.php?topic=49031.0

[Sfas]

... Вчера прочел (aldebaran.ru) небольшую книгу Евгения Пепеляева, сбившего в Корее около 20 американских самолетов. Концовка - наше время - живущие на нищенскую пенсию асы, сбивавшие на своих "МиГ-15 бис" американские "Сейбр F-86" и сам, забытый демократическим Отечеством и его народом ас, полковник Пепеляев, в гостях у американцев, которых он драл в хвост и в гриву "за други своя".

Вот и следовало, после отставки, не обесценивающуюся пензию герою-полковнику назначать, а район ему в управление и кормление отдавать. Раз справлялся с полком, справиться и районом, численностью военнообязанного населения немного поболее полка. Без Ха. Причём право его отстранения от управления предоставлять только тому, кто отдал ему район в управление.

  Кто же от себя оторвёт?

Например, я. И любой другой из русских миллионов.

[Sfas]

Вот и следовало, после отставки, не обесценивающуюся пензию герою-полковнику назначать, а район ему в управление и кормление отдавать. Раз справлялся с полком, справиться и районом, численностью военнообязанного населения немного поболее полка. Без Ха. Причём право его отстранения от управления предоставлять только тому, кто отдал ему район в управление.

А Вы себя видите на месте полковника или бесправных крепостных из района, которых ему приписали в области кормления?

Разумеется - я, как и большинство, крепостной. Но полковник должон быть не паркетный, а Настоящий Русский Герой! А иначе найдуться, ну, например, Красные Петушки, коли не с руки.
Впроч, коли я - Героем, пусть и не полковником, стану, то и я - район потяну.     

С уважением, Джон Локк.

С уважением, I-am-Sfas.

P.S. Детство.

Дык, развитие и рост, и есть признак даже не молодости, а юности, брыжущий энергией и задором. Для существ не только биологических, но социально-политических. Или вам более привлекательна предсмертная стабильность и дряхлость социально-политических существ? 

Сон разума. 

- порождает чудовищ.
Ха.
Вы уж, коли цитируете, то приводите цитату полностью. ;)

Кстати, в районе сотни отставных полковников.

Так прекрасно! Вот он управленческий резерв!

Каждому по феоду или только по самурайской лицензии выдать соизволите?

Лицензии щас покупаютЬся и продаютЬся: за гнойно-зеленоватое юсанецское бабло - так что, по лицензии, у меня,  ничего не получит никто.

[Jezebel]

Jezebel

Или уж скажите правду, в глаза вы эту библию не видели, по принципу "я вот не читал, но точно знаю

"Вор кричит держите вора" ;)
Знаете эту русскую пословицу?
А по сути ваших вопросов могу и просветить:
Матф. гл.10, ст.36
Лук. гл.19, ст. 27
И вообще, не стесняйтесь, обращайтесь к атеистам по вопросам знания Библии.
"Все говорят о Библии, но никто ее не читает. Наверно, потому и верят" ;D

I

Не стесняйтесь, обращайтесь к атеистам, говорите?
Ну ладно, давайте глянем на первую сноску. Только не вырывая её из контекста.
34"Do not suppose that I have come to bring peace to the earth. I did not come to bring peace, but a sword. 35 For I have come to turn
" 'a man against his father,
a daughter against her mother,
a daughter-in-law against her mother-in-law -
36a man's enemies will be the members of his own household.'[e]

"36a man's enemies will be the members of his own household.'[e]
37"Anyone who loves his father or mother more than me is not worthy of me; anyone who loves his son or daughter more than me is not worthy of me; 38and anyone who does not take his cross and follow me is not worthy of me."
Итак;
 Не думайте что моё появление означает мир на земле. Моё появление несёт не мир, а меч. С моим появлением человек восстанет против своего отца,  дочь восстанет против своей матери, и невестка против свекрови.
Врагами человека станут члены его собственной семьи.
Тот кто любит своего отца или свою мать больше чем меня, меня недостоен. Тот кто любит своего сына или отца больше меня - меня недостойны и тот кто не согласится нести свой крест и следовать моему пути, меня недостоен."

Значицца первое; библия не настолько простая книга, чтобы кто-то мог с уверенностью заявить "Я знаю точно что обозначает тот или иной отрывок. То что ясно при прочтении всем, то ясно всем. Те же орывки что вызывают вопросы и различное толкование - это так и остаётся толкованием под вопросом, потому что ни у кого нет доказательств что отрывок понят правильно.
Так что я могу только предположить что слово "домашние" ( как это звучит в русском переводе) подобрано не совсем удачно. Почему? Да потому что библия  очень чётко ( этот отрывок повторяется несколько раз, в нескольких главах и всегда строго в одном и том же порядке) говорит что не "сын восстанет против отца," ( тогда слово "домашние" вполне совпадало бы по смыслу, ) а именно "человек" против отца. У человека по библии только один создатель - "отец небесный." Так что по-просту говоря, Исус предрекает тот факт что "человек" ( а может просто"люди") восстанут против бога. То же самое и с "дочерью" и с "матерью" и с "невесткой." Поскольку библия упоминает различные персонажи "неземного происхождения" ( скажем так,) (особенно это очевидно в Книге Откровений, ) то мы не можем с точностью сказать о какой именно "матери, дочери, невестке или свекрови" идёт речь. Ведь и Иерусалим описывается в одной из глав сначала как женщина, и только потом уже - как прогневавший бога город.

[Jezebel]

II

К тому же спорному вопросу относится и обещание бога  Якову ( или кому-то там ещё, я сейчас уже запамятовала,) превратить его (одного человека) в целую нацию. Так что "врагами человека" по предсказанию Исуса в этом контексте  могут являтся вовсе даже не его обычные "домашние," здесь на земле, а именно "члены его собственной семьи," потому что библия опять же упоминает что между людьми и ангелами есть определённая связь; человек был создан "на ступень ниже" чем ангелы. Поэтому здесь никаких учений об убийстве - просто предсказание грядущих событий, потому как Христос является посредником между тем что происходит на земле и одновременно он в курсе того что происходит ( или произошло) на небесах, и как это повлияло (или повлияет) на судьбы человечества в будущем. Другими словами он прежде всего пророк и он говорит по всей видимости и о том что людям близко и понятно, и том что им совсем неведомо, поэтому чтение библии часто вызывает такой конфуз.
Теперь перейдём к отывку из Луки - тот самый что вы процитировали ранее.

"Ненавидящих меня приведите ко мне и избейте предо мной!"
( На самом деле этот отрывок опять же звучит несколько по-другому; "А тех моих врагов что не желают чтобы я был их царём, тех приведите сюда и убейте их передо мной." )

Ну так вот если я решу рассказать вам например какую-нибудь сказку - ну допустим русскую народную, про Иванушку-дурачка, со стандартным набором речи царя "Пойди туда не знаю куда, найди то не знаю что, а если не найдёшь, то отрублю тебе голову." - станете ли вы мне говорить что я призываю к убийству?
Вот точно так же и здесь. Вы цитируюте фразу, взятую из одной из притч, которые рассказывает Христос. То есть он опять же константирует факты ( может быть даже насчёт самого бога, что тот может быть и крут и жесток ( но из этого и не делается секрета ещё в Ветхом Завете,) но это никак не то к чему Христос сам призывает или учит.
Так что нету, нету на самом деле в Новом завете никаких призваний ни к насилию, ни к войнам, ни к "борьбе с врагами для всеобщего счастья человечества," есть только философские размышления и предсказания. Ну нету - не настолько это практичная и конкретная книга в отличие от корана.  Поэтому-то библия и не может являться конституцией никакой страны, а вот коран - с конкретными указаниями и практическими инструкциями по государственным вопросам может, и таковой является.

[Jezebel]

Jezebel

люди нигде на самом деле по правам не равны.  Всё это только очень красиво звучит на бумаге, на самом же деле "права и свободы" каждого человека  в современном "демократическом" обществе определяются размером его счёта в банке. Сколько денег, столько и свобод.

Кто бы спорить стал... И в России так же, и в нашей Чухляндии... В любом современном капиталистическом обществе.

Повторяете грубую ошибку ув. Jezebel. Не видите разницы между политическими правами и экономическими возможностями. Права перед законом у всех равны. Возможности, совокупность экономических и неформальных прав, не равны. То есть, имея формальное право купить машину, Вы можете не иметь экономического права на это. Это нехорошо, но всё-же лучше общества, где человек не имеет политического права купить машину, пока не отстоит всю очередь в собесе.

С уважением, Джон Локк.

"Повторяете грубую ошибку ув. Jezebel.Не видите разницы между политическими правами и экономическими возможностями. Права перед законом у всех равны."

Эх Джоня ( так вас кажется Шишига именует)))))))  ) если бы всё было так просто. Когда я говорю что свобода в США определяется размером счёта в банке, дело не только в "экономических возможностях." Видите ли, если вы нарушаете общественный порядок или же обвиняеетесь в каком-либо преступлении, то наличие вашего счёта в банке определяет в такой ситуации, сядете ли вы немедленно в тюрьму или же отправитесь спать домой к "родным и близким." Если у вас есть деньги заплатить штраф - вы свободны, нет - идёте в камеру предварительного заключения, ( что естественно отмечается в вашем пожизненном досье.) От того сколько у вас имеется денег на адвоката, опять же зависит сядете ли вы или нет ( Вот знаменитый Симпсон, например, пришив свою жену и её приятеля, вышел из суда свободным человеком, потому как деньги купили ему лучших адвокатов, а любой другой чернокожий при подобных обстоятельствах отправился бы на скамью смертников.) От того сколько у вас денег в банке, зависит в каком районе вы будете проживать и как часто гестапо будет дежурить у вас перед дверью. Ни окакой "свободе прердвижения" речи уже тоже идти не может, так как на "передвижение" тоже нужны деньги. Так вы и будете крутится в "чёртовом колесе," где каждый заработанный фартинг пойдёт за уплату крыши над головой и еду, и никакого выхода из этого замкнутого круга нет, если только вниз на дно, пока совсем не перемолет. Так что "экономические возможности" - понятие далеко не однозначное. Поэтому я и гворю, что американский вариант капитализма, навязанный России уже в априоре имел неприглядную зияющую дыру, которая в Российском варианте, естественно, приобрела катастрофические масштабы.

[Jezebel]

PS. Ув. Бергсон, вас оставляю на закуску. ;)
И на ваш постинг, Самсон, тоже попозже отвечу.

[Ком]

Jezebel

давайте глянем на первую сноску. Только не вырывая её из контекста.

И что Вы доказали? То, что английский полнее передает смысл Библии? Сомнтельно.

То что ясно при прочтении всем, то ясно всем. Те же орывки что вызывают вопросы и различное толкование - это так и остаётся толкованием под вопросом, потому что ни у кого нет доказательств что отрывок понят правильно.

А какие вопросы и толкования могут вызывать богодухновенные тексты, призывающие любить Христа более, чем родителей, и сообщающие, что не мир принес Иисус, но мечь??? И кто Вы на самом деле, если беретесь ТОЛКОВАТЬ богодухновенные тексты? Тогда напишите сначала Талмуд для Нового Завета и добейтесь его принятия всеми христианами, пусть и простым большинством голосов.  ;)

Вы цитируюте фразу, взятую из одной из притч, которые рассказывает Христос. То есть он опять же константирует факты ( может быть даже насчёт самого бога, что тот может быть и крут и жесток ( но из этого и не делается секрета ещё в Ветхом Завете,) но это никак не то к чему Христос сам призывает или учит.

Тогда зачем же он рассказывал народу притчи? От нечего делать? Опять же, последние слова об избиении можно, опираясь на ваш опыт трактования текста, понять и иначе. Как отдельное и самостоятельное  наставление последователям: "Врагов же моих тех, которые не хотели, что бы я царствовал над ними, приведите сюдя и избейте предо мною.
Сказав это, он пошел далее, восходя в Иерусалим"

[Джон Локк]

"Повторяете грубую ошибку ув. Jezebel.Не видите разницы между политическими правами и экономическими возможностями. Права перед законом у всех равны."

Эх Джоня ( так вас кажется Шишига именует)))))))  ) если бы всё было так просто. Когда я говорю что свобода в США определяется размером счёта в банке, дело не только в "экономических возможностях." Видите ли, если вы нарушаете общественный порядок или же обвиняеетесь в каком-либо преступлении, то наличие вашего счёта в банке определяет в такой ситуации, сядете ли вы немедленно в тюрьму или же отправитесь спать домой к "родным и близким."

Это и ежу понятно, что в США так же на каждом шагу нарушают конституцию, как и здесь. Для разбора полётов ув. Самсона я просто утрировал ситуацию. Но в Вашем рассмотрении всё равно есть опасная неточность. Допустим, в конституции или в декларации независимости вписан пункт. И он не исполняется систематически. Это не значит, что этого права у Вас "нет". Это значит, что оно не работает. Но Вы имеете возможность бороться за его исполнение законными методами. Да, в процессе вас тоже могут пристрелить. Но для исполнения права Вам не нужно идти на штурм бастилий. Это принципиально иная ситуация, чем если бы этого права у Вас не было по конституции. Понимаете? Так что говорить "права определяются толщиной мошны" неверно. Ну, или неточно. Однажды завоёванное право нельзя полностью отнять. Даже если какой-нибудь пиночет вычеркнет его из свода законов, оно не исчезнет. Если оно необходимо и если хоть раз было записано и принято парламентом.

С уважением, Джон Локк.

P.S. В сущности, если США реально выполнят свою конституцию, они станут коммунистической страной. Вы своей трактовкой даёте коллеге Бергсону карт-бланш на насильственную революцию. То есть, если у него реально нет необходимых прав, он вправе свергнуть правительство насильственным путём. Я тоже побежал бы за ним с топором в руках в первом ряду. В том и дело, что все естественные права у него есть. И он, в силу этого, не имеет права бороться за их исполнение иначе, чем нормальным законным порядком. Нет прав - ты вправе взяться за оружие. Есть права и ты взялся за ружьё - извини, тогда ты преступник. Дантон имел право взяться за фузиль в борьбе за конституцию. Бергсон не имеет, потому что Дантон основную работу уже сделал. Единственное, что может сделать коллега Бергсон с калашом в руках - это испортить работу Дантона. А вот без калаша Бергсон может наворотить многое. И, надеюсь, наворотит.

[Джон Локк]

Каюсь, туповат...
Так и не дошло, каким образом Вы собираетесь преодолеть основной физический закон:
Ежели в одном кармане денег прибудет, то в других карманах непременно убудет.
И основной экономический закон:
Всякий зверь к себе гребет, одна кура-дура от себя.
А в остальном очень красиво, почему бы и не согласиться...

Самсон, не прибедняйтесь. Я не собираюсь преодолевать физических законов. Я только требую, чтобы убыль и прибыль в карманах зависела от реальной работы и общественного согласия с размером прибылей, убылей, перепитий и недопитий. Деньги не должны попадать в руки, не способные распорядиться ими на общее благо.

С уважением, Джон Локк.

[Джон Локк]

Да, забыл уточнить. Если при требовании законности законным-же путём Бергсон встретит вооружённое сопротивление со стороны центральных органов власти, он вправе взяться за калаш. Тогда все карты в руки.

С уважением, Джон Локк.

[Самсон]

Джон.

Вы своей трактовкой даёте коллеге Бергсону карт-бланш на насильственную революцию. То есть, если у него реально нет необходимых прав, он вправе свергнуть правительство насильственным путём.

Это не Jezebel мыслепреступника Бергсона подстрекает, а американская "Декларация" всех граждан, и не только своих.

Я не собираюсь преодолевать физических законов.

А без преодоления названных двух законов  нечего и огород городить. Согласно этим "естественным законам" каждый заботится только о себе, а денежка денежку притягивает.
Следовательно капитализм это полный ОК. Не надо притворяться "борцом за народное щасття".

Так что будьте добры, укажите, как вы преодолеете стяжательские и эгоистические склонности большинства (к великому сожалению, но против факта не попрёшь) граждан, или капитулируйте.

P.S.
Бергсон с калашом сам по себе тоже ничего не решит. Про Пол Пота это Вы начали рассказывать. И Муссолини тоже за порядок в стране боролся и Шикльгрубер за курицу в котелке каждого немца...

[Джон Локк]

как вы преодолеете стяжательские и эгоистические склонности большинства (к великому сожалению, но против факта не попрёшь) граждан

Слишком общо ставите проблему. Стяжательские и эгоистические склонности большинства в общем виде можно преодолеть только пулемётом с колокольни вместе с носителями склонностей. В каждом же конкретном случае стяжательские и эгоистические склонности одного преодолеваются стяжательскими и эгоистическими склонностями другого. Вот приходит Самсон к капиталисту со своими крупно- и мелко-буржуазными хотеньями. Говорит: прибавь мне бабок, сцуко, хочу ауди лакированный и яхту белую с мотором. А он: вот те дуля, Самсон, проваливай, сам хочу. Это нонпозитивно, так как Самсон, может, в поте лица пахал и до хотений своих пред опществом допахался. Это не поощряет Самсона к труду. Сатисфакции нет. Он забьёт на работу к чм. А теперь - пример положительной связи. Самсону и его собригадникам принадлежит фабрика. Приходит Самсон на собрание: ребята, я пахал больше всех, давайте мне яхту. Им, конечно, влом, но дадут, если заработал. Совесть перед лицом друг друга не позволит, хотя им тоже хочется яхту. И не столько совесть, сколько корысть. Они заинтересованы в труде Самсона на бригаду больше, чем в личной яхте. И если его поощрить, то он и им яхты поможет заработать.

С уважением, Джон Локк.

[Самсон]

Стяжательские и эгоистические склонности большинства в общем виде можно преодолеть только пулемётом с колокольни вместе с носителями склонностей. В каждом же конкретном случае стяжательские и эгоистические склонности одного преодолеваются стяжательскими и эгоистическими склонностями другого. Вот приходит Самсон к капиталисту со своими крупно- и мелко-буржуазными хотеньями. Говорит: прибавь мне бабок, сцуко, хочу ауди лакированный и яхту белую с мотором. А он: вот те дуля, Самсон, проваливай, сам хочу. Это нонпозитивно, так как Самсон, может, в поте лица пахал и до хотений своих пред опществом допахался. Это не поощряет Самсона к труду. Сатисфакции нет. Он забьёт на работу к чм. А теперь - пример положительной связи. Самсону и его собригадникам принадлежит фабрика. Приходит Самсон на собрание: ребята, я пахал больше всех, давайте мне яхту. Им, конечно, влом, но дадут, если заработал. Совесть перед лицом друг друга не позволит, хотя им тоже хочется яхту. И не столько совесть, сколько корысть. Они заинтересованы в труде Самсона на бригаду больше, чем в личной яхте. И если его поощрить, то он и им яхты поможет заработать.

С уважением, Джон Локк.

То-есть, как я понял, в первом случае Самсон - работяга и получает шиш.
Во втором случае Самсон - член буржуйской шайки и происходит раздуванивание (так это кажется называлось при Стеньке Разине) награбленного.
А вот если речь идет о социалистическом предприятии с руководством, находящимся под жестким контролем как "соответствующих органов" (чтоб государственные средства не разбазаривал), так и коллектива в лице профсоюза (чтоб лодырям зря не платил) то Самсон получит ровно столько, на сколько накрутил ручки своего станка.
Но не на океанскую яхту - это фантастика.
Малоубедительно выступаете, даже более того...

[Джон Локк]

1. Во втором случае Самсон - член буржуйской шайки и происходит раздуванивание (так это кажется называлось при Стеньке Разине) награбленного.
2. А вот если речь идет о социалистическом предприятии с руководством, находящимся под жестким контролем как "соответствующих органов" (чтоб государственные средства не разбазаривал), так и коллектива в лице профсоюза (чтоб лодырям зря не платил) то Самсон получит ровно столько, на сколько накрутил ручки своего станка.
Но не на океанскую яхту - это фантастика.
Малоубедительно выступаете, даже более того...

1. Во втором случае Самсон - работник фабрики, которую Ленин так и запамятовал отдать рабочим.
2. Нет. Именно на социалистическом предприятии Самсон получит шиш, в том числе и от карманного профсоюза при парткоме. Как все и получали. А вот соответствующие органы будут кататься на чёрных волгах, отдыхать на государственных дачах и лечиться в лучших санаториях.

С уважением, Джон Локк.

[Самсон]

Естественно, все это не относится к ситуации, если Самсон займется по своему ли тупоумию, по недомыслию ли плановиков, мартышкиным трудом, например наделает миллион гаек, к которым нет и никогда не будет болтов.
Хотя такой нелепый труд пользы никому не принесет, гуманные принципы социалистического общества обеспечат ему оплату и за такой труд в ущерб оплаты нормальным трудящимся. Но это неизбежные издержки гуманизма.
Общество содержит детей, слабых и больных, стариков, психов, арестантов, военных и т.д. На то оно и общество, а не стая.

жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж

После прочтения последнего Вашего сообщения у меня возникло подозрение, что я разговариваю с Мих. Веллером, на которого напал антикоммунистический стих. Очень похоже, как по эмоциональности, так и по бездоказательности.
Коммунисты отняли у трудящихся землю, заводы, домашний скот, жен и детей. Взамен дали только красный флаг.

[Джон Локк]

у меня возникло подозрение, что я разговариваю с Мих. Веллером, на которого напал антикоммунистический стих. Очень похоже, как по эмоциональности, так и по бездоказательности.
Коммунисты отняли у трудящихся землю, заводы, домашний скот, жен и детей. Взамен дали только красный флаг.

Веллер - мужик умный, но непоследовательный, хлипкий капиталист. Иногда его смешно слушать. А стих у меня один - антикапиталистический. А социализм является формой государственного капитализма, и к гуманизму не имеет отношения. Социалисты, присвоившие себе имя коммунистов, не  могли дать только красный флаг. Рабский труд должен оплачиваться хотя-бы миской похлёбки. Иначе с голодухи некому будет штамповать танки.

С уважением, Джон Локк.

[Шишига]

Джоня, Джоня...
Люблю иногда, на досуге, почитывать твои конструкции.
Надеюсь, ты на меня не гневишься, что иногда критикую твоё творчества, то справа, то слева, указываю на твои многочисленные прощёты, но ведь сам подставляешшся, а я девка вредная и смешливая. - Да вот хоть этот блок. Начнём с твоей основной мысли:

Американцы очень умные люди.

Джоня, лобовишь по-чёрному. Тут уместннее формочка : "американцы отнюдь не дураки". Не чувствоваишь тонкостей, а в их бог.

Самсон: Призывая взмахнуть "бритвой Оккама (Окхэма?)" вы хотите отсечь ту часть человечества, которая не "идет на дело" из моральных принципов. То есть порядочных людей.
Возможно я слюнявый идеалист, но я верю в существование таких людей.

Эти люди есть, их немало. Например, мы с Вами. Но это погоды не делает. Средний трудящийся тоже готов на "любое дело". И через тысячу лет будет готов. И это нормально. Так что я ничего лишнего не отсекаю. Спросите любого среднего выпускника технического "лицея" или "колледжа", опору экономики страны, о чём он мечтает. Не ошибётесь. Он ответит "Грести бабки лопатой и ни хрена не делать". Он приложит все усилия для того, чтобы забить на работу и уйти "в бизнес", "завести дело". И не сделает этого только потому, что таких умников много, а связей нет. И останется глушить водяру и крутить ручки станка, проклиная свою судьбу и периодически снова пытаясь вырваться. Вот Вам и весь современный "пролетарий". Как на ладони.

Джя, ну откуда ты это взял? - Не, не как обыватель и пропагандист, а как "учёный", тыж автор "учения"? - Вспомни-ка хоть ильича, у него в "Разв-и кап-ми в России" и "Имп-м как высш. ст-я кап-ма", сколько статистики, сколько фактологии! - А у тебе одни эмоции, как будто ты не учёный, а работаеш в элементарном агитпропе.

...Но покажи ему возможность вылезти из под пресса - и нет "пролетария".   Так исчез тот "пролетариат" из толстых красных книжек, к которым Вы привыкли. Теперь каждый пролетарий живёт мечтою о бунгало на взморье. Вот и у нас это случилось. Довольно давно.

Опять ту же ошибка. "Мечты пролетария" проясняются в ходе фронтальных социологических и спецслужбовских исследований, либо взрывно ,в ходе экстраординарного характера. Если не затрагивать мистические связи Народ-Вождь, но это не для тебя.
А ты сказал - и думаешь, что все поверили. Да ещё Самсон, а он отнюдь не дурак, чтобы верить всему, что ты скажешь.

А тута ведь ты не только "идеал" запрограммировать пытался, но и степени предпочтения. Мол, якобы, если кто на АУДИ ездиет, то за ету АУдю к фашистам полицаем пойдёт, потому что ауДЯ превыше всего других в системе ценностей.
- Это ты об каком слое населения (нацсостав битте) и на основание каких исследуваний?

Те, кого Вы намеревались освободить, встанут против Вас стеной за мерикосскую мечту, которой их поманили, как это уже случилось в оранжевой Украине. Или за нацизм по мелкобуржуазному шаблону, к чему все очень склонны у нас. Вот таки дела.

Ну ещё и "нацизм" к "бунгало" приклеил. - Чувство меры, Д-я, чувство меры! - Тех же щеё да пожиже влей. - Разбрасываешься и теряешь эффективность. Массируй удары, не отвлекайся.

ШИШИГА.