У нас с Вами тут принципиальное расхождение - марксизм и его вершина "Капитал" - это наука высшей пробы. Его выводы, как совершенно справедливо отмечено Энгельсом, являются для рабочих наиболее точным выражением своего положения и своих чаяний. Уже только по этой причине, "Капитал" не может быть Библией - книгой, воспринимаемой на веру. Высокая научность - это первое, что отличает марксизм, от других произведений в социальной области, которым, действительно, можно только верить. Сегодня, на мой взгляд, всемерная защита марксизма именно как науки относится к первейшей задаче "левых".
Уважаемый Хендар, у нас нет с вами не только принципиальных, но и вообще расхождений. Вы меня неверно поняли, интерпретировав мои слова о
методе распространения марксизма с его научностью. Мы с вами знаем, как просты и логичны идеи Маркса, как он, бесспорно, выводит необходимость коммунизма, но обратите внимание на наших сравнительно образованных оппонентов, неспособных их воспринять даже, несмотря на «впитывание с молоком матери» в СССР. А теперь представьте почти сплошь неграмотную рабочую массу времён Маркса; многие из них могли оценить марксизм, поданный в виде перечня этих идей? Маркс, верно, замечает, что идея, овладевшая массами, становится материальной силой, но она сначала должна ими овладеть! Как же нам заставить неразвитую интеллектуально массу воспринять их? Старым проверенным способом, по средствам повторений, «Капитал» ведь соткан из них. Выкиньте их, сократите чрезмерно подробные пояснения и у вас получиться всего несколько страниц. Только Маркс знал, какой силой они обладают, и чтобы достичь цели интуитивно облёк научный метод религиозным флёром. Вот что я имел в виду.
Мы в нём теперь не нуждаемся и можем говорить прямо о сути.
Что касается того, что Сталин тасовал административную колоду очень активно, то это возможно, но это не никак не влият на классовый состав, определяемый местом в производстве, а не местом на административной лестнице. Рабочие, крестьяне и интеллигенция как были, так и остались в этом своем качестве.
Разница в том, что Сталин стоял НАД бюрократией и управлял ею, а последующие руководители ПОД ней. Вы думаете, почему Хрущёва сняли? Из-за кукурузы?! Чушь! Его сняли, чтобы истребить остатки сталинского авторитета, дабы, коснеющий административный аппарат перестали перетряхивать. А рабочие и интеллигенция превратились в аутсайдеров.
Бюрократия имеется всегда, но в защиту Ельцина у "Белого дома" митинговала не бюрократия, а интеллигенция. Соответственно бастовали шахтеры, а не чиновники. И т.д. Проблема в этом.
Верно, но создала возможность митинговать, избрать ЕБНа, развалить СССР всё-таки бюрократия. Она ловко и тонко управляла народным гневом, направляя его не туда.
Я рад, что встретил у Вас поддержку.
Взаимно.
Чтобы не откладывать дело в долгий ящик, приведу сразу разъяснение Маркса по самой сути вопроса:
Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменение способа производства, способа обеспечения своей жизни, - они изменяют свои общественные отношения. Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница – общество с промышленным капиталистом. – т. 4, с. 133.
Здесь Маркс указывает нам на необходимость при рассмотрении крупных общественных явлений основываться на достигнутом уровне средств труда - СТ (даже не производителдьных сил -ПС, а только СТ). Соответственно, им дано и определение экономической формации
«Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами» - т. 23, с. 191
Как вы думаете, а какое общество, по мнению Маркса, даёт компьютеризация и внедрение техники, наблюдаемые в США?
Теперь у нас имеется возможность достаточно просто и обоснованно рассмотреть вопрос о неотвратимости прихода коммунизма.
Собственно, тут и рассматривать нечего; я в первых двух постах этой темы всё и изложил.
Для этого достаточно определить с какими СТ капитализм не сможет справиться и вынужден будет уступить место более прогрессивной общественной системе.
И с какими? Монополизм в США и ЕС научились обуздывать, так что это не проблема. А вот моральная сторона вопроса несправедливости эксплуатации человека человеком действительно ни как не может быть устранена без ликвидации капитализма.
