Вот что Ленин излагал на III Конгрессе Коминтерна, оглядываясь назад:
"Нам было ясно, что без поддержки международной, мировой революции победа пролетарской революции (у нас) невозможна. Еще до революции, а также и после нее, мы думали: или сейчас же, или, по крайней мере, очень быстро, наступит революция в остальных странах, капиталистически более развитых, или в противном случае, мы должны погибнуть. Несмотря на это сознание, мы делали все, чтобы при всех обстоятельствах и во что бы то ни стало сохранить советскую систему, так как знали, что работаем не только для себя, но и для международной революции. Мы это знали, мы неоднократно выражали это убеждение до Октябрьской революции, точно так же, как и непосредственно после нее и во время заключения брест-литовского мира. И это было, говоря вообще, правильно. Но в действительности движение шло не так прямолинейно, как мы этого ожидали". (Протоколы III конгресса Коминтерна, стр. 354, русск. изд.).
Мне это хорошо известно. Но речь шла о вашем утверждении, что, якобы, существует некий "постулат" о "невозможности строительства социализма в одной стране".
Приведенная вами цитата касается другого вопроса, именно того, с которым я и предложил вам не путать первый.
"Международный характер революции записан в основном документе нового режима. Никто и не смел в то время ставить проблему иначе"!
Международный характер революции являлся тогда вопросом не теории, а практики, ибо революционный подъем был налицо во всех воюющих странах. Так-что дело здесь вовсе не в том, "смел" ли кто-то поставить вопрос иначе, или нет, когда мировая революция, фактически, началась.
VWR, я не очень понимаю те тонкости, о которых вы говорите, но если вы и дальше намерены копать «вглубь», то вам придётся ответить на вопрос, почему же всё-таки развалился СССР и произошёл откат от коммунистического строительства.
Когда революция уже началась, она из области теории переносится в область практики. Какая же тут тонкость? Тот, кто стал бы тогда отрицать международный характер русской революции, доказал бы свою слепоту. Дело не в этом. Вы написали: "никто тогда не смел ставить проблему иначе". Какую именно проблему?
Маркс и Энгельс были убеждены, хотя и не формулировали свое убеждение в виде какого бы то ни было "постулата", что пролетарская революция произойдет одновременно по крайней мере в большинстве передовых стран. Это убеждение они вынесли, во-первых, из опыта европейской революции 1848 г., а во-вторых, из наблюдения тогдашнего состояния капитализма.
Ленин, изучая развитие капитализма на его монополистической стадии (названной английскими
буржуазными экономистами
империализмом), пришел к выводу о том, что крайнее обострение неравномерности развития отдельных стран в эту эпоху привело к возможности победы социализма
первоначально "в одной, отдельно взятой стране" и, соответственно, сделало невозможным одновременную победу революции во всех или в большинстве стран.
Это общеизвестно. Но мысль Ленина о "слабом звене империализма", где и осуществляется прорыв цепи, не является догматическим отрицанием возможности, например, общеевропейского революционного подъема, того, что временной разрыв между революциями в нескольких странах может оказаться очень мал (как и произошло в действительности).
Большевики никогда не строили своей тактики на представлении о "неизбежности" немедленной поддержки русской революции революциями в передовых странах. Приведенная вами цитата это доказывает. Но нет никаких оснований превращать политические оценки перспектив русской революции (к тому же ошибочные), сделанные на ее начальном этапе, в "теоретическую" догму.
Утверждение, что временное поражение мировой революции сделало
неизбежной поражение и русской пролетарской революции - это не марксизм, а
троцкизм.
Ваш переход, в связи с этим, к причинам развала СССР убеждает меня, что здесь мы имеем дело с продолжающейся путаницей, которую следует преодолеть.
Кстати, "развал СССР" у вас предшествует "откату коммунистического строительства". Не правильнее ли наоборот, не говоря уже о том, что распад той или иной государственной формы не является таким уж важным событием, сам по себе, конечно.
Но я утверждаю, что прямая связь этих событий с мнимым "постулатом" о невозможности строительства социализма в одной стране неверна.
