Уважаемый не менее, время, вижу, над вами не властно. Уж, за полгода могли бы что-нибудь понять и чему-то научиться, но вы опять явились со своими нулевыми репликами, на пустоту которых я уже отвечал. Пройдитесь по ссылке – ответ мой вам с тех пор не изменился. Я бы не ответил вам и сегодня, но здесь, как я понимаю, группируются люди гуманитарного склада, поэтому опасаюсь, что может сложиться мнение будто я уклоняюсь от диалога, в котором вы, изнемогая от моих фантазий, призвали под свои знамёна техническую профессуру.
В реплике, на которую вы делаете ссылку, упоминается профессор, который, якобы, пишет о том, что силу Кориолиса необходимо учитывать лишь для дистанций ведения огня более 30000 м (30 км). Я сознательно не копирую вашу ссылку – не желаю компрометировать имя этого человека, трудов которого я не изучал – не мой профиль. Пусть это останется на вашей совести, потому как не мог технарь, да ещё и профессор, написать такой безумной фразы. Просто вы слышали звон, но, по обыкновению, тем и обошлось.
1. Фраза в таком своём виде абсолютно бессмысленна. Чтобы с ней можно было работать, необходимо добавить параметры стрельбы орудия и полёта снаряда, и уточнить, что же это значит «не учитывать». Скажем, неуправляемая крылатая ракета, несущая тонну тротила (цифра условная), отклонилась от точки прицеливания на 10 м на дистанции стрельбы в 30 км. При этом при подрыве сравняла с Землёй всё в радиусе 100 м. Эти 10 м входят в понятие «не учитывать» при таком результате? Если понятно, остальные примеры придумайте и продумайте сами.
2. Думаю, первое на вас вряд ли подействовало. Тогда так. Выше, в ответе для кoт7, имеется простенький расчёт, основанный на знаниях школьной физики. Там же имеется сравнение с моей таблицей. Результаты, как говорится, по порядку похожи и, стало быть, им можно доверять. Первая формула того поста верна для равноускоренного движения, когда ускорение постоянно, что не соответствует реальности, ибо кориолисово ускорение зависит от скорости снаряда, которая меняется в полёте. Поэтому, чтобы точнее отразить реальность, для решения такого рода задач привлекается дифференциальное исчисление, что и сделано в моей таблице. Облегчённый (школьный) вариант расчёта, который упрощает реальный процесс полёта снаряда и вносит некоторую погрешность в результат, для грубой оценки вполне пригоден. Обратите внимание, облегчённый расчёт занижает результат по сравнению с более точной оценкой (9,4 м против 11,2 м для Балтики). Замечательно, что этот упрощённый расчёт, и только он, при совсем небольшом интеллектуальном изяществе, позволяет использовать и вашу лысую фразу (см п.1 и вашу ссылку). Имеется возможность получить среднюю скорость поперечного отклонения на данной широте и заданной дальности стрельбы. Так вот, для Кронштадта на дистанции 30 км эта величина будет 1,9 метров в секунду. Умножайте 1,9 м/сек на время полёта снаряда на данную дистанцию и получайте величину поперечного отклонения от влияния вращения Земли на широте Кронштадта. Пример: если время полёта снаряда на дистанцию 30 км составляет 30 сек, то поперечное отклонение без учёта деривации составит 1,9*30 = 57 метров. Эту величину вы предлагаете не учитывать? Ответа не жду. С декабря, если бы захотели разобраться, вы могли провести необходимые вычисления. Все-таки, у вас тут другой интерес. Расчёты расчётами, но опыт – критерий истины, и потому проверить любую идею можно только практикой. На вашу беду такая практика имеется.
3. И практика эта – английская. К ней и приступим. Вас, как адепта классической версии боя, я буду аргументировать англичанами, потому как именно они подбросили в своё время нам (в смысле вам) эту классическую дэзу. Для вас пророка нет в Отечестве своём, особенно, если это не вы, а вот англичанам вы не можете не доверять. На Цусимских Форумах в моей теме «Цусима. Причины катастрофы. Иной взгляд» с июля прошлого года присутствует реплика о бое в 1 МВ у Фолклендских островов, что находятся в южном полушарии, между англичанами и немцами. В реплике сообщается, что английские снаряды уклонялись на 100 м влево от цели при дистанции боя в 85 кабельтовых, что соответствует примерно 16 км. Рассмотрим процесс чуть подробнее. Итак, англичане, стреляя северном полушарии, заложили на деривацию (ведь, по вашему, силу Кориолиса надо учитывать на дистанциях более 30 км, а англичане, уж, мне поверьте, не глупее вас), скажем условно, 50 метров на 85 кабельтовых, и направляли стволы своих орудий на этот угол левее точки прицеливания. Потом подошли к Фолклендам, прицелились так же, и снаряд у них улетел на 50 м (на 85 кб) левее направления ствола орудия и на 100 м (на 85 кб) левее цели. Это как прикажите понимать? Это каким же ветром его туда отнесло? Единственное, что могу предложить для спасения вас в данной ситуации, так это то, что при пересечении экватора нарезка в стволах английских орудий, произвольно или от нестерпимого зноя, стала левой вместо правой.
