Моя единая теория поля, покритикуйте

[AndreyS]

свистишь соловушек. 
Теорию электромагнитного поля  создал Максвелл, а не ты, он же ввел понятие электрического заряда в своей теории и описал его природу.

Петрович оказывается еще и читать не умеет.
Уравнения Максвелла, очевидно, созданы Максвеллом. Что я собираюсь сделать - это получить эти уравнения в рамках моей теории.
Ну а природа электрического заряда Максвеллом никак не описана. Описаны его свойства, но что это такое по прежнему не известно.

Эйнштейн построил топологическую модель заряда в своей ОТО - см. А Эйнштейн, Н Розен. Проблема частиц в общей теории относительности, The Particle Problem in the General Theory of Relativity. (With N.Rosen). Phys. Rev., 1935, 48, 73—77.

Знаю, и про эти работы Эйнштейна я уже упоминал тут. Вот только и я не просто так написал про широко принятые теории. Эта теория Эйнштейна к числу широко принятых не относится.

[AndreyS]

Тем временем моя новая статья, где я в рамках своей теории получаю уравнения Клейна-Гордона и Дирака, появилась на vixra: http://vixra.org/abs/1801.0264

[Petrovich_Tot]

Петрович оказывается еще и читать не умеет.
Уравнения Максвелла, очевидно, созданы Максвеллом. Что я собираюсь сделать - это получить эти уравнения в рамках моей теории.
Ну а природа электрического заряда Максвеллом никак не описана. Описаны его свойства, но что это такое по прежнему не известно.
Знаю, и про эти работы Эйнштейна я уже упоминал тут. Вот только и я не просто так написал про широко принятые теории. Эта теория Эйнштейна к числу широко принятых не относится.

Андрей, подозреваю, что труды Максвелла ты не читал. У Максвелла природа заряда описана и у Эйнштейна описана. Твоя теория тоже не относится к числу широко принятых. Поэтому, будь добр, ссылки на всех предыдущих авторов. 

[AndreyS]

Андрей, подозреваю, что труды Максвелла ты не читал. У Максвелла природа заряда описана и у Эйнштейна описана.

Труды Максвелла действительно не читал.
А зачем? Все что у него было полезного, наверняка вошло в учебники. Остальное - имеет только историческую ценность. В учебниках природа заряда никак не описана.

У Эйнштейна имеется попытка описания природы заряда. При этом, если правильно помню, с КЭД он так и не состыковался.
У меня заряд описывается совершенно иначе чем у Эйнштейна. В этом смысле, у нас конкурирующие теории.

Твоя теория тоже не относится к числу широко принятых. Поэтому, будь добр, ссылки на всех предыдущих авторов. 

Ни одного автора хоть с более-менее похожими на мою теорию идеями просто напросто нет, либо они мне неизвестны.

[Petrovich_Tot]

Труды Максвелла действительно не читал.
А зачем? Все что у него было полезного, наверняка вошло в учебники. Остальное - имеет только историческую ценность. В учебниках природа заряда никак не описана.

У Эйнштейна имеется попытка описания природы заряда. При этом, если правильно помню, с КЭД он так и не состыковался.
У меня заряд описывается совершенно иначе чем у Эйнштейна. В этом смысле, у нас конкурирующие теории.
Ни одного автора хоть с более-менее похожими на мою теорию идеями просто напросто нет, либо они мне неизвестны.

Учебники написали разные люди, а Максвелл один. Его и надо читать. Эйнштейн и ты с КЭД никогда не состыкуетесь. 

[AndreyS]

Учебники написали разные люди, а Максвелл один. Его и надо читать.

Зачем? Что у него может быть такого чего нет в учебниках?
Путь как он пришел к этим уравнениям? Так я это и так читал, в куда более компактной форме чем читать все его статьи.

Эйнштейн и ты с КЭД никогда не состыкуетесь. 

Эйнштейн конечно уже никак не сможет состыковать свою теорию с КЭД. Что касается меня, то пока никаких проблем в моей теории не найдено. Конечно можно сказать что это потому что за серьезный поиск таких проблем еще никто и не брался. Вот только вовсе не факт что когда теорию всерьез начнут анализировать там найдутся какие-то серьезные проблемы.

Пока что, на мой взгляд, текущий статус теории очень хороший. Теория развивается, в процессе позволяет легко и без каких-то искусственных шагов добавлять все новое и новое.
Выведены уравнения СТО и ОТО. Уже просматривается вся Стандартная модель.
С просто удивительной легкостью в теории стали видны виртуальные частицы, это притом что я их даже не пытался искать. Они возникли сразу как только я попытался, в рамках теории, чуть детальнее посмотреть что происходит с частицами при их взаимодействии.

В рамках теории уже получены уравнения СТО, ОТО, уравнения Клейна-Гордона и Дирака. И это уже больше чем получено в рамках какой-либо другой теории пытающейся объединить ОТО и квантовую механику.

Так что я настроен по отношению к теории оптимистично.
Журналы по прежнему основную статью по теории не печатают, статья находится на рецензировании в очередном журнале, с начала декабря.
Последовательным развитием теории я надеюсь эту проблему с публикацией обойти, так или иначе.

[Petrovich_Tot]

Зачем? Что у него может быть такого чего нет в учебниках?
Путь как он пришел к этим уравнениям? Так я это и так читал, в куда более компактной форме чем читать все его статьи.

для чего тогда читать твои статьи? Ведь ты даже не Максвелл. Подождем пока твою теорию признают и она войдет в учебники. Тогда и узнаем, что ты там придумал нового

[BJIaquMup]

для чего тогда читать твои статьи? Ведь ты даже не Максвелл. Подождем пока твою теорию признают и она войдет в учебники. Тогда и узнаем, что ты там придумал нового

Peзонно.  И вот это я перевожу на себя любимого. Ровно то же самое: зачем читать какого-то там cpaного Привалова, когда есть учебники?
Вот для этого и должен быть придуман практически слоган. В двух словах чтобы разъяснить суть теории, пригвоздить к ней интерес зрителя.
Что настоятельно советую Андрею С. 

[AndreyS]

для чего тогда читать твои статьи? Ведь ты даже не Максвелл. Подождем пока твою теорию признают и она войдет в учебники. Тогда и узнаем, что ты там придумал нового

Смысл чтения научных статей чтобы быть в курсе последних результатов и методов исследований, которых точно не может быть в учебниках.
Так что кто не хочет читать - могут подождать и пока  (и если) теория войдет в учебники.

[AndreyS]

Вот для этого и должен быть придуман практически слоган. В двух словах чтобы разъяснить суть теории, пригвоздить к ней интерес зрителя.
Что настоятельно советую Андрею С. 

Суть теории ровно в двух словах: "Времени нет".
Толку от этого? У меня уже ряд статей где я из теории вывожу известные физические теории (СТО, ОТО и т.д.) как следствия. Охотно рассмотрел бы критические замечания на их вывод, но замечания к сожалению отсутствуют.

[kvinta]

Суть теории ровно в двух словах: "Времени нет".
Толку от этого? У меня уже ряд статей где я из теории вывожу известные физические теории (СТО, ОТО и т.д.) как следствия. Охотно рассмотрел бы критические замечания на их вывод, но замечания к сожалению отсутствуют.

Но это не для реальной Вселенной, а для области Метавселенной. Это обязательно надо добавлять.
Серьезная критика - это великолепное знание теоретической физики, на это здесь рассчитывать трудно (контингент не тот).
Ваши выводы очень скупы (в математическом плане) и не подробны, поэтому они доступны только профессионалам в этой предметной области.
В любом случае это новый взгляд на реальность и мне нравиться (многое может объяснить более сложное).
Если Вас поймут даже 10 человек в мире, то работать стоит и рук не опускать.

[BJIaquMup]

Если Вас поймут даже 10 человек в мире, то работать стоит и рук не опускать.

Рук никогда не надо опускать. Я ни слова не понял из всего труда Андрея С., но никак не буду препятствовать его публикациям здесь. Кто знает, может он просто не умеет доходчиво объяснять? "Будем наблюдать", как говорит Веник.  

[AndreyS]

Но это не для реальной Вселенной, а для области Метавселенной. Это обязательно надо добавлять.

И для реальной Вселенной. Вселенная - это некоторое подмножество Метавселенной с определенными свойствами.

Серьезная критика - это великолепное знание теоретической физики, на это здесь рассчитывать трудно (контингент не тот).

Я это понимаю, поэтому много от обсуждения здесь и не ожидаю. Хотя критику былои бы интересно увидеть.

Ваши выводы очень скупы (в математическом плане) и не подробны, поэтому они доступны только профессионалам в этой предметной области.

Областей в теории, которые требуют сложной математики, у меня много. Я ими пока не занимался, разбираюсь с тем что попроще. Иначе можно надолго застрять.

Если Вас поймут даже 10 человек в мире, то работать стоит и рук не опускать.

Пока что, насколько вижу, у меня теория отлично развивается, сколь-либо серьезных проблем в ней не видно. Так что со временем, думаю, все же теория будет обсуждаться на серьезном уровне и в научных журналах.

[Petrovich_Tot]

Смысл чтения научных статей чтобы быть в курсе последних результатов и методов исследований, которых точно не может быть в учебниках.
Так что кто не хочет читать - могут подождать и пока  (и если) теория войдет в учебники.

подождем, идея понятна, а выводы интереса не представляют.

[kichrot]

... Идея про время состоит в том что времени на фундаментальном уровне не существует и никогда не существовало.
...

Что бы отрицать время, на любом уровне рассмотрения, необходимо опровергнуть  принцип причинности.  
Вы опровергли принцип причинности???  

Кстати, в науке понятие фундаментального уровня абсолютно условно, так как любой "фундаментальный" закон, в свою очередь требует обоснования на еще более "фундаментальном" уровне.  

P.S. Как правило теории всего рождаются на почве незнания фундаментальных закономерностей. 

[BJIaquMup]

P.S. Как правило теории всего рождаются на почве незнания фундаментальных закономерностей. 

Это уже интересно.
На почве незнания каких фундаментальных закономерностей родилась моя теория? 

[kichrot]

Это уже интересно.
На почве незнания каких фундаментальных закономерностей родилась моя теория?  

А Ваша теория претендует на звание теории всего??? 

[BJIaquMup]

А Ваша теория претендует на звание теории всего??? 

Теорией всего можно назвать любую физическую теорию, связанную с фундаментальной физикой. А можно и не называть.
Если теория не вбирает в себя биологические законы,  (тем более, социальные), то какая же это теория всего? 

[kichrot]

Теорией всего можно назвать любую физическую теорию, связанную с фундаментальной физикой. А можно и не называть.
Если теория не вбирает в себя биологические законы,  (тем более, социальные), то какая же это теория всего? 

Теория AndreyS замахивается на материю и время в самом общем виде, т.е. на ВСЕ, а значит и на "биологические законы,  (тем более, социальные)". Теория AndreyS является теорией всего и по сути и по определению, что делает теорию AndreyS антинаучной автоматически, даже без рассмотрения дополнительных условий. Здесь полная аналогия с теориями вечных двигателей. 

[kichrot]

Вот машинный перевод преамбулы к теории AndreyS:

"Предложена радикальная детерминированная нечеткая теория возникающего пространства-времени и материи. В этой теории предполагается, что пространство-время и материя являются возникающими свойствами более фундаментальной сущности. Показывается, какие свойства должна обладать такая фундаментальная сущность. Предложен подход к поиску возникающего пространства-времени и материи с наблюдаемыми свойствами в такой сущности. Показано, как в детерминированной модели более фундаментальной сущности появляются недетерминированные законы квантовой механики с калибровочными полями. Предложенная теория возникающего пространства-времени и материи (далее теория ESTM), как показано в этой статье, совместима со специальными и общими теориями относительности, а также с квантовой механикой и космологией. Квантовая механика была переформулирована на фоне независимой. Дается вывод уравнения Шредингера для квантовой механики. Показано, как принцип неопределенности Гейзенберга возникает из детерминизма более фундаментальной сущности. Предложены изменения в принципе местности. Обоснована эквивалентность инерциальной и гравитационной массы. Предложены поправки к уравнениям общей теории относительности, а также изменение концептуальной модели гравитации. Теория ESTM предсказывает отсутствие кванта гравитации. Теория ESTM объединяет все основные силы, включая гравитацию. Все фундаментальные силы выведены из одного поля."

Этот текст содержит множество логических ошибок, основанных на элементарном незнании определений понятий. Кто способен такие ошибки в преамбуле найти и указать???