Да ерунда. Игнорируют, потому что тут не за что зацепиться. Это просто философский трёп, не более того. Вам так и сказали, только в очень мягкой форме, чтобы вас не обидеть.
Что такое, на твой взгляд, когда есть за что зацепиться?
Смотрим мою последнюю, на текущий момент, статью:
http://vixra.org/abs/1811.0438В ней, на основании основного предположения моей теории, об отсутствии на фундаментальном уровне времени и динамики, выводятся преобразования Лоренца и показывается их универсальность, выводится СТО и все положения ОТО, показано, что такое гравитация. В статье имеется целый ряд уравнений.
Преобразования Лоренца, СТО и ОТО выводятся только на основании предположения об отсутствии на фундаментальном уровне времени и динамики, без каких-либо дополнительных постулатов. Нет постулатов о наличии максимальной скорости взаимодействий и ее равенстве во всех системах отсчета и т.д.
Статья показывает, что в рамках моей теории СТО и ОТО получаются с куда меньшим количеством сущностей, чем в самих СТО и ОТО. Это, на основе бритвы Оккама, является хорошим аргументом в пользу моей теории.
Как можно "зацепиться" за эту статью?
1. Показать, что в выводе уравнений есть ошибка
2. Показать, что при выводе уравнений использованы какие-либо дополнительные, не написанные явно, предположения
3. Показать что какое-либо из написанных следствий на самом деле из модели теории не следует.
Есть конечно вариант, когда Владимир открывает статью и все равно не понимает как "зацепиться". Но это будет означать не то, что статья имеет философский характер, а что она далека от тех тем, которыми Владимир интересуется.
