Моя статья сейчас на рассмотрении в очередном журнале. Но ответ на рецензию я сформулировал, ниже.
Рецензия начинается с удивительного для меня как автора утверждения, что излагаемая теория основана на динамике скалярного поля. В статье многократно написано, что у рассматриваемого фундаментального скалярного поля отсутствует динамика.
Следующее утверждение идет про философский стиль изложения и наличие философии. Есть ли в статье философия? Философские утверждения и концепции не могут быть экспериментально проверены. Если моя теория подтвердится, то это будет являться еще и проверкой всех оснований этой теории, включая вопросы разума, бытия и т.д. Тем самым, хотя теория заходит в область, традиционно относимую к философии, эти традиционно философские вопросы рассматриваются с научной стороны. В случае подтверждения теории, эта часть вопросов из философии перейдет в физику. Это позволяет утверждать, что философии в статье нет.
Об уровне строгости изложения по сравнении с петлевой квантовой гравитацией. Петлевая квантовая гравитация создана в рамках существующей парадигмы, и опирается на целый ряд известных законов физики. Тем самым, можно спокойно использовать хорошо известные методы. Моя теория не опирается ни на один из известных законов физики. Каждое явление, в рамках моей теории, сначала нужно вывести. Нужно найти время, пространство, частицы, скорость, и другие наиболее базовые понятия, которые в моей теории являются не фундаментальными и на фундаментальном уровне отсутствуют. Методов для нахождения все этого не было, пришлось искать. Насколько вижу, получилось довольно хорошо.
Теперь про то что заявленные результаты остаются на уровне деклараций и что автор в конечном счете все либо постулирует либо избегает явного вывода уравнений.
В качестве примеров избегания выводы уравнений, упомянуты, в том числе, уравнения Максвелла. А что собственно там осталось выводить? То что скорость света точно равна максимальной скорости взаимодействий получено, то что в рамках модели можно построить из скалярного поля векторное получено, получена одинаковость скорости света во всех системах отсчета. После этого достаточно открыть какой-нибудь учебник, где показано как из U(1) симметрии для векторного поля получаются уравнения, с точностью до констант, идентичные уравнению Максвелла.
Далее упомянуты уравнения Эйнштейна. Их, действительно, я не пытался выводить. Вместо этого я получил все принципы, на которых они основаны, в качестве следствий теории. Выведен сильный принцип эквивалентности как следствие теории. Выведен универсальный характер гравитации, получено что гравитация не должна влиять сама на себя, в тензоре энергии-импульса не должно быть вклада от гравитации, скорость гравитации равна скорости света. Исходя из этого, я делаю в статье вывод, что уравнения Эйнштейна удовлетворяют излагаемой теории.
Упомянуто, что не получена СТО. На чем основано это утверждение, рецензент не написал. Не согласен с тем что модель предсказывает равенство максимальной скорости взаимодействий во всех системах отсчета? Затрудняюсь понять без деталей.
То что вывод уравнений Шредингера и Клейна-Фока использует известные приемы согласен. Однако, тут важно что в рамках моей теории эти приемы вполне возможно применять.
Рецензент сделал очень интересное утверждение о том, что “скалярные поля не несут в себе необходимых степеней свободы, которыми можно было бы смоделировать всю совокупность тензорных и спинорных характеристик материи”. На первый взгляд, утверждение верное. Достаточно открыть хороший учебник по теории поля, и там будет рассмотрение этого вопроса с тем же самым выводом. Так что, все очевидно и теорию можно выкидывать? И тут хочется спросить уважаемого Рецензента, а что, скалярное поле в излагаемой статье и скалярное поле в учебнике это одно и то же? Нет, это сильно разные поля с совершенно разными характеристиками. В статье я показываю, как из одного фундаментального скалярного поля, определенного на фундаментальном пространстве, в наблюдаемом пространстве-времени появляются тензорные, векторные и скалярные поля. Тут можно вспомнить, что в начале рецензии было написано: “Статья посвящена изложению универсальной физической теории …, основанной, как утверждается автором, на динамике скалярного поля” (динамику я выделил жирным шрифтом). Похоже, что уважаемый Рецензент очень бегло просмотрел статью, не вчитываясь в модель, и использовал для рецензирования то скалярное поле, что ему привычно, а не то что излагается в статье.
Про “научно-философское эссе” я уже написал, что философия в статье, как бы это ни было удивительно, отсутствует. Причины выше.
В целом, рецензия выглядит очень поверхностной.
