Моя единая теория поля, покритикуйте

[CASTRO]

Ну Вы же пишете что электрон имеет радиус не более такого-то? Тем самым, у вас есть картинка частицы с некоторым фиксированным радиусом.
Предположим, получу я все симметрии СМ и получу соответствующий лагранжиан. Что поменяется? Точечные объекты у меня все равно невозможны. Это лишь покажет что да, пакеты с такими групповыми симметриями у меня получились, и частицы у меня описываются так. U(1) у меня и так уже есть.
Вот этого не надо. Я хочу выйти именно на новые физические явления. Но, пока, основное чем я занимаюсь - это пытаюсь получить существующие теории из своей теории. Что неплохо получается, хотя и еще много надо сделать. Видно, что модель позволяет описать больше физических явлений, чем другие теории и  с радикально меньшим количеством сущностей. Но до этого еще нужно дойти.
И даже в текущем состоянии - теория удовлетворяет критерию Поппера и, тем самым, является научной.

1) А сейчас Вы напоминаете другого тутошнего альта - Лонса, который тоже пытался играть в угадайку и интерпретировал термины чисто лингвистически... А вместо этого Вам бы просто взять и посмотреть, как вводится это понятие...

2) Невозможны - и хрен с ними. Электрон возможен? Вот посчитайте энергию его электромагнитного поля!

3) Утешайтесь...

[AndreyS]

Начну с того, о чем же моя теория и какая ее цель. Цель - выполнить синтез ОТО и КМ.
Тем самым, теория о том, как описать и ОТО и КМ в рамках одной модели и одной теории.
Соответственно, основная проверка должна идти на тему: действительно ли эта теория позволяет описать и ОТО и КМ?

Должна ли эта теория решать какие-либо другие фундаментальные проблемы, помимо проблемы объединения гравитации и квантовой теории в рамках единой теории?
Вообще говоря, нет.
Однако, так уж получается, что для объединения ОТО и КМ мне пришлось построить такую модель теории, что теория может быть только универсальной физической теорией. Это означает, что если она верна, она потенциально способна описывать любые явления при любых физических условиях. Отмечу что я написал "потенциально", потому что для такого описания требуется полностью развитая теория. Сейчас  в теории много чего не сделано, работы по ее развитие еще много.
Так как теория у меня, предположительно, является универсальной физической теорией, то она должна быть способна разрешить и целый ряд других фундаментальных физических проблем, включая вопрос об энергии электрического заряда. Но, подчеркну еще раз, для ответа на такие вопросы требуется дальнейшее развитие математики теории.

Вообще говоря, можно было бы задать попроще. Например: как рассчитать энергетические уровни электрона в атому водорода? Так как СМ, в полном объеме, у меня не получена, то на этот вопрос я бы не смог написать ответа. И что, это означало бы неверность теории? Нет, это всего лишь означало бы, что теория еще не развита до состояния, когда в ней можно будет произвести такие расчеты.
О том что теория нуждается еще в немалом развитии, я и так уже писал.

[AndreyS]

Теперь про энергию заряда.

1) А сейчас Вы напоминаете другого тутошнего альта - Лонса, который тоже пытался играть в угадайку и интерпретировал термины чисто лингвистически... А вместо этого Вам бы просто взять и посмотреть, как вводится это понятие...

Сталкиваются пучки, измеряется форм-фактор, может что-то еще. На основе этого, делается оценка верхнего значения радиуса электрона.
Затем, используется неявный постулат - радиус одинаков для электронов всех энергий, с точностью до релятивистских поправок. Где-то когда-то это было доказано?

2) Невозможны - и хрен с ними. Электрон возможен? Вот посчитайте энергию его электромагнитного поля!

О том, что моя теория пока не позволяет провести такие вычисления, я уже писал.
Однако, некоторые заключения она позволяет сделать. А именно, она позволяет сделать вывод, что эта энергия не будет бесконечной. Этот вопрос рассмотрен в моей текущей основной статье по теории: http://vixra.org/abs/1808.0600, в главах от "Взаимодействие двух частиц" до "Перенормировка в квантовой теории поля"

[CASTRO]

Затем, используется неявный постулат - радиус одинаков для электронов всех энергий, с точностью до релятивистских поправок. Где-то когда-то это было доказано?

Два балла, молодой человек. Приходите на пересдачу.

[AndreyS]

Два балла, молодой человек. Приходите на пересдачу.

Хм. И в чем же я не прав? Может, этот вопрос где-либо рассмотрен в литературе?

[CASTRO]

Хм. И в чем же я не прав? Может, этот вопрос где-либо рассмотрен в литературе?

В том, что не знаете, что же такое форм-фактор.

[AndreyS]

В том, что не знаете, что же такое форм-фактор.

Как насчет какой-нибудь конкретики, где я не прав?
Формулы для расчета форм-фактора я вряд ли по памяти вспомню, все же давно это было, но его физический смысл помню.

[CASTRO]

Как насчет какой-нибудь конкретики, где я не прав?
Формулы для расчета форм-фактора я вряд ли по памяти вспомню, все же давно это было, но его физический смысл помню.

Ну так я Вам напомню. Форм-фактор, который однозначно определяет тот самый радиус, о котором Вы говорите, - штука лоренц-инвариантная. По определению. Поэтому рассуждения о том, что этот самый радиус зависит от энергии - милая чушь

[sgi1981]

Теперь про энергию заряда.
Сталкиваются пучки, измеряется форм-фактор, может что-то еще. На основе этого, делается оценка верхнего значения радиуса электрона.
Затем, используется неявный постулат - радиус одинаков для электронов всех энергий, с точностью до релятивистских поправок. Где-то когда-то это было доказано?

Класси́ческий ра́диус электро́на, также известный как радиус Лоренца или длина томсоновского рассеяния, базируется на классической релятивистской модели электрона, в которой предполагается, что вся масса электрона имеет электромагнитную природу, то есть масса электрона, умноженная на квадрат скорости света, равна энергии создаваемого им электрического поля. При этом электрон представляется сферической частицей с определённым радиусом, поскольку при нулевом радиусе энергия созданного электроном поля была бы бесконечной.
\[ r_{0}={\frac {1}{4\pi \varepsilon_{0}}}{\frac {e^{2}}{m_{0}c^{2}}} = 2,8179403267(27) * 10^{-15} м \]
где e и m₀ есть электрический заряд и масса электрона, c — скорость света, а \( \varepsilon_{0} \) — диэлектрическая постоянная.

Существование постоянной \( r_{0} \), однако, не означает, что это настоящий радиус электрона. На таких расстояниях действуют законы квантовой механики, в которой электрон рассматривается как точечная частица.

[AndreyS]

Ну так я Вам напомню. Форм-фактор, который однозначно определяет тот самый радиус, о котором Вы говорите, - штука лоренц-инвариантная. По определению. Поэтому рассуждения о том, что этот самый радиус зависит от энергии - милая чушь

Да, получается чуть сложнее.
Тут возникает вопрос, как в моей теории будут взаимодействовать пакеты волн разных электронов. Если получится вывести все симметрии СМ, то результат будет идентичен наблюдаемым, несмотря на то, что характерные длины волн у меня растут с уменьшением энергии.
Невозможность четкого ответа на вопрос с энергией заряда не означает, что теория неверна. Это означает, что математика теории еще не вышла на уровень, когда она сможет рассчитать эту энергию.

[AndreyS]

Класси́ческий ра́диус электро́на, также известный как радиус Лоренца или длина томсоновского рассеяния, базируется на классической релятивистской модели

Осталось понять, какое отношение этот радиус имеет к обсуждаемому радиусу.

[CASTRO]

Если получится вывести все симметрии СМ, то результат будет идентичен наблюдаемым, несмотря на то, что характерные длины волн у меня растут с уменьшением энергии.

я ж Вам объяснил: СМ даёт неправильный ответ. Именно поэтому я назвал Вашу теорию старым "Жигулём" с крашеным багажником.

[AndreyS]

я ж Вам объяснил: СМ даёт неправильный ответ. Именно поэтому я назвал Вашу теорию старым "Жигулём" с крашеным багажником.

Я же уже писал об этом. СМ, и вообще калибровочные теории, в рамках модели моей теории являются приблизительными, и выводятся в некотором пределе. Посчитать без упрощений, я пока не могу. Почему при таком расчете не будет бесконечности, ссылку на часть статьи где это обсуждается, я тоже уже  давал. Там это обсуждается не конкретно для  энергии точечного заряда, а для более общего случая.

Можно провести некоторую аналогию с ОТО.
Рассмотрим момент, когда математическая модель ОТО не была построена и еще нельзя было рассчитать движение Меркурия, но пусть при этом уже можно  было показать, что в некотором пределе она переходит в закон тяготения Ньютона.
И тут кто-то задал бы вопрос - может лит эта теория рассчитать движение Меркурия? Что, получается только по Ньютону? Ага, теория неверная.
Верно ли это? Нет, неверно. Неполнота математической модели теории не означает неверность теории. Способность же теории, в некотором пределе, переходить в широко принятые теории, является необходимостью.

[CASTRO]

Посчитать без упрощений, я пока не могу.

Потому я и говорю, что не решает Ваша теория реальных проблем.
Проблема с перенормировкой - это один лишь частный случай, который я привёл для примера. А таких примеров можно привести ещё кучу.

[AndreyS]

Потому я и говорю, что не решает Ваша теория реальных проблем.

Не согласен. Почему Вы считаете, что теория должна быть сразу полностью развита? Так не бывает, кроме тривиальных случаев. Она позволяет их решить, при дальнейшем развитии математической модели.

Проблема с перенормировкой - это один лишь частный случай, который я привёл для примера. А таких примеров можно привести ещё кучу.

С перенормировкой, видно как раз что моя теория проблему решает, и в статьях описано почему и как это решается. Но - для этого нужно для расчетов использовать именно модель теории а не приближенные теории как СМ, чего я пока не могу сделать.

А про другие проблемы. Так моя теория, насколько вижу, решает еще целую массу фундаментальных проблем физики.

[CASTRO]

Ну, пока от Вас только обещания...

[AndreyS]

Ну, пока от Вас только обещания...

Тут Вы однозначно не правы. Даже в вопросе о перенормировках неправы - у меня в статье рассмотрен этот вопрос, и показано, что в полной модели теории бесконечностей не будет.
Заглянул сегодня в учебник по КТП. Ну что, вывести КЭД в  рамках моей теории (переписать из учебника с учетом особенностей моей теории), это упражнение где-то на несколько часов. Все довольно просто, хотя эта часть математики несколько подзабыта. Я бы сделал, если бы в этом был хоть какой-то заметный смысл, не видно как это улучшит восприятие статей или их убедительность. Хотя со временем все равно сделаю, но в соответствии со своими планами по развитию теории.
Всю СМ, в рамках моей теории, можно легко получить. U(1) выведена, предположить, что SU(2)xSU(3) будут получены позже, и вот СМ в рамках моей теории готова. Причем, эти симметрии в СМ ниоткуда не выводятся. А вот у меня в теории та же U(1) симметрия именно выводится, а не постулируется.

Как уже писал, основной вопрос, который решает теория - это объединение ОТО и КМ. И основная проверка теории должна идти именно по этому вопросу. Этот вопрос теория решает.

[AndreyS]

Ваша теория - это по сути гипотеза.

Хм. Разница между гипотезой и теорией конечно есть, но это мало относится к обсуждаемому вопросу.

[AndreyS]

Ответил Жоржу в более подходящем топике.

Вообще, в этом топике мне хотелось бы видеть критику теории, но не критику на основе прочитанных и непонятых дискуссий,  как это, похоже, делает Жорж.
Как пример, было бы хорошо видеть тут замечания вида: "В теории используется скалярное поле. У скалярного поля недостаточно степеней свободы чтобы отобразить всю совокупность векторных и тензорных свойств природы, поэтому теория неверна". (Да, если что, ответ на это замечание у меня есть).
И есть мысль отказаться от использования в теории названия "скалярное поле". Все же у меня не совсем то скалярное поле, что в КТП.

Совсем хорошо было бы видеть такую критику, которая бы заставляла бы задумываться на неделю-другую или больше, чтобы сформулировать ответ. По опыту, каждое такое  замечание приводило к развитию теории, так что я был бы рад видеть такую критику.

[AndreyS]

Похоже, получил SU(3) симметрию. Она с необходимостью возникает при введении спиноров.
Просматриваю логику, как она получается. Все же, есть некоторые сомнения в безупречности логики при выводе. Похоже, опять придется читать учебники по КТП и по математике, не самое любимое занятие. Думаю, с учетом моей не напряжности работы над теорией, за 1-2 месяца разберусь с вопросом.

U(1) у меня есть, вот там не видно как подкопаться к выводу.