Архив тем Ф.Менде.

[Alexpo]

Анри знает это по наслышке, поскольку сам в атомном проекте участия не принимал. Я же за пол года до смерти Олега Александровича лично с ним разговаривал, и он мне подробно рассказал, что и как было и чем закончилось.

А, так значит те цитаты у Рухадзе, которые вам не нравятся, неверны. Надо у него читать только то, что вам нравится...  Великолепный подход!



Я попозже и другие цитаты Рухадзе приведу.  &/

[Alexpo]

Отличная идея. Приведите цитату из книги  по поводу того, кого и почему Гинзбург брал к себе на работу.
Процитируйте также раздел о потомственных академиках

Да, нет проблем, Рухадзе считает, что Гинзбург предпочитал евреев.

Вот только это не имеет никакого отношения к тому факту, что Гинзбург внес огромный вклад в советскую науку и создание водородной бомбы.

И, разумеется, никак не свидетельствует о том, что Гинзбург чего-то украл у какого-то сержанта. Более того, сам Рухадзе это опровергает напрямую.

И что, Гинзбург - потомственный академик?

[Alexpo]

Анри знает это по наслышке, поскольку сам в атомном проекте участия не принимал. Я же за пол года до смерти Олега Александровича лично с ним разговаривал, и он мне подробно рассказал, что и как было и чем закончилось.

Лаврентьев сам все знал только понаслышке. В Москве он появился позднее решающих событий и к созданию водородной бомбы напрямую допущен не был.

Да и свою роль мог приукрашивать.

[Петров А. М.]

Лаврентьев сам все знал только понаслышке. В Москве он появился позднее решающих событий и к созданию водородной бомбы напрямую допущен не был.

С подлецами придётся воевать всерьёз! И одной из первых битв должна стать - за честь О.А.Лаврентьева, против мошенников от науки.

Обратимся к мнению крупного физика Анри Амвросьевич Рухадзе.  
Из его книги "События и люди". Издание пятое, исправленное и дополненное (2010):
И всё же я хочу отметить, что точка зрения В.Л.Гинзбурга о роли А.Д.Сахарова в термоядерной проблеме, после опубликования статьи Б.Д.Бондаренко (УФН. 2001. Т. 178), в написании которой я принимал некоторое участие, изменилась в правильном направлении. Он понял, что решающее значение для всей термоядерной проблемы сыграло его предложение о Li₆D, о котором долго умалчивалось не без участия А.Д.Сахарова.

Морально нечистоплотные люди по странной закономерности «видят издалека» себе подобных и исподтишка (если это им ничем не грозит), нарушая элементарные приличия и «подтасовывая» факты, начинают защищать подлецов с целью их выгораживания (видимо, в этом находя самооправдание и самопрощение своей подлой душонке).
Давайте сопоставим факты. Известный физик напоминает в своих мемуарах о том, что А.Д.Сахаров долгое время скрывал от окружающих, кому именно принадлежало «предложение о Li₆D», столь круто изменившее ход работ по созданию водородной бомбы (сначала, в августе-сентябре 1950 года, в СССР, а затем, в 1952 году, в США). В открытых американских печатных изданиях эта идея обсуждалась с 1947 года. В 1948-49 году она «попала на карандаш» В.Л.Гинзбургу, включённому вместе с А.Д.Сахаровым в группу И.Е.Тамма, но не допущенному к работам «на спецобъекте» из-за репрессированной жены и занимавшемуся сбором и анализом сведений о работах по созданию водородной бомбы, просачивающихся из открытых иностранных источников. Ни в США, ни в США идея применения Li₆D в то время развития не получила. В США создавалось взрывное устройство на (жидком) тритии, размерами с трёхэтажный дом (оно было взорвано в 1952 году), но создание компактной (в самолётном варианте) водородной бомбы, по признанию автора идеи о Li₆D  Э.Теллера, к концу 1950 года зашло в тупик. К этому времени проекты, продолжавшие разрабатываться в СССР под названиями «Труба» и «Слойка», в США уже были признаны тупиковыми и свёрнуты (о чём наш агент Фукс из-за своего ареста сообщить не успел, что позволило Сахарову ещё несколько лет морочить всем голову своей «Слойкой», а при первом испытании водородной бомбы заразить Семипалатинский полигон таким количеством радиоактивного урана, какого не выпадало за время всех других испытаний вместе взятых).
В январе 1950 году, по сути, в целях дублирования американской разработки, постановлением правительства было начато строительство завода по производству трития. В апреле 1950 года, в качестве варианта военного применения аналога американского взрывного устройства, на совещании у куратора атомного проекта Л.П.Берии обсуждалась идея А.Д.Сахарова о размещении водородной бомбы на корабле, который следовало бы подогнать к берегам США и там взорвать.
О том, что произошло в СССР в августе 1950 года, в официальных документах, как и в воспоминаниях участников событий, в подробностях не сообщается. Известно только, что Сахаров неожиданно предложил круто изменить содержание проектных работ, но сделать это «полулегально», не выходя в инстанции с инициативой издания нового постановления правительства и без смены прежнего названия проекта «Слойка» (обнаруживший вскоре это самоуправство разработчиков министр общего машиностроения Малышев получил за это строгое взыскание, о чём подробно рассказывает в своих воспоминаниях Сахаров). Как бы то ни было, в сентябре 1950 года в СССР начинается строительство завода по производству Li₆D (Неслыханное дело: "молчком", в обход постановления правительства о производстве трития! Для справки: в США производство Li₆D начато только в 1952 году). О том, что реализация идеи применения  Li₆D  в «сухой» водородной бомбе была начата в августе 1950 году якобы по предложению В.Л.Гинзбурга, сам Гинзбург, как он об этом признался в беседе с журналистом Г.Гореликом, узнал только из "Воспоминаний" Сахарова.
Подробности, как минимум, в четырёх первоисточниках.
В.И.Секерин. Тайна советской водородной бомбы.
(http://macbion.narod.ru/s4/bomba.htm).
Петров А.М. Кто же настоящий «Отец водородной бомбы»? Конец одного из хитроумных научных мифов ХХ века. – Изд-во LAP Lambert Academic Publishing, Saarbrücken, 2015.
Г.Горелик. «Лидочка Гинзбург» и другие термоядерные идеи. –«Наука и жизнь» №3, 2010 (http://elementy.ru/lib/431002).
А.Д.Сахаров. Воспоминания (http://www.bibliotekar.ru/saharov/8.htm).

[Петров А. М.]

Считаю необходимым привести нижеследующий материал не только в теме Глобального модератора Алекспо ««Разоблачение байки об отце водородной бомбы Лаврентьеве», но и в данной теме. Будем подводить совместный итог проведённому обсуждению.
Эта тема заслуживает достойного завершения, и хотелось бы, чтобы её завершил тот, кто довольно опрометчиво (не зная существа вопроса; не будем заведомо подозревать в злонамеренности) открыл. Давайте ещё раз напомним фактическую сторону дела, которую оспаривать никто не сможет, да и, надеюсь, не посмеет.
Итак, в августе 1950 года от Берии через Тамма к Сахарову поступили для экспертной оценки материалы Олега Лаврентьева. Материалы состояли из двух частей: 1) эскизный проект «сухой» водородной бомбы; 2)  эскизный проект установки для термоядерного синтеза (УТС).
На вторую часть Сахаров дал письменный одобрительный отзыв, на что последовало немедленное включение Лаврентьева в группу Арцимовича, занимающуюся УТС. Видимо, такой реакции со стороны Берии Сахаров и Тамм не ожидали, иначе не направили бы тому же Арцимовичу слегка подкорректированный лаврентьевский вариант установки УТС, но под своими именами. Эту «оплошность» удалось исправить после ареста Берии: доступ к работам по УТС Лаврентьеву был закрыт, а по окончании его учёбы в МГУ, он был распределён на работу в Харьков. Там ему, при мизерном финансировании, всё-таки удалось реализовать свой вариант электростатической плазменной ловушки. Арцимовичу же, а затем продолжателю его дела Велихову, несмотря на их многократные обещания довести работы по УТС (с магнитным удержанием плазмы) до практической реализации «в ближайшие пять-шесть лет», так и не удалось решить эту проблему (при затраченных к настоящему времени десятках миллиардов долларов на создание экспериментальных установок «Токамак»). Заметим, успешного конца этим работам до сих пор не видно.
Но вернёмся к первой части материалов Лаврентьева. На них, ссылаясь на особую секретность темы, Сахаров письменного отзыва не дал, ограничившись устной оценкой материалов как «представляющих интерес», с заверением руководства, что они будут  учтены в рабочем порядке. Об этой одобрительной оценке было рекомендовано сообщить автору (и Сахаров сам сделал это в личной беседе с Лаврентьевым, по воспоминаниям последнего, в неожиданно для него весьма комплиментарных  выражениях). Но одновременно было рекомендовано поставить автора в известность (и это также было сделано), что разработка водородной бомбы «уже идёт по другому пути».
А как было на самом деле? Проекта «сухой» водородной бомбы не было ни у автора идеи применения Li₆D Э.Теллера, опубликовавшего эту идею в открытой печати в 1947 году, ни у Гинзбурга, «выловившего» эту идею из сообщений прессы  в 1948-1949 году, но не имевшего возможности убедить разработчиков в её практической реализуемости (даже если бы он сам был в ней уверен).
Кроме Тамма и Сахарова, никто из разработчиков водородной бомбы (даже Курчатов) с материалами Лаврентьева не был ознакомлен. Это и побудило Сахарова (а Тамм решил ему не мешать) повернуть ход работ таким образом, чтобы они продолжались одновременно и в русле его идеи «Слойки» (как к 1950 году уже успели выяснить американцы – «тупиковой»), и в русле лаврентьевского предложения о применении Li₆D в «сухом» варианте бомбы. О предложении Гинзбурга 1949 года он тогда не вспоминал. В разговорах с коллегами он сохранял глубокомысленную «фигуру умолчания», что заставляло их думать, что крутой поворот в разработке, «насильственно» произведённый Сахаровым в августе 1950 года (с прямым скандалом с министром Малышевым, с долгими уговорами Курчатова и т.д.), явился результатом поступления из-за рубежа каких-то новых разведданных. Только по прошествии большого времени, при написании Сахаровым мемуаров, когда далее сохранять «тайну» стало невозможно, возникла фигура Гинзбурга как якобы автора идеи, круто развернувшей разработку водородной бомбы в августе 1950 года. К чести В.Л.Гинзбурга, он от этой сомнительной славы – «прикрыть своим именем чужое бесчестье» – благородно отказался.
Ну, А.Д.Сахаров своё право на посмертное бесчестье, к сожалению, заслужил. Позиция же порядочного человека, которому стали известны вышеизложенные факты (даже, а возможно и тем более, при наличии каких-либо сомнений в их истинности), должна состоять в требовании беспристрастного разбирательства всех обстоятельств данного дела на уровне государственной комиссии.
Подводите итог инициированному вами обсуждению, уважаемый Глобальный модератор!

[Alexpo]

Продолжаем тыкать Менде в ошибки из его монографий.

Рассмотрим элементарное непонимание Менде того, что написано в учебнике
Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М. "Электродинамика сплошных сред."

Эту ошибку можно найти в монографиях
Менде Ф. Ф. Великие заблуждения и ошибки физиков ХIХ - XX столетий. Революция в современной физике. . – Харьков: «НТМТ»,
2009 - стр. 39-40

2010 год http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf - стр. 42-43

На БФ это излагалось в нескольких темах, например,
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=527130.msg7144726#msg7144726
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=542102.msg7330552#msg7330552

Итак цитируем Менде

"Давайте на примере плазмы еще раз проследим, как понятие ДДПП проникло в физику. На примере работы [6] рассмотрим вопрос о том, каким образом решаются подобные задачи, когда для их решения вводится понятие вектора поляризации. Параграф 59 этой работы начинается словами: «Мы переходим теперь к изучению важнейшего вопроса о быстропеременных электромагнитных полях, …»

Этот шаг вызывает недоумение (на БФ написно: «является ошибкой»), поскольку рассматривается точечный электрон, и чтобы говорить об электрическом дипольном моменте, нужно иметь в этой среде для каждого электрона парный заряд противоположного знака, отнесённый от него на расстояние r. В данном же случае рассматривается газ свободных электронов, в котором отсутствуют заряды противоположных знаков."

Ошибка Менде выделена красным цветом.

[Alexpo]

Примечание: Менде использует издание Ландау 1973 года. Я же буду приводить страницы и параграфы по изданию 2005 года, где параграф 59 стал 77-м.

Итак, непонимание Менде вызвала фраза из параграфа 78 на стр. 390.

"Оказывается возможным установить справедливый для любых тел (безразлично — металлов или диэлектриков) предельный вид функции \(\epsilon(\omega)\) при больших частотах. Именно, частота поля должна быть велика по сравнению с частотами движения всех (или, по крайней мере, большинства) электронов в атомах данного вещества. При соблюдении этого условия можно при вычислении поляризации вещества рассматривать электроны как свободные, пренебрегая их взаимодействием друг с другом и с ядрами атомов."


Для тех, кто разобрался с тем, что написано в параграфах 77-78 учебника Ландау совершенно очевидно, что Менде просто не понимает, о чем там идет речь.

Приближение, о котором сказано, что «можно рассматривать электроны как свободные», вовсе не связано с отсутствием зарядов другого знака. Речь идет о том, что при очень больших частотах смещение электрона в веществе можно найти, пренебрегая его взаимодействием другими электронами и с ядрами атомов. Сами же ядра атомов (заряды другого знака), разумеется, никуда не деваются. Именно они и обеспечивают дипольный момент при смещении электронов, который при суммировании по всем электронам и дает поляризацию Р.

Кстати, о том,  что ядра атомов (заряды другого знака), разумеется, никуда не деваются сказано в лоб чуть раньше:

Стр. 387 (п.77)
"В § 6 вектор поляризации Р был введен согласно определению р = — div P, где р — истинная (микроскопическая) плотность зарядов в веществе. Это равенство выражало собой электрическую нейтральность тела в целом...

Нейтральность и означает, что есть равное число зарядов противоположных знаков.

Ошибка Менде связано с тем, что он просто не смог понять то, что написано в учебнике...  

[alexand]

Лаврентьев.предложил.всего.лишь.использовать.дейтерид.лития,
чтобы.водородная.начинка.была.в.твердом.теле,.а.не.в.сжиженном.газе.

За.это.он.был.вызван.Берией.в.Москву,.ему.дали.квартиру,
возможность.учиться.в.МГУ.
Дальше.его.идея.разрабатывалась.профессиональными.физиками.
Кто.его.обворовал,.если.Берия.о.нем.все.знал?

А.магнитная.ловушка.оказалась.блефом,.который.до.сих.пор.не.реализован
и.неизвестно.

[alexand]

Фёдор,.так.никто.и.не.оспаривает.приоритет.Лаврентьева
на.идею.с.дейтеридом.лития.

Но.ведь.сержант.со.средней.школой.не.мог.разработать.Н-бомбу.до.реализации.
Там.еще.была.большая.математика,.ядерные.реакции.обсчитывались.на.арифмометрах
полчищами.девочек.
А.Слойка.и.Труба---это.уже.последующие.разработки.

[alexand]

Брось.ты,.Фёдор,.я.во.многих.источниках.читал,.что.это.сержант.Лаврентьев
написал.из.армии.письмо.Сталину,.где.излагал.идею.с.дейтеридом.лития.

После.этого.письма.ему.сразу.по.приказу.сверху.в.спецчасти.выделили.секретную.тетрадь
для.дальнейшей.переписки.

[Alexpo]

Считаю необходимым привести нижеследующий материал не только в теме Глобального модератора Алекспо ««Разоблачение байки об отце водородной бомбы Лаврентьеве», но и в данной теме. Будем подводить совместный итог проведённому обсуждению.

Подводите итог инициированному вами обсуждению, уважаемый Глобальный модератор!

Я подвел
смотрите три поста, начиная с

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=93731.msg7334536#msg7334536

Сюда копировать не буду.

Вывод однозначный

Никаких фактов в пользу утверждения нечистоплотности академиков и краже идей Лаврентьева вы привести не смогли.

Приведенные факты свидетельствуют об обратном, т.е. прав я, разоблачая байку.

Приведенные вами домыслы требуют документальных доказательств, и фактами считаться не могут.

[Alexpo]

К чему этот мышиный писк?
Я же сказал, твою диссертацию и список публикаций на форум, тогда и будем говорить о науке!!!
А пока ты для меня плагиатор, который боится своего разоблачения.

Федор, то, что вы думаете о других, никак не отменит того факта, что ваши монографии полны ошибок и глупостей!

[Alexpo]

Грош цена таким выводам. У учеников Гинздурга и учеников его учеников, коим ты являешься, круговая порука. Вот и весь разговор!

Что, по сути возразить нечего? Разнес я вдребезги ваши домыслы!  &/

[Alexpo]

Фёдор,.так.никто.и.не.оспаривает.приоритет.Лаврентьева
на.идею.с.дейтеридом.лития.

Нет у него никакого приоритета. Гинзбург 1948-1949 годы, Лаврентьев 1950
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=93731.msg7334638#msg7334638

[kichrot]

И то замечу, что 4 ссылки (1989) для работы доктора наук, претендующего на значимый вклад в физику - это крайне мало!

Крайне завышенная и лестная для Менде оценка. 

[kichrot]

О более ранних работах Менде поговорим в следующий раз.

Менде обыкновенный вор, с давних пор.   
Что бы убедится достаточно прочитать сначала до конца тему: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=460535.0 
Менде даже по своей специальности полный ноль. 

[Alexpo]

Менде обыкновенный вор, с давних пор.  
Что бы убедится достаточно прочитать сначала до конца тему: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=460535.0  
Менде даже по своей специальности полный ноль.  

У меня нет оснований говорить, что он вор.

В принципе не редкость, когда руководители присоединялись соавторами к своим подчиненным. Это, разумеется, не воровство, хотя и не слишком хорошо. Я не могу этого утверждать про Менде, поскольку не имею фактов. То, что он допускает ошибки, которые не должен допускать специалист,  - это другое дело.

Может, он и ранее их допускал, но тогда было кому поправить. А теперь он один....

[Alexpo]

Я честно выложил в Инернет все свои публикации с начала своей научной деятельности, их сейчас более 300, и каждый может судить об их содержании и значимости. А вот ты свои публикации тщательно скрываешь, это не может не наводить на размышления, что здесь что-то нечисто.

Даже 300?
Ну-ну. Мне помнится Дуремар лет 5 тому назад критиковал число не то 150, не то 200...

За эти 5 лет число работ выросло более, чем на сотню? Гложут меня смутные сомненья....

Ссылочку на 300 не разместите? Указывать только ссылки на реферируемые журналы.

(посты и темы в интернете не указывать, не представляют интереса
тем более
1) вы их одинаковых на одном форуме несколько открываете, а уж на всем просторе рунета....
2) Многие ваши темы в рунете просто цитаты из монографий и других работ).

Завтра поищу посты Дуремара.
 

[celitel]

Менде обыкновенный вор, с давних пор.   
Что бы убедится достаточно прочитать сначала до конца тему: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=460535.0 
Менде даже по своей специальности полный ноль. 

И этот промычал.

[Фёдор Менде]

Фёдор да не переживай ты так. И у алекспо и у кастры и у прочих в обойме "науки"  если что то они пишут-плагиат всегда можно найти. У них нет выбора-если не скопикастят обязательный объём восхваления "науки",  банально не напечатают. И проверяют на плагиат хитрым способом. Я как то для интереса предоставил в один из журналов материал. Естно не пропустили. Причина плагиат-я то по наивности считал что цитирование материала из других источников не является плагиатом для них. Оказывается-нет. Какая "наука"  такие и критерии "научности".

А чего мне переживать, в списке моих научных работ, только в бытность моей работы в ФТИНТ АН УССР боле двухсот наименований, да ещё в последующий период сотня наберётся, большинство из них выложены на моём сайте fmnauka.narod.ru , пускай читает. Что же касается Понятова, то у него вряд ли и три десятка найдётся, поэтому он пусть переживает. Понятов уже давно не учёный, а политик, пред которым поставлена вполне определённая политическая задача, во что бы то ни стало дискредитировать меня как учёного. Эта кампания длится уже более 10 лет и её участники хорошо известны. Но возникает вопрос, почему у этой группировки столь пристальное внимание именно ко мне, и зачем они тратят столь много сил, чтобы меня опорочить. А ответ то очень простой, это  члены клана Ландау и Гинзбурга, который властвовал в науке СССР с конца 50-тых годов, а теперь властвует и в России, и который довёл науку в Росии до полного крах и разорения. Мне даже льстит такое громадное внимание с их стороны, которое означает, что я и мои соратники на правильном пути. И сколько бы Понятов и его компания ни старались выполнить поставленную пред ними задачу, им это сделать не удастся.