Архив тем Ф.Менде.

[kichrot]

И в чём Эйнштейн с мошенничал, до сих пор не могу понять? ...

Не обращайте внимание, дедуля и сам не знает, просто мелет что попало. 

[дiдусь]

Вообще-то, как отделить физику от евреев никто не знает.

не знают ишо как отделить от власти, от искусства, от медицины, от науки, от финансов, от СМИ...
а нахрена их туда пускать? и отделять не придётся...

[Король Альтов]

Сайт fmnauka.narod.ru является одним  из лидирующих персональных научных сайтов Европы. На нём собраны мои основные публикации, начиная с 2010 г. Его ежедневно посещает несколько десятков учёных из различных стран мира. На сегодняшний день только внешних ссылок на сайт насчитывается более  22000. Посетите сайт и вы узнаете много нового и интересного.

Что за чушь!
Большой Форум самый популярный, научный и высокоинтеллектуальный форум
и является одним  из лидирующих персональных научных сайтов Европы. )@№ )*<

[A_Abramovich]

то есть не можешь . вот в этом то и проблема -
 если для изложения основы твоей идеи требуется больше чем 2-3 предложения то никакой идеи нет
 это общий принцип  касается вообще всех  научных теорий

Суть опровержения СТО очень проста. Теория Эйнштейна СТО основывается на постулатах. Второй постулат не верен. Что можно доказать логически и экспериментально. Поэтому, не верна и вся теория СТО, и выводы из нее.

Согласно 2 постулату Эйнштейн рассматривает скорость света в СО не как относительную величину, а как постоянную. Тогда как любая скорость есть относительная величина, так как является формой перемещений, а перемещения относительны. Поэтому, второй постулат Эйнштейна неверен. А значит и не верна базирующаяся на нем теория СТО.

Рабинович1, понятно это или нет?

[рабинович1]

Суть опровержения СТО очень проста. Теория Эйнштейна СТО основывается на постулатах. Второй постулат не верен. Что можно доказать логически и экспериментально. Поэтому, не верна и вся теория СТО, и выводы из нее.

Согласно 2 постулату Эйнштейн рассматривает скорость света в СО не как относительную величину, а как постоянную. Тогда как любая скорость есть относительная величина, так как является формой перемещений, а перемещения относительны. Поэтому, второй постулат Эйнштейна неверен. А значит и не верна базирующаяся на нем теория СТО.

Рабинович1, понятно это или нет?

а разве у него так ?  наскоько я помню  скорость света относительна наблюдателя но не выше  чем ........
рассматривался даже такой пример - по отношению к сторонему наблюдателю две ракеты летят на встречу друг другу
скорость каждой 0.6с
дальше расматривались скорости ракеты по отношению к наблюдателю и скорости друг по отношению к другу
как же это скорость постоянная

[A_Abramovich]

а разве у него так ?  наскоько я помню  скорость света относительна наблюдателя но не выше  чем ........
рассматривался даже такой пример - по отношению к сторонему наблюдателю две ракеты летят на встречу друг другу
скорость каждой 0.6с
дальше расматривались скорости ракеты по отношению к наблюдателю и скорости друг по отношению к другу
как же это скорость постоянная

Эйнштейн произвольно в постулате принимает C=const  в любой системе отсчета. После чего, проводит мысленные эксперименты измерения промежутков времени и длин с помощью луча света исходя из такого ложного допущения. Ввиду чего, промежутки длины и времени оказываются относительными, и зависят от скорости движения. На самом деле, относительны не промежутки, а эталон измерения. Ввиду того, что реально величина эталона меняется и зависит от скорости, то постоянные физические величины в мысленных экспериментах предстают как переменные величины зависящие от скорости. Это и есть суть теории Эйнштейна, если сбросить с нее маскирующую ее завесу.

[рабинович1]

Эйнштейн произвольно в постулате принимает C=const  в любой системе отсчета. После чего, проводит мысленные эксперименты измерения промежутков времени и длин с помощью луча света исходя из такого ложного допущения. Ввиду чего, промежутки длины и времени оказываются относительными, и зависят от скорости движения. На самом деле, относительны не промежутки, а эталон измерения. Ввиду того, что реально величина эталона меняется и зависит от скорости, то постоянные физические величины в мысленных экспериментах предстают как переменные величины зависящие от скорости. Это и есть суть теории Эйнштейна, если сбросить с нее маскирующую ее завесу.

а уже доказано что есть материальное тело способное двигаться  быстрее скорости света ?
 даже если предпосылки у альбертика были ошибочны- опровергнуть выводы пока что никому не удалось
 величина *с* конечна

[Mavr]

У энштейна нет ошибок, всё выверено.
Но он не наукой занимался, а мошенничеством, и именно мошенник он крутой.
Он скромно предложил отвергнуть эфир как среду распространения света, и ему поверили, а за отсутствием среды распространения света он предложил считать скорость света постоянно в любой ИСО (которых нет в природе, это всего лишь условная привязка координат) ми ему снова поверили - поэтому его следует считать гениальным мошенником не совершавшим ошибок.
Вот ведь и Ф.Ф. не верит в существование эфира, значит энштейн гений.

Ошибкой Эйнштейна является второй постулат - независимость скорости света от скорости движения источника.

Если убрать из числа постулатов СТО именно второй постулат, а оставить только первый постулат (принцип относительности), то из этого принципа относительности вытекает как следствие зависимость скорости света от скорости источника вида

            \(c'=\sqrt{c_0^2 + u^2}=c_0 \gamma\),    (1)

где \(c'\) - скорость света в вакууме движущейся ИСО, являющаяся функцией от скорости \(u\) движения источника;
     \(c_0\) = 299 792 458 м/c - скорость света в вакууме покоящейся инерциальной системы отсчета (ИСО);
      \(u\) - физически измеримая скорость движения источника с областью определения от нуля до бесконечности;
       \(\gamma =\sqrt{1 + u^2/c_0^2}\).

Если ввести в рассмотрение понятие "относительная скорость движения", определяемую по формуле

               \(\beta= \frac{u}{c'}\),         (2)

где \(c'\) и \(u\) определены в разъяснениях к формуле (1), то методом Логунова можно вывести вместо преобразований Лоренца из СТО Эйнштейна такие преобразования

\(с't = \gamma (c_0t' + \beta x'),  x = \gamma (x' + \beta c_0t'),  y =y',  z = z', \)   (3)        

где  \(\gamma = \frac{1}{\sqrt{1 - \beta^2}} = \sqrt{1 + u^2/c_0^2}\);            (4)
штрихованные пространственно-временные координаты (ПВК) относятся к одной из ИСО, а нештрихованные ПВК - к другой ИСО из двух движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно ИСО.

Если часы покоятся в точке x' = 0 штрихованной ИСО, то их показания совпадают с показаниями всех синхронизированных друг с другом часов, покоящихся в нештрихованной ИСО.

При этом единица измерения времени (ЕИВ) движущихся световых часов точно равна ЕИВ покоящихся световых часов - отставания движущихся часов от покоящихся часов нет.

Ибо ЕИВ движущихся световых часов определяется при этом по формуле

               \(T = \frac{L_0}{\gamma}(\frac{1}{c' - u} + \frac{1}{c' + u})=\frac{L_0}{c_0} \frac{c'+u +c' - u}{c'^2 - u^2} =\frac{2L_0}{c_0} = T_0\).     (5)
    

[Ltlekz49]

Ошибкой Эйнштейна является второй постулат - независимость скорости света от скорости движения источника.

Если убрать из числа постулатов именно второ

И вы попались на удочку мошенника.
Независимость скорости волны от движения источника - тривиальное свойство любой волны!
Собака зарыта не здесь, а в яко бы постоянстве скорости относительно любой системы отсчёта!
Но нет в природе никаких систем отсчёта, а есть эфир, относительно которого скорость света постоянна и определяется именно физическими свойствами эфира, которые были известны до Максвелла, который связал скорость света именно с физическими свойствами эфира.

[Mavr]

И вы попались на удочку мошенника.
Независимость скорости волны от движения источника - тривиальное свойство любой волны!
Собака зарыта не здесь, а в яко бы постоянстве скорости относительно любой системы отсчёта!
Но нет в природе никаких систем отсчёта, а есть эфир, относительно которого скорость света постоянна и определяется именно физическими свойствами эфира, которые были известны до Максвелла, который связал скорость света именно с физическими свойствами эфира.

Так то волны, о свет одновременно  обладает как свойствами волны, так и свойствами  частицы. И если скорость света  от скорости источника не зависит, то вы и получите идиотизм Эйштейна об отставании движущихся часов от покоящихся часов. А насчет отсутствия в природе  абстрактных понятий, созданных человеком в своем мозгу - то это идиотизм людей, не понимающих теорию познания.

Напишите формулу для единицы измерения времени движущихся световых часов. Если она не  будет равна единице измерения времени покоящихся часов,  то вы и получите идиотизм Эйнштейна об отставании движущихся  часов от покоящихся.

А по моей теории получим формулу

    \(T = \frac{L_0}{\gamma}(\frac{1}{c' - u} + \frac{1}{c' + u})=\frac{L_0}{c_0} \frac{c'+u +c' - u}{c'^2 - u^2} =\frac{2L_0}{c_0} = T_0\).     (5)

То есть единица измерения времени (ЕИВ) движущихся световых часов точно равна ЕИВ покоящихся часов и эйнштейновского идиотизма отставания движущихся часов от покоящихся часов  НЕТ.

[Ltlekz49]

Так то волны, о свет одновременно  обладает как свойствами волны, так и свойствами  частицы. И если скорость света  от скорости источника не зависит, то вы и получите идиотизм Эйштейна об отставании движущихся часов от покоящихся часов. А насчет отсутствия в природе  абстрактных понятий, созданных человеком в своем мозгу - то это идиотизм людей, не понимающих теорию познания.

Напишите формулу для единицы измерения времени движущихся световых часов. Если она не  будет равна единице измерения времени покоящихся часов,  то вы и получите идиотизм Эйнштейна об отставании движущихся  часов от покоящихся.

А по моей теории получим формулу

    \(T = \frac{L_0}{\gamma}(\frac{1}{c' - u} + \frac{1}{c' + u})=\frac{L_0}{c_0} \frac{c'+u +c' - u}{c'^2 - u^2} =\frac{2L_0}{c_0} = T_0\).     (5)

То есть единица измерения времени (ЕИВ) движущихся световых часов точно равна ЕИВ покоящихся часов и эйнштейновского идиотизма отставания движущихся часов от покоящихся часов  НЕТ.

Дуализм: волна / частица - ещё одна ложь официальной лженауки.
ЭМ волны они только волны, и ничего более.
Единица измерения времени ни от каких движений материи  не зависит, это тоже всего лишь ложь, время - единая во всей вселенной мера движения материи сама от движения материи зависеть не может.
Синхронизация разноместных часов, не связанных никаким взаимодействием, не имеет физического смысла.
Время имеет смысл измерять для  длительности и скорости протекания взаимосвязанных процессов. Если вы не договариваетесь с резидентом на Марсе о сеансе связи, то синхронизация часов на Земле и на Марсе не имеет физического смысла.

[Ltlekz49]

Не смеши мои тапки чудо в перьях
тогда рулят преобразования Лоренца со всеми вытекающими зависимостями
 а это такая же релятивисткая хрень как и теорияотносительная

И Д И О Т !!!
ПРОСТРАНСТВО и ВРЕМЯ - физические величины, т.е. СВОЙСТВА материи, характеризующие её размеры, положение и длительности протекающих с материей процессов, поэтому их нет, как каких то самостоятельных сущностей, которые участвуют во взаимодействиях и которые могут в этих взаимодействиях изменяться. Пространство и время в любых взаимодействиях - ИНВАРИАНТ, т.е. никаких преобразований!!!
Они МЕРА материи и её движения, а ты говоришь Лоренц!!!
Меру лоренцем уродовать никак нельзя.

[дiдусь]

ПРОСТРАНСТВО и ВРЕМЯ - физические величины, т.е. СВОЙСТВА материи, характеризующие её размеры, положение и длительности протекающих с материей процессов, поэтому их нет, как каких то самостоятельных сущностей, которые участвуют во взаимодействиях и которые могут в этих взаимодействиях изменяться. Пространство и время в любых взаимодействиях - ИНВАРИАНТ, т.е. никаких преобразований!!!
Они МЕРА материи и её движения, а ты говоришь Лоренц!!!
Меру лоренцем уродовать никак нельзя.

Пространство и время - человеческие идеи, предназначенные для измерения протяжённости тел, или расстояний между ними, и длительности отдельных процессов, в которых участвуют материальные тела.
Поэтому они ЕСТЬ, чего ты, как и положено дебильному материалисту никак усвоить не можешь, ибо дебилизм всех материалистов заключается именно в том, что они с какого-то перепуга решили, что в объективной реальности существует только материя, и ничего другого не существует. Идиоты. бля! +@>
А там существуют помимо материи и объективные идеи. Например: пустота, послужившая для образования человеческой идеи пространства; вечность, послужившая для образования человеческой идеи времени, и многое, многое другое, не являющееся материей.

[Ltlekz49]

А чем же их мерять? +@>
Любое свойство - идея! Не существует в природе такой материи: "свойство"! +@>
Ты просто дебил, если считаешь, что в природе только материя существует!

Любое свойство - это измеримая физическая величина.
Свойства не являются материей, поскольку не обладают самостоятельным существованием, но и твоими "объективными идеями" не являются, но отражаются в нашем сознании идеями, в том числе и идеей материи.

[дiдусь]

Любое свойство - это измеримая физическая величина.
Свойства не являются материей, поскольку не обладают самостоятельным существованием, но и твоими "объективными идеями" не являются

Увы, дядя, ты не понимаешь элементарных вещей: И материя и идея обладают самостоятельным существованием. Третьего нет!
То, что занимает место в пространстве - материя, то, что там места не занимает - идея. Третьего нет!

[Mavr]

бессмысленно воинствующему неучу объяснять основы философии  

А вас не учили доказывать свои обвинения? Прочитал все ваши посты в этой теме  и не увидел здесь ничего конкретного в адрес Эйнштейна. Все у него ошибочно, а что конкретно ошибочно - вы не знаете или не умеете сформулировать.

[Mavr]

И вы попались на удочку мошенника.
Независимость скорости волны от движения источника - тривиальное свойство любой волны!
Собака зарыта не здесь, а в яко бы постоянстве скорости относительно любой системы отсчёта!
Но нет в природе никаких систем отсчёта, а есть эфир, относительно которого скорость света постоянна и определяется именно физическими свойствами эфира, которые были известны до Максвелла, который связал скорость света именно с физическими свойствами эфира.

Но ведь из того же второго постулата Эйнштейна  как раз и следует, что скорость волны одинакова относительно любой системы отсчета! Ваше же возражение (что в природе нет систем отсчета) эквивалентно тому утверждению,  что в природе не существует ни одного абстрактного понятия, созданного человеком в его мозгу. Это ваше утверждение есть попытка фальсификации содержания научных понятий. Ибо ни одно абстрактное понятие, созданное человеком в своем мозгу, не существует в природе: в природе нет ни точки, ни линии, ни плоскости, ни яблока вообще, ни коровы вообще, ни стола вообще и так далее.

Ваше же утверждение, что в природе есть эфир,  относительно которого скорость света постоянна,  есть недоказуемое утверждение и опровергается таким экспериментом, например, как опыт Физо - скорость света в движущейся воде не равна скорости света в покоящейся воде.

И этот же опыт Физо опровергает ваше утверждение, что "Независимость скорости волны от движения источника - тривиальное свойство любой волны!" Ибо согласно ему скорость света в движущейся воде (когда источником световой волны является  движущаяся вода) не равна скорости света в покоящейся воде.

[Mavr]

нет такого постулата
цитирую

И на каком заборе вы увидели то, что вы цитируете?

Какая книга? Какой журнал? Кто автор этой книги или статьи в журнале?

И какого именно постулата нет?

Лично я под вторым постулатом Эйнштейна подразумеваю вот такой постулат Эйнштейна в такой формулировке (цитирую из статьи Эйнштейна 1905 года "К электродинамике движущихся тел"):

" 2. Каждый луч света движется в "покоящейся" системе координат с определенной скоростью V, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом".

[Mavr]

цитата из первоисточника
А. Эйнштейн К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ 30 июня 1905 г
чёрным по белому написано это постулат? или неоднократно подтверждённый практически факт?  и это не постулат, а следствие из классического определения

Я цитировал по книге А. Эйнштейн, Теория относительности, Избранные работы, Научно-издательский центр "Регулярная и хаотическая динамика, 2000 г., стр. 12, где опубликована статья "К электродинамике движущихся тел"

В первом томе полного собрания сочинений Эйнштейна М.,Наука, 1965 г. 2-ой постулат написан на стр. 19 точно так же как он написан на стр. 12 в указанной мною книге 2000 года выше.

А на каком заборе вы прочитали то, что вы мне цитируете?

Кстати, первоисточник - это статья в немецком журнале 1905 года на немецком языке. Вы владеете немецким? Лично я - нет. Я владею английским в такой степени, что с 1994 года по настоящее время работаю переводчиком научно-технических текстов с/на английский язык на московском заводе ЛЭМЗ по тематике "Радиолокационные станции управления воздушным движением (УВД) и противо-воздушной обороны (ПВО)" (см. сайт www.lemz.ru/en , где почти всё на английский язык переведено мною) .

И еще один к вам вопрос: Как понимать ваши, уважаемый, слова: "Нет такого постулата!"?
 Вы не признаете такого постулата или его нет там, где я указываю?

[Mavr]

Повторяю:
Как понимать ваши, уважаемый, слова: "Нет такого постулата!"?
 Вы не признаете такого постулата или его нет там, где я указываю?