Начала релятивистской электродинамики (без магнитного поля)

[Владимир Савельев]

Всем привет!  Я профессионально физикой не занимаюсь, но по образованию моя специализация радиофизик (университет). Все началось с того, что, мне, хотя и не писателю, понадобилось написать одно полу художественное произведение «Этический кодекс человечества». Чтобы привлечь внимание к этой теме, решил сделать такой «ход конем» - закончить произведение некими оригинальными мыслями по физике. Но немного увлекся. И мне нужна теперь ваша конструктивная критика, чтобы отредактировать произведение с научной точки зрения. В физике, как и в этике у нас мало кто разбирается, зато физика у нас в приоритете – так как для нас наука-знание ассоциируется с силой, а сама сила с властью, с деньгами. Поэтому я и пытаюсь это использовать, так как этика для большинства совсем ни о чем. Хотя уровень развития цивилизации в плане возможности контакта, по-моему, характеризуется не уровнем развития технологий, то есть не насколько функциональна дубина в ваших лапах и не насколько умело вы, как биоробот, щелкаете интегралы, а прежде всего тем, насколько этична ваша система приоритетов и развиты ценности морального плана (уважение других сущностей, справедливость, правдивость и искренность, верность и преданность, доброта и сострадание). А с этим у нас пока большие проблемы. А наша физика сейчас, как правильно кто-то заметил, тоже как лоскутное одеяло, шитое белыми нитками. Так что молодежь, радуйтесь – если не будете гнуть пальцы веером, типа того, что все знаете, то «сколько вам открытий чудных готовит просвещенья дух»)). Я сделал анализ в инете, чтобы выбрать из физики самые «туманные» и в тоже время значимые понятия. Их много, но кроме самого известного «магнитного поля» выделил для начала «фотон», «электрический ток» с «индукцией и самоиндукцией», «орбитальный момент и размер электрона». Чтобы разобраться с магнитным полем решил просто вывести закон Ампера о двух параллельных токах через кулоновское взаимодействие. К моей радости, хотя задача и была не стандартной, решил ее за пару дней. И понял, что приоткрыл дверь в совершенно другую физику, которая мне показалась значительно логичнее и интереснее…

[Горец1987]

Современный закон Ампера не является оригинальным законом Ампера, то есть предложенным самим Ампером, а является на самом деле законом Грассмана подобно тому, как современные уравнения Максвелла не являются оригинальными уравнениями Максвелла, а являются на самом деле уравнениями Герца-Хевисайда.
Ампер был категорическим противником представления о фундаментальности магнитной силы и сводил все магнитные явления к электрическим. Поэтому оригинальный закон Ампера не содержит ни в каком виде магнитного поля. Он согласуется с опытными данными, и его можно использовать для расчёта силы взаимодействия не только замкнутых, но и незамкнутых токов, поскольку третий закон Ньютона для него никогда не нарушается даже дифференциально (для бесконечно малых токовых элементов). Напротив, для закона Грассмана третий закон Ньютона дифференциально не выполняется, а выполняется лишь интегрально для замкнутых токов. Поэтому закон Грассмана можно использовать только для случая замкнутых токов. Но даже в этом случае невыполнение дифференциально третьего закона Ньютона является серьёзной теоретической проблемой, которая искусственно снимается введением концепции магнитного поля, как самостоятельной физической сущности, выполняющей роль посредника при взаимодействии токонесущих систем. Именно этот отход от оригинального закона Ампера с соответствующей легализацией фундаментальности магнитного поля является как раз первейшей принципиальной ошибкой при построении современной электродинамики.
Эта первейшая принципиальная ошибка, сопряжённая с сотворением несуществующего на самом деле физического поля, порождает череду дальнейших ошибок. Прежде всего, для описания в рамках закона Грассмана действия магнитного поля на движущуюся заряженную частицу приходится ввести постулат о силе Лоренца, что порождает новый проблематичный закон - закон Лоренца. Вопрос о точках приложения сил противодействия силам Лоренца оказывается весьма туманным.
Вместе с законом Лоренца, проблематичным оказывается и закон индукции Фарадея. Эта проблематичность ярко проявляется хотя бы в том, что правило потока описывает сразу два совершенно разных физических закона: закон индукции Фарадея и закон Лоренца. Странность такого положения вещей отметил Ричард Фейнман в своих фейнмановских лекциях по физике: "Мы не знаем никакого аналогичного положения в физике, когда такие простые и точные общие принципы требовали бы для своего реального понимания анализа с точки зрения двух различных явлений".

[Горец1987]

Совершенно верно, Федор - перекликаются). Я поэтому и пришел на ваш форум, потому что ознакомился с вашей монографией. Но серьезного анализа не проводил, хотя и собираюсь - катастрофически не хватает времени - нужно и на хлеб насущный зарабатывать)).

А я как раз один из авторов этой монографии наряду с уважаемым Фёдором Фёдоровичем...

[Горец1987]

Вношу небольшую поправку. Монография, на которую я ссылаюсь http://publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MENDE_Fedor_Fedorovich/_Mende_F.F..html#006 это несколько более ранняя монография.

Прошу прощения, ошибся... Действительно, я один из авторов более новой монографии "Альтернативная идеология электродинамики"
https://monographies.ru/files/Mende_Dubrovin_rus.pdf

[Горец1987]

Здравствуйте, Владимир, с большим интересом читаю Вашу статью. Сразу видно, что Вы получили хорошее радиофизическое образование. Должен сказать, что Ваш подход перекликается с результатами моей монографии http://publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MENDE_Fedor_Fedorovich/_Mende_F.F..html#006 . Предлагаю Вам провести анализ в чём наши подходы совпадают, а в чём разнятся.

Разница кардинальная - у нас мировое физическое пространство-время не искажается и не искривляется.
В физике главный критерий истинности - его величество физический эксперимент. Наша теория подтверждается и имевшимися ранее опытными данными, и специально проведёнными физическими экспериментами...

[Горец1987]

Уважаемый Владимир!
Ещё до уравнений Максвелла свои электродинамики строили Ампер, Вебер, Нейман, Гаусс, Риман, Клаузиус, Эдлунд и др.
Ваша электродинамика похожа на что-то в этом духе. Мне, наверное, больше напоминает Эдлунда...
Важно построить всю электродинамику на единой основе (как это сделано в нашей монографии "Альтернативная идеология электродинамики"), а не просто получить какие-то частные результаты, чему-то соответствующие.
Только в нашей монографии это было сделано, и больше нигде!!!
Поэтому поддерживаю призыв уважаемого Фёдора Фёдоровича - читать нашу монографию!!!
Но обязательно именно монографию "Альтернативная идеология электродинамики", а не какую-то другую!!!
Тогда разговор может быть более предметным...

[Горец1987]

Уважаемый Горец1987!
Я же совсем не умаляю значения и важности вашей теории и монографии)). Но тема то о моей теории и моей книге, а не вашей. Хотя они даже где то перекликаются. Вы наверное обратили внимание, что я называю свою теорию лишь "началами...".  Считаю что от этого надо начинать отталкиваться, так как современная электродинамика тоже отталкивается от некоторых начал - в частности закона Ампера, в которых изначально пытались рассмотреть вариант, где взаимодействуют лишь токи без всяких магнитных полей. И если бы не поспешили, то возможно вышли бы на правильный путь. Но ввели понятие магнитного поля, что привело ее в конечном счете в тупик... А надо было всего лишь разобраться, понять и ответить на простейший вопрос: «Почему от движения электрических зарядов в электрически нейтральных проводниках возникают силы, (в кулоновской природе которых мало кто сомневается) которые мы назвали магнитными, и почему действуют эти силы именно только на движущиеся заряды или токи?». Вот на этот вопрос и отвечает моя теория...

Уважаемый Владимир!
На этот вопрос давали свои ответы Ампер, Вебер, Нейман, Гаусс, Риман, Клаузиус, Эдлунд и др., а также мы с уважаемым Фёдором Фёдоровичем. Не давал своих ответов только ленивый. И все ответы чему-то соответствовали, что-то объясняли, все были хорошими по-своему...
Ответов может быть очень много. Важен только такой ответ, который приводит к единой электродинамике и подтверждается не только старыми, но и новыми, специально поставленными опытами. Вот и всё... К этому я Вас и призываю...

[Горец1987]

Вы похоже совсем не видите разницу между домыслами (что-то там объясняли) и чисто математическими выводами). И меня совсем наверное не знаете)- Я приземленный до мозга костей)- То о чем я собираюсь рассказать это почти инструкция по применению)). Мне очень нравится лозунг-слоган форумчанина Лехмана "Истина,то,что можно использовать" (Будда)

Все вышеназванные мной учёные давали свои ответы именно в виде математических выводов. Если Вы дадите какие-то инструкции по применению, которые подтвердятся экспериментально, в отличие от известных теорий, то желаю Вам успехов!!!

[Горец1987]

Для вывода закона Ампера ещё Вебер предложил закон Вебера. А потом Эдлунд получил законы Вебера и Ампера из закона Кулона и предположения о конечности распространения электрического взаимодействия. Но после всего этого восторжествовали всё же уравнения Максвелла, так как они были ещё более универсальными. Ну а основные законы электродинамики в нашей монографии "Альтернативная идеология электродинамики" ещё более универсальны, чем уравнения Максвелла, так как описывают ещё более широкий круг физических явлений, что подтверждается экспериментально...

[Rudnik-vs]

     Ув.  Владимир Савельев.   Критическим приложением Вашей теории, когда закончите её объяснять, является объяснение работы униполярного генератора Фарадея-  вращающегося цилиндрического магнита.
    Если сумеете безупречно объяснить его работу, то будут понятны пути к созданию многовиткового униполярного генератора, то есть, бесколлекторного генератора постоянного тока.  В электродинамике Фёдора Менде при объяснении работы УГ Фарадея имеются некоторые неточности , возможно непринципиального порядка, а возможно и заводящие в тупик изобретателей.  Они расходятся с позицией академика Тамма и его ученика профессора Калашникова( Электричество), но ведь и сам Тамм тоже допустил погрешности при изложении в главе 112 униполярной индукции.  Придётся Вам поправлять и академика.

[Ltlekz49]

Попробуем теперь разобраться с индукцией и самоиндукцией, то сначала надо составить представление об самом электрическом токе. Посидел пару часов в инете и создалась такая картинка. Не могу гарантировать, ее полную достоверность, но как понял только похожий вариант может еще как-то объяснить такие явления как индукция и самоиндукция. При включении или выключении питания нарастание или спад тока происходит не мгновенно, а с определенной скоростью. Обычно это объясняют тем, что электроны не могут мгновенно разогнаться или затормозить. Придется сначала потратить энергию на их разгон, а потом уже только поддерживать их скорость. Но ведь если почти мгновенно появляется электрическое поле в проводнике, почему их дрейфовая скорость должна возрастать так относительно медленно? А она и не возрастает медленно. Происходит вот что. При замыкании цепи, разность потенциалов есть только в точке контакта. Конечно возникают микропробои, как стримеры в грозу - нити электрических разрядов, образуя хорошо проводящие микроканалы. Потенциалы в точке контакта начинают с огромной скоростью (до 30- 100т.км сек, как в молниях) разбегаться в разные стороны до клемм источника, при этом образуя хорошо проводящие микроканалы на всем протяжении проводника с током. Так что основная масса малосвязанных электронов остается так сказать не у дел. Но ток хотя и пошел, пока достаточно мал, а сопротивление канала достаточно велико. Затем начинают расширятся сами каналы – этот процесс уже более медленный. Как раз в ходе этого процесса по проводу распространяется волна нарастающей плотности участвующих в токе полусвободных электронов. Как вы уже поняли скорость наших электронов проводимости уже намного порядков выше вычисляемой дрейфовой скорости, компенсируя таким образом меньшую плотность участвующих в токе свободных зарядов. Согласно этой модели становится очевидным, что сопротивление канала проводимости определяется лишь тепловым движением атомов и молекул, в следствие которого стенки канала становятся «шершавыми». И эта «шершавость» пропадает при некоторой очень низкой температуре, близкой к абсолютному нулю. Как раз это явление и называется сверхпроводимостью.

Полный бред!!!
Закон индукции (он же второй закон Ньютона - закон инерции): U = - L di/dt - cила инерции (=самоиндукция) тока пропорциональна индуктивности и ускорению движения заряда - где здесь участие проводника????
Индуктивность: L ~ μN²S/l - пропорциональна квадрату числа витков, их площади и обратно пропорциональна длине катушки - где здесь участие проводника???
Индуктивность определяет геометрия выделенного пространства (эфира) и его удельной индуктивности μ₀. Если эфир заменить ферромагнитным сердечником, то индуктивность увеличится пропорционально бОльшей удельной индуктивности ферромагнитного вещества.
Физические свойства проводника не принимают никакого участия в формировании индуктивности, только его геометрия и физические свойства среды ограниченной этой геометрией, а именно её удельная индуктивность, называемая в просторечии магнитной проницаемостью.

[Горец1987]

Уважаемый Владимир!
Вы вывели известный закон Ампера из предложенных Вами манипуляций с пространством. Для подтверждения плодотворности такого подхода нужно получить и другие частные результаты из тех же самых манипуляций с пространством. В частности, это может быть принцип работы уже упомянутого в этой теме униполярного генератора. Любые такие манипуляции плодотворны только тогда, когда обеспечивают именно ОБЩНОСТЬ результатов, то есть одни и те же манипуляции приводят к правильным результатам в разных конкретных вопросах!!!

[Олег Владимирович Лавринович]

Вопрос нужно ставить по-другому. Формулы должны согласоваться с наблюдаемыми экспериментальными данными. По принципу, эксперимент - критерий истины

Типа, так? Цитата:Цитата: Lons от 18 Марта 2017, 18:07:16
Если удалить силы трения, то опилки рано или поздно притянутся к магниту. Но из этого вовсе не следует, что в "дальней зоне" поле не подчиняется закону обратных кубов.
Уважаемый Лонс! Учебники безбожно врут при выводе силы взаимодействия двух диполей!А я и Вы машинально повторяем эту ошибку , причем она даже не алгебраическая, там все верно, кроме подмены одного из расстояний  новой величиной , моментом диполя. Мы вывод этой формулы запоминаем механически , не задумываясь. Вот, например;http://ens.tpu.ru/POSOBIE_FIS_KUSN/%DD%EB%E5%EA%F2%F0%EE%F1%F2%E0%F2%E8%EA%E0.%20%CF%EE%F1%F2%EE%FF%ED%ED%FB%E9%20%D2%EE%EA/01-6.htm
 Там формула 1.6.1 . При ее выводе зачем-то плечо диполя и заодно заряд скрыли в их произведении, так называемом дипольном моменте. И дальше у мошенников получается, что сила взаимодействия зависит от квадрата дипольного момента, деленная на расстояние между диполями в 4й степени.
 Может, для Канешны, дипольный момент и звучит , как музыка, но он так засирает физический смысл, что жутко за нас становиться, кто не хочет мозгой шевелить. А если не прятать плечо  за дипольным моментом ,а оставить, как есть и выразить его  в долях расстояния r, размерность длины, то сверху формулы будет  произведение  зарядов на квадрат длины , а ,в знаменателе , расстояние в четвертой. После сокращения размерностей  получим постоянный коэффициент,умноженный на квадрат заряда и деленный на квадрат расстояния. Обычный закон Кулона. Какой суке и когда понадобилось так примитивно на виду у всех скрывать этот простейший факт, я не знаю. Но эта формула во всех учебниках! Но сила дипольного взаимодействия пропорциональна обратно квадрату , а не другой какой-то  степени. Пусть меня поправят более ушлые в математике,  желательно в физике, ибо прятать плечо диполя в какую-то хрень , чтоб скрыть  обратноквадратичность сил, это,  шедеврально! И всё, для Вашкевича познать тяготение, как дипольное взаимодействие уже невозможно. И гравицапу сделать, табу. Да и прочие, пусть посмотрят внимательно, на вывод этой формулы, как нас учили , по накатанной списанной с иностранных учебников колее. А чуть подумать, и, приплыли. Аид, ау! Прочих докторов прошу не беспокоиться.
Ну и чисто со стороны здравого смысла, имеем 4 заряда и Кулоновское взаимодействие между ними. Как в принципе  алгебраическая сумма (пусть и векторная) этих кулоновских взаимодействий станет некулоновскоЙ.  Надо спросить у Мариванны. Или, у  Михаила Гонцы.

[Олег Владимирович Лавринович]

Федор Федорович, все нормально) - продолжение темы и об этом тоже)

Спасибо!

[al132]

Эти вопросы Вы уже начали обсуждать с Горцем и я не буду в вашу дискуссию вмешиваться.  Мы с Вами начали обсуждать вопросы индукции,  давайте их и продолжим.

Индукцию без магнитного поля, вот это да!

[Олег Владимирович Лавринович]

Вопрос нужно ставить по-другому. Формулы должны согласоваться с наблюдаемыми экспериментальными данными. По принципу, эксперимент - критерий истины

Формулы должны для последующей технической практики.
У Птолемея очень долго формулы соответствовали наблюдениям, да и сегодня в определенных случаях соответствуют. Но приносят ли они новое знание?

[Олег Владимирович Лавринович]

Спасибо большее, Федор Федорович). А то обычно все в какой-то ступор входят и не знают что сказать).

Я тоже плюсик поставил, рассуждаете здраво.
Насчет структуры нейтрона или атома , все ж догадки , не более того.  тут бы осмыслить вообще , что происходит.
Нейтрон распадается на протон и электрон.А это в сумме без сжатия =атому водорода. Целиком. То есть, нейтрон , это какое-то экстремальное состояние водорода. Протон, сам бог протием  назвал. Получается, сам атом водорода  неделим ни в каких ядерных реакциях.
 Да и реакции эти не ядерные , а атомные, получаются. А все вещества из него и  состоят.  Тут уж вопрос к ядерщикам, а что они там теоретизируют?
То есть , есть физические эффекты и есть их толкование, которое может близко описывать и предсказывать в определенных пределах ,есть формулы обращения небесных (ядерных)сфер, но они все равно описывают некую абстракцию. Потому и не клеится стандартная модель.

[Олег Владимирович Лавринович]

Спасибо. Правильнее сказать - протон неделим). Есть изотопы водорода с нейтронами в ядре. И нейтрон без связи с протоном сам разваливается в среднем в течении 880 секунд на протон с электроном, но вновь собрать - опять засунуть электрон в протон еще долго не сможем). Нейтроны можно только делением-расщеплением из ядер получить.

Электрон "вдавить" в протон ,кишка у нас тонка, да и не знаем мы, как это происходит, но из осколков нейтрона если аккуратно затормозить и дать рекомбинировать , реально получается атом водорода.
То есть, протон  не делим.  А что там, насчет трех братьев, трех кварков, с немыслимыми свойствами?

[Олег Владимирович Лавринович]

А с кварками как понимаю наши теоретики лопухнулись). Да и не только с кварками).

Это всё потому, что их теории начинаются словами , предположим, что ... Далее, следует расшифровка, где..., а потом,  поток формул, который  используют для доказательств правоты понимаю, что многие сочтут за бред приравнивание нейтрона к атому, только почему они это бредом считаю, не скажут.Потому, что ранее договорено...   А потом, эту правоту ищут в природе на дорогостоящих прибора. Не дешевле ли было бы сперва идеи проверять на логику.

[Фёдор Менде]

Мой взгляд на проблему электрона в атоме представлен в статье http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=530634.msg7173470#msg7173470 .