Да, Минковский появился позже. Но, в данный момент он намертво прикручен к СТО и к ОТО, а хронология пусть интересует историков. ОТО - это искривлённая геометрия Минковского, а в частном случае - когда искривления нулевые - она переходит в СТО. Медицинский факт. И ОТО не переходит в ЛТО, Минковский и Эвклид - это не муж и жена, а два совершенно отдельных человека.
Хронология событий - часть научного метода. В том числе и в физике. Мало того в целом это вопрос этой темы.
Жалко, что Вы это не понимаете.
И история науки, не просто отвлеченное занятие, для книжных червей. История науки отражает логику развития знания, в том числе для каждой конкретной теории, в том числе для СТО. Без истории науки не поймешь, как появлялись и трансформировались понятия, где и как могли возникнуть логические ошибки.
Любое нормальное научное изложение проблемы начинается с истории изучения вопроса, и не ради красного словца и соблюдения формы, а для анализа.
Жалко, что Вы это не понимаете.
Еще раз повторяю:
СТО, как теория появилась без модели пространства Минковского. Модель пространства Минковского, всего лишь изложение СТО в рамках геометрического инструментария и не более того.
Пространство Минковского так же же применимо для ЛТО, как и для СТО.
Выбор невелик. Либо Минковский, либо Эвклид + абсолютное время с необнаружимым эфиром. Мы говорим про макромир, конечно.
Опять Вы ошибаетесь.
СТО с успехом может быть сформулирована и в эвклидовом пространстве, без нарушения логики ПЛ.
Вы что не знаете, что любой объект исследования логически корректно описанный в пространстве одной мерности, может быть логически корректно описан в пространстве любой иной мерности. Выбор мерности пространства для описания объекта вопрос удобства и не более того.
Какая выполняется геометрия, как раз можно обнаружить, есть способы. Измерения показывают, что выполняется Минковский. Ну, или Эвклид с необнаружимым эфиром Хендрика Герритовича выполняют закос под Минковского. Закос или настоящий Минковский - это нельзя выяснить, но, сами измерения вполне реальны и наблюдаемы в виде релятивистских эффектов.
Ваше небрежение историей науки, рождает Вашу небрежность в логике формулировок.
Первая Ваша логическая ошибка.
Лоренц не мог косить под Минковского, так как свою теорию ЛТО сформулировал не только раньше модели мространства Минковского, но и раньше СТО Эйнштейна.
Фактически, это Эйнштейн и Минковский закосили под Лоренца.
Вторая Ваша логическая ошибка.
Любое пространство, как модель, в приложении к физике, описывает геометрические свойства некого материального объекта.
Любой опыт подтверждающий реальность геометрических свойств, описанных моделью пространства, автоматически подтверждает реальность материального объекта описания.
Таким образом "выполнение геометрии" следует считать доказательством существования пространствообразующей материи, в ЛТО называемой эфиром (эфир Лоренца).
Так, что утверждение о принципиальной не обнаружимости эфира Лоренца, является грубой логической ошибкой или прямым обманом, и не более того.
Плохой аргумент. При нулевой кривизне в ОТО остаётся метрика Минковского. Вы не будете утверждать, что метрика Минковского - это эфир Лоренца?
Вы действительно привели плохой аргумент, в опровержение моего аргумента.
1) Метрика пространства, это не объект, а условия описания объекта. Вы путаете понятия, или сознательно пытаетесь ввести в заблуждение.
2) Ваш аргумент опровергает Эйнштейн, подтверждавший в своих работах относительно ОТО, преемственность эфира Лоренца в модели эфира ОТО.
Снова сакзывается Ваше небрежение историей науки и ТО в частности.
(продолжение в следующем посте)
