Автор Тема: Равны ли единицы времени одинаковых движущихся друг относительно друга часов?  (Прочитано 3378 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн CASTRO

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 25002
  • Страна: ch
  • Рейтинг: +3262/-2724
А будете хамить - ударю по площадям.

Большой Форум


Оффлайн mi.shka

  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 141985
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1519/-3359
  • Пол: Мужской
Чтобы опровергнуть таблицу умножения, её нужно, как минимум, знать.
Убийственный аргумент, которым пользуются все, кому нечего сказать по существу.
Но все говоруны не понимают до какой степени глупый этот аргумент.
Знаешь почему, Леша?
-Нет, не знаешь... Слушай сюда.
Таблица умножения- математическая абстракция, не имеющая никакого физического смысла сама по себе. Это идеальная модель, абсолютная в своей сути. Ее невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Ее можно только объяснить. На основе какой аксиоматики она создана.
Но аксиоматика не доказывается и не опровергается. Она ПРИНИМАЕТСЯ.
А посему, можно ПРИНЯТЬ иную аксиоматику, создать на ее основе иную математику, но это будет просто ИНАЯ АБСТРАКЦИЯ. А не опровергающая предыдущую.

Прислушивайся к старшим, Леша, не ершись. Ты уже не подросток, считающий что он все на свете понял и знает.

ЗЫ.
Для того чтобы опровергнуть любую теорию, вовсе не обязательно в совершенстве владеть всем ее аппаратом. Достаточно выбить из-под нее фундамент, на котором она выстроена.

Оффлайн CASTRO

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 25002
  • Страна: ch
  • Рейтинг: +3262/-2724
неверно... не обязательно знать...


ну, обоснуйте свое мнение
А будете хамить - ударю по площадям.

Оффлайн CASTRO

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 25002
  • Страна: ch
  • Рейтинг: +3262/-2724
Убийственный аргумент, которым пользуются все, кому нечего сказать по существу.
Но все говоруны не понимают до какой степени глупый этот аргумент.
Знаешь почему, Леша?
-Нет, не знаешь... Слушай сюда.
Таблица умножения- математическая абстракция, не имеющая никакого физического смысла сама по себе. Это идеальная модель, абсолютная в своей сути. Ее невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Ее можно только объяснить. На основе какой аксиоматики она создана.
Но аксиоматика не доказывается и не опровергается. Она ПРИНИМАЕТСЯ.
А посему, можно ПРИНЯТЬ иную аксиоматику, создать на ее основе иную математику, но это будет просто ИНАЯ АБСТРАКЦИЯ. А не опровергающая предыдущую.

Прислушивайся к старшим, Леша, не ершись. Ты уже не подросток, считающий что он все на свете понял и знает.

ЗЫ.
Для того чтобы опровергнуть любую теорию, вовсе не обязательно в совершенстве владеть всем ее аппаратом. Достаточно выбить из-под нее фундамент, на котором она выстроена.

Как обычно: флуд и ни единого доказательства...

Чтобы выбить фундамент из-под теории, нужно, опять же, быть знакомым с самой теорией. Тут из 10 опровергунов СТО 9 не могут даже толком сформулировать её постулаты.
А будете хамить - ударю по площадям.

Оффлайн sinaps

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 7940
  • Страна: aq
  • Рейтинг: +686/-1003
Но аксиоматика не доказывается и не опровергается. Она ПРИНИМАЕТСЯ.
глусти ты пишешь, дядька мишка. Аксиоматика не доказывается логически }[+

Оффлайн sinaps

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 7940
  • Страна: aq
  • Рейтинг: +686/-1003
зачем знать постулаты если границы применения не соответствуют реальности?
применения чего? }[+

Оффлайн CASTRO

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 25002
  • Страна: ch
  • Рейтинг: +3262/-2724
границы применения, корректность применения предпосылок, сами предпосылки и тд

Вы либо выражайтесь более пространно, либо следуйте за Мишкой.
А будете хамить - ударю по площадям.

Оффлайн CASTRO

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 25002
  • Страна: ch
  • Рейтинг: +3262/-2724
зачем знать постулаты если границы применения не соответствуют реальности?

А не знаю постулатов и невозможно установить границы применимости. Ну, кроме как наткнуться на них в эксперименте.
А будете хамить - ударю по площадям.

Оффлайн mi.shka

  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 141985
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1519/-3359
  • Пол: Мужской
глусти ты пишешь, дядька мишка. Аксиоматика не доказывается логически }[+
А я о чем говорил? ПРИНИМАЕТСЯ на основе логических рассуждений.
Но логические рассуждения не носят ДОКАЗАТЕЛЬНОГО характера- это плод наблюдений.

Оффлайн sinaps

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 7940
  • Страна: aq
  • Рейтинг: +686/-1003
А я о чем говорил?
вы говорили о том, что акциомы не доказываются в принципе. Это не так }[+

ПРИНИМАЕТСЯ на основе логических рассуждений.
нет, неверно. Аксимы принимаются на основе опыта. Практического опыта. }[+

Оффлайн sinaps

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 7940
  • Страна: aq
  • Рейтинг: +686/-1003
абстрактная модель сто не соотносится с реальным миром именно из-за границ применения
вы про отсутствие ИСО? }[+

Оффлайн CASTRO

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 25002
  • Страна: ch
  • Рейтинг: +3262/-2724
не буду спорить. но знание формулировок постулатов не означает понимание самой теории

Если человек грамотен, то он и сам из постулатов сумеет восстановить все положения теории.
А будете хамить - ударю по площадям.

Оффлайн mi.shka

  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 141985
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1519/-3359
  • Пол: Мужской
Как обычно: флуд и ни единого доказательства...
Леша, окстись. Ты уже дважды произнес слово "флуд" и оба раза в отношении твоих собственных перлов- стишка (неплохого, кстати, но неуместного) и таблицы умножения.
Что тебе доказывать? Что таблица умножения- не теория?


Чтобы выбить фундамент из-под теории, нужно, опять же, быть знакомым с самой теорией. Тут из 10 опровергунов СТО 9 не могут даже толком сформулировать её постулаты.
Согласен. Но "быть знакомым" и "в совершенстве владеть"- это же разные понятия.
Я говорил о втором, ты почему-то перемкнулся на первое. СОБСТВЕННОЕ.
Сам придумал- сам посмеялся... :)
« Последнее редактирование: 11 Октябрь 2013, 14:23:10 от mi.shka »

Оффлайн CASTRO

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 25002
  • Страна: ch
  • Рейтинг: +3262/-2724
Леша, окстись. Ты уже дважды произнес слово "флуд" и оба раза в отношении твоих собственных перлов- стишка (неплохого, кстати, но неуместного) и таблицы умножения.
Что тебе доказывать? Что таблица умножения- не теория?

Как обычно: флуд и ни единого доказательства...
Чтобы выбить фундамент из-под теории, нужно, опять же, быть знакомым с самой теорией. Тут из 10 опровергунов СТО 9 не могут даже толком сформулировать её постулаты.

Согласен. Но "быть знакомым" и "в совершенстве владеть"- это же разные понятия.
Я говорил о втором, ты почему-то перемкнулся на первое. СОБСТВЕННОЕ.
Сам придумал- сам посмеялся... :)

Разница между "быть знакомым" и "в совершенстве владеть" состоит в том, что слабые места теории может указать  только тот, кто ей владеет в совершенстве. Я, кстати, говорил даже не о владении на уровне Ландау или Фейнмана. Я говорил хотя бы об уровне университетского курса.
А будете хамить - ударю по площадям.

Оффлайн mi.shka

  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 141985
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1519/-3359
  • Пол: Мужской
Синьоры!
Вы все давно уже флудите.
Мы здесь обсуждаем тему "Равны ли единицы времени одинаковых движущихся друг относительно друга часов".
Вернитесь к ней.
Можно.
Если вы объясните смысл фразы "единицы времени часов".

Оффлайн sinaps

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 7940
  • Страна: aq
  • Рейтинг: +686/-1003
Можно.
Если вы объясните смысл фразы "единицы времени часов".
браво, дядь миш, бравоо-о-о $*#

Оффлайн mi.shka

  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 141985
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1519/-3359
  • Пол: Мужской
вы говорили о том, что акциомы не доказываются в принципе. Это не так }[+
нет, неверно. Аксимы принимаются на основе опыта. Практического опыта. }[+
А что такое "опыт"? Не логический вывод из: "если стукнуть молотком по пальцу- будет больно"?

Оффлайн mi.shka

  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 141985
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1519/-3359
  • Пол: Мужской
Если человек грамотен, то он и сам из постулатов сумеет восстановить все положения теории.
Если человек грамотен, он скажет: -на основе этих постулатов НЕЛЬЗЯ строить теорию.

Оффлайн sinaps

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 7940
  • Страна: aq
  • Рейтинг: +686/-1003
А что такое "опыт"? Не логический вывод из: "если стукнуть молотком по пальцу- будет больно"?
дядь, миш, давайте не будем заниматься демагогией, хорошо? }[+

аксиомы вводятся на основе опыта, а не логических или каких либо других выводом из него }[+

Оффлайн sinaps

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 7940
  • Страна: aq
  • Рейтинг: +686/-1003
Если человек грамотен, он скажет: -на основе этих постулатов НЕЛЬЗЯ строить теорию.
вся наука стоит на постулатах. Архимеда }[+