СТО - величайшая афера в истории физики

[Вашкевич Виктор]

Для вас СТО не афера только потому, что на место этой хуцпы вы пытаетесь протащить ещё более бредовую хуцпу. И если СТО имела хоть какой-то намёк на разумность, ваша хуцпа его не содержит в принципе.
   [.......]

Не ***и.
Нет в СТО никакой разумности. Хуцпа для разведения лохов и ты - жертва этой хуцпы.
Разумность, понимашь, он там нашел...

[Ilya Geller]

Нет, СТО  - афера. Точней - хуцпа.

Спасибо за незнакомое слово «хуцпа».
Мною использованы только давным-давно известные, хорошо проверенные в науке факты в построении моей теории. Которая «да», замещает СТО.

[Вашкевич Виктор]

Спасибо за незнакомое слово «хуцпа».
Мною использованы только давным-давно известные, хорошо проверенные в науке факты в построении моей теории. Которая «да», замещает СТО.

Если слово незнакомое, обратитесь к поисковику: 

https://isralove.org/load/3-1-0-1018

[Акельев Н.]

Результаты, полученные мною и изложенные в данном топике, а так же в книге, ссылка на которую имеется в «подвале» каждого моего сообщения на БФ, я посылал в виде статей во все известные мне отечественные журналы, имеющие в названии слово «физика» (УФН, ЖЭТФ, ЖТФ и др.) (См. пост #1512). Все они в публикации отказали. Случайно наткнулся в Интернет на сайт США «Академия EDU» и разместил там свою книгу по СТО на русском языке. С тех пор они меня бомбардируют ссылками на статьи аналогичной тематики, поступивших в эту «Академию». Там публикуют авторов, не достаточно профессиональных, которых в официальных журналах публиковать отказываются (вроде меня). Толковые статьи попадаются редко. Но вот недавно прислали ссылку на статью Рудольфа Врнога (Rudolf Vrnoga): «MY EXPERIMENTAL RESULTS IN ETHER DETECTION» (Мои экспериментальные результаты в поиске эфира). Это не профессиональный физик. Живёт в США в Калифорнии. По национальности серб. Он на свои личные средства в домашних условиях в период 1999 – 2015 гг. провёл несколько экспериментов по обнаружению «эфирного ветра». Опубликовал результаты в «Академии EDU» в 2019 году. Теоретические предпосылки, на которых он основывался, были неверными. Но в экспериментальной области он обнаружил серьёзный подход и незаурядный талант.
Хочется рассказать об одном из его экспериментов, проделанном в 2008-2009 гг. Схема эксперимента представлена на Рис 59a (нумерация его статьи).

Эксперимент однонаправленный. Частично луч лазера проходил по воздуху, а частично по кювете с водой. В перпендикулярных друг другу плечах M1-M2 и M3-M4 лучи менялись местами. В точке x происходило их пересечение. По мысли автора это должно было скомпенсировать эффект Саньяка, который не был предметом данного исследования. Попытка термостатировать установку не увенчалась успехом. Вибрации от вентиляторов не давали возможности наблюдать интерференционную картину. Выход из ситуации автор придумал оригинальный. Он провёл 3 эксперимента в течение 3-х суток, каждый раз поворачивая установку на 120º (Рис. 66).

Эфирный ветер должен был давать синусоидальную составляющую, максимумы которой в каждом из экспериментов смещались бы примерно на 120º. Эксперименты действительно дали такой результат (Рис. 76).

На графике по горизонтали отложено время в часах, а по вертикали – сдвиг интерференционных полос. Синусоидальная составляющая со сдвигом примерно на 120º в них имеется. Графики, полученные на любительской установке в домашних условиях, не идеальны. Главной проблемой была не только термостабилизация, а ещё и стабильность параметров лазера при длительной работе. Отечественный исследователь Ю. Иванов, занимающийся подобной тематикой, получал на интерферометре типа ММ загадочные необъяснимые результаты, пока не приобрёл специальный высокостабильный лазер за 5000$. Только после этого результаты стали предсказуемыми. Р. Врнога такого лазера явно не имел. Он забраковал результаты своего эксперимента. Ожидал сдвиг интерференционных полос, пропорциональный отношению (V/C)², а сдвиг получился значительно больше. Но ожидания Р. Врнога были ошибочными. Его эксперимент во многом подобен эксперименту В. Демьянова и Р. Кахилла (См. пост #730). В этих экспериментах результат получается пропорциональным первой степени отношения V/C (где V-скорость эфирного ветра, C – скорость света). Я обращался к Ю. Иванову с просьбой повторить эксперимент по схеме В. Демьянова, но получил высокомерный ответ типа «Учите матчасть». Повторение эксперимента по схеме В. Демьянова Ю. Иванов обсуждать отказался. Но эксперимент Р. Врнога хотя и грубо подтверждает результаты В. Демьянова и Р. Кахилла.
Р. Врнога справедливо замечает в своей статье, что профессиональные физики большими коллективами на чрезвычайно дорогостоящих установках проводят эксперименты, которые ничего не добавляют нового к физической картине мира. Например, проводят эксперименты типа ММ с всё более и более высокой точностью. А люди, интересующиеся физикой, вынуждены искать ответы на интересующие их вопросы при помощи экспериментальных установок, изготовленных в домашних условиях на собственные средства.

[Ilya Geller]

Займитесь лучше двух-щелевым опытом и доказательством СТО Эйнштейна, в рамках Количественной теории. Зачем вам херней маятся? СТО доказана множество раз.

[Акельев Н.]

СТО доказана множество раз.

Ни разу и ни кем.

[Вашкевич Виктор]

Результаты, полученные мною и изложенные в данном топике, а так же в книге, ссылка на которую имеется в «подвале» каждого моего сообщения на БФ, я посылал в виде статей во все известные мне отечественные журналы, имеющие в названии слово «физика» (УФН, ЖЭТФ, ЖТФ и др.) (См. пост #1512). Все они в публикации отказали. Случайно наткнулся в Интернет на сайт США «Академия EDU» и разместил там свою книгу по СТО на русском языке. С тех пор они меня бомбардируют ссылками на статьи аналогичной тематики, поступивших в эту «Академию». Там публикуют авторов, не достаточно профессиональных, которых в официальных журналах публиковать отказываются (вроде меня). Толковые статьи попадаются редко. Но вот недавно прислали ссылку на статью Рудольфа Врнога (Rudolf Vrnoga): «MY EXPERIMENTAL RESULTS IN ETHER DETECTION» (Мои экспериментальные результаты в поиске эфира). Это не профессиональный физик. Живёт в США в Калифорнии. По национальности серб. Он на свои личные средства в домашних условиях в период 1999 – 2015 гг. провёл несколько экспериментов по обнаружению «эфирного ветра». Опубликовал результаты в «Академии EDU» в 2019 году. Теоретические предпосылки, на которых он основывался, были неверными. Но в экспериментальной области он обнаружил серьёзный подход и незаурядный талант.
Хочется рассказать об одном из его экспериментов, проделанном в 2008-2009 гг. Схема эксперимента представлена на Рис 59a (нумерация его статьи).

Эксперимент однонаправленный. Частично луч лазера проходил по воздуху, а частично по кювете с водой. В перпендикулярных друг другу плечах M1-M2 и M3-M4 лучи менялись местами. В точке x происходило их пересечение. По мысли автора это должно было скомпенсировать эффект Саньяка, который не был предметом данного исследования. Попытка термостатировать установку не увенчалась успехом. Вибрации от вентиляторов не давали возможности наблюдать интерференционную картину. Выход из ситуации автор придумал оригинальный. Он провёл 3 эксперимента в течение 3-х суток, каждый раз поворачивая установку на 120º (Рис. 66).

Эфирный ветер должен был давать синусоидальную составляющую, максимумы которой в каждом из экспериментов смещались бы примерно на 120º. Эксперименты действительно дали такой результат (Рис. 76).

На графике по горизонтали отложено время в часах, а по вертикали – сдвиг интерференционных полос. Синусоидальная составляющая со сдвигом примерно на 120º в них имеется. Графики, полученные на любительской установке в домашних условиях, не идеальны. Главной проблемой была не только термостабилизация, а ещё и стабильность параметров лазера при длительной работе. Отечественный исследователь Ю. Иванов, занимающийся подобной тематикой, получал на интерферометре типа ММ загадочные необъяснимые результаты, пока не приобрёл специальный высокостабильный лазер за 5000$. Только после этого результаты стали предсказуемыми. Р. Врнога такого лазера явно не имел. Он забраковал результаты своего эксперимента. Ожидал сдвиг интерференционных полос, пропорциональный отношению (V/C)², а сдвиг получился значительно больше. Но ожидания Р. Врнога были ошибочными. Его эксперимент во многом подобен эксперименту В. Демьянова и Р. Кахилла (См. пост #730). В этих экспериментах результат получается пропорциональным первой степени отношения V/C (где V-скорость эфирного ветра, C – скорость света). Я обращался к Ю. Иванову с просьбой повторить эксперимент по схеме В. Демьянова, но получил высокомерный ответ типа «Учите матчасть». Повторение эксперимента по схеме В. Демьянова Ю. Иванов обсуждать отказался. Но эксперимент Р. Врнога хотя и грубо подтверждает результаты В. Демьянова и Р. Кахилла.
Р. Врнога справедливо замечает в своей статье, что профессиональные физики большими коллективами на чрезвычайно дорогостоящих установках проводят эксперименты, которые ничего не добавляют нового к физической картине мира. Например, проводят эксперименты типа ММ с всё более и более высокой точностью. А люди, интересующиеся физикой, вынуждены искать ответы на интересующие их вопросы при помощи экспериментальных установок, изготовленных в домашних условиях на собственные средства.

Я не понимаю, почему поиски эфирного ветра проводят в горизонтальной плоскости?
Эфирный ветер нужно искать по вертикали, эфир втекает в Землю по вертикали, так называемое ускорение свободного падения - это и есть  ускорение эфирного ветра.

[Ilya Geller]

Ни разу и ни кем.

Ну-ну…

[Zhelj]

Ни разу и ни кем.

В этом вы абсолютно правы. С недавних пор собираю колумбарий "выводов" преобразованиё Лоренца. Выводы разных авторов и "доказательства" разные, но одинакова ложность их. Во всех допущена "ошибка", говорящая, что разные величины времени и пространства одинаковы.
Люди, делающие эти "выводы" не могли не заметить ложь своих работ, а физики, читающие эти "выводы" не могли не видеть их ложности, если, конечно, они не были психически больны или куплены теми, кому выгодно уничтожить цивилизацию Землм.
Поэтому СТО - величайшая афера в истории физики.
Есть версия, что "работу" к электродинамике движущихся тел" написала жена Эйнштейна, Милева, которая подобным образом "доказала", что за семь месяцев кругосветного путешествия мужа, жена, сидя дома, может родить нормального девятимесячного ребёнка. В последствии соль этой работы превратилась в парадокс близнецов.

[Акельев Н.]

собираю колумбарий "выводов" преобразованиё Лоренца. Выводы разных авторов и "доказательства" разные, но одинакова ложность их.

Я тоже рассматривал способы вывода ПЛ в разных изданиях учебника И.В. Савельева (их там штук 5). Везде вывод делается математически некорректным способом. Например, производится возведение в квадрат обоих частей уравнения. Но это математически небезобидная операция. При этом неизбежно возникает дополнительный корень в решении исходного уравнения. В математике возведение в квадрат обоих частей уравнения допускается, НО при условии анализа результата и отсеивания дополнительного корня. При выводе ПЛ этого не делается. В результате и получаются физически невозможные чудеса. Всё это проходят в средней школе. Большинство взрослых людей об этих правилах давно позабыли, на что и рассчитывают шарлатаны, проповедующие СТО.

[Вашкевич Виктор]

Я тоже рассматривал способы вывода ПЛ в разных изданиях учебника И.В. Савельева (их там штук 5). Везде вывод делается математически некорректным способом. Например, производится возведение в квадрат обоих частей уравнения. Но это математически небезобидная операция. При этом неизбежно возникает дополнительный корень в решении исходного уравнения. В математике возведение в квадрат обоих частей уравнения допускается, НО при условии анализа результата и отсеивания дополнительного корня. При выводе ПЛ этого не делается. В результате и получаются физически невозможные чудеса. Всё это проходят в средней школе. Большинство взрослых людей об этих правилах давно позабыли, на что и рассчитывают шарлатаны, проповедующие СТО.

Все так. Но при этом Вашем справедливом  указании на обнаруженый  подлог,  Вы не додумываете цель этого подлога. А делается это умышленно, чтоб показать сохранение энергии. Теория относительности не просто игрушка физиков, а прием доказательства сохранения энергии, сохранения рынка топлива.

[Акельев Н.]

На Яндекс-Дзен есть канал "Блокнот математика", автор которого занимается пропагандой СТО. Он написал статью: "Почему теория относительности математически непротиворечива?" https://zen.yandex.ru/media/math_notebook/pochemu-teoriia-otnositelnosti-matematicheski-neprotivorechiva-6033fb4fa332dd73736894c1 Я сделал там комментарий: "Где Вы нашли в СТО хоть что-то непротиворечивое? Там сплошные противоречия". Далее я привёл пару примеров, которые в данном топике уже излагались в постах #982, 991, 1500. Собирался продолжать, но автор забанил меня на своём канале. Значит возразить нечего. Административный ресурс - единственный способ поддержания абсурдной СТО на плаву. Ниже я привожу тексты комментариев, которые вызвали такую реакцию.
Первый комментарий:

Второй комментарий:

[Вашкевич Виктор]

На Яндекс-Дзен есть канал "Блокнот математика", автор которого занимается пропагандой СТО. Он написал статью: "Почему теория относительности математически непротиворечива?" https://zen.yandex.ru/media/math_notebook/pochemu-teoriia-otnositelnosti-matematicheski-neprotivorechiva-6033fb4fa332dd73736894c1 Я сделал там комментарий: "Где Вы нашли в СТО хоть что-то непротиворечивое? Там сплошные противоречия". Далее я привёл пару примеров, которые в данном топике уже излагались в постах #982, 991, 1500. Собирался продолжать, но автор забанил меня на своём канале. Значит возразить нечего. Административный ресурс - единственный способ поддержания абсурдной СТО на плаву. Ниже я привожу тексты комментариев, которые вызвали такую реакцию.
Первый комментарий:

Второй комментарий:

Все это так, но все это пустой базар. Нужно не трындеть о подлоге, а переводить энергетику на безтопливные технологии, на вечные двигатели.

[Ilya Geller]

Ну и Бог с ним, что там Пуанкаре и Эйнштейн! А как быть с Аксиомой Количественной:
— Есть одна, две, три и более минимальных частей любого тела, как точки накопления.
И постулатом:
— Такая минимальная часть любого тела входит во множество любого тела за минимально возможное время.
Этот постулат есть буквальное повторение идеи Эйнштейна о том что скорость света есть придел.
Из вышеприведенной Аксиомы и постулата следует необходимость того что все имеет части. Каковы части у «кэфира»?

Преобразований Лоренца в Количественной нет, успокойтесь! Поскольку пространство просто не существует в Теории Множества. Как нет в Количественной и любой Геометрии, по той причине что точка накопление не может быть ограничена и, следовательно, технически невозможно выделение двух-трех точек, необходимых для построения прямой или плоскости.
При этом Количественная есть зеркальное отражение СТО Эйнштейна, использует его постулаты плюс единственная во всей Физике Аксиома.

Как ваш «кэфир» соотносится с опытом о «двух щелях»? А мной только что дано ему новое и оригинальное объяснение: фотоны захватываются атомами-электронами по сторонам щелей.

[Вашкевич Виктор]

Ну и Бог с ним, что там Пуанкаре и Эйнштейн! А как быть с Аксиомой Количественной:
— Есть одна, две, три и более минимальных частей любого тела, как точки накопления.
И постулатом:

      [.......]

Забудь.

[Ilya Geller]

Я так понимаю главный и, видимо, единственный аргумент против СТО Эйнштейна — преобразования Лоренца — ушел? Теперь у вас нет ничего против?
Кроме того Лоренц рассматривал объекты для своих построений как абстрактные материальные точки, что совершено недопустимо в Количественной, где все в Третьей струне есть точки накопления. Так что Лоренцевы преобразования ушли, нет их больше.

[Ilya Geller]

Забудь.

Вить, вам Лавринович популярно объяснил что вы дилетант. Помните об этом! И не встревайте.

[Вашкевич Виктор]

Вить, вам Лавринович популярно объяснил что вы дилетант. Помните об этом! И не встревайте.

Лавринович для меня не авторитет.

[Zhelj]

Я тоже рассматривал способы вывода ПЛ в разных изданиях учебника И.В. Савельева (их там штук 5). Везде вывод делается математически некорректным способом. Например, производится возведение в квадрат обоих частей уравнения. Но это математически небезобидная операция. При этом неизбежно возникает дополнительный корень в решении исходного уравнения. В математике возведение в квадрат обоих частей уравнения допускается, НО при условии анализа результата и отсеивания дополнительного корня. При выводе ПЛ этого не делается. В результате и получаются физически невозможные чудеса. Всё это проходят в средней школе. Большинство взрослых людей об этих правилах давно позабыли, на что и рассчитывают шарлатаны, проповедующие СТО.

Вы правы в том, на что указываете в этом сообщении и добавляете в последующем #1871. Ахинея налицо.
Поэтому шарлатаны, проповедующие СТО, не дают вывод ПЛ, а предпочитают готовые формулы.

[Zhelj]

Я так понимаю главный и, видимо, единственный аргумент против СТО Эйнштейна — преобразования Лоренца — ушел? Теперь у вас нет ничего против?
Кроме того Лоренц рассматривал объекты для своих построений как абстрактные материальные точки, что совершено недопустимо в Количественной, где все в Третьей струне есть точки накопления. Так что Лоренцевы преобразования ушли, нет их больше.

При чём СТО Эйнштейна и преобразования Лоренца?
Вся Количественная теория - это хуцпа. Пока её проповедуете только вы, её можно терпеть. Но если её возьмёт наука и её начнут преподавать учащимся, я буду одним из тех, кто будет уничтожать носителей этой хуцпы. И таких уничтожающих будет много и не только в России, но и во всех странах мира.  Подумай об этом, Ilya Geller.