После того, как вам специально продублирован и показан текст, из которого ясно, что здесь, в этом топике, я вам возразил по вопросу о бюрократии,
Вопрос о бюрократии закрыт с того момента, как я в подтверждение своих слов привёл выдержки из двух энциклопедий одна из которых БС. Не вижу смысла больше муссировать семантику (от греч. semantikos — обозначающий), бюрократии, хотите иметь своё мнение, отличное от общепринятого – на здоровье.
вы, так и не ответив по существу, "снова и снова" пытаетесь перевести разговор на другую тему, для которой я предложил вам создать отдельное место и с чем вы, вроде бы, согласились.
Если вы настаиваете на сосредоточении внимания вокруг смысла слова бюрократия, то тогда надо закрывать тему. Ответ дан. Я же хотел пойти вам на встречу и попытаться угадать, что же на самом деле у вас на уме.
Как же все-таки обстоит дело с бюрократией?
С.м. выше.
Сначала вы заявили, что я "исказил до неузнаваемости" позицию Троцкого. Потом вы сообщаете, что мысль передана мною верно, а "искажение" состоит в моем несогласии.
И с начала и потом я говорил одно и тоже. Вы, верно, подметили солидарность точек зрения моей и Троцкого, но вы совершенно извратили его теорию, назвав её ошибочной. Могу добавить, я сам во многом и многом не согласен с ним, но причины распада СССР, а значит, и принципы построения коммунизма он угадал верно.
Вместо опровержения моего ошибочного, с вашей точки зрения, мнения вы декретируете его неправильность и считаете это достаточным.
Вы хотите, чтобы я по пунктам перечислил все ваши ошибки с моей точки зрения? Зачем?
Я, в отличие от вас, имею основания заявить, что вы уклоняетесь от ответа на вопрос, который только и обсуждался нами здесь.
Ответ на обсуждаемый здесь вопрос дан несколько дней назад.
Вопрос о причинах возрождения бюрократии (в том из двух значений этого слова, о котором я писал и которое вы привели) - принципиальный. Программа РКП 1919 г. и более поздние рассуждения Ленина на этот счет дают совсем иное объяснение этому явлению, нежели ваше. С первыми я согласен, с последним - нет.
Теория без практики мертва. С 1919 года много воды утекло, многие пророки потерпели фиаско, а изгои стали пророками.
Дорогой Бергсон, неужели вы думаете так дешево отделаться?
"Вопрос о бюрократии" закрыт потому, что вы не желаете на него отвечать. Дело не в семантике. Не надейтесь, что вы можете кого-то сбить с толку подобным образом. Вы объясняли существование бюрократии "дефицитом". В подтверждение своей точки зрения вы не смогли сказать ничего, кроме того, что она, по вашему, правильная.
Ваше дело - считать эти вульгарные объяснения правильными, или нет. Но зачем же замазывать суть дела и изображать его так, будто мы спорили только о значении слова "бюрократия"?
Это несерьезно, а с точки зрения полемики - смехотворно.
Кстати. О значении слова "бюрократ" я вам написал, что его используют в обыденном смысле так, а в политическом - иначе (не буду повторять то, что уже написано). Вы приводите цитаты, в которых приведены оба эти значения, пронумерованные для особенно непонятливых. И после этого вы заявляете, что это, мол подтверждение ваших слов.
Помилуйте, кого вы разыгрываете?
Если бы вы прочли то, что я вам писал, вы бы увидели, что я вам привел как раз "общепринятые" значения этого слова - причем оба - и спросил: какое из них вы сейчас употребляете?
Вы слишком просто пытаетесь отделаться.
Ваше оригинальное заявление, что назвать теорию ошибочной - то же самое, что извратить ее, просто комично.
Разумеется, вы вправе считать школярские упражнения Троцкого "теорией", но ваше согласие с ней не является доказательством ее правильности.
"Причины распада СССР, а значит и принципы построения коммунизма он угадал верно".
О причинах "распада СССР" здесь речь не шла, но называть "угаданное" теорией - по меньше мере легкомысленно.
Еще меньше можно называть "теорией" принципы. Принципы - не теория.
Принципы коммунизма - диктатура пролетариата и государственное принуждение в переходный период и догадки Троцкого тут ни при чем.
Кстати, я ни с ним, ни с вами не согласен. Следуя вашей методе, утруждать себя обоснованием не буду ("Вы хотите, чтобы я по пунктам перечислил все ваши ошибки с моей точки зрения? Зачем?"). И действительно, зачем? Ведь так слишком серьезный разговор получится. Гораздо проще отделаться от разбора другой точки зрения, на которую вам дают ссылку, пошлой сентенцией: "теория без практики мертва". Хороший способ сохранять "легкость в мыслях необыкновенную".
Спорить с вами я прекращаю. Убедился в вашей несерьезности и безответственности.
Мне это не подходит.
