Честно говоря, кроме общих фраз я не понял почему «действительные теоретики марксизма, справедливо высмеивавшие такие вещи, не одобрили бы моей позиции». Общий ход вашей мысли мне понятен, но если хотите подкрепить свою точку зрения классиками, дайте, пожалуйста, цитаты из них по этому поводу.
Мне нет надобности подкреплять "свою" точку зрения классиками, ибо это не моя, а их точка зрения, о чем я и написал.
Но извольте, прибегнем к спасительному методу цитатничества и начетничества.
Из письма Энгельса Йозефу Блоху (21 сентября 1890 г.)
"...Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом
в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто
единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение - это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно
форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты - государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т.п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей (то есть вещей и событий, внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует). В противном случае применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени.
...Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возможность отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии. Но как только дело доходило до анализа какого-либо исторического периода, то есть до практического применения, дело менялось, и тут уже не могло быть никакой ошибки. К сожалению, сплошь и рядом полагают, что новую теорию вполне поняли и могут ее применять сейчас же, как только усвоены основные положения, да и то не всегда правильно. И в этом я могу упрекнуть многих из новых "марксистов"; ведь благодаря этому также возникала удивительная путаница..."
(Соч. К. Маркса и Ф. Энгельса, изд.2, т.37, стр. 394-396).
То, что вы мое указание на "выведение надстроечных явлений непосредственно из простых фактов экономической жизни" назвали "общими фразами", доказывает, что вы не вполне понимаете, о чем идет речь.
В заключение - совет Энгельса из того же письма:"Далее, я прошу Вас изучать эту теорию по первоисточникам, а не из вторых рук, -право же, это гораздо легче".
