Позвольте освежить вашу память. Вот первый мой пост, с чего начался наш разговор. Ни о развале СССР, ни о чем другом речь здесь не шла. Речь шла о бюрократии и о ее уничтожении как условии диктатуры пролетариата, а не как итоге этой диктатуры.
В этом посте вы:
1.напали на Троцкого и исказили его мировоззрение.
2.дале совершенно фантастическую трактовку бюрократии.
И это всё в ответ на мой пост, в котором говорилось о неизбежности злоупотребления чиновниками, превращающимися в процессе своей деятельности в бюрократов в условиях дефицита.
И если вы все же прочтете "Государство и революцию" , то увидите, что именно так ставил вопрос Ленин.
Если я вам признаюсь, что уже два раза внимательно читал эту работу, вы ведь ответите мне, что «не в коня корм». Поэтому как бы промолчу.
Побейте меня подлинными высказываниями Троцкого на счет бюрократии, хотя бы из "Преданной революции".
Насчет начала дискуссии - см.выше
Зачем же мне ввязываться в заведомо безнадёжное дело цитирования? Тем более что убедился, какое оно бесконечное. Я уже проявил максимум внимания, к вам, тщательно изучая ход вашей мысли, теперь вроде как ваша очередь.
Для конструктивной беседы нам нужно резко сменить ориентиры, и взяться за факты, уйдя от пусть и превосходной, но философии.
Факт первый: СССР распался, и система коммунизма исчезла.
Факт второй: это произошло не в результате боевых действий, а по причине внутренней капитуляции руководства СССР.
Всё это надо верно объяснить.
Мое "искажение мировоззрения Троцкого" - ваше голословное заявление. Речь шла не о "мировоззрении", а о его вульгарной трактовке бюрократии, совпадающей с вашей (или наоборот).
В чем именно "фантастичность" моей трактовки бюрократии? В том, что были государства, обходившиеся без таковой? Это общеизвестный факт.
В вашем посте говорилось не только о неизбежности злоупотреблений, а о неизбежности
существования бюрократии в известных услових - прочтите сами еще раз. Именно это и вызвало мои возражения, на которые я тщетно пытаюсь получить ответ.
Если вы читали "Государство и революцию", то для меня загадка, почему вы делаете вид, что не подозреваете о ее содержании?
Я написал, что Троцкий, в частности, в "Преданной революции", точно так, как и вы, выводил необходимость бюрократии из "дефицита" ( это для краткости, чтобы не повторяться).
Вы заявили, что я до неузнаваемости исказил мнение Троцкого. Очень хорошо, я предлагаю вам восстановить подлинное мнение Троцкого (лучше все же спорить о подлинных мнениях кого угодно, а не о "искаженных до неузнаваемости"). Вы отвечаете:"безнадежное дело цитирования". Надо ли понимать вас так, что вы признаете голословность своего заявления об "искажении" мною мысли Троцкого, или так, что вы не хотите привести подлинный текст, потому что он в точности соответствует моим словам?
По поводу вашего заключительного предложения. Давайте все же вести один разговор в "одной, отдельно взятой" теме. Создавайте топик.
