Решаем проблему чрезмерной дифференциации доходов

[System Scientist]

Хотелось бы выслушать замечания или предложения по статье, готовящейся к публикации в СМИ:

Решаем проблему чрезмерной дифференциации доходов.

Состояние проблемы.

Проблема чрезмерной дифференциации доходов заключается не только в том, что в настоящий момент существует социальное и экономическое расслоение общества, но и в том, что и через сотню лет эта проблема останется не менее актуальной, если к ее решению подходить с существующими ныне средствами или совсем об этой проблеме забыть. 

Какие же существуют средства по борьбе с дифференциацией доходов? Их, как минимум три:

1. Многим политикам и экономистам представляется, что борьбу с чрезмерной дифференциацией доходов можно вести с помощью прогрессивного налогообложения, т.е. такого налогообложения, когда процент налога не является постоянной величиной (например, 13%), а зависит от величины доходов. Проблемы прогрессивного налогообложения известны и, разумеется, если бы этих проблем не было, то прогрессивная система, которая не так уж и давно была изжита, вновь была бы внедрена. Впрочем, внедрена она может быть и несмотря на свои недостатки. Убедиться в этом можно, обратив внимание на слова одного из депутатов государственной Думы: "Разговоры о том, что тогда (когда будет внедрена прогрессивная система налогообложения – прим. автора) начнут скрывать реальную зарплату – это в пользу того, чтобы богатые становились богаче, а бедные беднее. Зачем у нас работает 150 тысяч человек в налоговой службе? За неуплату налогов нужны еще более жесткие наказания, как и за взятки с целью избежания налогообложения". (с) http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_33_aId_408645.html .
Таким образом, в связи с существованием депутатов и партий, представляющих систему прогрессивного налогообложения средством в борьбе с чрезмерной дифференциацией доходов, возврат к данной системе, несмотря на все ее негативные стороны, исключить нельзя. Пока же, очевидно, данное средство в России не используется.

2. Существует еще один способ борьбы с чрезмерной дифференциацией, который состоит в том, чтобы ничего с этой дифференциацией не делать. Смысл этого способа борьбы кроется в общем  увеличении совокупного дохода страны путем снижения затрат на борьбу с дифференциацией. При этом предполагается, что увеличение общего дохода сгладит проблему дифференциации. Обосновывается действенность такого способа борьбы примерно так: "На самом деле ключевым условием … является резкое увеличение совокупного дохода страны… И если при этом дифференциация доходов еще какое-то время останется чрезмерной, то и черт с ней — потом сгладится" (с) http://www.expert.ru/columns/2001/03/12/raznoe/print.

3. Также к средствам борьбы с чрезмерной дифференциацией относят увеличение размеров минимальной заработной платы, прожиточного минимума и социальных выплат. Вопрос их увеличения непрерывно муссируется как в парламенте,  так и в средствах массовой информации. При этом, правда, не всегда учитывается то обстоятельство, что уже одно только упоминание о возможном повышении размера зарплаты или пенсии немедленно приводит в движение рыночные цены, которые полностью или частично "съедают" подвижки в сторону снижения дифференциации доходов. Тем не менее, борьба с дифференциацией в этом направлении не останавливается, размеры минимальной заработной платы, прожиточного минимума и социальных выплат повышаются. Правда, в связи с тем, что  "финансово-экономический блок Правительства говорит о том, что выделение больших средств народу вызовет гиперинфляцию" (http://www.russia-today.ru/2007/no_03/03_question.htm), повышение это ведется такими темпами, чтобы инфляция только-только "съедала" созданное повышение, не перерастая в гиперинфляцию. На этой основе происходит, в основном, "спускание пара" у народа и не более того.

Из рассмотренных трех основных способов борьбы с проблемой чрезмерной дифференциации доходов:
а) внедрение системы прогрессивного налогообложения;
б) ожидание самоликвидации проблемы на фоне увеличения совокупного дохода страны;
в) непрерывное повышение минимальной заработной платы, размера пенсий и социальных выплат,
действующими являются только два последних средства и других вариантов, сколько-нибудь серьезно отличающихся от перечисленных, не предлагают ни депутаты Думы, ни экономисты. При этом большинство отмечают серьезность сложившейся ситуации, а кое-кто даже называет проблему чрезмерной дифференциации доходов ключевой.

[System Scientist]

Только ли российской является проблема чрезмерной дифференциации доходов?

Анализ множества выступлений и статей экономистов и политиков позволяет прийти к заключению, что данная проблема представляется многими авторами существующей только в России. Представляется, что в  развитых странах она не существует и если уж появляется, то немедленно ликвидируются.  Считается, что Россия имеет такую проблему только потому, что, находясь в переходном периоде, превысила допустимый разрыв в доходах, который практически во всех развитых странах составляет не более чем 8-10 раз.  В России же, по разным данным, этот разрыв составляет от 15 до 40 раз. Многие считают, что если разрыв уменьшить, то проблема будет решена.  Этому можно было бы верить, если бы при сравнении накопленных богатств в тех же источниках информации не указывалось, что на долю 10% самых богатых граждан развитых стран приходится едва ли не половина всего богатства этих стран, а если говорить о США, то  называют даже  цифру в 70% . Более того, оказывается, что "два процента населения Земли владеют половиной мировых богатств. Таковы данные исследования, проведенного специалистами Всемирного института развития экономических исследований при ООН.  Такой концентрации богатства в руках столь малой группы людей никогда не было в мировой истории, уверяют исследователи". ("Российская газета". http://www.rg.ru/2006/12/07/denjgi-mira.html).
 По данным Хельсинкского международного научно-исследовательского института экономики развития при Университете ООН, 1% населения планеты владеет 40% мировых активов (деньги, ценные бумаги и имущество), а 85% мировых богатств сосредоточены у 10% населения". ("Новая газета". http://www.novayagazeta.ru/data/2007/color1/03.html)

Все эти данные никак не говорят в пользу того, что разрыв в доходах в развитых странах составляет всего 8-10 раз  и что проблема чрезмерной дифференциации доходов является только проблемой нашей страны. Не говорят они и в пользу того, что с дифференциацией доходов можно справиться имеющимися в наличии у экономистов средствами. При этом имеются в виду как те средства, которые используют российские экономисты (см. выше), так и те средства, которыми пользуются развитые страны.

[System Scientist]

Философия эффективного решения проблемы чрезмерной дифференциации доходов.

Пока страна Советов упорно боролась с частной собственностью на основные средства производства и сводила дифференциацию доходов к минимальной путем раскулачивания, капиталистические страны боролись с чрезмерной дифференциацией доходов несколько другим способом. Под влиянием перемен на востоке, запад превращал монопольный капитализм в акционерный. Число собственников неуклонно увеличивалось, что, во-первых, не давало доходам превысить некоторую заоблачную величину, во-вторых, способствовало повышению производительности труда. Согласимся с тем, что чем большее количество собственников имеется при одной и той же величине совокупного дохода, тем меньшей (в среднем) будет величина дохода каждого собственника. Если бы удалось достичь состояния, когда число собственников равнялось бы числу работников, то   дифференциацию, пожалуй, можно было бы приблизить к некоторой оптимальной величине. А что, собственно, может помешать такому мероприятию? Ему может помешать только борьба с частной собственностью на средства производства. Если же от этой борьбы отказаться, то проблему чрезмерной дифференциации доходов можно было бы решить усовершенствованием правил экономической игры с постепенным внедрением в экономику так называемой системы динамического акционирования (динамического распределения прибыли), являющейся развитием существующей акционерной системы.

Отметим, что условия экономической игры, как бы к ним не были привержены наиболее выдающиеся и наиболее богатые экономические игроки, могут меняться, если они способствуют повышению уровня жизни населения, как главному критерию эффективности экономической политики государства. Условия экономической игры могут меняться как революционным, так и эволюционным путем, но эволюционный путь предпочтительнее, поскольку не создает отката экономики назад.

Согласимся с тем, что собственников, имеющих в условиях существующей экономической игры чрезмерный    доход и соблаговоливших без борьбы поделиться этим доходом, найдется очень мало, если вообще найдется. Такое нежелание можно отнести к простой инстинкту самосохранения, с которым поделать ничего нельзя. Поэтому дело борьбы с чрезмерной дифференциацией доходов не может быть делом частных собственников, - это дело государства. И именно государство должно взяться за эволюционное изменение правил экономической игры, включающее в себя внедрение системы динамического акционирования, не имеющей в своем активе никаких минусов, в том числе и в деле решения проблемы чрезмерной дифференциации доходов. Смысл состоит в том, чтобы государство взяло на вооружение экономическую систему, по эффективности предположительно превосходящую любую существующую экономическую систему и внедрило ее ненасильственным, рыночным способом. Очевидно, что при подобном способе внедрения неэффективная система будет отторгнута и, поэтому, государство здесь ничем не рискует.

[System Scientist]

Принципы динамического акционирования.

Первый принцип динамического акционирования заключается в том, что любой работник, заключающий трудовой договор с предприятием, через месяц (точнее, через один амортизационный период) становится совладельцем данного предприятия. Этот принцип иллюстрируется на рис.1. Как видим, у вновь   принятого работника, не имеющего на начальный момент времени никакой собственности, собственность появляется и растет с течением времени.

Рис. 1

Второй принцип  динамического акционирования состоит в том, что общий доход работника составляется из четырех частей:
а) зарплаты по труду;
б) зарплаты по собственности;
в) прироста доли стоимости основных средств производства по труду;
г) прироста доли стоимости основных средств производства по собственности.

Для зарплаты второй принцип динамического акционирования проиллюстрирован на рис.2.

Рис.2

Распределение прироста доли собственности для тех же условий выглядят так, как изображено на рис.3:

Рис.3

Как видим, у вновь принятого работника в начальный момент времени доля стоимости основных средств равна нулю (рис.3). Поэтому и на зарплату (рис.2), и на прирост доли стоимости основных средств (рис.3) влияет только текущий труд. Но уже в следующий производственный цикл (расчетный период)  положение меняется, поскольку у работника появляется доля собственности. С этого момента на расчет полного дохода работника начинает влиять стоимость этой доли, которая позволяет произвести интегрированную, комплексную оценку количества и качества труда работника, совершенного за предшествующий период времени. Эта оценка сравнима с оценкой так называемой "выслуги лет", которая  автоматически влияет на общий доход работника и заинтересовывает его в долговременной и качественной работе на предприятии.

Третий принцип динамического акционирования состоит в том, что коэффициенты распределения "по труду – по собственности" определяются уставом предприятия и их сумма равна 1.
Т.е. если коэффициент распределения "по-труду" был определен коэффициентом 0,3, то коэффициент распределения "по-собственности" будет, соответственно, равен 0,7 (0,3 + 0,7 = 1). На диаграммах представлен результат распределения дохода при коэффициенте распределения "по-труду" равным 0,5 и коэффициенте распределения по-собственности также равным 0,5.
Для тех же условий моделирования, для которых были сформированы предыдущие диаграммы, общий доход и прибыль каждого работника выглядят так, как изображено на рис.4:

Рис.4

Четвертый принцип динамического акционирования заключается в том, что доход работника, являющийся долей стоимости основных средств производства, отчуждается от работника до момента его увольнения с предприятия, а способ возврата работнику этой части дохода описывается в уставе предприятия.

Следует также отметить, что необходимые данные для проведения расчетов (например, оценка труда работников или фонд заработной платы совместно с фондом развития производства) могут подготавливаться любыми другими системами. В частности, для такой подготовки подошли бы система самоорганизации http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/so_korr.htm и новая экономическая система, модель которой подготовлена на основе новой формулы цены http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/nes.htm

[System Scientist]

Способ внедрения системы динамического акционирования (динамического распределения прибыли)

Существует несколько способов внедрения системы динамического акционирования, но наиболее предпочтительным (эффективным) представляется ее внедрение путем государственного инвестирования (кредитования) некоторого проекта.
 
Смысл здесь состоит в том, что государство, несущее на себе функции наблюдателя за экономическим процессом и, в какой-то мере, создателя инвестиционных проектов, могло бы создавать эти проекты не только в расчете на внешние инвестиции, но и на свои собственные. По сравнению с предпринимателем, от которого государство ожидает инвестиционных вкладов, само оно  находится даже в более выгодных условиях, поскольку через государственные органы идет практически вся информация, которую предпринимателю приходится иногда добывать и проверять самыми изощренными способами. Государство, делая вклады в собственные инвестиционные проекты, рисковало бы значительно меньше, чем любой предприниматель. И именно в этом случае - в случае  вложения собственных средств в собственные инвестиционные проекты - государство могло бы одновременно внедрить и систему динамического акционирования. При этом  было бы убито сразу несколько зайцев, таких, к примеру, как наращивание государственного потенциала в целях регулирования рынка, повышение производительности труда, снижение дифференциации доходов и пр.
Подобный подход – вложение собственных средств в инвестиционные проекты в условиях создания системы динамического акционирования – требует и механизма возврата этих средств, делающего мероприятие прибыльным. Такой механизм может быть выполнен по той же системе динамического акционирования. На рис.5 возвращаемые средства представляют собой площадь под кривой, отображающей доходы государства.
 

Рис.5

Кроме вышеописанного способа внедрения системы динамического акционирования существуют еще два способа ее внедрения. Один из них состоит в создании нового предприятия несколькими физическими лицами, объединенными по  системе динамического акционирования, второй – в изменении системы частного или акционерного предприятия. Все три варианта промоделированы (http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/kchl1.htm) и все их можно признать работоспособными. Тем не менее, в начальный момент внедрения наиболее эффективным представляется вариант с государственным инвестированием проекта. Как только система докажет свою эффективность и конкурентоспособность, два других варианта войдут в процесс сами собой.


Основные плюсы системы динамического акционирования.

Кроме способности снизить и, в конце концов, устранить чрезмерную дифференциацию доходов, у системы динамического акционирования есть  и другие плюсы. Прежде всего, следует отметить ожидаемое повышение производительности труда. Связано такое ожидание с новым принципом распределения собственности, со снижением дифференциации доходов и, как следствие, с устранением скрытого саботажа наемных работников, в той или иной мере присутствующего на любом частном или акционерном предприятии. Еще один плюс связан с тем, что у работника повышается уверенность в завтрашнем дне. Чем больше у работника стаж работы на данном предприятии, тем уверенность эта будет выше. Данное утверждение следует из того, что увольнение работника на предприятии, работающего по системе динамического акционирования, означает постепенный или моментальный (в зависимости от того, как это принято в коллективном договоре) возврат работнику его доли стоимости основных средств. Чем больше стаж работника – тем больше его доля. А руководство любого предприятия умеет считать…

[antiglobalist]

Огромные доходы имеют не те кто работает, а те кто спекулирует, ворочает напёрстками на рынках ценных бумаг, и так далее. Верните уголовную статью за спекуляцию, стреляйте сволочей, которые рвут три шкуры с народа, злоупотребляя своим монополистическим положением, и проблема отвалится сама-собой.

[Ком]

 System Scientist
Мне ваши графики чем-то напомнили Леню Голубкова, уж извините. Самое эффективное средство борьбы с расслоением общества по доходам придумали в СССР. Всеобщая собственность на средства производства с гарантированным пакетом социальной защищенности и оплата по труду. Потолок доходов (зарплата) определяется состоянием экономики. Кто вылез за пределы - есть Народный контроль и ОБХСС.

[System Scientist]

Мне ваши графики чем-то напомнили Леню Голубкова, уж извините. Самое эффективное средство борьбы с расслоением общества по доходам придумали в СССР. Всеобщая собственность на средства производства с гарантированным пакетом социальной защищенности и оплата по труду. Потолок доходов (зарплата) определяется состоянием экономики. Кто вылез за пределы - есть Народный контроль и ОБХСС.

Да-да, все это ловко было придумано, - сконцентрировать собственность на средства производства с гарантированным пакетом в одном месте, чтобы затем все на блюдечке с голубой каемочкой отдать Березовским, Абрамовичам, Чубайсам и пр.

Как-то странно перераспределилось русское наследство, - процент евреев слишком большой. Может, выборка маленькая? ;)

Если бы в СССР придумали самое эффективное средство, то не было бы и 91 года. А графики, извините, не я рисовал, а компьютер. Его и сравнивайте с Леней Голубковым. Эти диаграммы – всего лишь результат моделирования.

[System Scientist]

Верните уголовную статью за спекуляцию, стреляйте сволочей, которые рвут три шкуры с народа, злоупотребляя своим монополистическим положением, и проблема отвалится сама-собой.

Есть вариант решить проблему без стрельбы. Вас он не устраивает?

[vitalyn]

Есть более простой и очевидный вариант - стимулирующее налогообложение (было несколько лет назад такое предложение на сайте партии "Яблоко"). Суть состоит в том, чтобы переложить основную тяжесть налогообложения с деятельности на имущество. Чуть подробнее. Налоги можно условно разделить на два класса - налоги на деятельность (подоходный налог, налог с продаж, НДС и т.д.) и налоги на имущество. Если налогами обложена деятельность - выгодно владеть, а не делать. Если налогами обложено имущество - выгодно делать, а просто сидеть на имуществе, как собака на сене - невыгодно. Более того, чем больше работаешь, тем меньшую долю составляют налоги. Это и называется стимулирующим налогообложением. Пример такого - упрощенное налогообложение для ПБОЮЛ и т.п. ("вменёнка").

Когда "Яблоко" рекламировало эту идею, они приводили сравнительные цифры, откуда следовало совершенно вопиющее распределение налогов в России относительно других стран. Интересно, что данное предложение исчезло с сайта "Яблока". Почему?

[System Scientist]

Есть более простой и очевидный вариант - стимулирующее налогообложение (было несколько лет назад такое предложение на сайте партии "Яблоко"). Суть состоит в том, чтобы переложить основную тяжесть налогообложения с деятельности на имущество.

Вам лишь бы возразить? Может быть, вам что-то в предложениях Яблока кажется очевидным, но мне совершенно непонятно, как их предложения связаны с решением проблемы чрезмерной дифференциации доходов.

Это и называется стимулирующим налогообложением. Пример такого - упрощенное налогообложение для ПБОЮЛ и т.п. ("вменёнка").

Что–то вы все в одну кучу нагребли. Упрощенка – это налог чисто от дохода. Никакого имущества здесь и поблизости нет. А вмененка  - от вида деятельности и от размаха. Этот пример еще куда ни шло.

[lpz]

Ознакомился. Понятно, что автор продвигает одну идею с "динамическим акционированием" и поэтому как-то слишком поспешно отодвигает перечисленные им самим же 3 варианта. К этим трем вариантам я бы добавил еще один важнейший - забастовки! Народ наш как-то подзабыл совершенно истинную фразу - "никто не даст нам избавленья, ни Бог, ни царь и ни герой". Если буржуя и буржуйское государстов не заставлять делиться, оно и не будет.
И будет продолжать превращать в комедию и социальные выплаты и МРОТ. Пргорессивный налог разумеется должен быть. А Ужасающий налог на фонд оплаты труда енобходимо отменить,  поскольку он давит самых мелких.
Далее, по "динамическому акционированию". Идея вроде бы неплохая, хотя непонятно, чем оно лучше обычного акционирования?
Почему рабочему нельзя просто продавать акции предприятия на более выгодных условиях. чем сторонним игрокам, при том, что рабочий сам будет реашть следует ему купить акций или потратить свою зарпалату?

Но дальше основная проблема в том, что собственники у нас в Эррэфии очень не любят делиться. а капиталистическое государство тепрепеть не может делать инвестиций. Сейчас положение вроде как несколько исправляется, но пока не ясно, есть ли действительные изменения, или это все просто пиаровский дым в глаза общественности.

Так что проблема, скорее, в том, чтобы переломить негативную тенденцию и перейти к массовому акционированию, а потом уже можно будет выбирать среди его форм.

З.Ы. При предложенной автором модели акционирования возникает вопрос, сколько кому давать акций. Сколько уборщице, сколько директору, сколько токарю, сколько фрееровщику. Почему токарю чтолько, а фрезеровщику столько? Отчасти это та же проблема как с опредлением коэффициента трудового участия (КТУ) в перестройку и у Святослава Федорова.

В целом, желаю, чтобы статья была опубликована, поскольку направление для дискуссий она задает положительное.

[System Scientist]

Ознакомился. Понятно, что автор продвигает одну идею с "динамическим акционированием" и поэтому как-то слишком поспешно отодвигает перечисленные им самим же 3 варианта. К этим трем вариантам я бы добавил еще один важнейший - забастовки! Народ наш как-то подзабыл совершенно истинную фразу - "никто не даст нам избавленья, ни Бог, ни царь и ни герой". Если буржуя и буржуйское государстов не заставлять делиться, оно и не будет.

То, что не будет делиться – в этом вы правы. Но согласитесь, что забастовка – это средство политической борьбы, а не экономической. Причем – последнее средство. И если забастовка не приводит к революции, то она может привести в действие только три упомянутые в статье экономические средства. Я предлагаю четвертое, которое выглядит наиболее эффективным.

Пргорессивный налог разумеется должен быть. 

Почему это для вас так очевидно? У прогрессивного налога много минусов и то, что от него в нашей стране отказались, имхо – очень большое достижение.

А Ужасающий налог на фонд оплаты труда енобходимо отменить,  поскольку он давит самых мелких.

Не такой уж он и ужасающий. Просто любой человек, который поднялся с кровати
 и вышел честно выполнять необходимую для государства работу, должен получать достойную зарплату.

Далее, по "динамическому акционированию". Идея вроде бы неплохая, хотя непонятно, чем оно лучше обычного акционирования?
Почему рабочему нельзя просто продавать акции предприятия на более выгодных условиях. чем сторонним игрокам, при том, что рабочий сам будет реашть следует ему купить акций или потратить свою зарпалату?

Система динамического акционирования не отменяет дополнительного вложения собственных средств в развитие предприятия. Работник хочет, чтобы его доля собственности, которая системой формируется автоматически, возросла? Пожалуйста. Пусть вносит часть своей зарплаты. Какая ему от этого выгода? Во-первых, он вкладывает средства в собственное предприятие, как в банк, поскольку стоимость доли основных средств предприятие обязано вернуть на условиях коллективного договора. Во-вторых, следующая его зарплата станет немного выше, поскольку зарплата зависит и от доли стоимости средств производства (см. диаграммы распределения зарплаты). Поэтому зарплату иногда лучше не пропить, а вложить, если предприятие стоящее.

Так что проблема, скорее, в том, чтобы переломить негативную тенденцию и перейти к массовому акционированию, а потом уже можно будет выбирать среди его форм. 

А разве кто-нибудь сейчас мешает массово акционироваться? Если у человека есть средства и, что не менее важно, время, чтобы заниматься этим, то отчего ж не акционироваться? Но, скорее всего, человек сначала попытается построить частный бизнес, а об акционировании задумается во вторую очередь. А вообще, речь идет о том, что в связи с чрезмерной дифференциацией у большинства людей нет ни средств ни времени, чтобы "акционироваться". В противовес всему этому система динамического акционирования делает человека акционером независимо от того, есть ли у него средства и время.

З.Ы. При предложенной автором модели акционирования возникает вопрос, сколько кому давать акций. Сколько уборщице, сколько директору, сколько токарю, сколько фрееровщику. Почему токарю чтолько, а фрезеровщику столько? Отчасти это та же проблема как с опредлением коэффициента трудового участия (КТУ) в перестройку и у Святослава Федорова.

Сколько кому давать акций – напрямую зависит от зарплаты и от текущей собственности (см. диаграммы прироста стоимости основных средств).

Система динамического акционирования осуществляет распределение собственности по участникам производственного процесса в абсолютном выражении. Но, после каждого расчета доли несложно перевести в акции. Их количество у каждого участника будет динамически меняться. Описание системы динамического акционирования находится по адресу http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/kchl.htm
Что же касается организации труда не предприятии, то существует еще "система самоорганизации" (тоже промоделированная в Excel и отчасти воплощенная в 1С:Предприятие). http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/so_korr.htm и http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/metod.htm

В целом, желаю, чтобы статья была опубликована, поскольку направление для дискуссий она задает положительное.

Спасибо.

[System Scientist]

Добавлю еще  немного вот к этому вопросу:

Далее, по "динамическому акционированию". Идея вроде бы неплохая, хотя непонятно, чем оно лучше обычного акционирования?

Обычное акционирование не решает проблему чрезмерной дифференциации доходов. Для того, чтобы продемонстрировать, как с этой проблемой справляется система динамического акционирования, приведу пример моделирования перехода частного предприятия на систему динамического акционирования:

Здесь имеется в виду совокупный доход, слагающийся из зарплаты и прироста доли собственности.
Несложно заметить, что возможный чрезмерный доход собственника сначала уменьшается, а затем начинает возрастать соответственно росту других работников предприятия. Отсюда следует, что система поступит так с любым чрезмерным доходом.

Очевидно, что довольно большое число собственников (если не все) посчитают данные правила экономической игры лично для них неподходящими. Ведь здесь осуществляется переход с экономического принципа: "я катаюсь – вместе саночки везем", на экономический принцип: "любишь кататься – люби и саночки возить". Поэтому и предлагается осуществлять внедрение системы через государство. Ведь государство – это мы, не так ли?

[kamysy2]

Цитата: lpz
Пргорессивный налог разумеется должен быть.

Почему это для вас так очевидно? У прогрессивного налога много минусов и то, что от него в нашей стране отказались, имхо – очень большое достижение.

  Я также считаю что прогрессивный налог должен быть. Какие у него минусы?
Что нахально присвоено не хотят отдавать? Так через прогрессивный налог и забрать. Иначе хуже может быть.

[lpz]

Цитата: lpz
А Ужасающий налог на фонд оплаты труда енобходимо отменить,  поскольку он давит самых мелких.

Не такой уж он и ужасающий. Просто любой человек, который поднялся с кровати
 и вышел честно выполнять необходимую для государства работу, должен получать достойную зарплату.

Налог на ФОТ как-бы заменяет прогрессивный налог, только переносит налоговое бремя с богатых на бедных! Предприниматель, (причем чем мельче, тем больше ведь налог на ФОТ с увеличением корпорации, как известно, уменьшается!) вынужден изворачиваться, чтобы не заплатить эти проклятые 26.6%. Давать работнику деньги в конверте и т.д. и т.п. И при этом, разумеется, недоплачивать, поскольку всю зарплату все равно не уведешь!
Так что достойная зарпалат и налог на Фот несовместимы, имхо. Тогда как прогрессивный налог - прекрасная вещь, чем больше получаешь, тем больше плати. Но только надо еще сделать налоговые поблажки для желающих пожертвовать на науку и образование, как у юсанецов и в европах.

[lpz]

Еще у меня вопросы по вашей идее.
Очевидно, что доля собственности рабочих не может увеличиваться до бесконечности. Предполагаете ли Вы какие-то ограничения?
Сможет ли работник прлдать свою долю в прелприятии, пока он на нем работает. Как в случае с обычными акциями? Или получит свою долю только когда будет увольняться? - вы так вроде написали.
Если последнее, то как он получит эту долю, ее же надо будет продать, сперва, чтобы дать ему денег.
А если дела у предприятия пойдут плохо и акции его обесценятся к моменту выхода работника на пенсию например.
А если целая кагорта работников уходит на пенсию в одно и тоже время (что совершенно неудивительно и очень часто бывает), то они создадут избыточное предложение акций данного предприятия и гарантированно обвалят их цену. Разве не так?
Это, разумеется, не к тому, чтобы всю идею херить. Просто она должна быть хорошо продумана даже в начальной стадии.

[System Scientist]

Я также считаю что прогрессивный налог должен быть. Какие у него минусы?
Что нахально присвоено не хотят отдавать? Так через прогрессивный налог и забрать. Иначе хуже может быть.

Согласитесь, что прогрессивным налогом то, что было уже (т.е. ранее)  присвоено, вы не отберете. Любой налог, в том числе и прогрессивный, действует только на то, что есть сейчас или будет после. Порядок с прошлым (и с настоящим, и с будущим) может навести только система динамического акционирования.

Прогрессивная система налогообложения предполагает, что человеку сначала дали заработать, чтобы потом отнять. Это ненормально, потому что отдавать всегда хуже, чем зарабатывать. Даже выражение по этому поводу есть: "берешь чужое – отдаешь свое". Выражение это, правда, применяется к долгам, но тут все очень близко. Поэтому, как ни печально, но прогрессивная система будет способствовать развитию всяческих финансовых ухищрений, обмана и, как следствие, потребует увеличения численности правоохранительных органов. Все это нельзя отнести к эффективности экономической системы.

Кроме того, прогрессивная система рождает смехотворные парадоксы. Пусть, например, до 10000 руб берем 13%, а больше 10000 – 20%. Тогда человек, заработавший 10000 руб. получит на руки 8700 руб (10000-1300), а человек, заработавший 10001 руб получит на руки 8000 руб 80 коп (10001-2000,2). И это будет действительно так, потому что в бухгалтерии копейки не округляются.  Представьте, что человек сдельно заработал 9501 руб, а за хорошее поведение руководство выделило ему премию в 500 руб. Посчитайте при тех же налоговых ставках и посмейтесь. На кой черт человеку такая премия если без премии он получил бы 8265.87, а с премией 8000,80?

Зачем создавать нервотрепку, если вполне можно обойтись и без нее? Ведь все положительные функции прогрессивного налогообложения может взять на себя система динамического акционирования. Но, по большому счету, я не против прогрессивки на тех предприятиях, где системы динамического акционирования нет.  Ради бога, не видите плюсов предлагаемой системы, внедряйте прогрессивку.

[lpz]

Кроме того, прогрессивная система рождает смехотворные парадоксы. Пусть, например, до 10000 руб берем 13%, а больше 10000 – 20%. Тогда человек, заработавший 10000 руб. получит на руки 8700 руб (10000-1300), а человек, заработавший 10001 руб получит на руки 8000 руб 80 коп (10001-2000,2). И это будет действительно так, потому что в бухгалтерии копейки не округляются.  Представьте, что человек сдельно заработал 9501 руб, а за хорошее поведение руководство выделило ему премию в 500 руб. Посчитайте при тех же налоговых ставках и посмейтесь. На кой черт человеку такая премия если без премии он получил бы 8265.87, а с премией 8000,80?

Да есть такое. Но это и в европах есть между прочим. Такие вещи происходято только на "стыках" разных ставок. При нормально построенной шкале ничего страшного. Зато это совершенно реальный способ решения проблемы чрезмерной дифференциации доходов. В то время как налог на ФОТ - способ увеличения этой дифференциации.

Впрочем, ваш метод тоже, как пока представляется, неплохой, и я не вижу между ними противоречия.
Кстати, каким налогом вы предполагаете облагать долю собственности у людей в вашем предприятии? У нас сейчас всякие дивиденды, выйгрыши и т.п. облагаются 30% налогом, (насколько помню).

[kamysy2]

Прогрессивная система налогообложения предполагает, что человеку сначала дали заработать, чтобы потом отнять. Это ненормально, потому что отдавать всегда хуже, чем зарабатывать. Даже выражение по этому поводу есть: "берешь чужое – отдаешь свое". Выражение это, правда, применяется к долгам, но тут все очень близко. Поэтому, как ни печально, но прогрессивная система будет способствовать развитию всяческих финансовых ухищрений, обмана и, как следствие, потребует увеличения численности правоохранительных органов. Все это нельзя отнести к эффективности экономической системы.

Кроме того, прогрессивная система рождает смехотворные парадоксы. Пусть, например, до 10000 руб берем 13%, а больше 10000 – 20%. Тогда человек, заработавший 10000 руб. получит на руки 8700 руб (10000-1300), а человек, заработавший 10001 руб получит на руки 8000 руб 80 коп (10001-2000,2). И это будет действительно так, потому что в бухгалтерии копейки не округляются.  Представьте, что человек сдельно заработал 9501 руб, а за хорошее поведение руководство выделило ему премию в 500 руб. Посчитайте при тех же налоговых ставках и посмейтесь. На кой черт человеку такая премия если без премии он получил бы 8265.87, а с премией 8000,80?

  Ну если хорошо заработал, мне не жалко и отдать. Если конечно оставшихся денег хватает на нормальную жизнь без попыток дотянуть до следующей получки.
  Насчёт смехотворных парадоксов: шкала должна быть такой, чтобы не было подобного. А математически это решить можно.
 
  Налог на недвижимость тоже вызовет пародоксы: Пенсионер имеет квартиру, дачу - ему вкатят за них налог. Он и так еле концы с концами сводит, теперь одна дорога, куда его отправляют давно уже...