Если нет гравитации, то что сжимает планеты?

[Олег Владимирович Лавринович]

Да, а сама не одновременность откуда берётся Лехман? За что цепляется дальний атом, что надо растягивать все связи, чтобы до него добралось взаимодействие? Деньги из тумбочки да? деформация из не одновременности, а не одновременность из деформации?

 

Атом дальний ни за что не цепляется.Он не знает до поры времени, что происходит с соседями близкими и дальними.А пока не знает, то с ним ничего не происходит.А тело, как система при этом меняется.Происходит деформация и появляются то, что называется силами упругости.Тело начинает взаимодействовать по частям. В веществе изменения распостраняются с конечными скоростями.

[mven]

Атом дальний ни за что не цепляется. Он не знает...

Какая разница как называть то, что заставляет растягиваться связи, "знание" или инерция? Ну допустим, а как же он "узнаёт"?

[Олег Владимирович Лавринович]

Какая разница как называть то, что заставляет растягиваться связи, "знание" или инерция? Ну допустим, а как же он "узнаёт"?

Деформация порождает фронт сжатия который распостранянтся со звуковой скоростью. Есть процессы распостраняющиеся с околосветовой скоростью. Вот, только из за этого.
Я давно пример приводил. Идет длинная  колонна людей или свободная толпа по тоннелю . Внезапно, перед головой колонны опустилась створка, стена, непреодолимое препятствие. Первые, остановились, задние, как шли , так и идут. Это ,что? Инерция? Идут, как иисусики, не ведая преград.  В районе стены начинается давка , уплотнение. Люди упираются с тену , пытаясь противостоять идущим. Толпа, как система получает градиент плотности по длине. Появляются силы не только действия на препятствие ,но и останавливающие толпу , то есть ускоряющие ее в обратном направлении. Чем атомы в модели тела отличаются от людей толпы(газ) или строя(твердое тело)?

[mven]

Деформация порождает фронт сжатия который распространяется со звуковой скоростью. Есть процессы распространяющиеся с около световой скоростью. Вот, только из за этого.

 Складывается такое впечатление, что по улицам вы ходите на руках, всё что нормальные люди делают руками, Вы умудряетесь делать ногами, у Вас это плохо получается и поэтому Вы всех прохожих учите что надо всем всё делать как Вы, тогда у всех будет всё плохо получаться и это будет нормально.  +@>

Идет длинная  колонна людей или свободная толпа по тоннелю . Внезапно, перед головой колонны опустилась створка, стена, непреодолимое препятствие. Первые, остановились, задние, как шли , так и идут. Это ,что?

Но дело то в том, что солдатики НЕ ИДУТ, ОНИ ПОКОЯТСЯ НА МЕСТЕ. Или Вы уже забыли собственную "теорию"? Повторяю вопрос... хотя зачем и так всё с Вами ясно.

[Олег Владимирович Лавринович]

 Складывается такое впечатление, что по улицам вы ходите на руках, всё что нормальные люди делают руками, Вы умудряетесь делать ногами, у Вас это плохо получается и поэтому Вы всех прохожих учите что надо всем всё делать как Вы, тогда у всех будет всё плохо получаться и это будет нормально.  +@>
 Но дело то в том, что солдатики НЕ ИДУТ, ОНИ ПОКОЯТСЯ НА МЕСТЕ. Или Вы уже забыли собственную "теорию"? Повторяю вопрос... хотя зачем и так всё с Вами ясно.

Что Вам физически ясно? Колонна людей модель физического тела, которое само по себе система.Идут относительно препятствия. Относительно пространства они покоятся. Движение определено только в веществе при взаимодействиях . Солдатики могли покоится на палубе корабля, врезавшегося в берег или другой корабль. Картина давки не поменяется. Впрочем, на демонстрации и в строю не ходившему это трудно представить. Но это и есть то , что называют инерцией.Никакой мистики.

[Zhelj]

Что Вам физически ясно? Колонна людей модель физического тела, которое само по себе система.Идут относительно препятствия. Относительно пространства они покоятся.

А разве физически не ясно, что в вашем примере препятствие (какое?) движется относительно Колонны людей (модели физического тела, которая сама по себе система)

Движение определено только в веществе при взаимодействиях .

Из элементарного учебника физики:
"Раздел первый, Механика.
Глава 1. Кинематика.
1, Движение тел.
Механическим движением тела называется изменение с течением времени его положения в пространстве по отношению к другим телам."
Тела состоят из вещества. Для простоты понимания считаем, что пространство это объём физического вакуума, в котором находятся тела.
Ваше понимание движения противоречит элементарной физике.

Солдатики могли покоится на палубе корабля, врезавшегося в берег или другой корабль. Картина давки не поменяется. Впрочем, на демонстрации и в строю не ходившему это трудно представить. Но это и есть то , что называют инерцией.Никакой мистики.

Представил и понял, что ты, Лехман, на демонстрации и в строю никогда не ходил. Поэтому то, что называют инерцией, не представляешь. Или просто мозги крутишь своей теорией? У тебя в ней с инерцией, как и с притяжением: непонятно, но просто. В твоей теории мистики нет, но мозгокрутство через края хлещет.

[mven]

Солдатики могли покоится на палубе корабля, врезавшегося в берег или другой корабль. Картина давки не поменяется.

Какая разница на чём они покоились, не должно быть давки по Вашей модели, поскольку они относительно пространства ПОКОЯТСЯ. Это корабль врезался и сплющился, а солдатики этого не заметили, массы у них нет, масса есть у палубы, у берега... у пространства, а у солдатиков её нет.

  Вот я взял мяч, кинул его приложив к нему силу, он упёрся в стену, с той же силой, которую я к нему приложил, а до того момента, он двигался САМ равномерно и прямолинейно ДВИГАЛСЯ, а не покоился. И клевать на то, что вы не можете что-то обнаружить, от Вашей немощи, картина мира не меняется , а потому, нет смысла учитывать (не) способность наблюдателя.

[Олег Владимирович Лавринович]

Какая разница на чём они покоились, не должно быть давки по Вашей модели, поскольку они относительно пространства ПОКОЯТСЯ. Это корабль врезался и сплющился, а солдатики этого не заметили, массы у них нет, масса есть у палубы, у берега... у пространства, а у солдатиков её нет.

  Вот я взял мяч, кинул его приложив к нему силу, он упёрся в стену, с той же силой, которую я к нему приложил, а до того момента, он двигался САМ равномерно и прямолинейно ДВИГАЛСЯ, а не покоился. И клевать на то, что вы не можете что-то обнаружить, от Вашей немощи, картина мира не меняется , а потому, нет смысла учитывать (не) способность наблюдателя.

Видишь ли , друг! Ты все пытаешься свернуть на привычное техническое описание в котором перемешаны эффекты иллюзии и алгоритмы. По ним мы учились, но для развития надо эту привычную картину рассматривать по другому. Причем, не противореча достигнутому. Двигался -покоился , физически не отличимы, что даже в учебниках всех уровней стоит, 1й закон Ньютона. Товарищи, занимающиеся инерциальной навигацией это проходят на первых курсах. У них мой подход не вызывает никакого протеста поскольку эту школу я проходил в свое время.. Законы(соотношения) Ньютона верны в рамках его допущений. Между покоем и равномерным движение стоит союз или. Для физики и тел действительно неразличимое состояние, а ты меня этим укоряешь.

[mven]

Ты все пытаешься свернуть на привычное техническое описание в котором перемешаны эффекты иллюзии и алгоритмы. По ним мы учились, но для развития надо эту привычную картину рассматривать по другому.

  А рассматривать по другому НЕВОЗМОЖНО, мы же все люди, мыслим одинаково, мыслим ОБРАЗНО и ничего в нашем мышлении не изменилось. А Вы предлагаете, вместо объективного рассмотрения самой сути механики, убежать от образного мышления, в иррациональный мир абстракций.

  Абстракции сейчас, модное направление, любой дурак может нагородить тысячи абстракций, не связанных друг с другом, чтобы "объяснить" весь комплекс физических явлений. Но в мире всё взаимосвязано, а связать абстракции не возможно в принципе, логика абстракциям не указ. Вот и рождается тысяча никчёмных объяснений ничего не объясняющих, ничего не значащих, ни для чего не годящихся. Единственная задача этих теорий, дать теоретику такое необходимое ему чувство собственной значимости.
 Эх бедолаги, забытые, ветхие и никому не нужные, старые калоши, такие же у вас выходят и "теории", ветхие и ненужные. Причём ненужные даже вам самим, а потому мало кто из .... разбирается в своих собственных иррациональных гипотезах....
 

[Zhelj]

Вот я взял мяч, кинул его приложив к нему силу, он упёрся в стену, с той же силой, которую я к нему приложил, а до того момента, он двигался САМ равномерно и прямолинейно ДВИГАЛСЯ, а не покоился. И клевать на то, что вы не можете что-то обнаружить, от Вашей немощи, картина мира не меняется , а потому, нет смысла учитывать (не) способность наблюдателя.

Намеренно или случайно допущены ошибки в этом сообщении? Мяч упёрся в стену с той же силой, которую ты к нему приложил, или с другой, пусть и близкой по величине к той, что ты к нему приложил? Мяч двигался САМ, или под действием силы, которую ты создал, бросая мяч? Мяч двигался, но не прямолинейно и равномерно. Разве это не ясно? А насчёт наблюдателя ты прав.

Видишь ли , друг! Ты все пытаешься свернуть на привычное техническое описание в котором перемешаны эффекты иллюзии и алгоритмы. По ним мы учились, но для развития надо эту привычную картину рассматривать по другому. Причем, не противореча достигнутому. Двигался -покоился , физически не отличимы, что даже в учебниках всех уровней стоит, 1й закон Ньютона. Товарищи, занимающиеся инерциальной навигацией это проходят на первых курсах. У них мой подход не вызывает никакого протеста поскольку эту школу я проходил в свое время.. Законы(соотношения) Ньютона верны в рамках его допущений. Между покоем и равномерным движение стоит союз или. Для физики и тел действительно неразличимое состояние, а ты меня этим укоряешь.

Я не представляю ту ложь, что преподаётся Товарищам, занимающимся инерциальной навигацией, но ложность вашей теории сомнений не вызывает. Законы Ньютона ближе к реальности, чем бред вашей теории. Чтобы это понять, опишите падение тела на батут с высоты h и его движение вверх после падения.
Я уже вам это безрезультатно предлагал. 

  Абстракции сейчас, модное направление, любой дурак может нагородить тысячи абстракций, не связанных друг с другом, чтобы "объяснить" весь комплекс физических явлений. Но в мире всё взаимосвязано, а связать абстракции не возможно в принципе, логика абстракциям не указ. Вот и рождается тысяча никчёмных объяснений ничего не объясняющих, ничего не значащих, ни для чего не годящихся. Единственная задача этих теорий, дать теоретику такое необходимое ему чувство собственной значимости.
 Эх бедолаги, забытые, ветхие и никому не нужные, старые калоши, такие же у вас выходят и "теории", ветхие и ненужные. Причём ненужные даже вам самим, а потому мало кто из .... разбирается в своих собственных иррациональных гипотезах....

О теориях Лехмана и ему подобных можно сказать и такими словами. Не в состоянии эти теории описывать реальность. Поэтому и предлагаю конкретные примеры, чтобы сбить спесь с этих горе-теоретиков.

[Олег Владимирович Лавринович]

 А рассматривать по другому НЕВОЗМОЖНО, мы же все люди, мыслим одинаково, мыслим ОБРАЗНО и ничего в нашем мышлении не изменилось. А Вы предлагаете, вместо объективного рассмотрения самой сути механики, убежать от образного мышления, в иррациональный мир абстракций.

  Абстракции сейчас, модное направление, любой дурак может нагородить тысячи абстракций, не связанных друг с другом, чтобы "объяснить" весь комплекс физических явлений. Но в мире всё взаимосвязано, а связать абстракции не возможно в принципе, логика абстракциям не указ. Вот и рождается тысяча никчёмных объяснений ничего не объясняющих, ничего не значащих, ни для чего не годящихся. Единственная задача этих теорий, дать теоретику такое необходимое ему чувство собственной значимости.
 Эх бедолаги, забытые, ветхие и никому не нужные, старые калоши, такие же у вас выходят и "теории", ветхие и ненужные. Причём ненужные даже вам самим, а потому мало кто из .... разбирается в своих собственных иррациональных гипотезах....
 

По другому, как раз, нужно!  Ничего страшного в этом нет. Мир абстракций, это относительно. Система Коперника  абстрактна для обывателя. В ней внутренним взором  надо переворачивать видимую картину и дорисовывать логически.
Если кто-то не в состоянии представить покой по первому закону, так это пробелы в школьном образовании. Если кто-то не может представить три вектора и их соотношение, то кто в этом виноват? Для таких людей и Коперник идиот и теория его идиотская. Им легче поверить Шаубергу или еще какому египтологу, поскольку  они отвечают внутренней потребности в чудесах и тайнах.

[Олег Владимирович Лавринович]

Намеренно или случайно допущены ошибки в этом сообщении? Мяч упёрся в стену с той же силой, которую ты к нему приложил, или с другой, пусть и близкой по величине к той, что ты к нему приложил? Мяч двигался САМ, или под действием силы, которую ты создал, бросая мяч? Мяч двигался, но не прямолинейно и равномерно. Разве это не ясно? А насчёт наблюдателя ты прав. Я не представляю ту ложь, что преподаётся Товарищам, занимающимся инерциальной навигацией, но ложность вашей теории сомнений не вызывает. Законы Ньютона ближе к реальности, чем бред вашей теории. Чтобы это понять, опишите падение тела на батут с высоты h и его движение вверх после падения.
Я уже вам это безрезультатно предлагал.  О теориях Лехмана и ему подобных можно сказать и такими словами. Не в состоянии эти теории описывать реальность. Поэтому и предлагаю конкретные примеры, чтобы сбить спесь с этих горе-теоретиков.

Солнце тоже вокруг земли движется. Само ,ёпть! Причем над плоскостью. Это видимый факт.Умирая(это теория, домысел)) на западе воскресая на востоке. Чтобы сбить спесь с Лехмана надо на Лехмана ее нанести .Если негде взять поделись своей.  А чтоб понять, достаточно хорошего школьного образования.Конкретные примеры приветствуются в любом случае. С обязательным озвучиванием условий .Что видим, что домысливаем и что опровергаем.

[mven]

Мяч упёрся в стену с той же силой

.. по величине.

По другому, как раз, нужно!

Кому и зачем?
 Лехман, мы ведь обсуждаем механику, а механика есть основа и в этой основе не для чего абстрагировать и не от чего абстрагироваться. Это всё равно что абстрактно объяснять работу коробки передач, можно конечно.... НО ЗАЧЕМ?
  Понять что либо, значит свести всё к простым понятиям (материя+движение). Простое, это то что должно быть познаваемо, а познание - это обретение образа, через опыт. Абстракция по определению непознаваема, ибо абстракция и как дальше познавать суть вещей, если Вы саму основу представляете в виде принципиально непозноваемой абстракции?

Если кто-то не в состоянии представить покой по первому закону, так это пробелы в школьном образовании.

Ткните пальцем в того, кто в состоянии. Ну, найдётся хоть один,кроме Вас? Конечно нет, более того, Вы и сами свой огород не понимаете и Ваши аналогии с солдатиками, яркое тому подтверждение.
 

[Олег Владимирович Лавринович]

.. по величине. Кому и зачем?
 Лехман, мы ведь обсуждаем механику, а механика есть основа и в этой основе не для чего абстрагировать и не от чего абстрагироваться. Это всё равно что абстрактно объяснять работу коробки передач, можно конечно.... НО ЗАЧЕМ?
  Понять что либо, значит свести всё к простым понятиям (материя+движение). Простое, это то что должно быть познаваемо, а познание - это обретение образа, через опыт. Абстракция по определению непознаваема, ибо абстракция и как дальше познавать суть вещей, если Вы саму основу представляете в виде принципиально непозноваемой абстракции?
 Ткните пальцем в того, кто в состоянии. Ну, найдётся хоть один,кроме Вас? Конечно нет, более того, Вы и сами свой огород не понимаете и Ваши аналогии с солдатиками, яркое тому подтверждение.
  

Вот, с ходу ляп! C той же силой? Глупости! Снаряд(болванка бьет с большей силой ,чем та,  которой разгонялся. Потому что путь торможения короче. И молоток по твердому бьет с большей силой по то же причине. С какой стати мяч по другому? А ты меня на механике подловить хочешь. Не понимая таких азов ,как же ты меня понять собрался?
А те ,кто азы понимает, понимают и меня. Общаемся к общей пользе.

[Вашкевич Виктор]

   [.........................]
 Лехман, мы ведь обсуждаем механику, а механика есть основа и в этой основе не для чего абстрагировать и не от чего абстрагироваться. Это всё равно что абстрактно объяснять работу коробки передач, можно конечно.... НО ЗАЧЕМ?
  Понять что либо, значит свести всё к простым понятиям (материя+движение). Простое, это то что должно быть познаваемо, а познание - это обретение образа, через опыт. Абстракция по определению непознаваема, ибо абстракция и как дальше познавать суть вещей, если Вы саму основу представляете в виде принципиально непозноваемой абстракции?
 Ткните пальцем в того, кто в состоянии. Ну, найдётся хоть один,кроме Вас? Конечно нет, более того, Вы и сами свой огород не понимаете и Ваши аналогии с солдатиками, яркое тому подтверждение.
 

Эти релятивисты-энергетисты определяются на раз.
Вот, товарищ   много разных слов наговорил, вроде бы на его взгляд разумных,
но вот сказал: свести всё к простым понятиям (материя+движение) -
и сразу ясно, что это энергетист. Он движение рассматривает не как свойство материи,  а как отдельную, равноправную материи сущность.

В общем, кандидат на жертву  обоснованной репрессии.

[Олег Владимирович Лавринович]

Эти релятивисты-энергетисты определяются на раз.
Вот, товарищ   много разных слов наговорил, вроде бы на его взгляд разумных,
но вот сказал: свести всё к простым понятиям (материя+движение) -
и сразу ясно, что это энергетист. Он движение рассматривает не как свойство материи,  а как отдельную, равноправную материи сущность.

В общем, кандидат на жертву  обоснованной репрессии.

Давно люди теормеханику изучали, а еще хуже, совсем не изучали ,а школьную забыли.

[mven]

Вот, с ходу ляп! C той же силой? Глупости!

Нету ляпа, Вы не поняли суть вопроса или я его не так понял, Вы читайте что пишет товарищ, а не вырывайте из контекста...

Мяч упёрся в стену с той же силой, которую ты к нему приложил, или с другой, пусть и близкой по величине к той, что ты к нему приложил? Мяч двигался САМ, или под действием силы, которую ты создал, бросая мяч?  

Суть вопроса в том, передаю ли я силу в виде некой обособленной сущности или мяч при разгоне, приобретает свою движущую силу в виде характеристики (движения). По крайней мере так я понял. А то что Вы имели в виду, не обсуждалось.
 

[Вашкевич Виктор]

Давно люди теормеханику изучали, а еще хуже, совсем не изучали ,а школьную забыли.

Школа целенаправленно дебилов готовит.

[Олег Владимирович Лавринович]

Школа целенаправленно дебилов готовит.

Дебил, кто школу прогуливал. А школа для пытливых мозгов, как спортзал для мышц. Хоть закон божий изучай,но только настоящим образом, тогда и дебилом не будешь. Ой,нет! Будешь, если родился дебилом.

[Вашкевич Виктор]

Дебил, кто школу прогуливал. А школа для пытливых мозгов, как спортзал для мышц. Хоть закон божий изучай,но только настоящим образом, тогда и дебилом не будешь. Ой,нет! Будешь, если родился дебилом.

Ну вот ты в школе не выучил определение резонанса.
Ты дебил натренированный, или таким  дебилом родился?