Трёп о "Большом Взрыве"

[A_Abramovich]

Верней сказать сушеством наделенным интеллектом. А технология вселенной полученная высшим интеллектом не требует контролирующих органов. Она самоуправляема.

Логос - он и есть управляющий вселенной. Логос проявляется как парабрахман, то есть безличный брахман, и как атман, то есть как личный брахман, как личность. И то и другое есть проявление парабрахмана. Но, в различных формах. Логика Природы происходит из действия Логоса в сознании и в материи. Тогда как материя является мыслью в сознании, но обладающей для многих существ живущих в мире общей базой данных. Таких баз данных множество, и столько же независимых и не пересекающихся миров. Путешествуя по базам данных можно путешествовать по мирам. Но, для этого нужно обладать чрезвычайно развитым сознанием, на что способны только отдельные боги, или люди принимающие форму богов, либо боги принимающие форму людей (Будда, Кришна, Христос, и т.д.).

[BJIaquMup]

Щас смотрю канал Galaxsy. В основном идёт трёп именно о рождении вселенной, то есть, о большом взрыве.
Там такое несут, щто волосы на жone шевеляцця.

Что поделать... Канал вообще без рекламы, как "Культура". Если бы было всё строго, то смотреть бы никто не стал. А так, чую - смотрят.  Я же смотрю. Иногда. 
Но шыздят они круто. Вот по метеоритам. Там приводится этот китайским метеорит... Забыл название... Ну, такой красивый, с вкраплениями оливина. Блин, щас гляну, как называется... (Но не Трамп!) 
А! Во! Фукан! 
Дак вот, этот канал шыздел, что Фукан стоит типа 20 миллионов долларов. А Википедия говорит, что никто так и не купил его за 2 миллиона. 

[BJIaquMup]

Там, на основном нущном форуме (под эгидой Алекспо) Целтель опубликовал такую штуку:

https://inosmi.ru/science/20201008/248266539.html

"Вселенная была бесконечно малой точкой, которая затем взорвалась, и вещество устремилось в пространство. Именно так многие представляют себе Большой взрыв. Но ученые разгромили бы такое описание в пух и прах. Двое физиков рассуждают о самых распространенных заблуждениях о происхождении вселенной."

Скоро тисну свой взгляд на вещи.  Но в теме "Первый поток".

[Дрозд]

"Вселенная была бесконечно малой точкой, которая затем взорвалась, и вещество устремилось в пространство.

Какое вещество, олухи? 
Откуда вещество??? 
Да и что такое вещество???

[BJIaquMup]

Какое вещество, олухи? 
Откуда вещество??? 
Да и что такое вещество???

Ты чо цитируешь, кретин?  Йа такого не писал и писать не мог.
Если это цитата из этого по сцылке, то так и пиши. А не так, как будто это сказал я.  {*}

[BJIaquMup]

Какое вещество, олухи? 
Откуда вещество??? 
Да и что такое вещество???

Откуда-откуда... От верблюда!! 
Математику надо изучать. Щтобы понимать, откуда.
Я уж скока раз приводил вот это:

1. Человека не было. Но он появился. Откудова?
2. Абизян не было. Но они появились. Откудова?
3. Вааще жызни не было. Но она появилась. Откудова?
4. Сложных химицких соединений тоже не было. Но они появились. От сырости?
5. Сложных ядер не было. Ни золота ниxy9l. Но всё это появилось. Даже ядра урана. Откудова?
6.
7.
8.
und so viele andere.

Чо, фселенная существовала вечно? Земля на 3-х китах?
Сам-то думай. 

[Дрозд]

Я уж скока раз приводил вот это:

А ты правнук Дарвина? 
Ты бы ещё шлюх привел. 
Если ты не знаешь откуда, то другие знают.

А математика тут ну ни с какого бока.

[BJIaquMup]

Ну, знают, дак молодцы. Мне xyu' c ним на этих "знающих".
Главное - "орты" помалкивают в трубочку. Они-то знают... и сохнут в тряпку. 
Одни тока альты возмусчённые ходят.  Действительно, сука, непосильное.. как там Неродотус-то говорит?

[BJIaquMup]

https://www.youtube.com/watch?v=ZxMgtunbZNs

[Ystyrgar]

Что.было.до.вещества,.легко.дать.ответ.на.пальцах,.как.у.Андрея.

Какие у Андрея замечательные пальцы.

Ответ дать легко на любой вопрос, если не заботиться о качестве первого. Если же попытаться серьезно установить, что нам об этом известно, необходимо вначале разобраться с самим понятием "вещество".

Типа,.до.вещества.было.поле.

Круто. Не объяснив одно понятие, вводим другое - столь же необъясненное.

с.неизвестными.параметрами,

А почему не розовый слон с крыльями, которого мы обнаружим когда-нибудь? Совершенно пустое положение.

которые.мы,.мол,.вычислим.попозжее.

Не вычислим, коль параметры неизвестные. А если известные, значит, все-таки, знаем кое-что. Да ведь?

Труднее.дать.ответ.по.науке,.с.привлечением.вумных.формул
из.Ландафшица,.КХД,.КТП.и.т.п.

Для ответа по науке нужно собрать достаточное количество достоверных данных. К чему Вы собрались применять научный инструментарий? Рано, батенька, рано...

[BJIaquMup]

Какие у Андрея замечательные пальцы.

Ответ дать легко на любой вопрос, если не заботиться о качестве первого. Если же попытаться серьезно установить, что нам об этом известно, необходимо вначале разобраться с самим понятием "вещество".
Круто. Не объяснив одно понятие, вводим другое - столь же необъясненное.

Вот именно.
У нас на уроке физики как-то задали вопрос:
-- А что такое поле?
Типа, что такое вещество - уже типа известно. 
На что учительница, слегка замешкавшись, ответила:
-- Ну, поле - это такая размазанная материя.

Помню, меня этот ответ не удовлетворил. 
Но, строго говоря, она права.
А ещё строже - надо разбираться в качестве первого.

[Ystyrgar]

Логос - он и есть управляющий вселенной.

Нет. Согласно древнегреческому значению понятия, Логос - это всеобщий (общемировой) закон, а никакой не управляющий вселенной.

Логос проявляется как парабрахман, то есть безличный брахман, и как атман, то есть как личный брахман, как личность.

Тоже неправда. Хотя бы исходя из вышенаписанного.

Логика Природы происходит из действия Логоса в сознании и в материи.

Здесь можно согласиться, наверное.

Тогда как материя является мыслью в сознании, но обладающей для многих существ живущих в мире общей базой данных.

А здесь уже откровенная хрень пошла.

И далее - тоже:

... боги принимающие форму людей (Будда, Кришна, Христос, и т.д.).

На самом деле ни Иисус, ни Будда богами не являлись. Кришна, согласно БГ - да.

[Ystyrgar]

Вот именно.
У нас на уроке физики как-то задали вопрос:
-- А что такое поле?
Типа, что такое вещество - уже типа известно. 
На что учительница, слегка замешкавшись, ответила:
-- Ну, поле - это такая размазанная материя.

Даже мои убогие знания физики отмечают, что поле, очень примитивно и упрощенно, это материя, лишенная пространства.

Помню, меня этот ответ не удовлетворил. 

Потому что ты - задолбыш. В принципе.

Но, строго говоря, она права.

Интересно, в чем? Тем более - строго?

А ещё строже - надо разбираться в качестве первого.

К огромному сожалению, это никому и нафиг не нужно.

[BJIaquMup]

Потому что ты - задолбыш. В принципе.

У Вас хамство в крови?

[Ystyrgar]

У Вас хамство в крови?

Извините пожалуйста. В следующий раз буду предельно вежлив и просто опубликую, как Вы, смайлик с членом.

[BJIaquMup]

Извините пожалуйста. В следующий раз буду предельно вежлив и просто опубликую, как Вы, смайлик с членом.

Нарываетесь? 

[Ystyrgar]

Нарываетесь? 

Предупреждаю.
Нечего сказать по делу - сиди тихо и не отсвечивай.

P.S.

[BJIaquMup]

Предупреждаю.
Нечего сказать по делу - сиди тихо и не отсвечивай.

P.S.

Надо же, как обурел.  Ну и ну...

[Ystyrgar]

Надо же, как обурел.  Ну и ну...

Ты в игноре. Так что можешь хоть унунукаться.

[CASTRO]

Скиньте градус.

В сегодняшней фундаментальной науке нет противопоставления поля и вещества.