Трёп о "Большом Взрыве"

[alexand]

На мой взгляд, все основные идеи физики несложно представить на нескольких листах.
Проблема, которая с таким представлением может быть - что читающий поймет это неверно, что-то не то додумает. Как это обычно происходит, когда читают научно-популярную литературу, и на ее основе придумывают свои "теории".

И.еще.вспомни,.Андрей,.что.наивысшую.ценность.для.физики.имеют.теории,
позволяющие.делать.конкретные.числовые.расчеты.и.количественно.описывающие
явления.Природы.

Все.остальное---это.около-филосософские,
около-математические.рассуждалки.о.реальном.Мироздании.

Гениальные.З.В.Тяготения.и.З.Кулона.в.самой.кратчайшей.форме.двух.формул
стоят.неизмеримо.выше.любой.пустой.болтовни.с.напыщенными
и.накрученными.математическими.уравнениями,
не.дающими.полезных.численных.результатов.

Без.ложной.скромности.и.очень.нахально.я.должен.сказать,
что.мой.обобщенно-математический.вывод
Лоренц.Фактора.без.Лоренца.и.без.Эйнштейна
по.значимости.и.степени.математического.количественного.обобщения
явлений.Природы,.стоит.на.3-м.месте
после.З.В.Тяготения.и.З.Кулона.

[alexand]

Количественный,.численный.расчет.по.поводу.модели.Ольберса
тоже.сделан.мной.неплохо.и.он.может.быть.еще.продолжен,.уточнен.и.расширен.

[Ystyrgar]

Нутык.продемонстрировал.бы.свое.стряяяшное,.ужасное.оружие
и.все.упали.бы.ниц.без.поединка.

В.военной.науке.и.истории.это.называется---демонстрация.силы.

Наивный папуас дерзит Herodotus-у.

[Ystyrgar]

На мой взгляд, все основные идеи физики несложно представить на нескольких листах.
Проблема, которая с таким представлением может быть - что читающий поймет это неверно, что-то не то додумает. Как это обычно происходит, когда читают научно-популярную литературу, и на ее основе придумывают свои "теории".

Так мы для того здесь и собираемся, мне кажется, чтобы дискутировать на предмет подобных "додумок"? В этом огромный плюс форумного общения.

[alexand]

Но.ортодоксальный.около-научный."унтер.Пришибеев"---Геродотус
не.дозволяет.народу.собираться."для.вредных.престолу.разговоров".

[Herodotus]

Но.ортодоксальный.около-научный."унтер.Пришибеев"---Геродотус
не.дозволяет.народу.собираться."для.вредных.престолу.разговоров".

Ну зачем же? Собирайтесь на здоровье. Ваши разговоры вредны исключительно для вас самих. А нас они иногда развлекают. 

[AndreyS]

И.еще.вспомни,.Андрей,.что.наивысшую.ценность.для.физики.имеют.теории,
позволяющие.делать.конкретные.числовые.расчеты.и.количественно.описывающие
явления.Природы.

Наивысшую ценность для физики имеют теории, которые  позволяют описывать природу с как можно меньшим числом допущений (бритва Оккама).
Иногда, новые такие теории описывают природу хуже чем существующие, у которых больше допущений. Хорошо известный пример - Коперник. Первоначально, точность расчетов по Копернику была значительно хуже чем по эпициклам Птолемея.
Я думаю что современная фундаментальная физика занимается скорее добавлением новых эпициклом, чем попыткой понимания природы. Сравнивая количество постулатов у меня в теории и в современном мейнстриме, у меня количество постулатов меньше на порядок. При этом, расчеты по моей теории вполне можно проводить. Вот и получается, что современная физика и моя теория относятся как эпициклы Птолемея и эллипсы Коперника.

Без.ложной.скромности.и.очень.нахально.я.должен.сказать,
что.мой.обобщенно-математический.вывод
Лоренц.Фактора.без.Лоренца.и.без.Эйнштейна
по.значимости.и.степени.математического.количественного.обобщения
явлений.Природы,.стоит.на.3-м.месте
после.З.В.Тяготения.и.З.Кулона.

Если вывел преобразования Лоренца - ничего нового. Они например выводятся, в несколько действий, из уравнений Максвелла.

[AndreyS]

Так мы для того здесь и собираемся, мне кажется, чтобы дискутировать на предмет подобных "додумок"? В этом огромный плюс форумного общения.

Да, это основная часть форумного общения здесь. Кто-то придумывает, на основе прочитанного, что-то неверное, потом ему пытаются объяснить, что он ошибается.
При этом, если придуманная теория серьезная, то на форуме ее обсуждать практически невозможно. Причина - те, кто разбираются в физике, участвуют в форуме в основном для развлечения. В сложных же  случаях нужно включать мозги, а этим обычно занимаются не на форумах, а на работе.
Как пример, можно посмотреть мою тему, там попытки критики теории фактически отсутствуют.
И, как мне кажется, без хороших знаний, без образования в области физики, придумать настоящую научную физическую теорию практически невозможно.

[alexand]

Да, это основная часть форумного общения здесь. Кто-то придумывает, на основе прочитанного, что-то неверное, потом ему пытаются объяснить, что он ошибается.
При этом, если придуманная теория серьезная, то на форуме ее обсуждать практически невозможно. Причина - те, кто разбираются в физике, участвуют в форуме в основном для развлечения. В сложных же  случаях нужно включать мозги, а этим обычно занимаются не на форумах, а на работе.
Как пример, можно посмотреть мою тему, там попытки критики теории фактически отсутствуют.
И, как мне кажется, без хороших знаний, без образования в области физики, придумать настоящую научную физическую теорию практически невозможно.

Нутык.твою.теорию.нельзя.сравнить.ни.с.эпициклами.Птолемея,
ни.с.эллипсами.Коперника,.ибо.по.твоей.теории.никаких.расчетов
сделать.нельзя.

[Ystyrgar]

Да, это основная часть форумного общения здесь. Кто-то придумывает, на основе прочитанного, что-то неверное, потом ему пытаются объяснить, что он ошибается.

В идеале - да. А здесь, как и на подавляющем большинстве подобных ресурсов, ситуация, в этом отношении, прескверная.

При этом, если придуманная теория серьезная, то на форуме ее обсуждать практически невозможно.
 Причина - те, кто разбираются в физике, участвуют в форуме в основном для развлечения.

Причина в другом - обилие и безнаказанность троллей. Часто попытка разобраться или несогласие понимается как издевательство над объясняющим. Результатом является уход от обсуждения и вполне закономерная потеря интереса ко-всякого рода бреду, в группу которого могут попасть и вполне безобидные, или того хуже - вполне здравые идеи.

В сложных же  случаях нужно включать мозги, а этим обычно занимаются не на форумах, а на работе.

Рабочими задачами жизнь ограничиваться не должна. Если человек живет только работой (даже любимой) - это очень хреновая жизнь.

Как пример, можно посмотреть мою тему, там попытки критики теории фактически отсутствуют.

По физическим вопросам ко-мне обращаться бессмысленно. Так что выявить причины отсутствия критики, в Вашем случае, я не смогу точно.

И, как мне кажется, без хороших знаний, без образования в области физики, придумать настоящую научную физическую теорию практически невозможно.

Скорее, гипотезу.
Без отличных знаний предмета лезть в него действительно смысла не имеет. В 100% случаев.
Разве что поболтать о самых общих, околонаучных областях, где специальной подготовки не требуется.

[AndreyS]

Нутык.твою.теорию.нельзя.сравнить.ни.с.эпициклами.Птолемея,
ни.с.эллипсами.Коперника,.ибо.по.твоей.теории.никаких.расчетов
сделать.нельзя.

Если бы это было так, я бы первый назвал свою гипотезу ненаучной.
Например, из моей теории выводятся уравнения ОТО (именно выводятся, а не постулируются), и можно посчитать например смещение перигелия Меркурия. Аналогично с КМ, уравнения КМ выводятся. Но это все же тема не этого топика.

[Ystyrgar]

Ну зачем же? Собирайтесь на здоровье. Ваши разговоры вредны исключительно для вас самих. А нас они иногда развлекают. 

- говорил задумчиво Herodotus, поправляя свою новую набедренную повязку.

[AndreyS]

Причина в другом - обилие и безнаказанность троллей. Часто попытка разобраться или несогласие понимается как издевательство над объясняющим. Результатом является уход от обсуждения и вполне закономерная потеря интереса ко-всякого рода бреду, в группу которого могут попасть и вполне безобидные, или того хуже - вполне здравые идеи.

Тут сочетание нескольких факторов Абсолютное большинство авторов "теорий" не понимают научного метода. Они не понимают, что аргументированная критика полезна для развития теорий. А всевозможные критики - не понимают что такое аргументированная критика.

Рабочими задачами жизнь ограничиваться не должна. Если человек живет только работой (даже любимой) - это очень хреновая жизнь.

Я про то, что те немногие, кто занимаются физикой профессионально и заглядывают при этом на форум, предпочитают думать на работе, а на форуме отдыхать. Вполне нормальный, на мой взгляд, подход. Но он имеет и негативные результаты для обсуждений на форуме.

Без отличных знаний предмета лезть в него действительно смысла не имеет. В 100% случаев.

Даже имея эти отличные знания и подготовку, имея созданную теорию, очень тяжело ее опубликовать в хорошем журнале. А на форумах ее просто не с кем обсуждать, у участников не хватает квалификации.

[BJIaquMup]

На мой взгляд, все основные идеи физики несложно представить на нескольких листах.
Проблема, которая с таким представлением может быть - что читающий поймет это неверно, что-то не то додумает. Как это обычно происходит, когда читают научно-популярную литературу, и на ее основе придумывают свои "теории".

А какая разница вам, что читать?  Разве вас волнует, ЧТО я читаю?  Вы, вот, Андрей, читаете Библию, как я погляжу. И даже упоминаете её в своих трудах. Я могу читать "Анну Каренину". Всё могу читать. Хоть "Волчья стая" Бушкова.  Но "теорию", пусть и в кавычках, придумаю. И даже тисну. На странице в Жэжэ, или вот здесь, на Большом форуме. 
Андрюша, этого ведь достаточно. 

[alexand]

Если бы это было так, я бы первый назвал свою гипотезу ненаучной.
Например, из моей теории выводятся уравнения ОТО (именно выводятся, а не постулируются), и можно посчитать например смещение перигелия Меркурия. Аналогично с КМ, уравнения КМ выводятся. Но это все же тема не этого топика.

Получается,.что.ты,.как.и.я.вывел.известные.расчетные.формулы.другим.путем,
уважаемый.коллега.

Те.же.эпициклы..А.где.эллипсы?

[AndreyS]

Получается,.что.ты,.как.и.я.вывел.известные.расчетные.формулы.другим.путем,
уважаемый.коллега.

Если бы это было так, то я мог бы говорить максимум о новой интерпретации, не более того.
Что у меня сделано - в рамках одной теории, выведены уравнения и ОТО и КМ. Этого результата не получилось добиться ни одной другой научной теории. Более того, все это у меня выведено на основе теории с одним полем. Так что, моя теория вполне может называться единой теорией поля.
Конечно, есть вопрос нет ли при выводе ошибок, но если их нет - то сделано фундаментальное научное открытие.
Чтобы такое утверждать, от теории даже не требуются новые предсказания, достаточно объединить ОТО и КМ. А есть и новые предсказания теории, теория удовлетворяет критерию Поппера.

Те.же.эпициклы..А.где.эллипсы?

Если у меня в выводе теории нет ошибок - то у меня эллипсы, в современной теоретической физике - эпициклы.
У меня в теории ровно один постулат. Из него я вывожу все постулаты СТО, ОТО, получаю КМ, все основные локальные симметрии стандартной модели и т.п.
Вот и получается, что там там много эпициклов (постулатов), а у меня эллипс.

[BJIaquMup]

И, как мне кажется, без хороших знаний, без образования в области физики, придумать настоящую научную физическую теорию практически невозможно.

   
Как бы, трюдно с этим не согласиться...

Да, это основная часть форумного общения здесь. Кто-то придумывает, на основе прочитанного, что-то неверное, потом ему пытаются объяснить, что он ошибается.
При этом, если придуманная теория серьезная, то на форуме ее обсуждать практически невозможно. Причина - те, кто разбираются в физике, участвуют в форуме в основном для развлечения. В сложных же  случаях нужно включать мозги, а этим обычно занимаются не на форумах, а на работе.
Как пример, можно посмотреть мою тему, там попытки критики теории фактически отсутствуют.

"если придуманная теория серьезная"

Что значить "если серьёзная"? С несерьёзной - нехрен здесь делать.
А мОзги всегда надо включать. В любом случае.
И что значит "занимаются не на форумах"? Заниматься можно где угодно, хоть в верховном совете, хоть в сортире. Разница какая? И как можно "заниматься на форуме"? Ты сидишь за компьютером, за столом. Фактически происходит что? Мы с тобой пишем друг другу письма. Которые все читают. Представь себе старую Сэсээровскую почту. Вот... Я тебе написал письмо. Оно к тебе идёт недели две. Ты мне ответил - тоже две недели. Итого - месяц. А при современных средствах связи вся эта переписка превращается в то, что бы раньше было сборищем в какой-нибудь забегаловке.

Попытки критики теории? Так виноват-то кто? Надо просто взять на себя труд и изложить теорию яснее и интереснее. Всё. 

[AndreyS]

"если придуманная теория серьезная"

Что значить "если серьёзная"? С несерьёзной - нехрен здесь делать.

Несерьезная - это когда, не включая мозги и при наличии физико-математической подготовки, такая теория опровергается за пару минут.

А мОзги всегда надо включать. В любом случае.

Это не так. В основном, на форуме отдыхаешь, мозги включаются пол минимуму, потому что этого обычно достаточно.
Пример когда нужно действительно включать мозги - это например, когда мне по работе приходится читать научные статьи в области компьютерных наук. Приходится детально читать текст, разбираться с формулами, многократно возвращаться и перечитывать.
Форум же обычно читаешь совсем иначе, не с таким вниманием и тщательностью.

[BJIaquMup]

Даже имея эти отличные знания и подготовку, имея созданную теорию, очень тяжело ее опубликовать в хорошем журнале. А на форумах ее просто не с кем обсуждать, у участников не хватает квалификации.

Андрей, забываешь слова великого Резерфорда. 

"Если учёный не может объяснить уборщице, которая убирается у него в лаборатории, смысл своей работы, то он сам не понимает, что он делает".

[AndreyS]

Попытки критики теории? Так виноват-то кто? Надо просто взять на себя труд и изложить теорию яснее и интереснее. Всё. 

Тут другая ситуация. Теория реально сложная, и никому не интересно всерьез с ней разбираться. Просто так, с наскока, ее не опровергнешь, остается только путь вдумчивого изучения для попытки опровержения. Этого сложно и долго, вот никто, из тех у кого достаточно знаний, за это не берется.