Несправедливость объясняется не противостоянием, а сущностью капитализма. И наличие там определённых социальных гарантий и т.д. этого не изменят.
Ну, строго говоря, до капитализма было всё то же самое. Да и при социализме со справедливостью было не всё хорошо.
А вот насчёт гарантий - тут всё сложнее. Гарантии нужны не для того, чтобы искоренить несправедливость. Которая, очевидно, бывает не только вследствие экономического неравенства. Гарантии нужны чтобы стабилизировать общество, по крайней мере, относительно конкретной линии разлома. Так вот, нет смысла отрицать, что век борьбы за социализм + новые реалии как следствие НТП привели капитализм в ту форму, где общество стабилизировалось относительно классовой борьбы.
Кроме того
1. Социалистических стран уже давно нет. Ни одной. Много лет (фактически 30 лет).
2. Те страны, которые именовали себя социалистическими, по сути до этого уровня не доросли.
3. То, что в них было построено, было сделано в условиях по сути войны с очень сильным противником, а потому страдало массой проблем, деформаций и т.д.
Поэтому некорректно сравнивать нынешний капитализм с тем "социализмом".
Preaching to the choir.
Всё правильно. Но на сегодняшний день это уже не имеет значения. Как не имеет значения, почему именно так, а не иначе закончилась Реформация, война Белой и Алой розы и т. д.
А нельзя ли уточнить по какой совсем другой оси проходит "разлом между добром и злом, прогрессивными и консервативными силами"?
Я бы сказал, что для большинства развитых стран разлом сейчас идет по линии межэтнических отношений и глобализации. То есть реднека Джона волнует не столько вопрос, почему ему работодатель ему мало платит - на жизнь-то ему хватает и возможности для развития есть, а вопрос, почему сосед негр Джим целый день курит травку, а пособие по безработице у него чуть меньше, чем зарплата у Джона. И немец Ганс вместе с французом Шарлем и итальянцем Пьетро размышляют над тем, почему за их налоги кормятся дармоеды беженцы, которые ещё и интегрироваться в общество не хотят. А каждый из них в отдельности подозревает остальных в попытке втихую его "объесть" в рамках Евросоюза.
А разлом-ось между общественным трудом и единоличным присвоением его результата никуда не делась. И не может исчезнуть. На этом и стоит капитализм.
И будет стоять. Но это противоречие не обязательно приведёт капитализм к смерти. И наоборот: смерть вполне может наступить по совсем иной причине.
Вы ведь недаром не ответили на вопросы:
Я еще один вопрос добавлю: 80% богатств в руках 10% людей - это добро и прогресс?
А я и не знаю ответа на вопрос в такой форме. Тут важно, кто и как этими богатствами распоряжается.
Если эти 10% тупо тратят свои 80% на ненужную роскошь - это плохо. Если на эти деньги они двигают науку, прогресс и образование - может, и не так плохо. А вот раздать поровну и, скажем, тупо проесть - это однозначно плохо.
