Вы уж извините, что я постоянно в ваш с Alexpo диалог вмешиваюсь - мимо некоторых соображений не могу пройти молча.
А вот насчёт гарантий - тут всё сложнее. Гарантии нужны не для того, чтобы искоренить несправедливость. Которая, очевидно, бывает не только вследствие экономического неравенства. Гарантии нужны чтобы стабилизировать общество, по крайней мере, относительно конкретной линии разлома.
Хорошее слово - гарантии. Надежное. А только что оно значит в рассматриваемом контексте? Вот Вы пишете, что гарантии нужны для стабилизации общества. Не ново. Начиная с Лао-Цзы, который рекомендовал мудрому правителю более заботиться о благополучии желудков толпы, нежели их умов; кельтская традиция метемпсихоза, доведенная до беспримерной крайности: возможность отдать долг в следующей жизни; далее - христианские гарантии: "Уверовавший в Меня - спасется"; наконец, римское: "panem et circenses" Ювенала... все это стабилизирующие гарантии. Но почему такие разные и так много? Неужели человеку нужно чего-то сверх всякой меры и он, не имея возможности насытится, требует все больше и больше, разного, небывалого? Отнюдь. Человеку нужно очень мало на самом деле. Но это малое - бесценный золотник, передать который своему народу не решится ни один правитель. Золотник этот - правда. О том, например, что в мире просто не существует никаких гарантий, и ни в чьей власти обеспечить таковые, в принципе. О том, что кто-то вынужден быть последним - не потому что хуже, а потому что просто кто-то должен поддерживать всю эту структуру, иначе все будут одинаково несчастны. О том, что право на что-то расчитывать достигается лишь собственным упорным трудом, а не надеждой или верой в прекрасное и светлое будущее. О том, наконец, что невозможно построить прочное государство, если "плебс" слишком образован и умен - нет более ненадежной политической единицы, чем размышляющий интеллигент.
Правда о том, что все былые, настоящие и будущие "обещалки" искусственны - губительно для любого политического строя. Толпа не склонна довольствоваться неопрелеленностью, впахивая ради каких-то там призрачных вероятностей далекого будущего. А мудрый правитель не склонен ей подобное предлагать...
Вот вам и конфликт - совсем не двух сторон одного разлома. Нам трудно признаться самим себе, что на самом деле никакого разлома не существует, а губит нас всех элементарные жадность и глупость.
Я бы сказал, что для большинства развитых стран разлом сейчас идет по линии межэтнических отношений и глобализации. То есть реднека Джона волнует не столько вопрос, почему ему работодатель ему мало платит - на жизнь-то ему хватает и возможности для развития есть, а вопрос, почему сосед негр Джим целый день курит травку, а пособие по безработице у него чуть меньше, чем зарплата у Джона.
Если бы реднек Джон был чуть дальновиднее, то не пыхтел бы в сторону негра Джима, спокойно кумарящего в своем уголке. Ибо до тех пор, покуда ум Джимми занят "веселыми картинками", Джон может спокойно встречаться с друзьями, приглашая их к себе на барбекю в очередной weekend. Ведь если Джимми протрезвеет и припомнит, как его прадеда забил в поле белый рабовладелец за невыполнение дневной нормы, цвет кожи Джона аукнется ему как не дай боже...
Так за что же "платит" Джон, имея примерно равный доход с Джимми? Наверное, за свое спокойствие, таким образом возвращая долги за ошибки своих далеких предков. Несправедливо? Как посмотреть...
И немец Ганс вместе с французом Шарлем и итальянцем Пьетро размышляют над тем, почему за их налоги кормятся дармоеды беженцы, которые ещё и интегрироваться в общество не хотят.
Может быть самое безопасное место от змей - в центре их клубка? Об этом граждане не подумали?
А каждый из них в отдельности подозревает остальных в попытке втихую его "объесть" в рамках Евросоюза.
Тоже не понимая, что лучшим ходом к взаимовыгодному сосуществованию является взаимное доверие. Это куда лучший ограничивающий фактор, чем взаимная передрачка из-за куска, который в итоге никому не достанется.
