Дело не в адекватности оппонентов. Тут принципиальная проблема. С неспециалистом можно говорить только на языке научпопа, который, честно скажем, всегда лжив, поскольку для простоты понимания искажает реальность ситуации. И копая в сторону истины, дискуссия в эти ограничения формата научпопа непременно упрётся. А выйти за рамки этого формата она не может по понятной причине. Тут и сказочке конец.
Вы не о том. Я как раз и описываю ситуацию, где всякий научпоп заканчивается и наступает предметное обсуждение. Гипотетика? Чистой воды! Ну и что плохого в гипотетике, если она качественная?
Если же рассматриваем иной момент - положим, я, в своих доводах, пусть даже и подкрепленных фактически, жестоко заблуждаюсь. Выход простой - прямо сказать: Вы ошибаетесь
тут и
тут,
потому-то и
потому-то. Подробности обсуждать не имею возможности/желания/интереса, поэтому читайте
вот здесь и
вот здесь.
Более того, любая теория нуждается в качественной редукции. И если Вы мне скажете, что все ученые общаются друг с другом исключительно на "ангельском языке", предполагающем полное сохранение первоначальной истинности, то это будет не очень красиво с Вашей стороны, ибо будет неправдой.
Моя же позиция совпадает с мнением Петра Леонидовича:
«Хороший учёный, когда преподаёт, всегда учится сам. Во-первых, он проверяет свои знания, потому что, только ясно объяснив другому человеку, можешь быть уверен, что сам понимаешь вопрос. Во-вторых, когда ищешь форму ясного описания того или иного вопроса, часто приходят новые идеи. В-третьих, те, часто нелепые, вопросы, которые задают студенты после лекций <...> заставляют с совершенно новой точки зрения взглянуть на то явление, к которому подходим всегда стандартно, и это тоже позволяет творчески мыслить.»
―Пётр Леонидович Капица
ИСТОЧНИК
