Не только о лунной афере. ч.5.

[to]

Вот это уже разговор - можете внятно сформулировать? Только ради бога, to - без обычных для вашего брата "оно не соответствует", "не похоже", "выглядит как-то по-другому" и прочей беллетристики. Только сравнительный анализ и выводы. ;)

По данному луноходовскому фото видно, что лунный грунт взрыхлён (возможно микрометеоритной бомбардировкой) и имеет несколько иную структуру составляющих его частиц (больше крупных фрагментов, чем у насавского "реголита", напоминающего просроченный цемент).
Это выводы визуального характера и их научная ценность мала.

[Xipi]

Вот это уже разговор - можете внятно сформулировать? Только ради бога, to - без обычных для вашего брата "оно не соответствует", "не похоже", "выглядит как-то по-другому" и прочей беллетристики. Только сравнительный анализ и выводы. ;)

Наивно. Если из этих его постов убрать ругательства и бред, то в них ничего не останется. Вы ж специалист по "заполняющему" свету и фотоаппаратам с подсветкойвспышкам. Должны бы понять.

Как то, Вы все мне тут поднадоели с этим светом.. ?

Проверить проще простого, берёте вакуумную камеру (с чёрными стенками) , на дно немного песка (ямки там камешки и пр.), направляете

(после откачки воздуха) солнечный свет от зеркала, под любым, нравящимся, углом..

Фоткаете, имхо результат, эксперимент, экспертиза, выводы, пожатие рук и по домам.. )<

НАСАро-оги-и..

Можно при желании и фото звёзд смоделировать..

НАСАро-оги-и..

[НеПрохожий]

На мой взгляд, если бы Вы убрали ругательства из Ваших постов, сведя их к иронии, непереходящей в сарказм, то Ваши посты выглядели бы убедительнее.

Вы несомненно правы, но  эти НАСАранцы понимают только такой язык - ругани и зубоскальства. Кстати вы ругани их не читали, зайдите на их скотобазу, они и по матушке вас и помоями обольют и обругают ...и потом забабанят. Никого особо здесь я не пытаюсь убедить, просто хочу пройтись по нервным окончаниям этих отморозков и спровоцировать их на свое появление на арене  битвы гладиаторов. Тем более они меня давно знают. и знают что я с ними не буду  по схеме : "извините, будьте так любезны"

[НеПрохожий]

Как то, Вы все мне тут поднадоели с этим светом.. ?
Проверить проще простого, берёте вакуумную камеру (с чёрными стенками) , на дно немного песка (ямки там камешки и пр.), направляете
(после откачки воздуха) солнечный свет от зеркала, под любым нравящимся углом..
Фоткаете, имхо результат, эксперимент, экспертиза, выводы, пожатие рук и по домам.. )<
НАСАро-оги-и..

Хорошая идея конечно...но нет такой необходимости все давно сфотано на реальной луне с реальным вакуумом и с реальными лунными тенями в которых практически ничего не видно.
Вот смотрите сами нижний БЛЕСТЯЩИЙ обод колеса Лунохода в теневой части почти не видена его поверхность

[GetSmart!]

Нет.
Для осуществления пилотируемого полёта к Луне и высадку на неё, необходима цепочка последовательных действий, характерная для научного познания и так нелюбимая поклонниками теории "большого скачка".
1. Серия полётов с приматами на борту за пределами магнитосферы и с возвращением на Землю.
 и т.д..

Приматы:

Прима́ты (лат. Primates, от лат. primas, букв. «первые») — один из наиболее прогрессивных отрядов плацентарных млекопитающих, включающий, в том числе, обезьян и человека.

Черт - Вы знали, признайтесь!

[НеПрохожий]

НАСАкретин не читал ни Незнайку на Луне, ни Попова ни Физику, ее раздел "Оптика"
Но этот НАСАкретин здорово подтвердил аферу НАСА своим опытом!
Сейчас пойдет блеять на скотобазу 2 http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2367-148
ДАЖЕ РЕБЕНОК ПОНИМАЕТ КАК НАДО БЫЛО СНИМАТЬ! В ВАКУУМНОЙ КАМЕРЕ БЕЗ ПОДСВЕТКИ  ...только ребенок одно не учел, в вакуумную камеру сложно "солнышко" поместить!

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2367-148 фотография " Так что ли ?"
А может вот так обНАСАранцы?
http://budnikov.com/blog/wp-content/uploads/2009/09/0_f6e0_1558b22a_orig.jpg
Или так
http://www.profotovideo.ru/uroki-fotografii/kak-fotografirovat-protiv-solntsa-urok-po-fotosemke
Кстати вот там сказано. что фотографируя против Солнца надо быть в тени. а фотоаппарат был по версии НАСА не в тени
http://www.artlib.ru/objects/gallery_354/artlib_gallery-177246-b.jpg
и т.д. ВЕЗДЕ ОДНО И ТОЖЕ
Фотографируя напротив солнца мы часто получаем снимки с чересчур высоким контрастом, бликами в объективе, перенасыщенными цветами. Но при правильном подходе можно получить интересные и качественные фотографии. Читайте далее 10 советов как это сделать.
Отойдите в тень. Самое простое – это отойти в тень с объектом съемки (конечно, если это возможно, например, если это человек,уроки фотографии портрет которого вы хотите сделать). ...и т.д.
НИЧЕГО ИЗ ЭТОГО НАСА СДЕЛАНО НЕ БЫЛО! Фотоаппарат снявший вот этот снимок был точно не в тени:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo14/html/as14-66-09305.html

[НеПрохожий]

ЛИКБЕЗ:
Электрическая мощность лампы измеряется в ваттах, а световой поток ("световая мощность") - в люменах (Лм). Чем больше люменов, тем больше света дает лампа.Световой поток Солнца равен 3,8 × 1028 лм
Световой поток типовых источников
Лампа накаливания 40 Вт    415—460[1]    10
Лампа накаливания 60 Вт    790—830[1]    13
Лампа накаливания 100 Вт    1550—1630[1]    15
Газоразрядная лампа 35 Вт ("автомобильный ксенон")    3000—3100    93
Сверхяркий светодиод 1 Вт (например, Cree)    до 140    140
Cветодиод P7 SSC 10 Вт    около 700    70
Люминесцентная лампа 40 Вт    2480[2]    62
Солнце    3,8 × 1028[3]    
ОБНАСАРАНЕЦ ПОНЯЛ ИНТЕРЕСНО ТЕПЕРЬ, ЧТО ФОТОГРАФИРОВАТЬ ПРОТИВ СОЛНЦА. ЭТО НЕ ОДНО И ТОЖЕ ЧТО ФОТОГРАФИРОВАТЬ ПРОТИВ ФАРЫ?

[НеПрохожий]

НАСАранец Щербак заливается: "Ты ж не смог ответить на простой логичный вопросик: как амерам удалось так засекретить аферу , что за 40 с лишним лет не произошло ни одной утечки. Молчишь, как партизан на допросе , когда тебя спрашивают , сколько же народу участвовало в афере. Делаешь вид, что не замечаешь, когда вас , опровергателей , ловят на нестыковках ваших ортогональных версий аферы..."
Как это не было? В 1972 году фильм "Бриллианты навсегда" полный слив!

[GetSmart!]

[img рушвре=100]http://selena.sai.msu.ru/Home/Spacecrafts/Lunokhod1/6-2-600.jpg[/img]
По данному луноходовскому фото видно, что лунный грунт взрыхлён (возможно микрометеоритной бомбардировкой) и имеет несколько иную структуру составляющих его частиц (больше крупных фрагментов, чем у насавского "реголита", напоминающего просроченный цемент).
Это выводы визуального характера и их научная ценность мала.

Да еще камеры разные и освещение разное:

Да и характер грунта наверняка меняется... 

[SaJA]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2367-148 фотография " Так что ли ?"
А может вот так обНАСАранцы?
http://budnikov.com/blog/wp-content/uploads/2009/09/0_f6e0_1558b22a_orig.jpg
Или так
http://www.profotovideo.ru/uroki-fotografii/kak-fotografirovat-protiv-solntsa-urok-po-fotosemke
Кстати вот там сказано. что фотографируя против Солнца надо быть в тени. а фотоаппарат был по версии НАСА не в тени
http://www.artlib.ru/objects/gallery_354/artlib_gallery-177246-b.jpg
и т.д. ВЕЗДЕ ОДНО И ТОЖЕ
Фотографируя напротив солнца мы часто получаем снимки с чересчур высоким контрастом, бликами в объективе, перенасыщенными цветами. Но при правильном подходе можно получить интересные и качественные фотографии. Читайте далее 10 советов как это сделать.
Отойдите в тень. Самое простое – это отойти в тень с объектом съемки (конечно, если это возможно, например, если это человек,уроки фотографии портрет которого вы хотите сделать). ...и т.д.
НИЧЕГО ИЗ ЭТОГО НАСА СДЕЛАНО НЕ БЫЛО! Фотоаппарат снявший вот этот снимок был точно не в тени:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo14/html/as14-66-09305.html

Толян. Ты туп как пробка.
Так как если бы был умным, допетрил бы почему нужно применять те советы для съёмки против солнца на земле, и почему эти советы можно игнорировать на безатмосферных телах. А если бы был не слишком умным, но хотя бы хотел что то понять, то почитал бы последние пять-семь страниц хобота, где это как раз обсуждалось.
Но ... так как ты не желаешь ничего знать, а только декларируешь наиболее тупые доводы и тем самым замечательно показываешь крайний случай идеального опровергателя, то это только на руку защитникам. Продолжай в том же духе. Может я как буду следующие 30 шекелей получать и за тебя словечко замолвлю. Ибо никто так не дискредитирует ваше движение как ты  

[AK III]

По данному луноходовскому фото видно, что лунный грунт взрыхлён (возможно микрометеоритной бомбардировкой) и имеет несколько иную структуру составляющих его частиц (больше крупных фрагментов, чем у насавского "реголита", напоминающего просроченный цемент).
Это выводы визуального характера и их научная ценность мала.

Вот тут я тоже хочу сказать.
Если рассуждать логически, что собой должен представлять грунт на Луне?

Пропуская все рассуждения о метеоритной бомбардировке, отсутствии атмосферы, слабой силы тяжести и т.п. можно предположить, что лунная пыль должна лежать в виде фрактальных узоров с большими пустотами внутри - и напоминать ,по строению, вату.

Надо только представить, как отдельная пылинка падает на кучу таких-же пылинок и так и остаётся "в неудобной позе" - ничего , способствующего слежанию грунта, на Луне нет.

Ещё цвет - темный цвет Луны думаю не только от загара ... но и от структуры грунта - она вся испрещена "микропещерами" в которых свет теряется без остатка.
Поэтому, все следы на Луне должны быть светлыми.

[SaJA]

Толяну для домашней проработки: http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-23/hires/s131e007752.jpg

Вот как вне атмосферы выглядит съёмка против солнца.

А вот для любителей искать звёзды.
Настоящие звёзды снятые с борта МКС: http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-23/hires/iss023e047288.jpg

Даже не знаю стоит ли обращать внимание некоторых личностей на то, в какой пересветке находится Луна?

И ещё пара фото. Насколько сильно поверхность Земли бывает закрыта облаками:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-23/hires/iss023e025298.jpg
http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/station/crew-22/hires/iss022e062916.jpg
http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/station/crew-22/hires/iss022e062894.jpg

Алё, "специалист" по облакам. Облачность не слишком высокая?

[GetSmart!]

Вот тут я тоже хочу сказать.
Если рассуждать логически, что собой должен представлять грунт на Луне?

Пропуская все рассуждения о метеоритной бомбардировке, отсутствии атмосферы, слабой силы тяжести и т.п. можно предположить, что лунная пыль должна лежать в виде фрактальных узоров с большими пустотами внутри - и напоминать ,по строению, вату.

Надо только представить, как отдельная пылинка падает на кучу таких-же пылинок и так и остаётся "в неудобной позе" - ничего , способствующего слежанию грунта, на Луне нет.

Ещё цвет - темный цвет Луны думаю не только от загара ... но и от структуры грунта - она вся испрещена "микропещерами" в которых свет теряется без остатка.
Поэтому, все следы на Луне должны быть светлыми.

Прелестно. Приятно видеть матерого теоретика. На кончике, тскть, пера м-м-м... пальца сделано очередное удивительное открытие.
Осталось объяснить, например, вот это:


И бежать за нобелевкой.  

Только перед тем как бежать, еще вот это прочесть рекомендую. 

Как то, Вы все мне тут поднадоели с этим светом.. ?
Проверить проще простого, берёте вакуумную камеру (с чёрными стенками) , на дно немного песка (ямки там камешки и пр.), направляете

Епрст, дался Вам этот вакуум. Вам же показали - на вот этом снимке

атмосферы - хоть отбавляй, экспопара скоре всего та же, подсветки тыльной стороны нет. Чё тупить-то?

Не верите - проверяйте сами.

[to]

Кстати вы ругани их не читали, зайдите на их скотобазу, они и по матушке вас и помоями обольют и обругают ...и потом забабанят.

Есть такой метод полемики, только он непродуктивен.

[to]

Приматы:
Черт - Вы знали, признайтесь!

Про полёты наших мл. братьев на "Бионах"?

[GetSmart!]

Есть такой метод полемики, только он непродуктивен.

Послушайте-ка, to, а может быть Вам в местные модеры (смотрящие) выдвинуться? Я серьезно. А то эти "социально близкие" наперсточники уже поднадоели. ;)

Про полёты наших мл. братьев на "Бионах"?

Нет, о том, что наши "большие братья" - тоже приматы. 

[to]

Вот тут я тоже хочу сказать.
Если рассуждать логически, что собой должен представлять грунт на Луне?

Пропуская все рассуждения о метеоритной бомбардировке, отсутствии атмосферы, слабой силы тяжести и т.п. можно предположить, что лунная пыль должна лежать в виде фрактальных узоров с большими пустотами внутри - и напоминать ,по строению, вату.

Надо только представить, как отдельная пылинка падает на кучу таких-же пылинок и так и остаётся "в неудобной позе" - ничего , способствующего слежанию грунта, на Луне нет.

Ещё цвет - темный цвет Луны думаю не только от загара ... но и от структуры грунта - она вся испрещена "микропещерами" в которых свет теряется без остатка.
Поэтому, все следы на Луне должны быть светлыми.

То, что на Луне нет ветрового и водного воздействия на реголит - это факт, поэтому невозможны уплотнения грунта под воздействием этих факторов, как это происходит на Земле.
Но есть такие факторы, как бомбардировка лунной поверхности крупными метеоритами. Сложно предположить, какое влияние на реголит производят факторы сопутствующие таким явлениям.
Есть гипотеза, что лунный грунт ведёт себя своеобразно под воздействием солнечного света.
Т.е. научного материала для выводов о лунном грунте - маловато будет.

[Xipi]

Епрст, дался Вам этот вакуум. Вам же показали - на вот этом снимке

атмосферы - хоть отбавляй, экспопара скоре всего та же, подсветки тыльной стороны нет. Чё тупить-то?

Не верите - проверяйте сами.

Ни "чЁ тупить", а максимально точно воспроизвести условия съёмки..

Уверен, что в этом случае всё будет выглядеть по другому.. )<