Не только о лунной афере. ч.5.

[GetSmart!]

А Луноход оставил след с углом вертикального (естественного) откоса такой как и должен

По всей трассе движения «Луноходов» верхний слой покрова Луны был сложен мелкозернистым грунтом. Под колесами «Лунохода» обычно происходило уплотнение грунта, иногда с выпиранием его в стороны, с образованием трещин, сколов и комков. Обычно следы «Луноходов» имели крутые неосыпающиеся стенки, что указывало на наличие заметных сил сцепления. Девятое ненагруженное колесо, служившее для измерения пройденного пути, образовывало колею глубиной 0,5–1 см без выпирания грунта в стороны, что свидетельствовало о наличии на поверхности рыхлого слоя пылевидного, легко деформируемого рыхлого грунта.

Следы имели четкие кромки и не нарушали грунта вне своего очертания. Однако иногда отмечались растрескивание и взбугривание прилегающей поверхности грунта, что говорит о большей первоначальной плотности. Комки, встречающиеся на поверхности, были очень похожи на камни. Они легко разрушались под ногой, так как состояли из слипшихся между собой частиц.
Средняя глубина следа космонавта была около 1 см. Наибольшая (15–20 см) была отмечена при ходьбе по рыхлому грунту, из которого состоят валы кратеров.

А теперь честно глядя в глаза повторите еще разок мухинскую ботву про "углы откоса". ;)

Закончите про Мухина, можете начинать про ПерсиВайта. Про угольно-чорные тени, например:



Ну и если Вы действительно что-то смыслите в физике, пораскиньте мозгами вот над чем:



А пораскинете - смело отправляйтесь за первой премией за за самый тупой "аргумент".
С Гран-при - обломайтесь. Он уже давно у Хомы. 

[Spasin]

Смердящий смердок, ответь на вопрос:

Если бы ты был президентом США, то бы провернул афёру, чтобы добиться
политических дивидентов,
или бы разрешил тратить 25 миллиардов на совершенно ТУПУЮ в научном и ином
планах лунную Одиссею, с РИСКАМИ загубить людей( от радиации, аварии, etc)

думай смердок, думай-) +@>

[А. Ю. Экономов]

А теперь честно глядя в глаза повторите еще разок мухинскую ботву про "углы откоса". ;)

Закончите про Мухина, можете начинать про ПерсиВайта. Про угольно-чорные тени, например:



Ну и если Вы действительно что-то смыслите в физике, пораскиньте мозгами вот над чем:



А пораскинете - смело отправляйтесь за первой премией за за самый тупой "аргумент".
С Гран-при - обломайтесь. Он уже давно у Хомы. 

Ты совсем идиот?  Где в тексте сведения об угле откоса?  В градусах, дубина, а не в крутости...   

[НеПрохожий]

Этот плясун Председатель клуба идиотов и главный идиот соответственно  7-40 нас читает : "показывает, как все было на самом деле"
Да плясун расскажите правда вы придумали вот это- Прохожий: "7-40 и Красильников даже до того, что объявили: на ЛМ имел место минометный старт! Улыбка)) " http://www.narod.ru/guestbook/?owner=19021475
Вы ничтожество 7-40 хоть понимаете, что вы несете? http://forums.airbase.ru/2010/06/t65858,127--idiot-klub-numer-7.5898.html
7-40 и Юрий Долбоё...ович  не боги они минометчики 
Где КОНКРЕТНЫЕ возражения обНАСАранцы-минометчики, даже на вашей скотобазе нет возражений! Одна ругань и тявкание
ТОЛЬКО ВДУМАЙТЕСЬ НА ЛМ СТОЯЛ МИНОМЕТ КОТОРЫЙ КАПСУЛУ И ВЫБРОСИЛ С ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ!
И кто из нас горлопан? Ты марышка таллинская (7-40), е...я на всю голову минометчица горлопанишь и чушь несешь! Свой клуб идиотов пополни Щербака лысового гнусного старикашку, пишет анонимки Президенту РФ, придурок этот Щербак конченный, твой ЧЛЕН мартышка таллинская!

[SaJA]

А теперь честно глядя в глаза повторите еще разок мухинскую ботву про "углы откоса". ;)

Более того вы только вдумайтесь в фразу "А Луноход оставил след с углом вертикального ( естественного ) откоса такой как и должен "
От такой вот у нас был луноход. Набирал ковшом реголит, свободно насыпал (естественный откос) и угол мерял.
Ну не понимают конспирологи чем отличается угол естественного откоса от откоса пыли утрамбованной  колёсами 700кг телеги. А может просто врут?

[НеПрохожий]

Этот НАСАбаран про ботву несет и ссылается на коммуниста ХеБе. который из-за ненависти ко мне поставил ник в свое дурацкое голосование с подтасовками, да тьфу на него и его голосование!
Насчет ботвы НАСАбарана смартфон обосрался не хуже КЮ. Он показал фотографию следа Лунохода - угол вертикального откоса СОРОК ПЯТЬ ГРАДУСОВ!!! ИДИОТИЩЕ ВОЗЬМИ ТРАНСПОРТИР И ПОМЕРЬ. Он все равно в игноре, придурку нет смысла отвечать.
Насчет тени он тоже обосрался этот НАСАкретин...тени черные, а белая сторона подсвечена НАСАКРЕТИНИЩЕ ТЫ ТУПОЕ!GetSmart!

[to]

Есть же простой вариант - фотограф стоит ~скажем на бортике кратера, что к слову виден в отражении у него за спиной; второй - ниже бортика, возможно в какой-то локальной ямке -глубиной сантиметров в 20 - коих там есть. И - все.

Тогда бы это было видно по теням отражённым в зеркальной части скафандра.

Ну а Ваш вариант каков - сможете попробовать описать эту загадочную комбинацию с "третьим фотографом"? Он должно быть "висел" сантиметров на 50 выше того, что в отражении, а затем был заботливо стерт байкерами-фотошоперами? И - зачем? to, при всем к Вам уважении, "третий фотограф" - полное фуфло. Впрочем, попробуйте сами свести концы с концами да придумать чёнить поизящнее.  Ну там - это рыбак, который вернулся за крючком и попал в кадр.

Ничего загадочного. "Третий" фотограф находился сбоку и чуть выше от фотографируемого астронавта. Ничего ретушировать в этом случае было бы не надо, т.к. "третий" мог отразиться лишь в зеркальной части скафандра "фотографирующего" астронавта, а в этих
отражениях детали малоразличимы.
Зачем это сделано? Наверно, ради получения красивой фотографии. Т.е. те кто снимал и руководил фотосъёмкой приоритет отдавали фотографическому искусству, а не научной достоверности съёмок, и такая тенденция проходит "красной нитью" сквозь все "лунные открытки".

[to]

Spot the light above Пятно - ghj;trnjh cdth[e
Вот глаз алмаз у кого!http://www.aulis.com/jackstudies_9.html

Double crossed during Apollo 14?
Наверху скрещение "крестиков"
http://www.aulis.com/jackstudies_10.html
СМОТРИМ НА СОЛНЦЕ НА ГОРИЗОНТЕ ЛУНЫ МАШИНЫ
http://www.aulis.com/jackstudies_10b.html
Ну спасибо этому НАСАкретину Крысильникову . СПАСИБО ЮРИЙ ДОЛБОЁ..ВИЧ ЗА САЙТ ПЕРСИ, МАТЕРИАЛА БЕЗДНА

+1
Спасибо за иллюстративный материал.

[ER*]

Ничего загадочного. "Третий" фотограф находился сбоку и чуть выше от фотографируемого астронавта.

Мягко говоря, спорное утверждение.  "=? Всё равно в теме ничего интересного нет, можно обсудить. Есть такое геометрическое упражнение:

Если мы видим отражение снимающей камеры в шлеме, то мысленный луч пущеный из камеры к шлему после переотражения попадает прямо в глаз. И наоборот. Это прекрасно получается с той камерой, которая видна в шлеме, а следовательно, ей и снимали. Представте, что шлем - полностью зеркальный шар. Тогда будет виден Ваш "третий" фотограф, на которого тоже распространяется правило лучей. И если потребовать выполнение этого правила одновременно для двух отражённых в шлеме камер, то получим, что с разных точек получается одна и та же картинка. Это возможно лишь в том случае, если точки совпадают. Может, не стоит вводить лишние сущности, да ещё и противоречащие геометрии?   ?*>

[НеПрохожий]

http://www.aulis.com/jackstudies_11.html
Вот один местный обНАСАран спорил, что верх платформы покрыт ЗОЛОТОЙ фольгой, ХеБенулся совсем парень! Вот ХеБ твою мать смотри где тут золотая фольга. где тут вообще фольга?
Same background - different spur
Таллинская мартышка, которая бегает по Африке и кушает детей, расскажи тупорылая обезъяна, как там минометом амеры стреляли с лунной платформы с Луны вверх?  ./.Да и как там серебро на Луне ОКИСЛЯЕТСЯ расскажи таллинская тупая матышка?  "Браво" не забудь поставить своему другану ХеБе, он так радуется твоим "Браво" (ХБ совсем ХБанулся с этими "Браво" и "Фу"), да вы вообще сладкая парочка, почему поссорились не могу понять?

[to]

Мягко говоря, спорное утверждение.  "=? Всё равно в теме ничего интересного нет, можно обсудить. Есть такое геометрическое упражнение:

Если мы видим отражение снимающей камеры в шлеме, то мысленный луч пущеный из камеры к шлему после переотражения попадает прямо в глаз. И наоборот. Это прекрасно получается с той камерой, которая видна в шлеме, а следовательно, ей и снимали. Представте, что шлем - полностью зеркальный шар. Тогда будет виден Ваш "третий" фотограф, на которого тоже распространяется правило лучей. И если потребовать выполнение этого правила одновременно для двух отражённых в шлеме камер, то получим, что с разных точек получается одна и та же картинка. Это возможно лишь в том случае, если точки совпадают. Может, не стоит вводить лишние сущности, да ещё и противоречащие геометрии?   ?*>

1. Какой глаз? Фотокамеры находятся у обоих астронавтов на груди. Поэтому перспектива должна строиться не через глаз, а через объектив.
2. Судя по снимку, фотокамеры закреплены у астронавтов на груди. Никаких свидетельств того, что фотографирующий находится намного выше фотографируиемого нет. При этом у фотграфируемого видно верхнюю плоскость ранца, находящегося за спиной и фотокамера находится в ракурсе, подразумевающем фото сверху. Есди допустить, что фото сделано с камеры расположенной на груди фотогравировавшего, то его рост получается присерно на 50-60 см выше фотографируемого.
3. Чтобы "третий" фотограф не появился в кадре, достаточно посмотреть в наводящее устройство фотокамеры и отдалится на такое расстояние, чтобы не попадать в отражение шлема скафандра.
4. Прежде, чем кого-либо упрекать в незнании геометрии и перспективы, полезно самому ознакомиться с учебником по перспективе.

[ER*]

1. Какой глаз? Фотокамеры находятся у обоих астронавтов на груди. Поэтому перспектива должна строиться не через глаз, а через объектив.

Ваш глаз, to. Глаз рассматривающего фотографию. Сориентирийте форографию фронтально, и представте себе, что она не плоская. Представте себя на месте камеры, мысленно пустите луч из глаза на зеркальную поверхность туда где отражается камера висящая на груди, мысленно переотразите этот луч. Куда он попадёт? Правильно - в камеру. Или в Ваш глаз, если хотите.

4. Прежде, чем кого-либо упрекать в незнании геометрии и перспективы, полезно самому ознакомиться с учебником по перспективе.

Я Вас не упрекаю. Просто показываю, что предположение о том, что фотография сделана третьим астронавтом, не той камерой, которая в отражении на шлеме, на груди снимающего, противоречит геометрии и, кроме того, является лишней сущностъю по Окаму. Последнее можете во внимание не принимать, без этого всё опровергательсво накроется медным тазом, но уж противоречий с геометрией Вам бы, наверное, не хотелосъ бы? ;)

[to]

Ваш глаз, to. Глаз рассматривающего фотографию. Сориентирийте форографию фронтально, и представте себе, что она не плоская. Представте себя на месте камеры, мысленно пустите луч из глаза на зеркальную поверхность туда где отражается камера висящая на груди, мысленно переотразите этот луч. Куда он попадёт? Правильно - в камеру. Или в Ваш глаз, если хотите.

Если я мысленно сделаю построения, исходяшие из объектива камеры фотографирующего, то выяснится, что камера фотографируемого, расположенная на груди и примерно на одной высоте, как и камера с которой сделано фото, должна иметь совершенно иной ракурс и сфотографированной камеры и ессно, совершенно иную перспективу.

Я Вас не упрекаю. Просто показываю, что предположение о том, что фотография сделана третьим астронавтом, не той камерой, которая в отражении на шлеме, на груди снимающего, противоречит геометрии и, кроме того, является лишней сущностъю по Окаму. Последнее можете во внимание не принимать, без этого всё опровергательсво накроется медным тазом, но уж противоречий с геометрией Вам бы, наверное, не хотелосъ бы? ;)

Если, анализируя это фото, мы приходим к выводу, что оба запечатлённых астронавта примерно одного роста (+- 10-15см), находятся на достаточно ровной (без значительных перепадов высоты) поверхности, а "фотографировавший" астронавт не подпрыгивал в момент съёмки и фотографируемый не приседал, то ракурс съёмки сфотографированного астронавта можно объянить лишь тем, что снимок сделал "третий" фотограф, фотокамерой, объектив которой, находился на 50-60см выше объективов камер двух сфотографированных астронавтов.

[ER*]

Если, анализируя это фото, мы приходим к выводу, что оба запечатлённых астронавта примерно одного роста (+- 10-15см), находятся на достаточно ровной (без значительных перепадов высоты) поверхности, а "фотографировавший" астронавт не подпрыгивал в момент съёмки и фотографируемый не приседал, то ракурс съёмки сфотографированного астронавта можно объянить лишь тем, что снимок сделал "третий" фотограф, фотокамерой, объектив которой, находился на 50-60см выше объективов камер двух сфотографированных астронавтов.

Тогда придётся обяснять почему мысленный переотраженный луч упирается в ту камеру, которая не снимала. Будут проблемы с геометрией, Вам оно надо? Тогда попробуйте объяснить. ;)

[to]

Тогда придётся обяснять почему мысленный переотраженный луч упирается в ту камеру, которая не снимала. Будут проблемы с геометрией, Вам оно надо? Тогда попробуйте объяснить. ;)

Для начала надо устранить логические проблемы в Вашем тезисе.
Мы имеем фото снятое "третьей" камерой, которая находится выше той, на которую Вы ссылаетесь.

[GetSmart!]

Ну, что, есть еще умники, которые не поняли смысла цитаты и/или видят на фото Лунохода "угол естественного откоса 45 градусов", вот как эти двое?  

Ты совсем идиот?  Где в тексте сведения об угле откоса?  В градусах, дубина, а не в крутости...    

Он показал фотографию следа Лунохода - угол вертикального откоса СОРОК ПЯТЬ ГРАДУСОВ!!! ИДИОТИЩЕ ВОЗЬМИ ТРАНСПОРТИР И ПОМЕРЬ. Он все равно в игноре, придурку нет смысла отвечать.

_________________________________________________________________________________
Ага, вот у этого -

Насчет тени он тоже обосрался этот НАСАкретин...тени черные, а белая сторона подсвечена НАСАКРЕТИНИЩЕ ТЫ ТУПОЕ!GetSmart!

со зрением вроде бы налаживается.
Чем подсвечена-то?

[ER*]

Для начала надо устранить логические проблемы в Вашем тезисе.
Мы имеем фото снятое "третьей" камерой, которая находится выше той, на которую Вы ссылаетесь.

В каком моём тезисе? Если снято третьей камерой, то петреотражённый луч не может смотреть во вторую. А смотрит. Как быть?

[luft]

Ваш глаз, to. Глаз рассматривающего фотографию. Сориентирийте форографию фронтально, и представте себе, что она не плоская. Представте себя на месте камеры, мысленно пустите луч из глаза на зеркальную поверхность туда где отражается камера висящая на груди, мысленно переотразите этот луч. Куда он попадёт? Правильно - в камеру. Или в Ваш глаз, если хотите. :)Я Вас не упрекаю. Просто показываю, что предположение о том, что фотография сделана третьим астронавтом, не той камерой, которая в отражении на шлеме, на груди снимающего, противоречит геометрии и, кроме того, является лишней сущностъю по Окаму. Последнее можете во внимание не принимать, без этого всё опровергательсво накроется медным тазом, но уж противоречий с геометрией Вам бы, наверное, не хотелосъ бы? ;)

Возьмите камеру, пристройте её на груди, подойдите к зеркалу и сделайте фото. Оно смотрится по иному.

[GetSmart!]

2. Судя по снимку, фотокамеры закреплены у астронавтов на груди. Никаких свидетельств того, что фотографирующий находится намного выше фотографируиемого нет. При этом у фотграфируемого видно верхнюю плоскость ранца, находящегося за спиной и фотокамера находится в ракурсе, подразумевающем фото сверху. Есди допустить, что фото сделано с камеры расположенной на груди фотогравировавшего, то его рост получается присерно на 50-60 см выше фотографируемого.
3. Чтобы "третий" фотограф не появился в кадре, достаточно посмотреть в наводящее устройство фотокамеры и отдалится на такое расстояние, чтобы не попадать в отражение шлема скафандра.

Н-да, полет мысли, однако. Почему - намного?!
Вот, полюбопытствуйте - оба немного сместились, но не суть:

А здесь загадочный "третий" часом не был закопан в реголит, подобно Саиду?  ;)

Возьмите камеру, пристройте её на груди, подойдите к зеркалу и сделайте фото. Оно смотрится по иному.

Кстати - дивная мысль. Где-то я ее уже слышал.
"Конкретно ничего не скажу, но все на этих фотографиях выглядит не так, как на самом деле". Как-то так.
Запамятовал вот только - где.
ER*, не припомните?

[luft]

Н-да, полет мысли, однако. Почему - намного?!
Вот, полюбопытствуйте - оба немного сместились, но не суть:

А здесь загадочный "третий" часом не был закопан в реголит, подобно Саиду?  ;)
Кстати - дивная мысль. Где-то я ее уже слышал.
"Конкретно ничего не скажу, но все на этих фотографиях выглядит не так, как на самом деле". Как-то так.
Запамятовал вот только - где.
ER*, не припомните?

Вы не видите разницы между этой фото и верхней, по ракурсу?