социализм научный... и фальшивый

[посторонний]

Экономов цитирует Постороннго: «Большевики, как известно, ставили своей конечной целью уничтожение всякого государства и классов, то есть построение свободного от всякой эксплуатации и насилия коммунистического общества, и добивались этой цели через посредство созданного под их руководством советского государства, устроенного по типу Парижской Коммуны».

- а потом отвечат:

Это только дуракам известно... С подачи мозгопромывщиков.  Большевики ставили своей целью уничтожение государства-эксплуататора, а не государства вообще.

Так говорит прихвостень буржуазии «всезнайка» Экономов. А вот что говорят истинные коммунисты:

«Мы, марксисты, ПРОТИВНИКИ ВСЯКОГО ГОСУДАРСТВА» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 42).

«Мы ставим своей конечной целью УНИЧТОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВА, т. е., ВСЯКОГО организованного и систематического насилия, ВСЯКОГО насилия над людьми вообще» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 292-293).

«Мы вовсе НЕ РАСХОДИМСЯ с анархистами по вопросу ОБ ОТМЕНЕ ГОСУДАРСТВА как цели. Мы утверждаем, что для достижения этой цели необходимо временное использование орудий, средств, приёмов государственной власти ПРОТИВ эксплуататоров, как для уничтожения классов необходима временная ДИКТАТУРА УГНЕТЁННОГО КЛАССА» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 274).

«УНИЧТОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ есть ЦЕЛЬ, которую ставили себе ВСЕ социалисты, Маркс в том числе и во главе. БЕЗ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭТОЙ ЦЕЛИ ИСТИННЫЙ ДЕМОКРАТИЗМ, т. е., равенство и свобода, НЕОСУЩЕСТВИМ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, стр. 444).

Чтобы предупредить обвинение в анархизме, Ленин объясняет разницу между анархистами и марксистами (=истинными коммунистами):

Марксизм отличается от анархизма тем, что признаёт НЕОБХОДИМОСТЬ государства и государственной власти в революционный период вообще, в эпоху перехода от капитализма к социализму в частности.

Марксизм отличается от мелкобуржуазного, ОППОРТУНИСТИЧЕСКОГО «социал-демократизма» г. Плеханова, Каутского и  Кº тем, что признаёт необходимость для указанных периодов НЕ такого государства, как обычная парламентарная буржуазная республика, а ТАКОГО, как Парижская Коммуна.

ГЛАВНЫЕ ОТЛИЧИЯ этого последнего типа государства от старого следующее:

От парламентарной буржуазной республики возврат к монархии совсем лёгок (как и доказала история), ибо остаётся неприкосновенной ВСЯ МАШИНА УГНЕТЕНИЯ: армия, гестапо, чиновничество. Коммуна и Советы рабочих, солдатских, крестьянских и т. д. депутатов РАЗБИВАЮТ и УСТРАНЯЮТ эту машину.

Парламентарная буржуазная республика стесняет, ДУШИТ самостоятельную политическую жизнь МАСС, их непосредственное участие в ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ строительстве всей государственной жизни снизу доверху. ОБРАТНОЕ – Советы рабочих и солдатских депутатов.

Последние воспроизводят тот тип государства, какой вырабатывался Парижской Коммуной и который Маркс назвал «открытой, наконец, политической формой, в которой МОЖЕТ произойти экономическое освобождение трудящихся» (см. В. И. Ленин. Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 28-29 или см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 46-48).

«Коммуна – «открытая наконец» ПРОЛЕТАРСКОЙ революцией форма, при которой может произойти экономическое освобождение труда.

Коммуна – ПЕРВАЯ ПОПЫТКА пролетарской революции РАЗБИТЬ буржуазную государственную машину и «открытая наконец» политическая форма, которою можно и ДОЛЖНО ЗАМЕНИТЬ разбитое» (см. В. И. Лени, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 271).   

[посторонний]

Из вышеизложенного учения марксизма-ленинизма ясно видно, что «Коммуна – «открытая наконец» ПРОЛЕТАРСКОЙ революцией форма, при которой может произойти экономическое освобождение труда» и «которою можно и ДОЛЖНО заменить разбитое» буржуазное государство.

Из вышеизложенного учения марксизма-ленинизма также ясно видно, что:
 

большевики были «противниками ВСЯКОГО государства» и прямо заявили: «Мы ставим своей конечной целью уничтожение государства, то есть всякого организованного и систематического насилия, всякого насилия над людьми вообще» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 428).

К достижению этой великой цели большевики намеревались придти через посредство Советов рабочих, солдатских, крестьянских, батрацких и др. депутатов, организованных по типу Парижской Коммуны в пролетарское «государство», «не являющееся уже государством в собственном смысле слова».

Это пролетарское «государство» (=Советы), вернее, «ПОЛУгосударство» давало вооружённую силу рабочих и крестьян, которая была не оторвана от народа, как сила старой постоянной армии и гестапо, а теснейшим образом с ним связана. В военном отношении эта сила была несравненно более могучая, чем прежние, что, собственно, убедительно доказала эпоха триумфального шествия Советской власти по всей России после Октябрьской социалистической революции. Организация власти в пролетарском «полугосударстве» обеспечивала тесную, неразрывную связь с массами, которая легко проверялась и возобновлялась в силу выборности и сменяемости всех её представителей по воле народа и без бюрократических формальностей и в силу этого же надёжно предотвращала превращение должностных лиц из слуг общества в господ над ним. Эти особенности в организации советской власти позволяли самой сознательной, самой энергичной, передовой части угнетённых классов (авангарду рабочих и крестьян) поднимать, воспитывать, обучать и вести за собой всю гигантскую массу этих классов, стоявшую до появления Советов вне политической жизни. И вдобавок к этому давали ещё возможность соединять выгоды парламентаризма с выгодами непосредственной и прямой демократии, то есть соединять в лице выборных представителей народа и законодательную функцию, и исполнение законов. Это означало, что депутаты советского «государства» должны были сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать перед своими избирателями, что естественным образом делало более демократичной и эффективной всю систему государственного управления.   

Большевики боролись за создание пролетарского «ПОЛУгосударства» не только потому, что его организация власти – по сравнению с буржуазной организацией власти – была более демократичной и эффективной в управлении, но ещё и потому, что после установления социализма во всём мире оно должно было «отмереть» в силу своего специфического устройства.

В борьбе именно за эти идеи сложилась коммунистическая партия, непримиримо выступавшая против всех остальных (не разделявших этих коммунистических идей) партий и политических сил.

[посторонний]

Так они говорили о буржуазном государстве.  Твоё внеконтекстное цитирование может ввести в заблуждение только мундаков.

ГЛАВНАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЗАДАЧА СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ

Историческая задача, которая ложится на Советскую республику – новый тип государства, переходный к ПОЛНОМУ УНИЧТОЖЕНИЮ государства, – состоит в следующем:
   
создание и развитие всесторонней и массовой организации именно угнетённых капитализмом классов, пролетариата и полупролетариата. Буржуазно-демократическая республика в лучшем случае допускала организацию эксплуатируемых масс в том смысле, что объявляла её свободной, но на деле всегда ставила неисчислимые фактические препятствия их организации, и эти препятствия неустранимо связаны были с частной собственностью на средства производства. Советская власть, впервые в истории, не только всесторонне облегчает организацию угнетённых капитализмом масс, но и делает её постоянной и непременной основой всего государственного аппарата, снизу доверху, местного и центрального. Только таким путём на деле осуществляется для большинства населения демократизм, т. е. фактическое участие в управлении государством гигантского большинства народа, именно трудящихся, вместо фактического управления государством, главным образом, представителями буржуазных классов, как это бывает в самых демократических буржуазных республиках.
   
Советская организация государства даёт некоторое фактическое преимущество именно той части трудящихся масс, которая наиболее сконцентрирована, объединена, просвещена и закалена в борьбе всем предшествующим социализму капиталистическим развитием, т. е. городском промышленному пролетариату. Это преимущество должно быть неуклонно и систематически используемо для того, чтобы в противовес узко-цеховым и узко-профессиональным интересам, которые выращивал капитализм среди рабочих, раскалывая их на конкурирующие между собой группы, соединять теснее с передовыми рабочими наиболее отсталые и распылённые массы деревенских пролетариев и полупролетариев, вырывать их из-под влияния сельского кулачества и сельской буржуазии, организовывать и воспитывать их для коммунистического строительства.
   
Буржуазная демократия, торжественно провозглашая равенство всех граждан, на деле лицемерно прикрывала господство эксплуататоров-капиталистов, обманывая массы мыслью о том, будто возможно на деле равенство эксплуататора с эксплуатируемыми. Советская организация государства разрушает этот обман и это лицемерие, осуществляя действительные демократизм, т. е. действительное равенство всех трудящихся, и исключая эксплуататоров из полноправных членов общества. Опыт всей всемирной революции, всех восстаний угнетённых классов против угнетателей учит неизбежности отчаянного и долгого сопротивления эксплуататоров в борьбе за сохранение их привилегий. Советская организация государства приспособлена к подавлению этого сопротивления, без чего не может быть и речи о победоносной коммунистической революции.
   
Более непосредственное воздействие трудящихся масс на устройство и управление государства, т. е. более высокая форма демократизма, достигается при советском типе государства также, во-первых, тем, что процедура выборов и отзыва депутатов гораздо легче и доступнее рабочим городов и деревни, чем при наилучших формах буржуазной демократии;
   
во-вторых, тем, что первичной избирательной единицей и основной ячейкой государственного строительства является, при Советской власти, не территориальный округ, а экономическая, производственная единица (завод, фабрика). Эта более тесная связь государственного аппарата с объединёнными капитализмом массами передовых пролетариев, помимо создания более высокого демократизма, даёт также возможность осуществлять глубокие социалистические преобразования.
   
Советская организация позволила создать такую вооружённую силу рабочих и крестьян, которая гораздо теснее, чем прежде, связана с трудящимися и эксплуатируемыми массами. Без этого было бы невозможно осуществить одно из основных условий победы социализма, именно вооружение рабочих и разоружение буржуазии.

[посторонний]

Советская организация развила несравненно дальше и шире ту сторону буржуазного демократизма, которая знаменует великую историческую прогрессивность его по сравнению со средневековьем, именно участие населения в выборе должностных лиц. Ни в одном из самых демократичных буржуазных государств трудящиеся массы никогда не осуществляли формально предоставляемого им буржуазией, но фактически стесняемого ею, права выборов даже приблизительно в такой широкой мере, так часто, так повсеместно, так легко и просто, как при Советской власти. Но вместе с тем советская организация отмела те отрицательные стороны буржуазного демократизма, которые начала отменять уже Парижская Коммуна, узость, ограниченность которых давно указал марксизм, именно парламентаризм, как отделение законодательной власти от исполнительной. Сливая ту и другую власть, Советы сближают государственный аппарат с трудящимися массами и устраняет ту загородку, которой был буржуазный парламент, обманывающий массы лицемерными вывесками, прикрывавший финансовые и биржевые проделки парламентских дельцов, обеспечивавший неприкосновенность буржуазного аппарата управления государством.
   
Только благодаря советской организации государства революция пролетариата могла сразу разбить и разрушить до основания старый, буржуазный, государственный аппарат, а без этого невозможен был бы и приступ к социалистическом строительству. В настоящее время в России уже вполне разрушены твердыни бюрократизма, связывавшего повсюду и всегда государственную власть с интересами помещиков и капиталистов, как при монархии, так и в самой демократической буржуазной республике. Но борьба против бюрократизма у нас далеко не закончена. Часть потерянных ею позиций бюрократия пытается вернуть себе, используя, с одной стороны, недостаточно высокий культурный уровень масс населения, с другой – крайнее, почти сверхчеловеческое напряжение сил самого развитого слоя городских рабочих на военной работе. Поэтому продолжение борьбы против бюрократизма является для успеха дальнейшего социалистического строительства безусловно и настоятельно необходимым.
   
Работа в этом направлении, неразрывно связанная с осуществлением главной исторической задачи Советской власти, именно перехода к ПОЛНОМУ УНИЧТОЖЕНИЮ государства, должна состоять, во-первых, в том, чтобы каждый член Совета обязательно выполнял известную работу по управлению государством; во-вторых, в том, чтобы эти работы последовательно менялись, охватывая весь круг дел, связанных с государственным управлением, все его отрасли и, в-третьих, в том, чтобы рядом постепенных и осторожно выбираемых, но неуклонно проводимых мер всё трудящееся население поголовно привлекалось к самостоятельному участию в управлении государством.     
    
В общем и целом различие между буржуазной демократией и парламентаризмом, с одной стороны, и советской или пролетарской демократией, с другой, сводится к тому, что первая переносила центр тяжести на торжественное и пышное провозглашение всяческих свобод и прав, фактически не позволяя именно большинству населения, рабочим и крестьянам, пользоваться ими сколько-нибудь достаточно. Напротив, пролетарская или советская демократия центр тяжести переносит не на то, чтобы провозглашать права и свободы всего народа, а на то, чтобы на деле обеспечить именно тем массам трудящихся, которые были угнетены и эксплуатируемы капиталом, фактический доступ к управлению государством, фактическое пользование лучшими зданиями и помещениями для собраний и съездов, лучшими типографиями и крупнейшими складами (запасами) бумаги для просвещения тех, кого капитализм отуплял и забивал; обеспечить именно этим массам реальную (фактическую) возможность постепенно освобождаться от гнёта религиозных предрассудков и т. д. и т. п. Именно в этом направлении фактического предоставления трудящимся и эксплуатируемым возможности на деле пользоваться благами культуры, цивилизации и демократии состоит важнейшая работа Советской власти, которая должна неуклонно продолжать её и дальше (см. В.И. Ленин, Соч., т. 29, изд. 4-е, 1950 г., стр. 86 – 90).

[Schlosser]

Здорово посторонний пишет!
Но очень жаль, что лаконизму не хватает...

[посторонний]

Здорово посторонний пишет!
Но очень жаль, что лаконизму не хватает...

В двух словах трудно объяснить столь сложные вопросы.

[Цезарь]

А. Ю. Экономов
Вопрос к Вам, Вы давно заходоли в простую российскую школу, и общались с новым поколением. Ваш академический трёп просто трёп так как новое поколение незнает кто такой Ельцин и темболее кто такой Ленин и Сталин.

[Schlosser]

К ответу #827:

Брегсон - всем известный здесь провокатор.
Что ему в данный момент выгодно, то он и говорит. Не ищите логики в его сообщениях.

Тут действительно, хоть мордой вози по его же сообщениям...

[посторонний]

 

Любезный... Вы нас что за недоумков держите?
троцкий и его сотоварищи «старой партийной гвардии» (выродки высшей пробы) хотели загнать русуов в ТРУДОВЫЕ АРМИИ...
Вы что этого не знали? Если это так то Вы явный НЕВЕЖДА... или сознательный враг России...

Любезный, не нужно приписывать Троцкого к коммунистам «старой партийной гвардии». Позиция Троцкого, его единомышленников и «левых коммунистов» по вопросу заключения мира с Германией и сам преступный поступок Троцкого во время переговоров о мире с Германией яснее ясного говорит о его измене делу социализма наравне с указанными «коммунистами». Если вы забыли об этом, то я напомню суть дела.

Всем известно, что 28 января (10 февраля) 1918 года во время мирных переговоров в Брест-Литовске германское правительство поставило ультиматум Советскому правительству и прервало мирные переговоры. Троцкий, будучи председателем советской мирной делегации, послал из Брест-Литовска запрос Ленину и Сталину, чтобы узнать у них, как следует реагировать на ультиматум немцев. В этот же день, в 6 часов вечера, Ленин и Сталин послали в Брест-Литовск телеграмму (см. В.И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4-е, 1949 г., стр. 471), в которой сообщили Троцкому, что он должен поступить так, как между ними было условлено. Согласно договору между ними Троцкий должен был затягивать мирные переговоры до ультиматума немцев, а после ультиматума он обязан был подписать мир на германских условиях (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 90). Но Троцкий предательски нарушил указание Ленина и Сталина. «В ответ на немецкий ультиматум, он огласил декларацию, в которой заявил: мира не подписываем, армию демобилизуем, войны не ведём. Этот провокационный шаг Троцкого, как известно, поставил Советскую республику под удар немецкого империализма и привел к тяжелейшим последствиям, вызывал огромнейшие жертвы со стороны советского народа.   

16 февраля германское военное командование официально сообщило о прекращении перемирия с Советской республикой…» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 519-520 примечание № 11). 

17 февраля 1918 года, вечером, состоялось заседание ЦК РСДРП(б), созванное в связи с заявлением германского военного командования о прекращении перемирия. На этом заседании Ленин предложил немедленно вступить в новые переговоры с Германией для подписания мира на тех условиях, которых требовало германское правительство в Брест-Литовске. Предложение Ленина было отвергнуто 6 голосами против 5 (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 520 примечание № 12).

18 февраля немцы, нарушив договор, заключённый 2 (15) декабря 1917 года в Брест-Литовске между Советским правительством и державами Четверного союза (Германия, Австро-Венгрия, Болгария, Турция) [по договору о перемирии, заключённому 2 (15) декабря 1917 года в Брест-Литовске между Советским правительством и державами Четверного союза (Германия, Австро-Венгрия, Болгария, Турция), военные действия могли быть возобновлены одной из договаривающихся сторон с предупреждением за 7 дней до начала наступления. Немецкие империалисты, нарушив соглашение, объявили о возобновлении ими военных действий 16 февраля, то есть только за 2 дня до начала наступления (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 526 примечание № 41)], начали военное наступление по всему фронту. Они без особых усилий захватили ряд советских городов и часть советской территории, ибо Советская республика не ожидала такого вероломства со стороны германцев и вдобавок в России в тот момент, как все помнят, шла демобилизация армии; оставшиеся же полуразложившиеся, деморализованные, нежелающие воевать войска панически бежали от натиска превосходившего их по силе неприятеля, увлекая за собой красногвардейцев и не успевая взрывать за собой мосты, бросая пушки и прочее, что враг мог использовать в войне.

В этот же день вопрос о заключении мира с Германией вновь обсуждался на заседании ЦК партии. Троцкий и Бухарин преступно продолжали отстаивать провокаторскую политику продолжения войны. Только на втором, вечернем, заседании, когда стало известно о взятии немцами Двинска, Ленин со всей решительностью и в категорической форме поставил вопрос о возобновлении мирных переговоров с Германией. После категорического требования Ленина и выступления Сталина и Свердлова за подписание мира, было принято предложение Ленина послать радиограмму германскому правительству о согласии подписать мир на условиях, предложенных в Брест-Литовске. Проект радиограммы (см. В.И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4-е, 1949 г., стр. 479) был тогда же написан Лениным, утверждён на заседании ЦК партии и от имени Совнаркома послан в ночь с 18 на 19 февраля в Берлин.

[посторонний]

Ответ Германии на радиограмму Советского правительства, посланную в ночь с 18 на 19 февраля, был получен в Петрограде только 23 февраля в 10½ часов утра и в нём немцы выдвинули уже новые условия мира.

Новые условия мира, по сравнению с условиями, самовольно отвергнутыми Троцким, были теперь значительно тяжелее. Немецкие империалисты оставляли за собой не только Польшу, Литву и часть Белоруссии, но и потребовали увода Красной гвардии из Эстонии, Латвии и Финляндии, требовали отдать Турции города Карс и Батум. Восстанавливали на Украине власть Буржуазной Рады (на тот момент власть на Украине была в руках Советского правительства), превращая Украину в вассальное (зависимое) немецкое государство. Советская республика обязывалась платить немцам большую контрибуцию (6 млрд. марок) (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 521 примечание № 15).

Вечером 23 февраля 1918 года состоялось объединённое заседание фракций большевиков и «левых» эсеров ВЦИК, созванное для обсуждения вопроса о принятии новых германских условий мира. За подписание мира высказался Ленин, против – выступили троцкисты.

Ленин во время своего выступления пытался объяснить ораторам, говорившим яркие революционные фразы против подписания унизительного мира, что у Советской власти в данный момент нет армии, что полуразложившаяся, нежелающая воевать армия бежит от натиска германцев, бросая пушки и пр., и что заставить её воевать никто не сможет; а если сейчас же собрать небольшую горсточку отважных бойцов и бросить их в пасть империализма, то тем самым Советская власть оторвёт от себя самых энергичных и идейных борцов, которые ей ещё пригодятся для предстоящего (когда начнётся революция в Европе) последнего и решительного боя. Ленин пытался убедить противников мира, что если они «не будут вставлять палки в колёса» и дадут рабоче-крестьянскому правительству подписать мирный договор, то в дальнейшем, путём энергичной организационной работы, путём проведения железных дорог, путём приведения в порядок продовольственного вопроса, Советская власть сможет создать крепкую и прочную армию для защиты своей революции. А там, глядишь, и социалистическая революция в Германии подоспеет.

Но, несмотря на приведённые Лениным доводы, свидетельствующие о невозможности ведения революционной войны с Германией (ибо она заведомо обрекала Советскую власть на поражение) и поэтому требующие от всякого думающего человека признания необходимости пойти на подписание унизительных условий мирного договора с Германией для собирания сил, троцкисты всё же выступили против мира. В связи с этим «никакой резолюции по вопросу о мире на этом заседании не было принято» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 521 примечание № 18). 

В 3 часа ночи с 23 на 24 февраля 1918 года открылось пленарное заседание ВЦИК, посвящённое вопросу заключения мира с Германией на новых условиях. Председателем заседания был Я.М. Свердлов. Доклад о германских условиях мирного договора сделал Ленин. Против подписания мира выступили представители меньшевиков, правых и «левых» эсеров и анархистов-коммунистов. 116 голосами против 85, при 26 воздержавшихся, заседание утвердило предложенную большевиками резолюцию о принятии немецких условий мира. Большинство «левых коммунистов» не приняло участия в голосовании, покинув на это время зал заседаний. Лидеры «левых коммунистов» и троцкистов провокационно голосовали против заключения мира (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 521 примечание № 19).

24 февраля 1918 года Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов вынес резолюцию, в которой одобрил решение ЦИК о необходимости заключения мира, как «единственного выхода из настоящего тяжёлого положения». Одновременно Петроградский Совет постановил «принять все необходимые меры к организации эшелонов для отправки на фронт» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 523 примечание № 29).

В этот же день состоялось заседание ЦК РСДРП(б), на котором обсуждался вопрос о посылке делегации в Брест для подписания мирного договора; кроме этого вопроса ЦК обсуждал ещё поданное Троцким заявление о его уходе с поста Народного Комиссара иностранных дел, а также заявление Г.И. Ломова, М.С. Урицкого, В.М. Смирнова, Г. Пятакова и др. об их уходе с ответственных партийных и советских постов. Учитывая сложность политической обстановки, ЦК попросил товарищей, подавших заявление, отсрочить своё решение впредь до возвращения делегации из Бреста.

[посторонний]

В этот же день Московское областное бюро РСДРП(б) вынесло резолюцию, в которой заявило о своём недоверии Центральному Комитету и об отказе подчиняться тем постановлениям его, которые так или иначе «будут связаны с проведением в жизнь условий мирного договора с Австро-Германией». Вот полный текст этой резолюции:

«Обсудив деятельность ЦК, Московское областное бюро РСДРП выражает своё недоверие ЦК, ввиду его политической линии и состава, и будет при первой возможности настаивать на его перевыборах. Сверх того, Московское областное бюро не считает себя обязанным подчиняться во что бы то ни стало тем постановлениям ЦК, которые будут связаны с проведением в жизнь условий мирного договора с Австро-Германией». Резолюция принята единогласно (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 46).

К данной резолюции Московское областное бюро РСДРП приложило объяснительный текст следующего содержания:

«Московское областное бюро находит едва ли устранимым раскол партии в ближайшее время, причём ставит своей задачей служить объединению всех последовательных революционно-коммунистических элементов, борющихся одинаково как против сторонников заключения сепаратного мира, так и против всех умеренных оппортунистических элементов партии. В интересах международной революции мы считаем целесообразным идти на возможность утраты Советской власти, становящейся теперь чисто формальной. Мы по-прежнему видим нашу основную задачу в распространении идей социалистической революции на все иные страны и в решительном проведении рабочей диктатуры, в беспощадном подавлении буржуазной контрреволюции в России» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 46-47).

Эти предательские, направленные на раскол партии, заявления были сделаны «левыми коммунистами» в период, когда Советская республика переживала тяжелейшие поражения в войне с Германией; они не хотели видеть, что Советская республика была доведена трёхлетней империалистской войной до неслыханной разрухи и голода, была обескровлена, обессилена и чисто физически не могла противостоять технически первоклассно оборудованному, организационно великолепно налаженному германскому империализму и поэтому терпела целую неделю (с 18 по 24 февраля 1918 года) поражения на военном фронте. Так поступить в критические для Советской власти дни могли только те, кто не понимал ситуации, что мало вероятно, но возможно, или те, кто тайно желал свергнуть Советскую власть, втянув её, размахивая «картонным мечом», в войну с Германией, что вероятнее всего в сложившейся на тот момент ситуации. Ведь нельзя же недооценивать врага. Подумайте: кто мог призывать российский народ к революционной войне с Германией (которая заведомо была обречена на поражение и поэтому неизбежно вела к падению Советской власти) и одновременно признавать в этой войне «целесообразным идти на возможность утраты Советской власти… в интересах международной революции»?

Здесь достаточно ясно обнаруживается, что «левые коммунисты» из Московского областного бюро РСДРП(б), заявляя о своём недоверии ЦК и призывая народ (вопреки решениям ЦК) начать «в интересах международной революции» войну с Германией и одновременно допуская «возможность утраты Советской власти» в этой войне, руководствовались отнюдь не интересами рабочего класса, а интересами буржуазии – ведь именно буржуа и их подголоски, меньшевики и эсеры (как правые, так и «левые»), делали всё возможное, чтобы втравить Советскую республику в войну с Германией и с помощью немецких штыков скинуть ненавистную им власть бедноты. Предательский поступок «левых коммунистов» не может быть оправдан и их революционным фразёрством насчёт того, что они видели свою «основную задачу в распространении идей социалистической революции на все иные страны, в решительном проведении рабочей диктатуры и в беспощадном подавлении буржуазной контрреволюции в России». Ибо всего этого они «хотели добиваться» средствами и приёмами такой политики, которая неизбежно привела бы (на радость буржуазии) к утрате Советской власти и исчезновению рабочей диктатуры. Разгром Советской власти в России не помог бы зревшей в Германии социалистической революции, а помешал бы ей и помог германской реакции; «идя на возможность утраты Советской власти», российский пролетариат затруднил бы социалистическое движение в Германии тем, что оттолкнул бы от социализма широкие массы не перешедших ещё к социализму пролетариев и полупролетариев Германии, ибо они были бы запуганы разгромом Советской власти в России, как запугал английских рабочих разгром Коммуны в 1871 году.

К анализу вышеизложенных заявлений «левых коммунистов» можно подходить с разных сторон, но никакой логики в них всё равно не найти. Налицо только неуместное бахвальство и сплошное революционное фразёрство, которым «левые коммунисты» пытались прикрыть свой предательский замысел подставить Советскую власть под смертельный удар германского империализма.

[посторонний]

Если бы большевистская партия не прислушалась к разъяснениям Ленина, а позволила бы увлечь себя революционным фразёрством «левых коммунистов» и продолжила войну с Германией, то Советская власть уже в то время была бы разбита германцами. Ведь её армия панически бежала с фронта, бросая пушки и не успевая взрывать мостов; сея, таким образом, хаос и заражая весь государственный организм. Благо в партии тогда взял верх разум, и она пришла к осознанию необходимости подписать мирный договор с Германией на продиктованных  ею условиях.

Мирный договор между Советской республикой и Германией был подписан в Брест-Литовске 3 марта 1918 года (Брестский договор был аннулирован Советским правительством 13 ноября 1918 года (см. Советский энциклопедический словарь, изд. 4-е, М., 1988 г., стр. 168)); в 1 час дня германцы прекратили военные действия (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 57).

6 – 8 марта 1918 года в Петрограде состоялся VII съезд РКП(б), который был созван, как экстренный, для окончательного решения вопроса о мире. На съезде присутствовало 46 делегатов с решающим голосом и 58 с совещательным. Делегаты представляли свыше 170000 членов партии; всего же членов партии к моменту съезда насчитывалось не менее 300000. Значительная часть организаций не успела прислать делегатов ввиду спешности созыва съезда, или не имела возможности этого сделать в связи с временной оккупацией немцами некоторых областей Советской России.

Доклад о войне и мире сделал Ленин. Троцкисты и «левые коммунисты» выступили со своими тезисами, выставив докладчиком Бухарина (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 524 примечание № 31).

Бухарин, защищая на съезде позицию «левых коммунистов», так увлёкся революционной фразой, что в конце своей речи дошёл до того, что сравнил сторонников Ленина с Петлюрой и вдобавок ещё обвинил их в том, что они «хотели предать Украину» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 87). Ленин, чтобы не обострять ситуацию (в момент, когда партия стояла на грани раскола и страна переживала военные поражения от германцев) и хоть как-то сгладить раскольнические выпады «левых коммунистов» против ЦК, представил их «революционные» фразы в глазах делегатов съезда как заведомые пустяки, не заслуживающие никакого внимания. Помимо Бухарина с «революционной» критикой ЦК на съезде выступил тов. Урицкий, но и он кроме Каноссы, «предательства», «отступили», «приспособились», ничего вразумительного не сказал против подписанного Советским правительством мирного договора с Германией. Тов. Бубнов зачитал съезду заявление, поданное в ЦК цекистами, считающими себя очень левыми; в этом заявлении говорилось: «поведение ЦК наносит удар международному пролетариату» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 89).

Ленин доходчиво объяснил делегатам съезда несостоятельность высказанных упрёков в адрес ЦК и призвал их утвердить подписанный (в Брест-Литовске 3 марта 1918 года) Советским правительством мирный договор с Германией. Выслушав мнения выступавших товарищей, съезд 30 голосами против 12, при 4 воздержавшихся, принял по вопросу о Брестском мире резолюцию Ленина (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 94-95), утвердив тем самым вынужденно подписанный Советским правительством тягчайший, унизительный для России мирный договор с Германией. Благодаря этому у партии появилась реальная возможность исполнить своё обещание вывести страну из империалистской войны, народ же получил передышку для организации Красной Армии (в целях повышения обороноспособности страны) и социалистического строительства.

На съезде состоялись выборы в ЦК. «Левые коммунисты» во главе с Бухариным заявили об отказе войти в ЦК из-за несогласия с политикой партии. Но по настоянию Ленина съезд, не считаясь с этим заявлением «левых коммунистов» всё же ввёл их представителей в ЦК, рассчитывая, что в процессе борьбы за социализм они изживут свои ошибки. Но «левые коммунисты» не вняли жесту доброй воли своих товарищей и, невзирая на опасную политическую обстановку в стране, демонстративно отказались от работы в ЦК; они и в дальнейшем продолжили свою раскольническую деятельность, несмотря на то, что ЦК неоднократно по-товарищески уговаривал их не нарушать партийную дисциплину.

Из представленных фактов ясно видно, что Троцкий, его единомышленники и «левые коммунисты» в тяжелейший момент для рабоче-крестьянской власти показали себя предателями интересов рабочего класса и социализма соответственно.

Исходя из выше изложенных фактов, любезный, я вам и говорю: «Не нужно приписывать Троцкого к коммунистам «старой партийной гвардии».

[посторонний]

Если кто-то называет себя коммунистом, но при этом не разделяет НЕПОСРЕДСТВЕННО коммунистической идеи УНИЧТОЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВА и классов и как большевики-ленинцы не разъясняет массам, как этой цели достичь, то этот человек не может считаться коммунистом. Он уже есть ОППОРТУНИСТ, прикрывающийся этим великим званием для введения народа в заблуждение и оказания ему всяческих помех в деле строительства социализма. И в партии, состоящих из таких «коммунистов» нет ничего коммунистического. Она преспокойно уживётся в лоне враждебной коммунизму оппортунистической социал-демократии, политическая деятельность которой в сущности своей сводится к борьбе за РЕФОРМЫ для рабочих и крестьян В РАМКАХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО СТРОЯ и ПРИМИРЕНИЮ эксплуататоров с эксплуатируемыми массами путём эффектной псевдонаучной болтовни о демократии и демократизации общественной жизни.

Истинными коммунистами являются только те люди, которые ставят своей конечной целью УНИЧТОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВА и классов и наряду с этим ДОБИВАЮТСЯ этой цели путём организации рабочих и всех эксплуатируемых масс в государство типа Парижской Коммуны, как это делали в своё время большевики-ленинцы. Почему они добиваются организации эксплуатируемых масс в государство, организованное по типу Парижской Коммуны? Потому что только этого типа государство является пролетарским и только в нём не на словах, а на деле обеспечивается политическое господство рабочего класса и благодаря этому трудящимся предоставляется возможность устранить эксплуатацию человека человеком и придти к победе коммунизма. Потому что только оно может отмереть, когда этого типа государственная власть распространится на весь мир и все общества напишут на своих знамёнах: «Каждый по способностям, каждому по потребностям».

ПО ВОПРОСУ УСТРОЙСТВА ГОСУДАРСТВА большевикам была чужда оппортунистическая политика соглашательства с буржуазией и изменниками делу освобождения рабочего класса; за нежелание «социал-демократов меньшевиков» и «социалистов-революционеров» «слушать» и «думать» «об уничтожении государства» Ленин клеймил их позорной кличкой: называл их оппортунистами (см. В.И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 401 и 459).

По вопросу о государстве все рассуждения Троцкого (хотя бы изложенные в его книге «Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?» насквозь пропитаны духом оппортунизма.  Он пытается изобразить себя в этой книге сторонником Ленина, но в действительности он, как и Сталин, оказывается врагом диктатуры пролетариата – в силу заблуждения или осознанно, здесь уже неважно. Нет сомнения, что во время социалистической революции часть социалистов ИСКРЕННО перешли на точку зрения Ленина по вопросу УСТРОЙСТВА государства и объявили себя ИСКРЕННО коммунистами.

«НО СУТЬ ДЕЛА ОТ ЭТОГО НИСКОЛЬКО НЕ МЕНЯЕТСЯ: «искренно» объявивший себя коммунистом человек, который на деле вместо беспощадно твёрдой, неуклонно решительной, беззаветно смелой и геройской политики (– только такая политика соответствует признанию диктатуры пролетариата) – колеблется и малодушничает, – подобный человек своей бесхарактерностью, своими колебаниями, своей нерешительностью совершает ТАКУЮ ЖЕ ИЗМЕНУ, как и непосредственный предатель. В личном смысле разница между предателем по слабости и предателем по умыслу и расчёту очень велика; в политическом отношении этой разницы НЕТ, ибо политика – это фактическая судьба миллионов людей, а эта судьба не меняется от того, преданы ли миллионы рабочих и бедных крестьян предателями по слабости или предателями из корысти» (см. В. И Ленин, Соч., т. 30, изд. 4-е, стр. 327-337).

Теперь, что касается вашего высказывания по поводу того, что «Троцкий и его сотоварищи «старой партийной гвардии» (выродки высшей пробы) хотели загнать русуов в ТРУДОВЫЕ АРМИИ».

По поводу роли Троцкого, его единомышленников (троцкистов) и «левых коммунистов» в социалистической революции я уже сказал. А вот сама организация в России трудовой армии, при наличии диктатуры пролетариата, то есть сама организация трудовой армии, при наличии устроенного по типу Парижской Коммуны «государства вооружённых рабочих», ничего плохого для рабочих не несла, наоборот, эта организация была основой развития социализма и, следовательно, свободы рабочего класса. В социалистическом обществе все его члены должны трудиться и именно поэтому была начата организация трудовой армии и была введена всеобщая трудовая повинность.

[посторонний]

"фактов эксплуатации крестьян государством «СССР», "

- У тебя как-то получается, что крестьяне одни пахали, а рядом сидел какой-то "СССР" и их эксплуатировал?
 А что делали рабочие!
 А что делала интеллигенция (большинство!)
 А что делали управленцы? (Могу порассказать!)
А что делали военные?
 Их то кто "эксплуатировал"?

По-видимому, ты читал не все мои посты и поэтому не знаешь, что буржуазное военно-полицайское государство «СССР» эксплуатировало не только крестьян, но и весь рабочий класс и именно поэтому у нас был не социализм, а государственный капитализм. И чтобы понять, что мы жили в буржуазном обществе, нужно знать вот это:

Согласно учению марксизма «ХАРАКТЕРНОЙ ОСОБЕННОСТЬЮ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭПОХИ является тот факт, что РАБОЧАЯ СИЛА для самого рабочего ПРИНИМАЕТ ФОРМУ принадлежащего ему ТОВАРА, а потому труд принимает форму НАЁМНОГО ТРУДА. С другой стороны, лишь начиная с этого момента, товарная форма продуктов труда приобретает ВСЕОБЩИЙ ХАРАКТЕР» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 177).

Добровольная купля-продажа рабочей силы человека, то есть «добровольный» наёмный труд, возникший вследствие отделения производителя от средств производства, лежит в ОСНОВЕ капиталистических общественных производственных отношений.
Спорадически наёмный труд появляется наряду с рабским трудом на высшей ступени варварства, когда возникло имущественное неравенство (см. Ф. Энгельс, «Происхождение семьи, частной собственности и государства», М., 1980 г., стр. 75).

«…Первые зачатки капиталистического производства спорадически встречаются в отдельных городах по Средиземному морю уже в XIV и XV столетиях, тем не менее, начало капиталистической эры относится лишь к XVI столетию. Там, где она наступает, уже давно уничтожено крепостное право… Раньше всего крепостные отношения разложились в Италии и в ней же раньше всего развилось капиталистическое производство» (см. К. Маркс, «Капитал, т. 1, Л., 1950 г., стр. 720-721).
«Капиталистическое производство есть товарное производство, ставшее ВСЕОБЩЕЙ ФОРМОЙ производства…» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 2, Л., 1950 г., стр. 113). И чтобы определить, какое общество является капиталистическим, а какое таковым не является, «достаточно констатировать, что там, где ГОСПОДСТВУЕТ ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, и НАЁМНЫЙ ТРУД употребляется не случайно, а СИСТЕМАТИЧЕСКИ, НАЛИЦО есть ВСЕ ПРИЗНАКИ КАПИТАЛИЗМА» (см. В. И, Ленин, Соч.. т. 2, изд. 4-е, стр. 340).

«НАЁМНЫЙ ТРУД – это и есть уже СУЩЕСТВУЮЩАЯ БУРЖУАЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА. Без него НЕТ КАПИТАЛА, НЕТ БУРЖУАЗИИ, НЕТ БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА» (см. К. Маркс, «Классовая борьба во Франции» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 221]).

«ВСЯ СИСТЕМА капиталистического производства ОСНОВЫВАЕТСЯ на том, что РАБОЧИЙ ПРОДАЁТ свою рабочую силу КАК ТОВАР» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 436).
ПРОДАЖА РАБОЧЕЙ СИЛЫ монополисту (как индивидуальному, так и коллективному – ГОСУДАРСТВУ) орудий труда, сырья и всех жизненных средств, и то, как капиталист использует эту сделку, заставляя рабочего производить ГОРАЗДО БОЛЬШЕ того, что составляет оплаченную им стоимость рабочей силы, – есть УЗЛОВОЙ ПУНКТ, вокруг которого вращается ЭКСПЛУАТАЦИЯ РАБОЧЕГО во всяком капиталистическом обществе. И если вы назовёте это общество социалистическим, коммунистическим или ещё как, суть не изменится. Оно всё равно будет оставаться КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ, ибо в этом обществе одна часть населения, меньшинство, живёт в роскоши за счёт эксплуатации большинства, то есть за счёт присвоения результатов чужого труда. А значит, его никак нельзя назвать социалистическим.   

«УЗЛОВОЙ ПУНКТ, вокруг которого вращается ЭКСПЛУАТАЦИЯ рабочего, это – ПРОДАЖА РАБОЧЕЙ СИЛЫ капиталисту (индивидуальному или коллективному) и то, как капиталист использует эту сделку, заставляя рабочего ПРОИЗВОДИТЬ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ того, что составляет оплаченная стоимость рабочей силы. Эта сделка между капиталистом и рабочим как раз и СОЗДАЁТ ВСЮ ТУ ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ, которая затем распределяется между различными разновидностями капиталистов и ИХ СЛУГ в виде земельной ренты, торговой прибыли, процентов на капитал, налогов и так далее» (см. Ф. Энгельс «К жилищному вопросу» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 2, М., 1985 г., стр. 341]). Если же место индивидуальных капиталистов занимает повсюду коллективный капиталист, то есть государство в лице правящей бюрократии и начинает исполнять их функции, то и вся выколоченная из труда рабочего класса прибавочная стоимость целиком достаётся ему, ибо ему не нужно ни с кем делиться.     

[посторонний]

Итак, мы видим, что НАУКА марксизма-ленинизма выделяет ДВА основных ПРИЗНАКА капитализма: (1) ПРОИЗВОДСТВО ПРОДУКТОВ В ВИДЕ ТОВАРОВ и (2) НАЁМНЫЙ ТРУД. Именно систематическое производство продуктов в виде товаров и систематическое использование наёмного труда с целью извлечения прибавочной стоимости из неэквивалентного обмена между трудом и капиталом составляют сущность капиталистического способа производства.

Всё это – производство продуктов в виде товаров и наёмный труд – имело место в «СССР», следовательно, в основе развития нашего народа лежала капиталистическая общественно-экономическая формация и ей же соответствовали политические надстройки, а именно: буржуазное государство и буржуазное право.

Но «коммунисты»-оппортунисты, являющиеся скрытыми врагами рабочего класса, постоянно защищающими господство эксплуататоров под видом отстаивания интересов трудящихся, не согласны с таким умозаключением; они мошенническим образом изображают дело так, будто по Ленину решающими признаками социализма [как первой фазы коммунистического развития общества] являются 1) общественная собственность на средства производства и 2) плановая экономика. И, исходя из этого совершенно неверного, надуманного и прямо искажающего всё учение о социализме, положения, они делают лживый вывод, что после смерти Ленина в нашей стране был построен социализм, поскольку была общественная форма собственности на средства производства и плановая экономика.

Здесь сразу же следует указать на тот факт, что изначально, исторически к обобществлению (или огосударствлению или национализации) средств производства ведёт не социализм, а капитализм. Да и Ленин прямо указывает, что «НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ЗЕМЛИ БЫЛА БУРЖУАЗНОЙ МЕРОЙ» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 87). Поэтому обобществление [или национализация] средств производства никак не может быть решающим признаком социализма. Наука марксизма учит нас тому, что капиталистическое производство, ведущееся АКЦИОНЕРНЫМИ ОБЩЕСТВАМИ, это уже больше НЕ ЧАСТНОЕ производство, а производство в интересах многих объединившихся лиц. Если мы от акционерных обществ переходим к трестам, которые подчиняют себе и монополизируют целые отрасли промышленности, то ПРЕКРАЩАЕТСЯ НЕ ТОЛЬКО ЧАСТНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, НО И ОТСУТСТВИЕ ПЛАНОМЕРНОСТИ» [см. Ф. Энгельс, «К критике проекта социал-демократической программы» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 3, М., 1985 г., стр. 476)]. В этом научном положении марксизма ясно указывается на то, что уже при капитализме средства производства ОБОБЩЕСТВЛЯЮТСЯ и само производство становится ПЛАНОВЫМ. «А так как эти тресты при первой заминке в делах большей частью распадаются, то они тем самым вызывают ещё более концентрированное обобществление: целая отрасль промышленности превращается в одно сплошное колоссальное акционерное общество, конкуренция внутри страны уступает место монополии этого общества внутри данной страны… В конце концов, государство как официальный представитель капиталистического общества вынуждено взять на себя руководство производством… Но ни переход в руки акционерных обществ и трестов, ни превращение в государственную собственность НЕ УНИЧТОЖАЮТ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА производительных сил. Относительно акционерных обществ и трестов это совершенно очевидно. А современное государство опять-таки есть лишь организация, которую создаёт себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное (буржуазное – авт.) государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный СОВОКУПНЫЙ КАПИТАЛИСТ. Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем ПОЛНЕЕ будет его ПРЕВРАЩЕНИЕ в СОВОКУПНОГО КАПИТАЛИСТА и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения НЕ УНИЧТОЖАЮТСЯ, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки… ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на производительные силы НЕ РАЗРЕШАЕТ КОНФЛИКТА…» (см. Ф. Энгельс, «Развитие социализма от утопии к науке» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 3, М., 1985 г., стр. 158-160]).  

«Здесь [в цитируемых словах Энгельса – авт.] взято самое основное в теоретической оценке новейшего капитализма, т. е. империализма, именно, что капитализм превращается в монополистический КАПИТАЛИЗМ («Объективное положение показало, что… развитие капитализма… шло вперёд от капитализма к империализму, от монополии к огосударствлению» [см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 61].

[посторонний]

Последнее приходится подчеркнуть, ибо САМОЙ РАСПРОСТРАНЁННОЙ ОШИБКОЙ является буржуазно-реформистское утверждение (а так УТВЕРЖДАЮТ все оппортунисты из «КПРФ» – авт.), будто монополистический или государственно-монополистический капитализм УЖЕ НЕ ЕСТЬ капитализм, уже может быть назван «ГОСУДАРСТВЕННЫМ СОЦИАЛИЗМОМ» и тому подобное. Полной планомерности, конечно, тресты не давали, не дают до сих пор и не могут дать. Но поскольку они дают планомерность, поскольку магнаты капитала наперёд учитывают размеры производства в национальном масштабе или даже интернациональном масштабе, поскольку они его ПЛАНОМЕРНО РЕГУЛИРУЮТ, мы остаёмся всё же ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ, хотя и в новой его стадии, но, НЕСОМНЕННО, ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ. «Близость» ТАКОГО капитализма к социализму должна быть для действительных представителей пролетариата доводом за близость, лёгкость, осуществимость, неотложность СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, а вовсе не доводом за то, чтобы терпимо относиться к ОТРИЦАНИЮ этой революции и к ПОДКРАШИВАНИЮ капитализма, чем занимаются все реформисты (=оппортунисты из «КПРФ» – авт.)» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М.. 1966 г., стр. 280-281).

Здесь, как всякий может видеть, наука марксизма-ленинизма ЯСНО УКАЗЫВАЕТ на то, что капитализм ведёт к обобществлению средств производства и планированию производства в общенациональном масштабе и что именно поэтому общественная (государственная) собственность на средства производства и само ПЛАНОВОЕ производство ещё НЕ ЕСТЬ социализм. Понимать это умышленно не хотят только враги рабочего класса, изображающие себя в глазах трудящихся коммунистами и извращающие учение марксизма-ленинизма исключительно для того, чтобы трудящиеся не могли разобраться, в чём состоит суть строительства социализма.
Марксизм-ленинизм действительно называет «социализмом» [или первой (низшей) фазой коммунистического общества] «переход средств производства в общую собственность ВСЕГО общества» (см. В. И. Ленин, Избранные произведения, т. 2, М., 1966 г., стр. 302), но при этом он уточняет это своё НАУЧНОЕ положение, обстоятельно разъясняет его в своей литературе. Так, например, в книге В. И. Ленина «Государство и революция» очень подробно разъясняется, что наука марксизма ПРИЗНАЁТ СОЦИАЛИЗМОМ переход средств производства в общую собственность «поголовно вооружённого народа» (см. В. И. Ленин, Избранные произведения, т. 2, М., 1966 г., стр. 307), организованного по типу Парижской Коммуны в государство диктатуры пролетариата; там вполне определённо говорится, что ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ средства производства находятся в ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ «государства ВООРУЖЁННЫХ РАБОЧИХ» и что «ВСЕ граждане» при этом общественном строе «превращаются… в служащих по найму у государства, каковым являются ВООРУЖЁННЫЕ РАБОЧИЕ. ВСЕ граждане становятся служащими и рабочими ОДНОГО всенародного, государственного «синдиката» (см. В. И. Ленин, Избранные произведения, т. 2, М., 1966 г., стр. 308). Всё общество постепенно становится одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы; попутно создаются рядом со старой экономикой, основанной на частном производстве и торговле, государственное производство и распределение, предполагающее натуральный ПРОДУКТООБМЕН города с деревенскими потребительными обществами мелких крестьян; то есть пролетарское «государство-коммуна», а иначе «государство вооружённых рабочих» постепенно осуществляет централизацию экономики, обобществление, учёт и контроль производства и распределения продуктов в общенациональном масштабе и попутно ещё создаёт условия для уничтожения противоположности между городом и деревней и, следовательно, для уничтожения классов и отмирания государства. В рамках пролетарского «государства-коммуны» коллективно производимый на социалистических фабриках и коллективно присваиваемый рабочими этих фабрик продукт не превращается в товар и поэтому не может господствовать над производителями. Здесь невозможна эксплуатация человека человеком, ибо средства производства не отделены от непосредственных производителей, вооружённых рабочих, и поэтому же владеющие средствами производства и произведёнными продуктами вооружённые рабочие не могут сами себя эксплуатировать.

Подчёркиваю: непременным условием бытия социалистического общества является наличие «государства вооружённых рабочих»: Советской власти, организованной по типу Коммуны. «Марксизм… признаёт НЕОБХОДИМОСТЬ государства и государственной власти… в эпоху перехода от капитализма к социализму…» Но! «Марксизм… признаёт необходимость для указанных периодов НЕ ТАКОГО ГОСУДАРСТВА, как обычная парламентарная буржуазная республика, а ТАКОГО, как Парижская Коммуна» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 28-29; 42-43 или см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 46-48).

[посторонний]

Марксизм-ленинизм разъясняет, что посредством «государства-коммуны», то есть посредством «государства вооружённых рабочих» в обществе обеспечивается политическое и экономическое господство рабочего класса и соответственно его диктатура. Ибо «социализм, – учил В. И. Ленин, – не мыслим без господства пролетариата в государстве» (см. В. И. Ленин, Избранные произведения, т. 2, М., 1966 г., стр. 643). Это – азбука.

ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ государственная власть находится непосредственно в руках рабочего класса. Все учреждения государственной власти в социалистическом обществе образуют выборные представители рабочих, которые опираются в своём управлении обществом не на монархические органы управления – постоянную армию, гестапо-милицию, привилегированное чиновничества, как это обычно делается в буржуазном государстве, а непосредственно НА СЛИТЫЕ С АРМИЕЙ отряды вооружённых рабочих. Эти отряды организовываются Советами рабочих депутатов и фабрично-заводскими комитетами в ходе социалистической революции при каждом заводе и при каждой фабрике и т. д. по всей стране; они имеют свои штабы, революционные суды, тюрьмы и прочие средства принуждения, обеспечивающие диктатуру (господство) пролетариата в обществе. «Чем демократичнее «государство», состоящее из вооружённых рабочих и являющееся «уже не государством в собственном смысле слова», тем быстрее начинает отмирать ВСЯКОЕ государство» (см. В. И. Ленин, Избранные произведения, т. 2, М., 1966 г.. стр. 308).

Эта власть не может эксплуатировать и угнетать рабочий класс, поскольку все её учреждения представляют САМИ рабочие и крестьяне, а не кто-либо над ними поставленный, от них отделённый, привилегированный, практически несменяемый как в буржуазном государстве. При социализме САМИ рабочие производят продукцию на общественных предприятиях и САМИ ЖЕ её распределяют через Советы рабочих депутатов в общенациональном масштабе и вместе с тем ещё САМИ обеспечивают военной охраной общественный порядок на улицах населённых пунктов в свободное от производительной работы время (первоначально за плату, а потом бесплатно). Здесь ясно, что рабочие не могут сами себя эксплуатировать.

В силу отсутствия в социалистическом государстве привилегированного чиновничества, постоянной армии, гестапо, оно уже не является государством в собственном смысле слова, оно уже есть отмирающее «государство», вернее, «ПОЛУгосударство». Но полностью отмереть это «ПОЛУгосударство» сможет только тогда, когда такого типа государственная власть распространится на весь мир и осуществится правило: «от каждого по способностям, каждому по потребностям».

Если же средства производства захватываются в собственность государством с монархическими органами управления в виде постоянной армии, гестапо-милиции, чиновничества (здесь неважно, под каким флагом стоят эти органы управления и, какую идеологию они официально проповедуют), то это – с точки зрения марксистско-ленинской науки – не социализм, а государственный капитализм в наихудшем проявлении. При таком общественно-экономическом укладе средства производства находятся в общей собственности НЕ ВСЕГО общества, а узкой привилегированной группы лиц, государственных чиновников, образующих своим существом «особую организацию силы, организацию насилия» – «государство чиновников», если говорить словами В. И. Ленина, и соответственно государственная власть находится в их руках, а не в руках рабочего класса. Следовательно, здесь не может быть и речи о господстве рабочего класса, а значит, не может быть речи и о социализме – ведь по Ленину «социализм НЕ МЫСЛИМ БЕЗ ГОСПОДСТВА пролетариата в государстве» (см. В. И. Ленин, Избранные произведения, т. 2, М., 1966 г., стр. 643). В данном случае чиновничье-административная корпорация – «государство чиновников» выступает в роли коллективного капиталиста, захватившего в свою собственность все средства производства и эксплуатирующего точно так же как и отдельные капиталисты наёмных работников, не имеющих за душой ничего, кроме телесной оболочки и собственной рабочей силы.

[посторонний]

При таком общественном строе ОТДЕЛЁННЫЙ от средств производства наёмный рабочий продаёт собственнику средств производства, совокупному капиталисту, т. е. «государству чиновников», свою рабочую силу за известную плату в день. В течение нескольких часов работы он воспроизводит стоимость этой платы, но согласно заключённому между ним и «государством чиновников» договору, он должен работать ещё ряд часов, чтобы целиком заполнить рабочий день. Стоимость, которую он создаёт в эти дополнительные часы прибавочного труда, составляет прибавочную стоимость, которая ничего не стоит «государству чиновников», но всё же идёт в его карман. И соответственно там, где государство выступает в качестве капиталистического производителя, производимый им продукт является «товаром» «…и обладает поэтому специфическим характером всякого другого товара» [см. К. Маркс, «Замечания на книгу А. Вагнера «Учебник политической экономии» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 19, М., 1961 г., стр. 385)]. ИМЕННО ОБ ЭТОМ «государстве чиновников» Ф. Энгельс писал, что оно, «…есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист», и что «чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем ПОЛНЕЕ будет его ПРЕВРАЩЕНИЕ в СОВОКУПНОГО КАПИТАЛИСТА и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать» (см. Ф. Энгельс, «Развитие социализма от утопии к науке» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 3, М., 1985 г., стр. 158-160]).

В этой же работе («Развитие социализма от утопии к науке») Энгельс обращал внимание сознательных рабочих на то, что «с тех пор как Бисмарк бросился на путь ОГОСУДАРСТВЛЕНИЯ (как в своё время под руководством Сталина бросились на путь тотального огосударствления пришедшие к власти после смерти Ленина враги социализма в обличье коммунистов – авт.), появился особого рода ФАЛЬШИВЫЙ СОЦИАЛИЗМ, выродившийся местами в своеобразный вид добровольного лакейства, объявляющий без околичностей социалистическим ВСЯКОЕ огосударствление, даже бисмарковское (=сталинское – авт.). Если государственная табачная монополия есть социализм, – говорит Энгельс с сарказмом, – то Наполеон и Меттерних несомненно должны быть занесены в число основателей социализма. Когда бельгийское государство, из самых обыденных политических и финансовых соображений, само взялось за постройку главных железных дорог; когда Бисмарк без малейшей экономической необходимости превратил в государственную собственность главнейшие прусские железнодорожные линии просто ради удобства приспособления и использования их в случае войны, для того чтобы вышколить железнодорожных чиновников и сделать из них послушно вотирующее за правительство стадо, а главным образом для того, чтобы иметь новый, независимый от парламента источник дохода, – то всё это ни в коем случае не было шагом к социализму, ни прямым, ни косвенным, ни сознательным, ни бессознательным. Иначе должны быть признаны социалистическими учреждениями королевская Seehandlund [(Морская торговля) – торгово-кредитное общество, основанное в 1772 году в Пруссии], королевская фарфоровая мануфактура и даже ротные швальни в армии, или даже всерьёз предложенное при Фридрихе-Вильгельме III в тридцатых годах каким-то умником огосударствление… домов терпимости»" (см. Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 3, М., 1985 г., стр. 159).

Из всего сказанного ясно видно, что «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на производительные силы не разрешает конфликта…» (см. Ф. Энглельс, «Развитие социализма от утопии к науке»).

«УНИЧТОЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ на землю, введение рабочего контроля, НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ БАНКОВ – всё это меры, ведущие к социализму», но «ЭТО ЕЩЁ НЕ СОЦИАЛИЗМ!»  (см. В. И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4-е, стр. 295).

[Schlosser]

По-видимому, ты читал не все мои посты и поэтому не знаешь...

Очень много буковок...  

Наверное, никто по столько не читает.

[посторонний]

Для того, чтобы кого-то в обществе эксплуатировать, нужен класс-эксплуататор. И, так как я тебя вижу насквозь, и знаю, что ты завопишь о "сталинской номенклатуре", то сразу покажу воспоминания одного сынка такого "номенклатурщика".
 
Его папа, вместе с мамой, ездили постоянно по командировкам. У них было два чемодана, в которых помещалось полученное путём эксплуатации рабочих и крестьян богатство.
 Ночью в одном из этих чемоданов спала детка этого номенклатурщика-эксплуататора (Он вводил в эксплуатацию новые заводы.).
 Могу и ещё истроию рассказать...

О-о-о... Это сильнейший аргумент в оправдание доносов, фабрикации уголовных дел против неугодных номенклатуре людей и устроенного на этих доносах и сфабрикованных делах кровавого террора в отношении коммунистов, ставивших своей целью уничтожение государства и классов, то есть построение свободного от всякой эксплуатации и насилия коммунистического общества.

Теперь не удивительно, что ты бредишь об "уничтожении государства" когда это делать просто нельзя!

Любезный, я не брежу идеей уничтожения государства, а довожу до сознания читателя не извращённый НАУЧНЫЙ коммунизм – учение об условиях освобождения пролетариата из-под ига капитала. И вместе с тем показываю, как всякого рода проходимцы, изображающие из себя сторонников социализма, извращают это самое учение об условиях освобождения пролетариата для того, чтобы на века сохранить эксплуатацию человека человеком и таким образом позволить одной части населения (привилегированному меньшинству) жить в роскоши за счёт присвоения плодов труда другой части населения (большинства).

Ну как бы Советский Союз без государства и армии отбился бы от фашистов?
 Ну представим, что у всех граждан было бы оружие! Но на каждую сотню бойцов был бы один вражеский шпион. Кто бы организовал контрразведку? Батько Махно.
 Ты уверен, что авиацию можно создать "на общественных началах"? Что без государства можно создать Кузнецк и Магнитку?

А как большевики, руководимые Лениным, смогли без буржуазного военно-полицая  государства отразить нашествие несметных полчищ иностранных интервентов и подавить многочисленные контрреволюционные восстания эксплуататоров? Они смогли это сделать путём организации рабочего класса в пролетарское государство типа Парижской Коммуны. И если бы это государство диктатуры пролетариата (Советская власть, организованная по типу Парижской коммуны) не было после смерти Ленина преобразовано врагами социализма, замаскировавшимися под коммунистов, в обычное буржуазное военно-полицайское государство, то навряд ли бы Германия осмелилась начать войну протии этого государства. Ведь все империалисты того времени прекрасно помнили, как посылаемые ими войска против руководимого Лениным пролетарского государства братались с русскими рабочими, заражались большевизмом и оказывались не способными продолжать дальнейшую войну против революционных рабочих России; как эти войска приходилось отправлять назад домой и как возвратившиеся домой солдаты этих войск устраивали восстания против своих правительств, разжигая пожар мировой социалистической революции и разнося идеи большевизма по всему миру.